Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/147/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121382187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:6121382187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: POKROK, s.r.o., Hlavná

42, 053 42 Krompachy, IČO: 36 207 667, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Hovan a
Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným: X. P. B., K.. XX.X.XXXX,
K. I. O. XXX XX Q.,
X. X. D., K.. XX.X.XXXX, K. I. O. XXX XX O., o zaplatenie 323,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
323,84 Eur spolu s poplatkom z omeškania 0,5 ‰ (promile) denne
zo sumy 161,92 Eur od 16.1.2021 do zaplatenia a

zo sumy 161,92 Eur od 16.2.2021 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, ktoré sú povinní nahradiť mu spoločne a nerozdielne, a o ktorých výške rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 4.6.2021 (v rámci upomínacieho konania
o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým

by rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť mu sumu 323,84 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 ‰ denne zo sumy 161,92 Eur od 16.1.2021 do zaplatenia a zo sumy 161,92 Eur od 16.2.2021
do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
vedeného Okresným úradom W. K. B., katastrálny odbor, pre obec: S., katastrálne územie: S., a
to obytného bloku súpisné číslo: XXX/X, postaveného na parcele č. XXXX, o výmere 381m2. Ďalej

uviedol, že zmluvou o nájme obytnej miestnosti uzatvorenou dňa 1.11.2020 medzi žalobcom na strane
prenajímateľa a žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade na strane nájomcov prenechal od 1.1.2021
do užívania žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade za účelom bývania obytnú miestnosť č. 22 s
príslušenstvom, nachádzajúcu sa v uvedenom obytnom bloku, k čomu priložil kópiu písomnej zmluvy o
nájme obytnej miestnosti, a poukázal na to, že podľa článku IV. ods. 1 a ods. 2 uvedenej Zmluvy o nájme,
žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sa ako nájomcovia zaviazali platiť žalobcovi ako prenajímateľovi
za užívanie obytnej miestnosti dohodnuté nájomné, ako aj úhrady za služby spojené s užívaním obytnej

miestnosti vo výške ako je uvedené v evidenčnom liste, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o nájme. Nájomné,
ako aj platby za služby spojené s nájmom obytnej miestnosti boli splatné mesačne, vždy do 15 - teho
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, a podľa článku IV. ods. 4 Zmluvy o nájme, každý zo žalovaných
vyhlásil, že preberá za druhého žalovaného ručiteľský záväzok k nájomnému a službám poskytovanýms nájmom, a zároveň žalovaní súhlasili s tým, aby zo záväzkov vyplývajúcich z tejto Zmluvy o nájme
boli zaviazaní spoločne a nie rozdielne.

3. Žalobca uviedol, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade boli povinní hradiť v zmysle článku IV.
ods. 1 a ods. 2 uzatvorenej Zmluvy o nájme žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
obytnej miestnosti spolu vo výške 161,92 € mesačne s tým, že za obdobie mesiacov január 2021 a
február 2021 boli žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade povinní uhradiť žalobcovi nájomné a úhrady za
služby spojené s užívaním obytnej miestnosti spolu vo výške 323,84 €. Túto povinnosť si však žalovaný

v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade neplnili riadne, a tým sa dostali do omeškania so zaplatením nájomného
a úhrad za služby spojené s užívaním obytnej miestnosti. K tomu žalobca poukázal na článok IV. ods. 2
Zmluvy o nájme, podľa ktorého: „Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenie poskytované s
užívaním bytu do termínu splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle
§4 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..“

4. Napokon žalobca uzavrel, že vyzval žalovaného v 1/ rade a žalovaného v druhom rade listom zo
dňa 19.4.2021 na zaplatenie s tým, že predmetnú výzvu na zaplatenie žalovaný v 1/ rade a žalovaný
v 2/ rade neprevzali v odbernej lehote. Nakoľko žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade nesplnili svoj
splatný záväzok a nie je predpoklad ich dobrovoľného plnenia, je nútený domáhať sa súdnej ochrany
svojho nároku.

5. Upomínací súd jeho návrhu vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovaným nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní,
a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016

Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu.

6. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, a keďže sa súdu
napriek viacnásobnému šetreniu, zahŕňajúcemu aj šetrenie ich pobytu v Českej republike, nepodarilo
zistiť adresu skutočného pobytu žalovaných a na takto zistenú adresu im žalobu doručiť, súd podľa §

116 ods. 2 CSP následne zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, a podľa § 116 ods. 3 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti súd žalovaným doručoval
v zmysle § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

7. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci ich na to súd uznesením doručeným im vyššie uvedeným
postupom vyzval.

8. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10.Súdsavovecioboznámilsožalobouavykonaldokazovanievšetkýmipredloženýmilistinami,ktorých

odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil podstatný skutkový stav v zhode s tým, ako ho v rozhodných okolnostiach vo svojej žalobe
popísal žalobca.

11. Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 663 OZ - nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 717 ods. 1 OZ v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona

17. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

18. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca ako
nájomca na základe zmluvy o nájme obytnej miestnosti prenechal žalovaným ako podnájomcom do
nájmu a užívania obytnú miestnosť č. 22 s príslušenstvom nachádzajúcu sa v jeho obytnom bloku, za
čo mu mali žalovaní platiť spoločne a nerozdielne dohodnuté nájomné, a keďže žalovaní mu dohodnuté

nájomné za mesiac január 2021 a február 2021 splatné vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca nezaplatili a sú v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako
dôvodný a žalovaným uložil povinnosť uhradiť žalobcovi dlžné nájomné spolu s poplatkom z omeškania
uplatnenými v súlade so zákonom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania

(preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať,
aby ich znášal sám, strany do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. V súvislosti s eventuálnymi
úvahami o aplikácii výnimočného ust. § 257 CSP súd prvého stupňa napokon poukazuje aj na
výklad obsahovo obdobného ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS

3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné
konštatovať, že sa jedná o procesné ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na uvážení všeobecného
súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný alebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie
je jeho povinnosťou toto akokoľvek zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá skutočnosť, že
ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto

výnimky,platípravidlovšeobecné.Inýmislovamipovedané,povinnosťodôvodnenianákladovéhovýroku
z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by nastala až v prípade, že by došlo k jeho aplikácii.“

21. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovaným úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
voči žalovaným priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva

v rozsahu 100 %.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.