Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119295036
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6119295036.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu:

Blackside, a.s., so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 48 191 515, zastúpeného spoločnosťou AK
Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. - Q., o zaplatenie 4.384,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu4.384,79eurs5%-nýmročnýmúrokomod30.12.2016
do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 4.384,79 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzatvoril dňa 08.04.2013 so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej splátkový úver vo výške 4.500,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou

pravidelných 120 mesačných splátok v sume 80,96 eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.04.2023. Žalovaná pohľadávku banky riadne a včas neuhrádzala, pričom bola niekoľkokrát vyzvaná
ma uhradenie dlžnej sumy. Listom zo dňa 25.11.2016 bola žalovanej zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej
sumy 499,99 eur. Nakoľko žalovaná naďalej riadne nesplácala pohľadávku banky, bolo jej listom zo dňa
24.01.2017 oznámené, že banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzvala ju na úhradu
4.950,70 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 12.07.2022, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju
neúčasť neospravedlnila ani nežiadala konanie odročiť.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanou uzavrel dňa
08.04.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
pôžičku v dohodnutej výške 4.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úveru splatiť v pravidelných120 mesačných splátkach vo výške 80,96 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazal uhradiť
bola vo výške 9.362,69 eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 14,90 % a RPMN vo výške 18,17
%. Končená splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.04.2013. Žalovaná sa zmluvou zaviazal splatiť

poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky a dohodnuté poplatky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v úverovej zmluve. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, právny
predchodca žalobcu ju listom zo dňa 25.11.2016 vyzval na úhradu dlžnej sumy 499,99 eur a zároveň
upozornil žalovanú na možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V dôsledku absencie úhrad
žalovanej, právny predchodca žalobcu dňa 24.01.2017 úver zosplatnil.

7. Dňa 21.05.2018 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie aj žalovanej pohľadávky. Žalobca žalovanej
postúpenie pohľadávky oznámil listom zo dňa 17.05.2018 a zároveň ju vyzval na úhradu pohľadávky.
Žalovaná však dlžnú splatnú pohľadávku neuhradila.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Je nesporné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter, keď právny predchodca
žalobcu pri jeho vzniku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná
nevstúpila do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Rovnako možno konštatovať, že zmluva o splátkovom úvere zo dňa 08.04.2013 založila medzi
sporovými stranami spotrebiteľský vzťah v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 08.04.2013 zmluvu o zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku v dohodnutej výške 4.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úveru splatiť v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 80,96 eur. Celková čiastka,

ktorú sa žalovaná zaviazal uhradiť bola vo výške 9.362,69 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť pohľadávky. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

19. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku priznal nárok na plnú náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).