Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/216/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105221322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5105221322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľov: 1/ J.

Ď., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. č. XXX,. 2/ E. Ď., nar. X.XX.XXXX,. bytom S. XXX,. proti odporkyni: J.
Ď., nar. X.X.XXXX,. bytom S. XXX,. v konaní o odstránenie neoprávnenej stavby a o zaplatenie 3.600,-
Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania, ktoré došiel súdu dňa 30.8.2005 domáhali, aby súd uložil
odporkyni povinnosť odstrániť na vlastné náklady vodovodnú prípojku s časťou potrubia z pozemku parc.

č. KN 414 - zastavané plochy o výmere 613 m2 v k.ú. S. - H., zap. na LV č. 167 pre k.ú. S. - H. a tiež
sa domáhali, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom finančnú náhradu za užívanie
pozemku parc. č. KN 414 - zastavané plochy o výmere 613 m2 v k.ú. S. - H. v sume 100,- Sk mesačne
od 1.8.2002 do odstránenia vodovodnej prípojky, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
31.8.2005 do zaplatenia.

Návrh na začatie konania odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností par. č.

KN 414 v k.ú. S. - H., zap. na LV č. 167 pre k.ú. S. - H.. V susedstve tohto pozemku zo západnej
strany vedie miestna komunikácia, ktoré zasahuje do označeného pozemku v rozsahu 28 m2. Na
miestnej komunikácii bola obcou vybudovaná čierna stavba - obecný vodovod. V roku 1994 na tomto
pozemku pod bránou do dvora bez súhlasu navrhovateľov si odporkyňa vybudovala vodovodnú prípojku
k obecnému vodovodu. Vzhľadom na to, že odporkyňu viackrát vyzvali, aby neoprávnenú stavbu
odstránila, avšak odporkyňa na túto výzvu nereagovala, domáhajú sa svojho práva súdnou cestou.

Súd na deň 10.1.2008 nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovatelia zotrvali na svojom žalobnom návrhu v celom rozsahu, tvrdiac, že vodovodná prípojka,
ktorú si dala vybudovať odporkyňa za účelom napojenia sa na obecný vodovod, je vybudovaná na
pozemku parc. č. KN 414 pre k.ú. S. - H., ktorého sú bezpodielovými spoluvlastníkmi teda, že z časti je
táto prípojka vybudovaná na ich pozemku, čím odporkyňa zasahuje do ich vlastníckeho práva.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila, tak že žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu z toho dôvodu, že
prípojku vybudovala za účelom pripojenia na obecný vodovod, ktorého správcom je Obec S. - H.. Ďalej
uviedla, že prípojka je vedená z miestnej komunikácie, ktorá slúži všetkým obyvateľom Obce S. - H.,
pričom ide o prístupovú komunikácie. Poprela tvrdenie navrhovateľov, že by predmetná vodovodnáprípojka, ktorej je vlastníčkou zasahovala do pozemku parc. č. KN 414, k.ú. H., ktorého bezpodielovými
spoluvlastníkmi sú navrhovatelia. Ďalej odporkyňa predložila súdu vyjadrenie Obce S. - H. (l.89) na
podporu svojho tvrdenia, že predmetná vodovodná prípojka je vybudovaná na miestnej komunikácii, t.j.

nezasahuje do označeného pozemku, ktorý je v BSM navrhovateľov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a odporkyne, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to výpisom z LV č. 167 pre k.ú. S. - H. (čl.2) a vyjadrením Obce S. - H. zo dňa 7.1.2008 (čl.89).

Z predloženého výpisu LV č. 167 pre k.ú. S. - H. má súd preukázané, že navrhovatelia majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemok parc. č. KN 414 zapísaný ako zastavané plochy o
výmere 613 m2.

Navrhovatelia na podporu svojich tvrdení predložili súdu znalecký posudok znalca Ing. M. K. zo dňa
14.12.2002 (čl.90), ktorým mienili preukázať, že predmetná vodovodná prípojka, ktorá je vo vlastníctve

odporkyne a slúži na pripojenie sa odporkyne k obecnému vodovodu Obce S. - H. za účelom odberu
pitnej vody, je postavená na označenom pozemku, čím teda zasahuje do ich vlastníckeho práva.
Pokiaľ ide o označený znalecký posudok predkladaný navrhovateľmi, tento súd vyhodnotil tak, že týmto
predloženým listinným dôkazom navrhovatelia nepreukázali svoje tvrdenie, že predmetná vodovodná
prípojka zasahuje do pozemku parc. č. KN 414 v k.ú. S. - H., a teda nepreukázali zásah do svojho

vlastníckeho práva. Súd teda tento listinný dôkaz vyhodnotil ako dôkaz, ktorý nemal žiadny význam pre
rozhodnutie vo veci samej.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že občiansko-súdne konanie je ovládané prejednacou zásadou,
ktorej podstata spočíva v tom, že účastníci konania sú povinný na preukázanie svojich tvrdení predložiť

súdu aj dôkazy. Ide o tzv. dôkaznú povinnosť, ktorá je zakotvená v ustanovení § 120 Občianskeho
súdneho poriadku a úzko súvisí s tzv. dôkazným bremenom. Neunesenie dôkazného bremena na
preukázaniesvojichtvrdenímázanásledokprocesnýneúspechtohoúčastníka,ktorýdôkaznébremeno,
ktoré ho v konaní zaťažovalo neuniesol.

Z výsluchu navrhovateľov má súd preukázané, že pozemok parc. č. KN 414 v k.ú. S. - H., ktorého
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi ako manželia, majú oplotený oceľovým oplotením s podpornými
betónovými múrikmi, pričom predmetná vodovodná prípojka vo vlastníctve odporkyne sa nachádza pred
oplotením označeného pozemku parc. č. KN 414 pre k.ú. S. - H..

Z vyjadrenia Obce S. - H. zo dňa 7.1.2008 má súd preukázané, že odporkyňa je pripojená na hlavné
potrubie DN 80 - obecný vodovod, ktorý je vedený v miestnej komunikácii.

Zistený skutkový stav súd subsumoval jednak pod ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle,
ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom zadržuje.
V tomto ustanovení Občianskeho zákonníka sa uvádzajú dve typické vlastnícke žaloby. Prvou z nich je
žaloba na vydanie veci a druhou tzv. záporná žaloba. Záporná žaloba môže mať rôzne petity, smeruje
proti akýmkoľvek iným zásahom do vlastníckeho práva ako je odňatie veci.

Skutkovétvrdenianavrhovateľovsúdďalejsubsumovalajpodust.§135cods.1Občianskehozákonníka
v zmysle, ktorého ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku hoci na to nemá právo, môže súd na
návrh vlastnícka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho kto stavbu zriadil.
Toto ustanovenie rieši právne následky neoprávneného zriadenia stavby na cudzom pozemku. Týka sa
výlučneneoprávnenejstavby,t.j.stavby,ktorábolazriadenánacudzompozemkubezsúhlasuvlastnícka

tohto pozemku.
Navrhovatelia však v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že vodovodná prípojka, ktorá je vo
vlastníctve odporkyne je zriadená na pozemku v ich vlastníctve, konkrétne v prejednávanej veci na
pozemku parc. č. KN 414 - zastavané plochy o výmere 613 m2 v k.ú. S. - H..
Na tomto mieste je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd môže
výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci konania ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.V danom prípade však súd dospel k názoru, že nebolo potrebné vo veci vykonávať ďalšie dôkazy bez
toho, aby ich navrhovali účastníci konania, nakoľko z vyjadrenia Obce S. - H. a z výsluchu odporkyne má
súd preukázané, že odporkyňa má riadne vybudovaná vodovodnú prípojku, ktorá vodovodná prípojka sa

nachádza na miestnej komunikácii. Pokiaľ navrhovatelia tvrdili, že táto sa nachádza na pozemku parc.
č. KN 414 v ich vlastníctve boli povinný navrhnúť súdu dôkazy na preukázanie tohto svojho tvrdenia. Tak
ako je vyššie uvedené navrhovateľmi predložený znalecký posudok nijakým spôsobom nepreukazuje
tvrdený zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov a nepreukazuje nijakým spôsobom skutočnosť,
že by predmetná vodovodná prípojka bola vybudovaná na označenom pozemku, naopak z listinného

dôkazu - z vyjadrenia Obce S. - H. má súd preukázané, že odporkyňa má riadne vybudovanú vodovodnú
prípojku, ktorá je napojená na vodovod pričom stavby sa nachádzajú na miestnej komunikácii. Sami
navrhovatelia uviedli, že sporný pozemok majú riadne oplotený a predmetná vodovodná prípojka sa
nachádza pred týmto oplotením.

Vychádzajúc z uvedených výsledkov dokazovania súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, mal by teda právo na náhradu trov, ktoré jej v konaní vznikli. Súd
o náhrade trov konania rozhoduje na návrh, odporkyňa si však svoje právo na náhradu trov konania
neuplatnila, a preto jej súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).