Uznesenie Judgement was issued on Sunday, June 5, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201881
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222201881.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu : VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská
98, Bratislava, IČO: 31 341 438, v konaní zast. advokátkou JUDr. Elenou Štefančíkovou, Veternicová 1,
Bratislava, proti žalovanému : GOOD ROADS, s.r.o., Kravany nad Dunajom 534, Kravany nad Dunajom,
IČO: 50 333 836 o vydanie hnuteľnej veci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému akokoľvek nakladať s motorovým vozidlom VOLKSWAGEN TIGUAN

Comfortline, rok výroby 2016, so zdvihovým objemom 1 968 cm3, výkonom 110 kW, číslom VIN: J
farby biela, evidenčné číslo G najmä zdržať sa užívania motorového vozidla, akýchkoľvek zásahov do
motorového vozidla a to všetko do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní zastúpený právnym zástupcom (plnomocenstvo a osvedčovacia doložka v súdnom
spise č.l. 6 a 7 spisu) podal dňa 19.5.2022 (podané so ZEP cez ÚPVS) na Okresný súd Komárno žalobu

zo dňa 19.5.2022, v ktorej žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie
motorové vozidlo VOLKSWAGEN TIGUAN Comfortline, rok výroby 2016, so zdvihovým objemom 1 968
cm3, výkonom 110 kW, číslom VIN: J farby biela, evidenčné číslo G jeho pristavením do sídla spoločnosti
žalobcu a to do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Zároveň s predmetnou žalobou žalobca v konaní
zastúpený právnym zástupcom (plnomocenstvo a osvedčovacia doložka v súdnom spise č.l. 6 a 7 spisu)
podal dňa 19.5.2022 (podané so ZEP cez ÚPVS) aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo

dňa 19.5.2022.

2. Vo svojom podaní žalobca uvádza, že : žalovaný listom zo dňa 23.2.2018 označeným ako Oznámenie
(ďalej len „oznámenie“) upovedomil žalobcu o skutočnosti, že v jeho prevádzke na adrese Kravany nad
Dunajom 534, 946 36 Kravany nad Dunajom sa nachádza osobné motorové vozidlo továrenskej značky
VOLKSWAGEN, model: TIGUAN, EČV: KN XXXEK, VIN: J (ďalej len „vozidlo“), ktoré pravdepodobne

patrí do vlastníctva spoločnosti VWFS a že si na toto vozidlo uplatňuje zádržné právo na zabezpečenie
svojej pohľadávky na náhradu škody vo výške 120.100.- eur voči spoločnosti VWFS. V tejto súvislosti
žalobca konštatoval, že vlastnícke právo k vozidlu skutočne svedčí žalobcovi. Žalobca ďalej uvádza,
že v postavení veriteľa uzavrel dňa 22.7.2016 so spoločnosťou AM - H. SK, s. r. o., so sídlom Kravany
nad Dunajom 319, 946 36 Kravany nad Dunajom, IČO: 46 523 103 v postavení klienta/dlžníka (ďalej
len „dlžník“) Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“). Na základe povinnosti

vzniknutej z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu poskytol žalobca dlžníkovi finančný úver vo
výške 39.500.- eur účelovo určený na financovanie obstarávacej ceny motorového vozidla továrenskej
značky VOLKSWAGEN, model TIGUAN Comfortline, rok výroby 2016, zdvihový objem 1968 cm3, 110
kW, VIN: J t.j. vozidla, ktoré je zadržiavané spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o., a ktoré spoločnosť AM
- H. SK, s.r.o. ako dlžník protokolárne prevzala dňa 28.7.2016. Dlžník následne rozhodnutím jediného
spoločníka zo dňa 28.10.2016 zanikol bez likvidácie zlúčením a jeho právnym nástupcom sa stala

obchodná spoločnosť G. s.r.o., so sídlom H. 4, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zápis v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo XXXXXX/B (ďalej len „nastupujúcidlžník“ alebo aj „G. s.r.o.“). Oprávneným držiteľom vozidla sa tak v danom čase stal nastupujúci
dlžník. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu z úverovej zmluvy uzavreli strany dňa 22.7.2016 Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX (ďalej len „zabezpečovacia zmluva“),

podpisom ktorej dlžník v súlade s ustanovením § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
previedolnažalobcuakoveriteľavlastníckeprávokvozidlutak,akojeevidovanévOsvedčeníoevidencii
- časť II (Technický preukaz) vozidla, a to do času splatenia pohľadávky žalobcu vzniknutej titulom
úverovej zmluvy. K uvedenému však nedošlo, ani do podania žaloby na súd. Keďže spoločnosť G., s.r.o.
si svoje povinnosti z úverovej zmluvy prestala plniť a dostala sa tak do omeškania s plnením svojho

zmluvného záväzku voči žalobcovi, žalobca stanovil poskytnutý úver predčasne splatným z dôvodu
porušenia zmluvných povinností uhrádzať dohodnuté mesačné splátky zo strany nastupujúceho dlžníka.
Na podklade uvedeného žalobca stanovil úver predčasne splatným, a to písomným oznámením zo dňa
15.12.2017 (ďalej len „oznámenie o predčasnej splatnosti úveru“) a voči nastupujúcemu dlžníkovi v
rovnaký deň uplatnil a začal výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k financovanému
vozidlu (ďalej len „oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho práva“), ale bezúspešne. Z uvedeného

je podľa názoru žalobcu zrejmé, že do času stanovenia poskytnutého úveru titulom úverovej zmluvy
predčasne splatným bol s vozidlom oprávnený disponovať výlučne dlžník, resp. následne spoločnosť
G. s.r.o., t.j. osoba odlišná od spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. a že do riadneho splatenia pohľadávky
žalobcu voči nastupujúcemu dlžníkovi titulom úverovej zmluvy je vlastníkom vozidla výlučne žalobca.
Žalobca ďalej uviedol, že pre neho nie je zrejmé, akým spôsobom sa vozidlo dostalo do dispozície

žalovaného, ale žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 14.2.2022 označeným ako „Výzva na vydanie
hnuteľnej veci - motorového vozidla“, aby predmetné vozidlo vydal v lehote 3 dní jeho vlastníkovi, t.j.
žalobcovi. Žalovaný prostredníctvom osoby menom F. O., reagoval listom zo dňa 21.2.2022 označenom
ako „Odpoveď na výzvu“, v ktorom vyjadruje súhlas s vydaním vozidla, no toto podmieňuje uhradením
akýchsi nákladov spojených s uskladnením vozidla, ktoré údajne realizuje „externá spoločnosť“ a podľa

žalovaného predstavujú sumu 32.851,48 eur bez DPH ku dňu 21.2.2022. Žalobca považoval predmetné
stanovisko žalovaného nielen za právne bez významu, ale aj za zjavne nekompetentné. Poukázal na
ustanovenie § 151s OZ pričom podľa jeho názoru z dikcie tohto zákonného ustanovenia upravujúceho
inštitút zádržného práva možno odvodiť jednotlivé podmienky pre uplatnenie zádržného práva, vrátane
toho, kto je oprávnený tento inštitút uplatniť, pričom z týchto podmienok vyplýva, že v žiadnom prípade

niejemožnéoprávnenezadržiavaťvec,ktorábolazadržanáľstivoalebosvojvoľne.Zadržiavaťvecmôže
lenten,komuvzniklapovinnosťtakútovecvydať,pričommáhnuteľnúvecvosvojejfaktickejmoci(držbe)
a do tejto faktickej moci sa dostala zákonným spôsobom. Zádržné právo ako vecné právo k cudzej
veci tak nesvedčí osobe, ktorá určitú vec zadržiava protiprávne. Okrem samotnej skutočnosti, že podľa
žalobcu neexistuje (a ani v minulosti neexistovala) žiadna splatná či nesplatná pohľadávka žalovaného

proti žalobcovi, podľa právneho názoru žalobcu nie je naplnený ani jediný zákonný predpoklad pre
oprávnené uplatnenie inštitútu zádržného práva. Žalobca na túto skutočnosť upozornil žalovaného
už v liste zo dňa 14.2.2022 „Výzva na vydanie hnuteľnej veci motorového vozidla“. Žalovaný však
zotrval na svojich tvrdeniach bez akejkoľvek právnej argumentácie. Žalovaný nie je oprávnený mať
zadržiavané vozidlo v dispozícii, na podklade čoho zadržiava vozidlo zjavne neoprávnene a v rozpore

s platnou legislatívou. Z vyššie uvedených okolností považuje žalobca podmienku vydania vozidla,
ktorú si svojvoľne stanovil žalovaný, za neoprávnenú a nedôvodnú. V tejto spojitosti žalobca poukázal
zároveň aj na jednu zo základných rímskoprávnych zásad: „Ex iniuria ius non oritur“, t.j. z nepráva
nemôže vzniknúť právo. Žalovaný nielenže zadržiava vozidlo vo vlastníctve žalobcu neoprávnene, ale
dokonca vozidlo zadržal zjavne ľstivo. Žalobca považoval v tejto spojitosti za nevyhnutné zdôrazniť, že

evidentná neznalosť práva a danej problematiky zo strany žalovaného neospravedlňuje jeho nezákonné
konanie.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcajepreukázateľnýmvlastníkomvozidla,t.j.vlastníckeprávo
k vozidlu, ktoré je predmetom rei vindicatio prináleží žalobcovi, žalovaný nie je oprávnený s vozidlom
disponovať a má tak vozidlo vo svojej neoprávnenej dispozícii, sú podľa názoru žalobcu naplnené všetky
zákonné predpoklady pre vydanie vozidla, na podklade čoho sa žalobca v postavení vlastníka vozidla

domáha v predmetnom konaní ochrany svojich vlastníckych práv prostredníctvom vindikačnej žaloby.
Žalobca poukázal na ustanovenia § 126 ods. 1 OZ a s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadok (ďalej len „CSP“) žiadal vydanie neodkladného
opatrenia.

3. Z písomného podania žalovaného zo dňa 16.5.2022 adresovaného a doručeného právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 19.5.2022 opätovne žalovaný „vyzval“ žalobcu na prevzatie vozidla v lehote
do 20.5.2022, no výlučne za predpokladu, že žalobca „vyrovná náklady spojené s uskladnením“, ktoré
údajne realizuje „externá spoločnosť“. Právny zástupca žalobcu bezodkladne po prevzatí tohto podaniakontaktoval osobu F. O. s tým, aby si strany dohodli dobrovoľné odovzdanie a prevzatie vozidla v
snahe doriešiť vzniknutú situáciu mimosúdnou cestou. Osoba F. O. ako poverený zástupca spoločnosti
GOOD ROADS s.r.o. však vyslovil, že vozidlo bude vydané žalobcovi výlučne za podmienky uhradenia

žalovaným tvrdených nákladov, ktoré údajne vznikli „externej spoločnosti“. Napriek tomu, že žalovaný
bol opakovane zo strany žalobcu oboznamovaný o tom, že ide o nedôvodnú a nelegitímnu požiadavku
zo strany žalovaného, zároveň tiež neoprávnené domnelé náklady akejsi „externej spoločnosti“ údajne
uplatňované voči žalobcovi a z uvedeného dôvodu tieto žalobca neuhradí, zotrval žalovaný na svojom
stanovisku, že vozidlo žalobcovi bez naplnenia tejto podmienky nevydá a že vozidlo dokonca následne

premiestni na žalobcovi neznáme miesto. Podľa názoru žalobcu žalovaný vedome porušuje vlastnícke
právo žalobcu, konaním, ktoré žalobca považuje za hrubý nátlak a snaží sa získať zo strany žalobcu
neoprávnené peňažné prostriedky a navyše, vysloveným úmyslom premiestniť vozidlo na žalobcovi
neznáme miesto žalovaný ohrozuje aj prípadný výkon rozhodnutia. Z opísaného skutkového stavu a z
predložených dôkazov vyplýva odôvodnená obava žalobcu v postavení vlastníka vozidla, že žalovaný
ako subjekt, ktorý neoprávnene zadržiava vozidlo, môže v dôsledku svojho nezákonného konania

vozidlo zničiť alebo poškodiť, čím by došlo k závažnému a len ťažko odstrániteľného zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu. Na základe uvedeného, ako aj z dôvodu, že žalovaný sa netají tým,
že zadržiavané vozidlo má v úmysle umiestniť na neznáme miesto a nemá zjavne skutočne úmysel
dobrovoľne vydať vozidlo jeho vlastníkovi, žalobca žiadal súd, aby vydal neodkladné opatrenie, ktoré je
špecifikované v samotnej žalobe, ako jej súčasť.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

5. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania alebo po začatí konania, pričom nie

je vždy nevyhnutná jeho viazanosť na konanie vo veci samej. Podmienky pre jeho nariadenie sú
v oboch prípadoch v zásade rovnaké. Možno ho nariadiť z dvoch základných dôvodov. Jedným je
bezodkladná úprava právnych pomerov strán sporu a druhým je obava, že by nastal prípad ohrozenia
budúcej, možnej exekúcie. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia
možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Navrhovateľ v návrhu musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia

ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Charakter tohto inštitútu umožňuje to,
že pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd dodržať prísny formálny postup, ako je
určený na dokazovanie a zisťovanie všetkých skutočností potrebných pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a pravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným

determinantom obsah samotného návrhu. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností a
okolností, ktoré by umožňovali prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná, spravodlivá a primeraná ochrana, ako aj bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Vlastnícke právo žalobcu k predmetu sporu t.j. motorovému vozidlu nepochybne vyplýva

z listinných dôkazov (predovšetkým z technického preukazu motorového vozidla), čo dáva presvedčenie
o tom, že motorové vozidlo patrí žalobcovi, ktorý ho však vo faktickom držaní nemá a ani s ním nemôže
disponovať.

6. Z ustanovenia § 325 ods. 2 CSP vyplýva, že v zákone je upravený demonštratívny výpočet možností

neodkladných opatrení, ktoré dočasne upravia vzťahy medzi stranami konania resp. stranami sporu,
ktoré sa môže kumulovať. Zákon teda nebráni žalobcovi resp. navrhovateľovi navrhnúť, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktoré bude mať iný obsah za splnenia zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a rovnako môže obsahovať aj dva a viac petitov. Z podania žalobcu vyplýva,
že v jeho podaní - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ide o jeden petit a to, aby sa žalovaný

zdržal nakladania s presne špecifikovaným motorovým vozidlom, ktoré je vo vlastníctve žalobcu, ale
ktoré nemá žalobca k dispozícii, pretože ho neoprávnene zadržiava žalovaný.

7. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, súdneho spisu, ako aj do
spisu doposiaľ žalobcom predložených dôkazov dospel k záveru, že z doposiaľ predložených dôkazov

a písomných vyjadrení žalobcu, správanie žalovaného preukazuje, že motorové vozidlo (špecifikované
v petite tohto rozhodnutia) zadržiava neoprávnene (získané svojvoľne a ľsťou) vyvoláva dôvodnú
obavu, že by mohlo dôjsť aj k ohrozeniu prípadného možného výkonu rozhodnutia resp. exekúcii. Z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taktiež vyplýva, že konanie vo veci samej pred súdom
je iba v štádiu jeho začatia, rozhodne právoplatne ukončené nie je a preto súd vyhovel návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia, aby zabránil neželateľným možným následkom v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Z dôvodov uvedených žalobcom súd dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci
samej, zakázal žalovanému v petite tohto rozhodnutia uvedeným a špecifikovaným motorovým vozidlom
akokoľvek t.j. akýmkoľvek spôsobom nakladať. Na základe všetkých vyššie uvedených právnych úvah
a záverov, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom jeho rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.