Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 14, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209528
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5116209528.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobkyne: H.. G. Š., Y..

Š., K..XX.XX.XXXX, O. V. XXXX/XX, XXX XX O. - B.Á. O., právne zastúpená JUDr. Kristína Jošthová,
advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika 10, 010 01 Žilina proti žalovaným v rade 1/: H.. V. O.,
K..XX.XX.XXXX, O. Y. XXXX/XX, XXX XX V. O., v rade 2/: H.. A. O., Y.. Z., K..XX.XX.XXXX, O. D. XXXX/
XX, XXX XX O. - Y., obaja právne zastúpení Mgr. Michal Grošaft, advokát so sídlom Hodžova 13, 010
01 Žilina, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom osobne podaným na Okresnom súde Žilina dňa 13.04.2016 domáhala
vypratania nehnuteľností. Svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXC/XXX/
XXXX-XXXzodňa24.03.2014vprávnejvecižalobkyneprotižalovanémuvrade1/aspol.určil,žeKúpna
zmluva zo dňa 02.11.2006 o prevode vlastníckeho práva nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXXX S..Ú..
B. O., uzatvorená medzi predávajúcou 1/ G. O., Y.. Š. ako výlučným vlastníkom a kupujúcimi 1/ H. O.
(spoluvlastníckypodiel3-iny)a2/U.Š.Á.(spoluvlastníckypodiel1-ina),ktorejvkladvlastníckehopráva

do katastra nehnuteľností Okresný úrad O., katastrálny odbor povolil dňa 16.12.2009 pod č. B. XXX/XX
je neplatná. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/
XXX/XXXX. Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 22.01.2015. Žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXXX S..Ú.. B. O., a to pozemkov CKN parc. Č.. XXXX/
X - záhrady o výmere 566 m2, CKN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 538 m2, CKN parc. č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 42 m2, CKN parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 108 m2, CKN parc. č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 28 m2, CKN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 89 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 235 m2, CKN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 274 m2, CKN
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 76 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 133 m2 a rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku CKN parc. č. XXXX/
X. Nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa titulom Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
príslušného orgánu katastra pod B. XX/XXXX. Vyššie uvedené predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú vo

výlučnom vlastníctve žalobkyne užívajú žalovaní v rade 1/ a 2/ spoločne so svojou maloletou dcérou I.,
K..XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu a bez súhlasu žalobkyne a zároveň žalobkyni vytvárajú právne a
skutkové prekážky znemožňujúce jej vlastníctvo užívať. S poukazom na ust. § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka vzniká na strane žalovaných bezdôvodné obohatenie, keďže za užívanie nehnuteľností bezprávneho dôvodu neposkytujú žalobkyni žiadne finančné ani nefinančné plnenie. Vzhľadom na existujúci
právny a skutkový stav sa žalobkyňa Listom zo dňa 11.02.2016 obrátila na žalovaných, aby situáciu
riešilamimosúdnoucestouapísomnevyzvalažalovanýchnavypratanienehnuteľnosti-rodinnéhodomu

súp. č. XXXX so stanovením primeranej lehoty 30 dní na jeho uvoľnenie, vypratanie a odovzdanie kľúčov
k nemu prislúchajúcich a zaplatenie bezdôvodného obohatenia za jeho užívanie bez právneho dôvodu,
pričom na uvedené žalovaní nereagovali. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ako výlučný vlastník nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX S..Ú.. B. O., ktoré zabezpečovali záväzok úpadcu - žalovaného v rade 1/
titulom poskytnutého úveru veriteľom R. O. W., U..W.. bola nútená v záujme ochrany svojho vlastníckeho

práva, aby predišla výkonu záložného práva, vyplatiť správcovi na účet správy konkurznej podstaty
úpadcu sumu rovnajúcu sa prihlásenej sume zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa R. O.
W., U..W.. vo výške 102.011,60 EUR. I napriek tomu, že trvalý pobyt má výlučne administratívny a
evidenčný charakter, žalobkyňa poukázala i na tú skutočnosť, že žalovaný v rade 1/ má s účinnosťou od
27.01.2016 zrušený trvalý pobyt na adrese, kde sa rodinný dom súp. č. XXXX nachádza, t.j. na adrese
O., V. XXXX/XX a žalovaná v rade 2/ na tejto adrese nikdy nemala trvalý pobyt zriadený.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa písomne k žalobnému návrhu nevyjadrili. Súd vo veci nariadil a
dňa 19.08.2016 vykonal pojednávanie, na ktorom rozhodol rozsudkom č.k. 42C/158/2016-150 zo dňa
19.08.2016, ktorým žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu. Proti predmetnému rozsudku podali
odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XXCo/XX/

XXXX-XXX zo dňa 09.03.2017 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
intenciách uznesenia krajského súdu mal súd vypočuť strany sporu, najmä žalobkyňu, čo uzavretím
predmetnej dohody o urovnaní zo dňa 05.01.2015 sledovali, za účelom vyhodnotenia aké práva a
povinnosti stranám z tejto dohody vznikajú ako aj k podstatným otázkam pre zistenie, či žalovanému v
rade 1/ patrí právo na bytovú náhradu.

3. Súd vo veci nariadil a dňa 25.09.2020 vykonal pojednávanie v prítomnosti žalovaného v rade
1/ a právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ a v neprítomnosti žalobkyne a žalovanej v
rade 2/. Na tomto pojednávaní súd rozhodol v súlade s ust. § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie
žalobkyne č. k. 42C/158/2016-560 zo dňa 25.09.2020. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením č. k. 42C/158/2016-597 zo dňa 19.11.2020,
ktorým zamietol návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 42C/158/2016-560 zo dňa
25.09.2020. Proti predmetnému uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, na základe ktorého Krajský
súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/42/2021-651 zo dňa 20.10.2021 uznesenie Okresného súdu Žilina
č. k. 42C/158/2016-597 zo dňa 19.11.2020 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 42C/158/2016-680 zo dňa 14.12.2021 rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 42C/158/2016-560 zo dňa 25.09.2020 zrušil.

4. Súd vo veci nariadil a dňa 15.03.2022 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 v neprítomnosti
žalovanej v rade 2/ a za účasti žalobkyne, žalovaného v rade 1/ a ich právnych zástupcov. Strany sporu

v zásade po celý čas konania, aj pred súdom, zotrvali na svojej argumentácii v spore, ako ich uviedli v
žalobe, či vo vyjadreniach na pojednávaniach.

5. Súd na pojednávaní dňa 15.03.2022 vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného v
rade 1/, oboznámil sa s výpismi J. Č.. XXXX zo dňa 13.04.2016 a zo dňa 10.03.2022, rozsudkom

Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2014, právoplatným dňa 22.01.2015 v spojení s
opravným uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 23.02.2015, Výzvou na vypratanie nehnuteľnosti
a zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 11.02.2016, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.01.2019, rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo

dňa 31.10.2019 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovné:

6. Žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom
území B.Á. O., a to pozemkov CKN parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 566 m2, CKN parc. č. XXXX/X -
ostatné plochy o výmere 538 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2,

CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, CKN parc. č. 3286/5 - záhrady
o výmere 108 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, CKN parc. č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, CKN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere
89 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2, CKN parc. č. XXXX/X- ostatné plochy o výmere 274 m2, CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 76 m2, CKN parc. č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2 a rodinného domu súp. č. XXXX postaveného
na pozemku CKN parc. č. XXXX/X. Tieto nehnuteľnosti nadobudla na základe Kúpnej zmluvy, ktorej

vklad bol povolený rozhodnutím príslušného orgánu katastra pod B. XX/XXXX.

7. Predmetom sporu je teda vypratanie týchto nehnuteľností.

8. Žalobkyňa na pojednávaniach zotrvala na svojom žalobnom návrhu a dokazovala, že ani po podaní

žaloby žalovaní v rade 1/ a 2/ nevypratali tieto nehnuteľnosti. Predložila notársku zápisnicu K. XXX/
XXXX, K. XXXXX/XXXX spísanú X.. U. B. dňa 12.07.2021 pri prevzatí hnuteľných vecí žalovaným v
rade 1/ nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach. Žalovaný v rade 1/ vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 19.08.2016 poukázal na nadobudnutie predmetných nehnuteľností žalobkyňou a jeho
spolufinancovanie kúpy predmetných nehnuteľností a tiež na konanie vedené pred Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorým žalovaný v rade 1/ ako navrhovateľ žiadal obnovu konania

vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXC/XX/XXXX-XX
zo dňa 18.06.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa
28.04.2016 bol návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX zamietnutý. Žalovaný v rade 1/ ďalej poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorým bol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným

nehnuteľnostiam. Súd mal za preukázané, že predmetné konanie bolo zastavené uznesením č. k. XXC/
XXX/XXXX-XXzodňa28.09.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa19.11.2015,atoprenezaplatenie
súdneho poplatku zo žalobného návrhu. Žalovaná v rade 2/ sa pridržiavala výpovede žalovaného v rade
1/.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

9. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom ustanovení
vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Ochrana vlastníckeho
práva je zaručená tak Ústavou SR čl. 20 (každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých

vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu) ako aj čl. 1 Dodatkového protokolu k Európskemu
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (každá fyzická alebo právnická osoba má právo
pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za
podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva). Z oboch dokumentov
vyplýva, že obmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere a na základe zákona.

10. Žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľností opísaných v žalobnom návrhu sa domáhala svojho
vlastníckeho práva na vypratanie nehnuteľností. Hmotné právo hovorí o práve vlastníka domáhať sa
vydania veci, teda hnuteľnej aj nehnuteľnej (od toho, kto ju neprávom zadržuje), pričom vo vzťahu
k nehnuteľným veciam ide o vypratanie. Pod pojmom „s plnením povinnosti vypratať nehnuteľnosť“

sa rozumie odstránenie všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v priestoroch nehnuteľnosti a
zabezpečiť opustenie priestorov osobami tam sa nachádzajúcimi (Y. XX/XXXX). Teda, ak niekto bez
právneho dôvodu užíva vec, jedným z možných riešení ako sa brániť, je inštitút vypratania nehnuteľnosti.

11. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dôkazy súd hodnotí podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 205 CSP listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,
ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje

alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. Ustanovenie § 215 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť rozhodovať na základe skutkového stavu
zistenéhozvykonanýchdôkazov.Keďžeskutkovýstavsamôževpriebehukonaniameniť,jenevyhnutné
určiť tiež okamih, ktorý sa stane rozhodujúcim pre zistenie skutkového stavu. Tento okamih určuje ust. §
217ods.1CSP,vzmyslektoréhojepreposúdeniezistenéhoskutkovéhostavuakozákladurozhodnutia,
rozhodujúci okamih vyhlásenia rozhodnutia.

16. Z pripojeného listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.04.2016 pre k.ú. B. O. je nepochybné, že je to
žalobkyňa, ktorá bola vlastníčkou pozemkov CKN parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 566 m2, CKN
parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 538 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 335 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, CKN parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere 108 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

26 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, CKN parc. č. XXXX/X -
ostatné plochy o výmere 89 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2,
CKN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 274 m2, CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
76 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2 a rodinného domu súp.
č. XXXX postaveného na pozemku CKN parc. č. XXXX/X. Tieto nehnuteľnosti nadobudla na základe

Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím príslušného orgánu katastra pod B. XX/XXXX, čo
je nesporné a vyplýva to aj z LV.

17. Žalobkyňadňa11.02.2016zaslalažalovanýmvrade1/a2/výzvunavypratanietýchtonehnuteľností
v lehote 30 dní od doručenia výzvy. O tejto skutočnosti je dôkaz, ktorý tvorí súčasť spisového materiálu

- výzva na vypratanie nehnuteľností zo dňa 11.02.2016 (č. l. 13 - 16 spisu).

18. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2014, právoplatným
dňa 22.01.2015 v spojení s opravným uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 23.02.2015 vyplynulo,

žesúdurčil,žekúpnazmluvazodňa02.11.2006oprevodevlastníckehoprávanehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXXX k.ú. B. O., okres O., R. O. uzavretá medzi predávajúcou 1/ G. O., Y.. Š. ako výlučným
vlastníkom a kupujúcimi 1/ H. O. (spoluvlastnícky podiel 3) a 2/ U. Š. (spoluvlastnícky podiel 1) a o
prevode vlastníckeho práva nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXXX S..Ú.. B. O., okres O., R. O.
uzavretá medzi predávajúcimi 2/. G. O., Y.. Š. U. H.. V. O. ako bezpodieloví spoluvlastníci a kupujúcou

1/. H. O. (spoluvlastnícky podiel 1/1), ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresný
úrad O., katastrálny odbor povolil dňa 16.12.2009 pod B. XXX/XX je neplatná. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Ž. sp. zn. XXC/XX/XXXX mal súd preukázané, že návrh na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa 18.06.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. XXCo/XXX/XXXX-

XX zo dňa 28.04.2016 zamietnutý. Predmetné uznesenia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
22.06.2016.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní v rade 1/ a 2/ do dňa podania žalobného návrhu
a v priebehu súdneho konania predmetné nehnuteľnosti užívali, avšak v súčasnosti už bývajú na adrese

D. XXXX/XX, O. - Y.. Ako vyplynulo z výsluchu žalovaného v rade 1/ na pojednávaní dňa 15.03.2022,
žalobkyňapredmetnúnehnuteľnosťodpojilaodvodyaelektriny,apretosastalaneobývateľnou,žalovaní
majú v predmetnej nehnuteľnosti umiestnené veci, ktoré sú v ich výlučnom vlastníctve. Žalovaný v rade
1/ dňa 12.07.2021 si z predmetnej nehnuteľnosti odviezol niektoré hnuteľné veci, o čom bola X.. U. B.
spísaná notárska zápisnicu K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX.

20. Na tomto mieste súd podotýka, že pri dokazovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré boli
predložené žalobkyňou ako aj z právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí v konaniach
vedených na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/
XXX/XXXX a sp. zn. XC/XXX/XXXX, z ktorých mal jednoznačne preukázané, že v čase podania

žalobného návrhu bola žalobkyňa výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností a žalovaní v rade 1/ a
2/ ich užívali bez právneho dôvodu.21. Z priloženého výpisu z J. Č.. XXXX zo dňa 10.03.2022 pre k.ú. B. O. (č.l. 703 spisu) je nepochybné,
že žalobkyňa je v súčasnosti výlučnou vlastníčkou pozemkov CKN parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere
674 m2, CKN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 466 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná

plocha a nádvoria o výmere 932 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 54
m2, CKN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2, CKN parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 76 m2, CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 162 m2 a
rodinného domu s prístavbou súp. č. XXXX postaveného na pozemku CKN parc. č. XXXX/X.

22. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi
a vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Pasívna legitimácia prislúcha osobe,
ktorá má vec fakticky u seba (drží ju), avšak nemá na to žiadny právom aprobovaný dôvod. Žaloba
musí znieť na vydanie veci (hnuteľnej) alebo na vypratanie nehnuteľností tak, aby rozhodnutie súdu bolo
možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Uznesenie

Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo 04. 09. 2012).

23. V prípade nehnuteľností vindikačná žaloba prichádza do úvahy vtedy, ak je vlastník pozbavený
svojho práva užívať vec v dôsledku toho, že vec protiprávne ovláda žalovaný tým, že ju okupuje. Naproti
tomu negatórna žaloba je na mieste vtedy, ak žalobca síce svoju vec ovláda, užíva ju, avšak je v tomto

užívaní rušený v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. K súčasnému naplneniu podmienok tak
pre vindikačnú žalobu, ako aj negatórnu žalobu preto nedochádza. Ak sa vlastník domáha vydania
(vindikácie) v zmysle uchopenia sa držby nehnuteľností (pozemku), žalobný petit musí znieť na jej
vypratanie. Nehnuteľnosť sa považuje za vypratanú vtedy, ak z nej povinný nielen odstránil všetky v
nej (na nej) umiestnené veci, ale až vtedy, ak ju sprístupnil oprávnenému (Uznesenie Najvyššieho súdu

ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX z 21. 08. 2013). V súčasnosti žalovaní predmetné nehnuteľnosti už
neužívajú, avšak naďalej v nich majú umiestnené hnuteľné veci v ich výlučnom vlastníctve.

24. Uplatnenie práva na súdnu ochranu je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si strana
sporu zvolila a za ktorý nesie sama zodpovednosť prejavujúci sa v neúspechu jeho žalobného návrhu.

Rozhodnutie súdu o tom, že žalovaní majú vypratať predmetné nehnuteľnosti bližšie špecifikované v
žalobnom návrhu musí byť vykonateľné. Nakoľko došlo ku zmenám parcelných čísel ako aj výmer
nehnuteľností, ktoré žalobkyňa žiadala vypratať, žalobný petit tak ako bol žalobkyňou naformulovaný
nie je vykonateľný, žalobkyňa v konaní pred súdom tento nedostatok neodstránila, a preto súd z tohto
dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Pre úplnosť súd uvádza, že súd dôkazy navrhnuté PZ žalovaných v rade 1/ a 2/, a to ohliadku na
mieste samom a pripojenie vyšetrovacieho spisu zamietol, nakoľko dospel k záveru, že tieto dôkazy sú
pre rozhodnutie v danej veci irelevantné a nadbytočné.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a
§ 396 ods. 3 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorí boli voči
žalobkyni úspešní v plnom rozsahu v konaní pred súdom prvej inštancie, priznal právo na náhradu trov
prvoinštančného a druhoinštančného konania v rozsahu 100 %.

30. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.