Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220568
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6115220568.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobkyne:

Y.. F. V., C.. Š., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. XX, XXX XX F. F., proti žalovanému 1/: K.. H. Q. W.. XX. XX.
XXXX, F. Y. XX, XXX XX F. F., žalovanému 2/: T & T Staving, a. s., so sídlom Vranovská 6, 851 01
Bratislava, IČO: 36 037 532 a žalovanému 3/: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

15C/136/2015-90 zo dňa 17. 09. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť voči žalovanému 1/ dňa 23. 10.
2015 a voči žalovanému 2/ a 3/ dňa 23. 09. 2015.

III. Súd žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému 1/ nepriznáva.

IV. Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 3/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08. 10. 2015 podala žalobkyňa proti žalovanému 1/, 2/ a 3/ žalobu, ktorou sa domáhala voči
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ určenia, že kúpna zmluva č. 142007, uzatvorená medzi žalovaným 1/
a žalovaným 2/ zo dňa 05. 11. 2007, je absolútne neplatná. Ďalej sa domáhala určenia, že zmluva o
záložnom práve, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/, v zmysle ktorej predmet záložného
práva tvoria nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX v katastrálnom území C., obec F. F.,
okres F. F. je absolútne neplatná. Zároveň sa domáhala určenia, že zmluva o úvere, uzatvorená medzi

žalovaným 1/ a žalovaným 3/, v zmysle ktorej žalovaný 3/ poskytol finančné prostriedky žalovanému 1/
na kúpu nehnuteľnosti, evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, v katastrálnom území C., obec F.
F., okres F. F. je absolútne neplatná. Žalobkyňa sa taktiež domáhala určenia, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností, evidovaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX, v katastrálnom území C., obec F. F., okres
F. F. je žalobkyňa.

2. V žalobe uviedla, že dňa 14. 04. 2008 uzatvorila kúpnu zmluvu č. 142008, kde na strane

predávajúceho vystupuje žalovaný 2/ a na strane kupujúceho vystupovala žalobkyňa. Predmetom
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX,
kat. územie C., a to byt č. XX na T., vchod XX bytového domu so súp. číslom XXXXX, Y. G., F. F., ktorý
je postavený na parcele č. XXXX/XXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2, podiel XXXXX/XXXXXXna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. Č.
KN-C XXXX/XXX, A. T. o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel X/XX k priľahlému pozemku parcela
č. KN-C XXXX/XXX, A. T. o výmere X XXX m2. Kúpna cena nehnuteľností bola stanovená na sumu 5

200 000,-- Sk, pričom pri podpise zmluvy kupujúca uhradila predávajúcemu časť ceny vo výške 2 200
000,-- Sk a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3 000 000,-- Sk uhradila v hotovosti do troch mesiacov
od podpisu zmluvy, a to konkrétne k rukám žalovaného 1/ (predseda predstavenstva žalovaného 2/)
a súčasne k rukám K.. R. Z. (podpredseda predstavenstva žalovaného 2/). Zo strany predávajúceho
ani zo strany kupujúceho nikdy nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, a to napriek tomu, že predávajúci

porušil svoju zmluvnú povinnosť z článku IV. zmluvy, v zmysle ktorého sa zaviazal podať návrh na
zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcej do katastra nehnuteľností. Odo dňa
uzatvorenia zmluvy žalobkyňa nehnuteľnosť užívala s vedomím, že ide o jej vlastnú nehnuteľnosť. Na
adrese Y. XX má uvedený i trvalý pobyt. O užívaní svedčí aj uzatvorenie zmluvy so Stredoslovenskou
energetikou, a. s. o dodávke a distribúcii elektriny. Žalobkyňa nehnuteľnosť zariadila a stavebne upravila
výlučne na svoje náklady. Približne v mesiaci november 2008 zistila, že v katastri nehnuteľností je ako

vlastník nehnuteľnosti uvedený žalovaný 1/. Následne zistila, že dňa 05. 11. 2007 bola medzi žalovaným
2/ a žalovaným 1/ uzatvorená kúpna zmluva č. 142007, v zmysle ktorej žalovaný 2/ vystupuje ako
predávajúci a žalovaný 1/ vystupuje ako kupujúci. Žalovaný 1/ v kúpnej zmluve vystupuje súčasne
ako kupujúci i ako predseda predstavenstva konajúci v mene žalovaného 2/ na strane predávajúceho.
Predmetomzmluvybolprevodvlastníckehoprávaktýmistýmnehnuteľnostiam,ktorénáslednežalovaný

2/ zmluvou č. 142008 previedol na žalobkyňu, pričom kúpna zmluva v zmysle zmluvy č. 142007 bola
dohodnutá na sumu 6 995 912,-- Sk. Z ustanovení zmluvy vyplýva, že žalovaný 1/ mal pri podpise
zmluvy uhradiť žalovanému 2/ časť kúpnej ceny vo výške 500 000,-- Sk a zvyšnú časť vo výške 6
495 912,-- Sk mala byť zo strany žalovaného 1/ uhradená do 14 dní od podpísania zmluvy, a to z
hypotekárneho úveru, ktorý mal na tento účel žalovanému 1/ poskytnúť žalovaný 3/. Predmet zmluvy

č. 142007 je podľa žalobkyne špecifikovaný neurčitým spôsobom, pretože byt č. XX sa v čase, keď
došlo k uzatvoreniu zmluvy vo vchode XX bytového domu so súpisným číslom XXXXX nenachádzal
resp. neexistoval. Až vydaním kolaudačného rozhodnutia Mesta Banská Bystrica zo dňa 25. 02. 2008
došlo k zmene občianskej vybavenosti v bytovom dome so súpisným číslom XXXXX na samostatný
bytový priestor, čím sa vytvoril štvorizbový byt - byt č. XX. Do vydania tohto rozhodnutia bol byt č. XX

evidovaný ako iný nebytový priestor č. 2. Ďalej uviedla, že dňa 12. 12. 2007 požiadal žalovaný 2/ znalca
Ing. Júliusa Kračúňa o vypracovanie znaleckého posudku za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty
predmetu zmluvy č. 142007 pre účel zriadenia záložnej zmluvy pre poskytnutie úveru, pričom znalec
určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti 5 200 000,-- Sk. Žalovaný 1/ mal záujem získať od žalovaného
3/ finančné prostriedky vo vyššej hodnote ako bola nehnuteľnosť ohodnotená znaleckým posudkom a

nemalzáujemnadobudnúťvlastníckeprávakpredmetnejnehnuteľnosti,pristúpilkodstúpeniuodzmluvy
č. 142007 resp. sa správal akoby zmluva nikdy nebola uzatvorená, o čom svedčí fakt, že následne
pristúpil v mene žalovaného 2/ k uzatvoreniu zmluvy č. 142008 so žalobkyňou. Po tom, ako žalobkyňa
nehnuteľnosť zhodnotila stavebnými úpravami ako i dokončovacími prácami a zariadila ju, žalovaný
1/ ju požiadal o povolenie vyhotoviť zo zariadenia nehnuteľnosti fotografie. Následne po zadovážení

týchto fotografií požiadal znalca o vypracovanie nového znaleckého posudku. Žalovaný 1/ na základe
nového znaleckého posudku a pôvodnej kúpnej zmluvy č. 142007 znovu požiadal žalovaného 3/ o
poskytnutie finančných prostriedkov prostredníctvom zmluvy o úvere, a to i napriek tomu, že vedel,
že táto nehnuteľnosť je v zmysle kúpnej zmluvy č. 142008 už vo vlastníctve žalobkyne. Žalovaný 3/
na základe dokumentov predložených žalovaným 1/ poskytol žalovanému 1/ finančné prostriedky na

nehnuteľnosť, a následne žalovaný 2/ resp. žalovaný 1/ podali návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v prospech žalovaného 1/.

3. Podľa žalobkyne skutočným úmyslom resp. vôľou žalovaného 1/ pri uzatvorení kúpnej zmluvy
č. 142007 nikdy nebolo nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale získanie finančných

prostriedkov od žalovaného 3/ prostredníctvom zmluvy o úvere. Takýto úkon preto nebol uzatvorený z
jeho strany vážne, a preto podľa žalobkyne je neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ bol pri uzatvorení kúpnej zmluvy zároveň i osobou konajúcou
v mene žalovaného 2/, je nepochybné, že žalovaný 2/ bol taktiež uzrozumený a mal vedomosť o
skutočnomúmysležalovaného1/zčohovyplýva,žeanivôľažalovaného2/vyjadrenávkúpnejzmluveč.

142007 nemohla byť vážna. Ďalej podľa žalobkyne predmet kúpnej zmluvy nebol špecifikovaný určito a
zrozumiteľne,pretoževčaseuzatvoreniazmluvyč.142007,bytč.XXprávneanifaktickyneexistoval,bol
označený ako iný nebytový priestor č. 2 v katastri nehnuteľností. Podľa žalobkyne konanie žalovaného
1/ a konanie žalovaného 2/ je v rozpore s dobrými mravmi, o čom svedčí okrem doteraz uvedenýchskutočností i neúmerne vysoká kúpna cena, ktorá bola v zmluve č. 142007 o takmer 2 000 000,-- Sk
vyššia ako kúpna cena dohodnutá neskoršou zmluvou č. 142008 a absolútne nezodpovedala trhovej
cene nehnuteľnosti. Kúpna cena vo výške 6 995 912,-- Sk bola oboma zmluvnými stranami stanovená

účelovo len kvôli tomu, aby žalovaný 1/ získal v tejto výške finančné prostriedky od žalovaného 3/.
Zmluva č. 142007 je absolútne neplatná, pretože svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, obchádza
zákon a prieči sa dobrým mravom. Ďalej trpí vadami vôle oboch zmluvných strán, nakoľko nebola
uzatvorená vážne a taktiež trpí vadami prejavu vôle, nakoľko nie je určitá a zrozumiteľná. Zmluva o
úvere uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ ako i zmluva o záložnom práve uzatvorená medzi

žalovaným1/ažalovaným3/súneplatné,pretoževznikliakozmluvynadväzujúcenaabsolútneneplatnú
kúpnu zmluvu č. 142007.

4. Naliehavý právny záujem je podľa žalobkyne daný tým, že ak súd nerozhodne o neplatnosti kúpnej
zmluvy č. 142007 a neurčí vlastnícke právo k nehnuteľnosti, tak existujúci pretrvávajúci právny stav
a z neho plynúca neistota právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ ostane zachovaná.

Zároveň je naliehavý právny záujem podľa žalobkyne daný aj tým, že žalovaný je zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti a rozhodnutie súdu môže mať za následok zmenu zápisu v
katastri nehnuteľností. Rozhodnutie súdu vytvorí pevný základ pre právny vzťah medzi žalujúcou a
žalovanými a vylúči budúce možné spory vyplývajúce zo zmlúv o prevode vlastníctva k bytu č. XXXXXX
a č. XXXXXX.

5. Žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

6. Žalovaný 3/ žiadal žalobu zamietnuť a uviedol, že dňa 12. 08. 2008 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným
1/ ako dlžníkom zmluvu o financovaní bývania, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý úver

vo výške 6 000 000,-- Sk, a to kombináciou poskytnutia hypotekárneho úveru vo výške 4 200 000,--
Sk a spotrebného úveru vo výške 1 800 000,-- Sk. Úver bol poskytnutý za účelom nadobudnutia
nehnuteľnosti, pričom žalovaný 1/ sa zaviazal úver vrátiť v lehote 12 rokov. V ten istý deň bola
uzatvorená aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi žalovaným 2/ ako záložcom a
žalovaným 3/ ako záložným veriteľom. Na jej základe bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo

vlastníctve záložcu (žalovaný 2/) na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 3/ z úverovej zmluvy. Vklad
záložného práva v prospech žalovaného 3/ do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 03. 09. 2008
pod V 5091/2008. Ďalej uviedol, že pri schvaľovaní úveru pre žalovaného 1/ a pri uzatváraní zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vychádzal z listu vlastníctva, z ktorého bolo zrejmé vlastníctvo
svedčiace v prospech žalovaného 2/, ktorý na základe kúpnej zmluvy č. 142007 zo dňa 05. 11. 2007

previedol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žalovanému 1/. Na základe údajov z katastra
nehnuteľností žalovaný 3/ nemal mať dôvod na pochybnosti o nadobudnutí nehnuteľnosti žalovaným
2/ a rovnako nemal mať pochybnosti o správnosti údajov katastra nehnuteľností. Na príslušnom
liste vlastníctva nebola žiadna poznámka o tom, že by k predmetným nehnuteľnostiam prebiehalo
iné vkladové konanie. Poukázal preto na to, že pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva bol

dobromyseľný. Žalobkyňa podľa neho žiadnym spôsobom nepreukázala jej naliehavý právny záujem,
nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere
uzatvorenej medzi žalovaným 3/ ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom. Žalobkyňa nie je ani
nositeľom subjektívneho práva vyplývajúceho jej z hmotného práva medzi žalovaným 3/ a žalovaným
1/. Poukázal tiež na § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého platí, že účastníci od zmluvy

odstúpili, ak sa do troch rokov od uzatvorenia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie príslušného orgánu
a to v súvislosti s predkladanou kúpnou zmluvou č. 142008 zo dňa 14. 04. 2008, o ktorej žalobkyňa
tvrdí, že je jej nadobúdacím titulom. Žalobkyňa viac ako sedem rokov nekonala resp. neurobila žiadne
právne úkony na ochranu svojho údajného vlastníckeho práva, žalobu podala až v roku 2015 po tom,
ako došlo k výkonu záložného práva a bola oznámená dobrovoľná dražba na byt, o ktorom tvrdí, že má

byť jej vlastníctvom. Podľa žalovaného 3/ neobstojí ani argumentácia žalobkyne o tom, že v predmetnej
nehnuteľnostimátrvalýpobyt,žebytnasvojenákladyzariadilaastavebneupravila,ažejeprihlásenána
odber elektriny, nakoľko tieto skutočnosti ničím nepreukázala a vo vzťahu k preukázaniu jej vlastníckeho
práva sú právne irelevantné. Zároveň nič nenasvedčuje tomu, že kúpna zmluva č. 142008 zo dňa 14.
04. 2008 skutočne v uvedenom čase existovala a teda bola v tom čase uzatvorená, keďže aj podpisy

konajúcich osôb v mene predávajúceho sú overené až dátumom 03. 09. 2015 t. j. v čase, keď došlo k
oznámeniu o dobrovoľnej dražbe.7. Dňa 23. 01. 2017 žalovaný 1/ oznámil súdu, že došlo k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/93/2016 zo dňa 04. 01. 2017.

8. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/93/2016 bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného 1/, čím došlo k prerušeniu konania v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom v čase vyhlásenia konkurzu.

9. Vo vyjadrení zo dňa 27. 11. 2017 žalobkyňa naviac uviedla, že iba v súčinnosti s úpadcom možno

súčasný stav preskúmať a vyhodnotiť a to aj preto, že vo vzťahu k zvyšnej časti kúpnej ceny zo zmluvy
č. 142008 existuje zmluva o pôžičke č. 1 zo dňa 20. 04. 2008 vo výške 500 000,-- Sk a zmluva o pôžičke
č. 2 vo výške 100 000,-- Eur, spolu 116 596,95 Eur so splatnosťou do 12. 11. 2012.

10. Uznesením sp. zn. 15C/165/2015 zo dňa 30. 04. 2020, právoplatným dňa 12. 06. 2020, súd konanie
voči žalovanému 1/ v zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01. 01.

2020 zastavil.

11. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to kúpna zmluva 142008,
kúpna zmluva 142007, znalecký posudok 86/2007, znalecký posudok 48/2015, zmluva o financovaní

bývania z 12. 08. 2008, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 12. 08. 2008.
Zároveň sa súd v rámci dokazovania oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územieC.zroku2007,aktuálnymvýpisomzlistuvlastníctvaXXXX,katastrálneúzemieC.,kolaudačným
rozhodnutím zo dňa 25. 02. 2008 a rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Cbi/4/2018
zo dňa 29.07.2020.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, kat. územie C. mal súd preukázané, že ako výlučný vlastník
nehnuteľností, ktorých vlastníckeho práva sa žalobkyňa v tomto konaní domáha, je uvedený K.. H. Q.,
W.. XX. XX. XXXX, F. Č.. XXX a ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva je uvedená kúpna zmluva V
5093/2008 zo dňa 03. 09. 2008 - VZ 2243/2008.

15. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Cbi/4/2018 zo dňa 29. 07. 2020,
právoplatného dňa 26. 09. 2020 súd žalobu žalobkyne proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu
Ing. Dušan Hraško - TELECOPER, so sídlom Medená 12, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 10 832
521, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty zamietol. Žalobou sa žalobkyňa domáhala voči

správcovi konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného 1/ v tomto konaní) vylúčenia majetku zapísaného
do oddelenej podstaty úpadcu - nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX (ku ktorým
sa domáhala určenia vlastníckeho práva v tomto konaní) odvodzujúc svoje vlastnícke právo z kúpnej
zmluvy č. 142008 zo dňa 14. 04. 2008.

16. Dňa 24. 11. 2011 bol v obchodnom vestníku č. 225/2011 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I., sp. zn. 2K/53/2011, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu T & T Staving, a. s. „v
reštrukturalizácii“, so sídlom Vranovská 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 037 532.

17. Súd mal na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že

dňa 05. 11. 2007 bola uzatvorená medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/ kúpna zmluva č. 142007,
predmetom ktorej bol prevod predmetných nehnuteľností na žalovaného 1/. Zmluvu za žalovaného 2/
podpísal K.. H. Q. a K.. R. Z., pričom pravosť podpisov bola osvedčená dňa 25. 07. 2008. Z predloženej
kúpnej zmluvy č. 142008 zo dňa 14. 04. 2008 vyplýva, že žalovaný 2/ ako predávajúci previedolpredmetné nehnuteľnosti na žalobkyňu ako kupujúcu. Za žalovaného 2/ podpísali zmluvu H. Q. a K..
R. Z., pričom pravosť ich podpisov bola osvedčená dňa 03. 08. 2015. Dňa 25. 02. 2008 bolo Mestom
Banská Bystrica vydané kolaudačné rozhodnutie č. RV 43762/2007-Fu, evidenčné číslo 43/2008 pre

stavebníka - žalovaného 2/, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Bytové domy 2 x 14 b. j., T. M., F.
F.“ a okrem iného bola povolená aj zmena časti občianskej vybavenosti OV2 v bytovom dome „A“ na
samostatný bytový priestor, čím sa vytvoril štvorizbový byt č. XX. Z výpisu LV č. XXXX zároveň vyplýva,
že na byt č. XX a podiel XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku
je zriadené záložné právo pre pohľadávku Všeobecnej úverovej banky, a. s. - č. zml. V 5091/2008 zo

dňa 03. 09. 2008 - VZ 2242/2008, 2243/2008.

18. Na základe vyhodnotenia skutkových tvrdení strán a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že žaloba žalobkyne je po zastavení konania voči žalovanému 1/ v celom rozsahu nedôvodná. Žalovaný
2/ a žalovaný 3/ nemajú vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam danú
pasívnu vecnú legitimáciu, pretože v katastri nehnuteľností je ako vlastník predmetných nehnuteľností

zapísaný pôvodný žalovaný 1/. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva.
Vecne legitimovaným je ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese rozhoduje.
Pasívne legitimovanou stranou v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je ten, kto je
zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník, ak sa nepreukáže opak (§ 70 ods. 1 Katastrálneho
zákona).

19. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby je právny záujem na požadovanom určení.
Právny záujem procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý. Žalobca má naliehavý
právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za
predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť (R

17/1972). Konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (v
znení účinnom do 30. júna 2016), preto súd skúmal podmienky procesnej prípustnosti určovacej žaloby
v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá CSP v spojení s čl. 2 Základných princípov CSP. Pri posúdení existencie
naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný, účinný a správne zvolený
procesný nástroj na ochranu práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva zaťažuje žalobcu.

20. Naliehavý právny záujem vyžaduje aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu. Žalobkyňa
nemá v tomto konaní daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy č. 142007

uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 05. 11. 2007, ani zmluvy o záložnom práve
uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ a zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalovaným 1/
a žalovaným 3/, pretože takéto určenie nevytvára pevný základ pre určenie jej vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam.

21. Žalobkyňa využila svoje právo domáhať sa vylúčenia predmetných nehnuteľností z konkurznej
podstaty v rámci konkurzného konania a to excindačnou žalobou podanou proti správcovi konkurznej
podstaty úpadcu - žalovaného 1/. Žaloba bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 30Cbi/4/2018 zo dňa 29. 07. 2020. V tomto konaní sa súd prejudiciálne zaoberal otázkou platnosti
zmluvy č. 142008 uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalobkyňou dňa 14. 04. 2008, a konštatoval, že

žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o tom, že jej svedčí právo, nakoľko nenastali vecno-právne
účinky kúpnej zmluvy, od ktorej odvodzovala svoje vlastnícke právo. Súd ďalej uviedol, že kúpna
zmluva, od ktorej odvodzuje žalobkyňa svoje vlastnícke právo, síce bola podpísaná v roku 2008,
ale podpisy na zmluve boli overené až po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného 2/. Súd tiež
konštatoval, že neplatnosť kúpnej zmluvy č. 142007 uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalovaným

1/ nespôsobuje tvrdenie o neexistencii nehnuteľnosti, nakoľko nehnuteľnosť v čase podpisu kúpnej
zmluvy existovala ako priestor občianskej vybavenosti v súlade so stavebným konaním a projektovou
dokumentáciou stavebníka a kolaudačným rozhodnutím bola táto časť nehnuteľnosti pôvodne určená na
užívanie ako priestor občianskej vybavenosti, pretransformovaná na byt, teda určená na bývanie. Súd
napokon dospel k záveru, že žalobkyni nesvedčí právo odôvodňujúce vylúčenie sporných nehnuteľností

zo súpisu a nesvedčalo by jej ani v prípade absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam úpadca. Podporne k názoru o spornosti vlastníckeho
práva žalobkyne považoval súd za potrebné poukázať aj na nelogické správanie žalobkyne, a to nielen
vo vzťahu k pasivite pri domáhaní sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zvlášť za situácie, keď zvýpisu z katastra nehnuteľností ako verejného registra, jej muselo byť jasné, že vecno-právne účinky
kúpnej zmluvy, od ktorej odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nenastali, ale aj vo vzťahu
k účelovému tvrdeniu o vlastníctve bytu v odpore proti platobnému rozkazu. Za situácie, keď vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam podľa katastra nehnuteľností svedčí úpadcovi a s ohľadom na vyhlásený
konkurz na jeho majetok a skutočnosť, že podpisy na kúpnej zmluve, od ktorej odvodzuje svoje právo
žalobkyňa boli osvedčené až po vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti T & T Staving, a. s.,
teda vecno-právne účinky z predmetnej zmluvy už nemohli nastať ani dodatočne, súd konštatoval, že
žalobkyňa nesvedčila, že jej svedčí právo odôvodňujúce vylúčenie sporných nehnuteľností z konkurznej

podstaty a žalobu jej zamietol.

22. Zároveň vo veci nie je daná ani pasívna legitimácia žalovaného 2/, ktorý v čase podania žaloby
bol už v konkurze, a preto žaloba voči žalovanému 2/ po vyhlásení konkurzu mohla smerovať len voči
správcovi konkurznej podstaty.

23. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, a
to z dôvodu, že vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, zmluvy o záložnom práve a zmluvy o úvere
nemá naliehavý právny záujem a vo veci určenia vlastníckeho práva nie je vo veci daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného 2/ a žalovaného 3/.

24. Keďže súd vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol, rozhodol zároveň v zmysle § 335 ods. 1 CSP
o zrušení neodkladného opatrenia vydaného uznesením súdu sp. zn. 15C/136/2015 dňa 17. 09. 2015.
V prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania, ak bola žaloba odmietnutá alebo
zamietnutá, alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 CSP primerane.
Začatím konania vo veci samej zaniká z procesného hľadiska rozdiel medzi neodkladným opatrením

nariadeným pred a počas konania, pokiaľ ide o jeho zánik, alebo zrušenie. Rozhodnutím vo veci samej,
ktorým súd žalobu zamietol, boli splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného
pred začatím tohto konania.

25. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému 3/ rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 CSP podľa pomeru úspechu s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný 3/, preto
má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, ktorý
bol tiež vo vzťahu k žalobkyni v celom rozsahu úspešný, súd konštatuje, že mu žiadne trovy konania
podľa obsahu spisu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal. Napokon súd
rozhodol aj o náhrade trov konania voči žalovanému 1/, voči ktorému bolo konanie zastavené z dôvodu

konkurzu. Súd žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému 1/ nepriznal, a to s poukazom na § 257
CSP, pretože aj keď zastavenie konania z dôvodu konkurzu možno z hľadiska procesného zavinenia
pripísať žalovanému 1/, samotný konkurz je vedený za účelom oddlženia žalovaného 1/, čo považoval
súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému 1/
nepriznal. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka

v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.