Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120210836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8120210836.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom v Bratislave, na Dostojevského rade č. 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom so sídlom
v Košiciach, na ul. Mlynskej č. 28, o zaplatenie sumy 6.336,71 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 17.05.2022 č.k. 15C 54/2020-135, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením odmietol odpor voči platobnému rozkazu zo dňa

07.10.2020 č.k. 15C 54/2020-55.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 07.10.2020 bol vydaný platobný rozkaz č.k. 15C
54/2020-55, ktorý bol doručený žalovanej dňa 14.10.2020. Dňa 12.11.2020 žalovaná prostredníctvom
právneho zástupcu doručila súdu odpor proti platobnému rozkazu.

3. Podľa ust. § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú a niektoré
zákony, účinného od 27.03.2020, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku
práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020, neplynú,

b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

4. V zmysle ust. § 8 zákona č. 62/2020 Z.z. účinného od 19.01.2021, lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021, neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

5. S poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu sa spočívanie procesnej lehoty na podanie odporu
na obdobie od doručenia platobného rozkazu žalovanej dňa 14.10.2020 do podania odporu dňa

12.11.2020 nevzťahuje, nakoľko lehota na podanie odporu uplynula dňa 30.10.2020, teda 8 dní skôrako bola žalovaná pozitívne testovaná na ochorenie COVID-19 dňa 07.11.2020. Žalovaná pritom ničím
nepreukázala, aby bola povinná zotrvať v domácej izolácii už predtým ako bola pozitívne testovaná.

6. Čo sa týka žiadosti žalovanej o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu voči platobnému
rozkazu, táto bola uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.03.2022 č.k. 15C 54/2020-133
zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2022.

7. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie v súlade s ust. § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p. odpor

žalovanej ako podaný oneskorene odmietol.

8. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedla, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Okrem toho konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. V období doručenia platobného rozkazu žalovanej bol jednotlivými zákonnými ustanoveniami,
opatreniami a rôznymi usmerneniami obmedzovaný voľný pohyb osôb bez ohľadu na potvrdenie týchto
obmedzení u jednotlivých osôb určitými dokladmi. Vo vtedajšej nepriaznivej pandemickej situácii bolo

podstatným spôsobom zasahované do uplatňovania základných práv a slobôd osôb z dôvodu možného
ohrozenia verejného zdravia, čo bolo navyše umocňované značnou neprehľadnosťou celkovej situácie
v štáte a rozsahom jednotlivých práv a povinností jednotlivcov, ako aj možnými represívnymi postihmi
osôb, ktoré prípadné protiepidemické opatrenia nedodržia. Za tejto situácie, ak štát vyžaduje na jednej
strane rešpektovanie takýchto opatrení, a to často neprehľadných, navyše pod hrozbou možnej represie,

musí na druhej strane prijať aj možné dôsledky a túto mimoriadnosť situácie zohľadniť aj v takomto
prípade, keď osoba zmešká riadne uplatnenie svojich práv. Za týchto okolností by nebolo spravodlivé,
aby súd neprihliadol na žalovanou tvrdené skutočnosti.

10. Žalovaná v období konca lehoty stanovenej na podanie odporu voči platobnému rozkazu musela

zotrvať v domácej izolácii počas 10 dní v zmysle bodu 7. Usmernenia hlavného hygienika Slovenskej
republiky č. OE/791/108782/2020 zo dňa 08.09.2020. Podľa bodu 7. tohto Usmernenia osoba v úzkom
kontakte je okrem iného počas obdobia 10 dní od ostatnej expozície prípadu COVID-19 povinná
dodržiavať izoláciu v domácom prostredí alebo v inom vhodnom ubytovaní, opatrenia zamerané na
obmedzenie fyzického kontaktu a cestovania, vrátane neprijímania cudzej osoby v obydlí, resp. v

objekte určenom na izoláciu v domácom prostredí. Podľa uvedeného Usmernenia bola teda žalovaná
povinná dodržať izoláciu v domácom prostredí bez ohľadu na to, či mala doklad o pozitivite na
ochorenie COVID-19 alebo nie, resp. bez ohľadu na existenciu iného dokladu, ktorý by túto skutočnosť
preukazoval. V tom čase nevyhnutnosť a povinnosť osoby zotrvať v izolácii v domácom prostredí
nepotvrdzoval žiaden orgán ani iná právnická či fyzická osoba. V prípade porušenia tejto povinnosti by

sa však žalovaná vystavila možnému represívnemu postihu. Vzhľadom na tento objektívne daný stav
v tej dobe, nie je možné teraz od žalobkyne spätne požadovať predloženie dôkazu, ktorý objektívne
neexistuje a nebolo ho možné ani objektívne v danom čase získať.

11. Žalobca navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovanej nie je opodstatnené.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

14. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 07.10.2020 č.k. 15C 54/2020-55 bol žalovanej
doručený dňa 14.10.2020. Posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu
pripadol na 29.10.2020. Žalovaná odpor proti platobnému rozkazu podala až dňa 12.11.2020.15. Podľa ust. § 8 zákona č. 62/2020 Z.z. účinného od 19.01.2021, lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím

ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28.
februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. 12.2020 do dňa účinnosti tohto zákona sa neskončia
skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

16. Dňa 19.01.2021 nadobudlo účinnosť aj ust. § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z., v súlade s ktorým

ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v
trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

17. Na tom, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene, nič nemení ani ust. § 9 ods. 1

zákona č. 62/2020 Z.z., pretože toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až 19.01.2021, teda po uplynutí
lehoty na podanie odporu. V čase účinnosti citovaného ustanovenia už táto lehota neplynula, a preto
nemohli nastať účinky uvedené v ust. § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., ktoré spočívali okrem iného v
neplynutí lehôt ustanovených zákonom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom stranami
v konaní.

18. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu voči platobnému
rozkazu, o tejto bolo rozhodnuté Okresným súdom Prešov uznesením zo dňa 28.03.2022 č.k.
15C 54/2020 - 133, ktorým táto žiadosť žalovanej bola zamietnutá. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.04.2022.

19.Sprihliadnutímnavyššieuvedenéodvolacísúdpostupomvyplývajúcimzust.§387C.s.p.uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

20. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal i náhradu trov odvolacieho konania v

súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).