Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200312
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1617200312.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: U.. A. D., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, S., zastúpený: JUDr. Jana Dráčová, advokátka, sídlom Čajakova 7, 811
05 Bratislava, proti žalovanému: J. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. A. XXX, o zaplatenie: 1850 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1850 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 1850 € od 15.11.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadňa16.01.2017doručilOkresnémusúduMalackyžalobu,ktorousadomáhalzaplateniasumy
1850 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 15.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Podanúžalobuodôvodniltým,žežalobcajevlastníkomrodinnéhodomuvI.naL.X.Nazáklade
dohody so žalovaným mu mal žalovaný vykonať dielo na jeho rodinnom dome. K jej uzatvoreniu došlo
po telefonickom dohovore, ohliadke a zameraní podhľadov. Dielo mal vykonať dodávkou a montážou s

navrhnutím ceny 1150 € a termínu ( maximálne jeden týždeň). Konkrétne sa vyjadril v tom zmysle, že to
spraví za 3 až 4 dni a aj keby sa niečo nepredvídateľné stalo, tak práca bude ukončená maximálne za
jeden týždeň. Zároveň požiadal prostredníctvom SMS o zálohu na kúpu materiálu vo výške 800 €, ktorú
žalobca uhradil na účet žalovaného. Po požiadavke o rozšírenie diela o vikier s pohľadom na ulicu opäť
došlo k dohode o cene a bola akceptovaná ponuka 850 €, pričom žalovaný si vyžiadal ďalšie zálohové
financie vopred vo výške 650 €. Následne žalovaný požiadal o ďalšie financie s tým, že vráti zálohu

650 € a v hotovosti sa mu doplatí 400€. Žalovaný dokončenie diela stále odkladal, až napokon odmietol
dielo ukončiť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vrátenia uhradených záloh vo výške 1450 €, ktoré
uhradil na účet žalovaného a vo výške 400 €, ktoré poskytol žalovanému v hotovosti, t.j. celkovo 1850
€, pričom poukázal na to, že od ústnej zmluvy o dielo odstúpil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na

vyjadrenie k žalobe riadne dňa 15.05.2018 ( doručenka je na č.l. 25 spisu) a to prostredníctvom polície.
Žalovaný sa k žalobe dňa 08.01.2019 písomne vyjadril.

3. Súd najskôr stanovil termín pojednávania na deň 13.12.2019, pričom žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené. Žalovaný prostredníctvom emailu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu pracovných povinností mimo SR, ktoré nekonkretizoval. Súd žiadosti žalovaného

o odročenie pojednávania vyhovel a pojednávanie odročil na deň 05.02.2020. Žalovaný opätovne
doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vzhľadom na aktuálne pracovné povinnosti,ktoré taktiež nekonkretizoval. Termín pojednávania dňa 05.02.2020 bol napokon zrušený z dôvodu
práceneschopnosti zákonnej sudkyne.

4. Následne súd stanovil v poradí tretí termín pojednávania, na ktorý opätovne predvolal stany sporu.
Žalovaný si zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie na adrese trvalého pobytu neprevzal
v odbernej lehote a dňa 01.06.2020 sa súdu vrátila informácia o doručovaní. ( na č.l. 74 spisu).
Súd konštatuje, že predvolanie bolo žalovanému riadne doručené v súlade s § 111 ods. 3 CSP dňa
01.06.2019 a teda dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Predvolanie bolo žalovanému doručené s

predstihom jedného mesiaca pred termínom súdneho pojednávania.

5.Následnežalovanýemailompožiadaloopätovnédoručeniezásielky,pričomuviedol,žesijuneprevzal
v odbernej lehote, keďže bol pracovne zaneprázdnený. Zásielka bola žalovanému opätovne zaslaná
dňa 12.06.2020, pričom si ju do termínu pojednávania na pošte opätovne neprevzal.

6. Na pojednávaní konanom dňa 01.07.2020 žalobca zastúpený zástupkyňou navrhol súdu, aby vydal
rozsudok pre zmeškanie žalovaného, pričom poukázal na splnenie predpokladov na jeho vydanie.

7. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), Na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

10. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

11. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca na súdnom pojednávaní dňa 01.07.2020 navrhol vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, súd preskúmal či sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Predmetom sporu bolo zaplatenie peňažnej sumy
s príslušenstvom a teda nárok uplatnený podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný bol riadne písomne
predvolaný na súdne pojednávanie konané dňa 01.07.2020, pričom predvolanie si žalovaný na adrese
trvalého pobytu neprevzal v odbernej lehote. Dňom vrátenia informácie o nedoručení 01.06.2020
( na č.l. 74 spisu) sa považuje predvolanie za doručené v súlade s § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný

bol v predvolaní riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, na
súdne pojednávanie sa nedostavil a žalobca na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie.Súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

15. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i
forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre

zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu procesného nároku)
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie - teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

16. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe

vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP a jeho vydanie navrhol žalobca.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný

úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného o veci samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie./ § 277 ods. 2 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa odsekov 1 a 2 môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§362ods.1CSP).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).