Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202261
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202261.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu K. P., L..
XX.XX.XXXX, bytom G., Š. XXXX/XX, právne zastúpeného Advokát Ivor, s.r.o., so sídlom Púchov,
Mojmírova 1161/6, IČO: 44 578 946, proti žalovaným 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a. s, Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, právne zastúpený advokátom
JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 55, a 2/ Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 563, o určenie neplatnosti odstúpenia od poistenia
k úveru a iné, takto

r o z h o d o l :

I.
Konanie o určenie, že odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia k úveru č. XXXXXXXXXX voči žalobcovi
z 29.03.2019 je neplatné, z a s t a v u j e.
Žalovanému 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

II.
Žalobu o uloženie povinnosti žalovanému 1/ vyplatiť žalovanému 2/ sumu 24.017,84 eur z a m i e t a.
Žalovanému 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.
Žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.801,48 eur spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 3.801,48 eur od 12.09.2019 do zaplatenia z a m i e t a.
Žalovanému 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV.
U r č u j e, že žalobca nie je povinný od 01.09.2019 platiť mesačné splátky úveru zo Zmluvy o
splátkovom úveru č. XXXXXXXXXX.
Vo zvyšku, t. j. čo do určenia, že žalobca nie je povinný od 01.01.2019 do 31.08.2019 platiť mesačné

splátky úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, žalobu z a m i e t a.
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal a) určenia, že odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia k úveru č.
XXXXXXXXXX voči žalobcovi z 29.03.2019 je neplatné, b) žalovaný je povinný vyplatiť poistné plnenie
vo výške 24.017,84 eur žalovanému 2/, c) žalobca nie je povinný od 01.01.2019 platiť mesačné splátky
úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, d) žalovaný 2/ je povinný vydať žalobcovi

z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatené mesačné splátky úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX vo výške 3.386,58 eur vrátane úroku z omeškania vo výške 5% ročne z danej
sumy odo dňa doručenia žaloby žalovanému 2/ až do zaplatenia, príp. aj ďalšie mesačné splátkyuvedeného úveru zaplatené od 01.08.2019 až do rozhodnutia súdu vo veci samej. V žalobe uviedol,
že žalovaný 1/ listom zo dňa 29.03.2019 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie potrebné k zisteniu
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť z poistenia k splátkovému úveru č. XXXXXXXXXX s tým, že z

dôvodu, že žalobca pri podpise zmluvy uviedol údajne nepravdivé informácie o svojom zdravotnom
stave, resp. o skutočnosti, že mu bol pred podpisom poistenia priznaný invalidný dôchodok, žalovaný
1/ odstúpil od poistnej zmluvy od počiatku poistenia. Listom zo dňa 28.03.2019 bolo žalobcovi od
žalovaného 2/ oznámené, že poisťovňa odstúpila od poistenia k úveru z dôvodu zistenia, že žalobca
údajne nespĺňa niektorú z požadovaných podmienok. Žalovaný 1/ v liste zo dňa 29.03.2019 uviedol,

že zo žalobcovej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že už pred podpisom poistenia mu bol priznaný
invalidný dôchodok pre chronický radikulárny syndróm L5/S1 s ťažkou poruchou statokinetiky, a že
zistené skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu žalobcu pred spísaním poistenia sú údajne v rozpore
s vyhlásením poisteného - žalobcu v Zmluve o splátkovom úvere, v dotazníku pre Poistenie k Úveru ako
aj s ust. § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol, že pred poskytnutím úveru podal dňa
16.02.2016 žiadosť o úver, kde pravdivo uviedol všetky skutočnosti a oboznámil žalovaného 2/ aj so

skutočnosťou, že je invalidný dôchodca a bol mu priznaný invalidný dôchodok, keďže v časti „pracovné
zaradenie“ uviedol okrem iného aj zaradenie „dôchodca“ a v časti „príjmy“ uviedol okrem iného aj príjem
z dôchodku vo výške 192,20 eur. Dňa 18.02.2016 bola so žalobcom zo strany žalovaného 2/ uzavretá
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Následne pred uzavretím Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2016, ktorej súčasťou bolo aj Poistenie k Úveru a ktorá nadväzovala

na predchádzajúcu zmluvu, žalobca opätovne pravdivo uviedol žalovanému 2/ v žiadosti o úver zo
dňa 12.12.2016 výšku jeho príjmov, a to príjmy zo závislej činnosti vo výške 550,- eur a dôchodky vo
výške 192,20 eur. So žalobcom bol dojednaný rozšírený súbor poistenia, ktorý kryje riziká smrť, plná
a trvalá invalidita a pracovná neschopnosť. Žalobca teda ešte pred uzavretím zmluvy o splátkovom
úvere, ktorej súčasťou bolo aj Poistenie k Úveru, oboznámil žalovaného 2/ a aj poisťovateľov, že je

poberateľom invalidného dôchodku. Žalobcovi nebol predložený pred podpísaním Zmluvy o splátkovom
úvere nijaký dotazník týkajúci sa jeho zdravotného stavu, na ktorý sa žalovaný 1/ nepravdivo odvoláva.
Takýto dotazník je povinný v zmysle rámcovej poistnej zmluvy vyplniť poistený pri poistení úveru
zabezpečeného nehnuteľnosťou, ak výška úveru na základe úverovej zmluvy predstavuje viac ako
66.000,- eur a zároveň je menšia ako 166.000,- eur. Keďže žalobca čerpal úver vo výške 30.000,-

eur, nemal povinnosť vypĺňať nijaký dotazník a ani nijaký dotazník reálne nevypĺňal. V súvislosti s
vyhlásením poisteného - žalobcu v zmluve o splátkovom úvere, žalobca poukázal na článok 11 bod
c) rámcovej zmluvy. Skutočnosť, že v súhlase s poistením k úveru je nesprávne uvedená informácia
ohľadne poberania invalidného dôchodku, nemôže byť na ťarchu žalobcovi vzhľadom na citovaný článok
rámcovej zmluvy. Takéto so skutočným stavom rozporné vyhlásenie uvedené v zmluve je neplatné, je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv. Takéto zmluvné vyhlásenie, zjavne
rozporné so skutočnosťou, nemalo byť do úverovej zmluvy vytvorenej žalovaným 2/ zakomponované a
nemôžebyťžalobcovinaujmu,keďžežalobcavpísomnomdokladeadresovanombankeipoisťovnipred
uzavretím úveru a poistenia skutočnosť, že je invalidný a poberá invalidný dôchodok deklaroval. Keďže

žalobcovi neboli predložené žiadne písomné otázky, ktoré sa uvádzajú v ust. § 793 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nemožno na daný prípad aplikovať ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej
dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, v zmysle ktorého od poistnej zmluvy
po vzniku poistnej udalosti nemožno odstúpiť podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
1/ neoprávnene a nedôvodne odmietol poistné plnenie ťažko chorému onkologickému pacientovi, ktorý

si voči žalovanému 2/ ako aj poisťovniam riadne plnil svoje povinnosti. Poukázal na to, že diagnóza,
v dôsledku ktorej bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok pre pokles vykonávať zárobkovú činnosť
45%, nijako nesúvisí so súčasnou závažnou diagnózou žalobcu, v dôsledku ktorej je pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť už vo výške 90 %, preto žalobca oznámil vznik poistnej udalosti - plná a
trvalá invalidita k poisteniu k úveru č. XXXXXXXXXX. Nakoľko žalovaný 1/ bezdôvodne odmietol poistné

plnenie, žalobca ho vyzval listom zo dňa 25.06.2019, aby bezodkladne vyplatil poistné plnenie vo výške
pohľadávky banky aktuálnej k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom poistná udalosť vznikla
- žalobca bol ku dňu 03.12.2018 uznaný invalidným, vzhľadom k miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 90 %. Zároveň nakoľko bol žalovaný 1/ povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie vo
výške pohľadávky žalovaného 2/ aktuálnej k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom poistná

udalosť vznikla, listom zo dňa 25.06.2019 vyzval žalovaného 2/, aby mu vydal zaplatené splátky úveru
odo dňa vzniku poistnej udalosti z titulu bezdôvodného obohatenia. Listom zo dňa 17.07.2019 zaslal
žalovaný 1/ žalobcovi prešetrenie odstúpenia od poistenia k úveru, v ktorom uviedol, že aj naďalej
trvá na vykonanom ukončením poistného vzťahu. Skutočnosť, že žalovaný 1/ údajne nemal vedomosťo vyhláseniach vykonaných v žiadosti o úver, je podľa žalobcu účelová. Žalovaný 1/ sa pri šetrení
odvoláva aj na to, že žalobca nebol poistiteľnou osobou v zmysle poistných podmienok pre Poistenie k
Úveru. Žalobca dodal, že súčasťou zmluvnej dokumentácie, ktorá bola odovzdaná žalobcovi pri podpise

Zmluvy o splátkovom úvere s poistením k úveru, neboli nijaké poistné podmienky pre Poistenie k Úveru,
ani rámcová zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, a preto žalobca nemal možnosť
oboznámiť sa s danými podmienkami a posúdiť, či spĺňa podmienky pre poistenie. Zostatok úveru k
31.12.2018 predstavoval sumu 24.017,84 eur. Nakoľko bol žalovaný 1/ povinný vyplatiť žalovanému
2/ ako oprávnenej osobe poistné plnenie vo výške 24.017,84 eur, žalobca si voči žalovanému 2/

uplatňuje nárok na vydanie žalobcom zaplatených splátok úveru v prospech žalovaného 2/, a to odo dňa
vzniku poistnej udalosti z titulu bezdôvodného obohatenia. Jedná sa o splátky vo výške 3.386,58 eur
zaplatené v dňoch 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019, 20.05.2019, každá po 409,62 eur,
dňa 28.03.2019 vo výške 508,68 eur a v dňoch 20.06.2019 a 20.07.2019 každá po 414,90 eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o splátkovom

úvere zo dňa 12.12.2016, listina „Príloha zmluvy. Súhlas s Poistením k Úveru“, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, Záznam o poistení zo dňa 12.12.2016, príloha zmluvy - splátkový
kalendár, Žiadosť o úver zo dňa 16.02.2016, Žiadosť o úver zo dňa 12.12.2016, výpis z úveru zo dňa
31.12.2018, rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 13.12.2018, Dodatok č. 10 k Rámcovej
poistnej zmluve pre Poistenie k Úveru 0570/2018/CE, list - prešetrenie odstúpenia od poistenia k úveru

zo 17.07.2019, list - výzva na poistné plnenie z poistnej udalosti zo dňa 25.06.2019, list - plná a trvalá
invalidita k splátkovému úveru č. 5123259568 zo dňa 29.03.2019, odborný posudok o invalidite zo dňa
03.12.2018, oznámenie zo dňa 28.03.2019 a stanovisko k nahlásenej udalosti zo dňa 25.09.2017.

3. Podaním zo dňa 06.09.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žiada, aby súd

a) uložil povinnosť žalovanému 1/ vyplatiť poistné plnenie vo výške 24.017,84 eur oprávnenej osobe
podľa Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k Úveru uzavretej 31.03.2009 v znení jej Dodatku č. 10, a
to podľa článku 7 bod 1 písm. A ods. I oprávnenej osobe v prvom rade, t.j. žalovanému 2/ a podľa článku
7 bod 1 písm. A ods. II oprávnenej osobe v druhom rade, t.j. žalobcovi, b) rozhodol, že žalobca nie je
povinný od 01.01.2019 platiť mesačné splátky úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

c) uložil povinnosť žalovanému 2/ vydať žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 3.386,58 eur
(zaplatené splátky od 01.01.2019 do 31.07.2019, ako aj prípadné ďalšie mesačné splátky uvedeného
úveru zaplatené zo strany žalobcu žalovanému 2/ až do rozhodnutia súdu vo veci samej) spolu s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročne zosumybezdôvodnéhoobohateniaoddoručeniažalobyžalovanému2/
až do zaplatenia, prípadne tento úrok z omeškania žiadal aj z každej ďalšej mesačnej splátky zaplatenej

žalobcom od 01.08.2019. Žalobu v časti nároku, ktorým sa žalobca domáhal, že odstúpenie žalovaného
1/ od poistenia k úveru č.XXXXXXXXXX je voči žalobcovi neplatné, zobral späť. Vo vzťahu k nároku,
ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalovanému 2/ sumu 24.017,84 eur uviedol,
že v prípade žalobcu ide o trojstranný právny vzťah medzi žalovaným 1/ ako poistiteľom, žalovaným 2/
ako poistníkom a žalobcom ako poisteným, pričom uvedený právny vzťah medzi žalovanými vznikol na

základe Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k Úveru zo dňa 31.03.2009 a žalobca ako zmluvná
strana pristúpil k danej zmluve podpísaním súhlasu s poistením úveru dňa 12.12.2016, a to pri právnom
úkone uzavretia úverovej zmluvy so žalovaným 2/. Predmetom Rámcovej zmluvy je poistenie úveru,
pričom ju uzatvoril žalovaný 1/ ako poisťovateľ na jednej strane a žalovaný 2/ ako poistník na druhej
strane v prospech každého poisteného, ktorý splní podmienky byť poistený podľa Rámcovej zmluvy, a

ktorý vyjadrí súhlas s Rámcovou zmluvou podpisom Súhlasu s poistením k úveru. V prípade poistenia
úveru ide o zabezpečenie splatenia úveru poisteným v prípade vzniku poistnej udalosti, a preto osoba
poistníka a osoba poisteného nie sú v tomto zmluvnom vzťahu totožné. Žalobca uviedol, že existujú
prípady tzv. poistenia cudzieho rizika pričom sa to týka toho, ak poistník a poistený nie je totožná osoba
a poisťovateľ tak poisťuje riziko vzniku poistnej udalosti u inej osoby než tej, ktorá s ním uzavrela

poistnú zmluvu. V takýchto prípadoch má poistený bez ďalšieho nárok na poistné plnenie, ak ho nemá
podľa poistných podmienok iná osoba. V prípade poistenia cudzieho rizika je poistený bez potreby
akéhokoľvek odobrovacieho úkonu aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu podľa ust. § 797
Občianskeho zákonníka, t.j. žaloby na plnenie poistného plnenia. Nie je totiž žiadny zákonný dôvod
rozlišovať medzi prípadom, keď je poistený totožný s poistníkom a prípadom, keď to tak nie je. V prípade

žalobcu a jeho trojstranného zmluvného vzťahu so žalovaným 1/ a žalovaným 2/ sa jednalo o poistenie
cudzieho rizika, t.j. o poistenie cudzieho rizika s dojednaným poistným plnením v prospech poistníka -
žalovaného 2/ ako banky, ktorá poskytla úver poistenému. Poukázal na ust. § 797 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého má právo na poistné plnenie primárne poistený, ibaže by to bolo vovšeobecných podmienkach stanovené inak, resp. ak by tak ustanovoval zákon. V súdenom prípade
právo na poistné plnenie prináleží inej osobe, nakoľko to určuje Rámcová zmluva aj poistné podmienky
pre poistenie úveru. V prípade žalobcu ako poisteného ide o poistenie cudzieho rizika s dojednaným

poistným plnením v prospech žalovaného 2/ ako poistníka, nakoľko ide o zabezpečenie splatenia úveru
v prospech žalovaného 2/ v prípade vzniku poistnej udalosti u poisteného. Poukázal na článok 7 bod
1 písm. A ods. I a ods. II Rámcovej zmluvy a taktiež aj na článok 4 bod 1, 2 a 3 Poistných podmienok
pre Poistenie k Úveru žalovaného 1/. V zmysle uvedeného je podľa žalobcu nepochybné, že osoba
oprávnená na poistné plnenie je v danej veci osoba odlišná od poisteného a na prijatie poistného plnenia

je teda oprávnený poistník - žalovaný 2/. Keďže predmetom Rámcovej zmluvy je zabezpečenie splatenia
úveru v prípade vzniku poistnej udalosti u poisteného žalobca dodal, že je logické, ak poistné plnenie,
ktorým má byť primárne krytá pohľadávka banky - žalovaného 2/ bude vyplatená priamo žalovanému
2/ a nie poistenému - žalobcovi. Keďže žalobca je ako poistený riadnou zmluvnou stranou Rámcovej
zmluvy, je potom riadne aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu podľa § 797 Občianskeho
zákonníkaavzmyslepoistnýchpodmienokprePoisteniekÚveru,článok4bod3.Kuvedenémupodaniu

priložil žalobca Poistné podmienky pre Poistenie k Úveru žalovaného 1/.

4. Žalovaný 1/ sa prostredníctvom právneho zástupcu k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 23.09.2019, kde
uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva, nakoľko tento je nedôvodný a v rozpore so zákonom.
Nerozporoval, že žalobca so žalovaným 2/ uzavreli dňa 12.12.2016 Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bolo aj Poistenie k Úveru, v zmysle ktorého žalobca
ako dlžník zabezpečil plnením z poistenia pohľadávky žalovaného 2/ vyplývajúcu zo zmluvy o úvere.
Nie je však pravdou, že žalobca pri žiadosti o úver pravdivo uviedol všetky skutočnosti a oboznámil
žalovaného 2/, resp. žalovaného 1/ aj so skutočnosťou, že je invalidný dôchodca a bol mu priznaný
invalidný dôchodok. To, že žalobca uviedol informáciu v časti príjmy o tom, že poberá dôchodok, nie

je dostatočným pre prijatie záveru o vedomosti žalovaného 1/ o invalidite, resp. rozsahu invalidity
žalobcu. Žalovaný 1/ predsa nemohol vedieť, či myslený dôchodok je invalidným dôchodkom a už
vôbec nemohol mať vedomosť o jeho rozsahu, ktorý bol pre uzatvorenie zmluvy a poistné podmienky
rozhodujúci. Konštatovanie potvrdené podpisom žalobcu v článku 17 písm. d) v Zázname o poistení zo
dňa 12.12.2016 neguje akékoľvek nepravdivé vyjadrenia žalobcu o skutočnosti, že mu žiaden dotazník

poskytnutý nebol. Žalobca odpovedal na otázky zásadné pre uzavretie poistenia a jeho podmienky a
zamlčal skutočnosť o svojej invalidite. Bolo povinnosťou žalobcu riadne a dôsledne uviesť a pravdivo
odpovedať na všetky položené otázky rozhodujúce pre uzavretie poistenia. Citoval ust. § 793 ods.
1 Občianskeho zákonníka a § 798 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ hneď ako sa dozvedel o
neuvedených pravdivých informáciách od poistnej zmluvy odstúpil. Žalovaný 1/ odstúpil od poistnej

zmluvy z dôvodu zatajenia podstatnej informácie, a to skutočnosti poklesu vykonávať zárobkovú činnosť
o 45%. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že ak sa súd nestotožní s danou argumentáciou o možnosti odstúpenia
od poistnej zmluvy, poukázal na ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá zakladá právo
žalovaného 1/ odmietnuť poskytnúť poistné plnenie.

5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.09.2019 uviedol, že žalobcom nárokované plnenia
sa jeho dotýkajú len v bode o vydanie bezdôvodného obohatenia a úroku z omeškania, avšak sú
závislé na rozhodnutí súdu k nároku ohľadne plnenia žalovaným 1/ oprávnenej osobe žalovanému
2/, príp. žalobcovi. Žalovaný 2/ nespochybnil uzatvorenie a existenciu Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2016 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2/. Jedná sa o listinu,

v ktorej sú inkorporované dva samostatné zmluvné vzťahy dohodnuté medzi zmluvnými stranami
pri tom istom rokovaní a zahrnuté do jednej listiny. Predmetom zmluvy o splátkovom úvere bolo
poskytnutie splátkového úveru žalovaným 2/ pre žalobcu vo výške 30.000,- eur, pričom súčasťou
úverovej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa úver v zmysle úverovej zmluvy poskytuje. Predmetom časti II

bod 15 danej zmluvy o splátkovom úvere je dohoda žalobcu a žalovaného 2/ o poistení úveru v
rozsahu Rozšírený súbor poistenia - 1 poistená osoba. Jedná sa o voliteľnú a dobrovoľnú službu
pre klienta, pričom vôľa klienta mať úver poistený je deklarovaná v prejavenom súhlase s poistením
úveru. Súčasťou súhlasu s poistením úveru bolo vyhlásenie žalobcu, že a) žiada o poistenie v rozsahu
Rozšírený súbor poistenia, b) súhlasí s poistením schopnosti splácať úver podľa Rámcovej poistnej

zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako poistníkom a Poisťovňu Slovenskej sporiteľne, a.s. (prvý
poistiteľ) a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a.s. (druhý poistiteľ), dohodnutom rozsahu poistenia, c) sa
oboznámil s Rámcovou poistnou zmluvou a vyslovuje svoj súhlas s poistením počas trvania úverovej
zmluvy na základe danej rámcovej poistnej zmluvy a tiež vyslovuje svoj súhlas s tým, že oprávnenýmiosobami na prijatie poistného plnenia sú osoby definované v článku 7 Rámcovej poistnej zmluvy (bod
16 súhlasu). Jedná sa o tzv. bankopoistenie, t.j. poistná zmluva je uzatvorená ako Rámcová poistná
zmluva medzi žalovaným 2/ ako poistníkom a žalovaným 1/ - poisťovňou ako poistiteľom. Žalobca je v

tomto zmluvnom vzťahu poisteným. Zamestnanci žalovaného 2/ sú povinní pri dojednávaní poistenia
informovať klienta - záujemcu o poistenie úveru o všetkých podmienkach poistenia, zistiť skutočné
potreby klienta a možnosti byť poisteným. Žalovaný 2/ uviedol, že svojim obozretným prístupom a
pri vynaložení odbornej starostlivosti, zabezpečuje dostatočnú informovanosť klienta pred uzatvorením
poistenia a poskytuje mu dostatočné množstvo príležitostí na získanie všetkých informácií a vysvetlení,

o ktoré by mohol mať záujem v súvislosti s poskytovaním poistného produktu (žalovaný 2/ tvrdil, že
v spolupráci s príslušnou poisťovňou pripravil informačný leták, ktorý v zrozumiteľnej forme vysvetľuje
dôležité fakty z Rámcovej poistnej zmluvy pre klienta v čitateľnej podobe s tým, že tento je odovzdávaný
každému klientovi, ktorý prejaví záujem o poistenie, rovnako tak vnútorná smernica žalovaného 2/
upravuje povinnosť zamestnanca odovzdať tento dokument klientovi - záujemcovi o úver, pričom
zamestnancižalovaného2/majúkdispozíciitzv.argumentačnúpríručkukpoisteniu,ktorájasnenaviguje

zamestnancov žalovaného 2/ k splneniu všetkých informačných povinností vo vzťahu ku klientovi).
Banka - žalovaný 2/, Rámcovú poistnú zmluvu a iné súčasti zverejňuje a sprístupňuje, teda klient má
vždy reálnu možnosť sa s obsahom súčastí zmluvy pred uzatvorením úverovej zmluvy oboznámiť. Pred
podpisom zmluvy je každému klientovi ponechaný nim požadovaný dostatočne dlhý čas nevyhnutný na
preštudovanie si obsahu zmluvy, pričom zamestnanci banky poskytujúci úvery sú pripravení detailne

vysvetliť obsah obchodných podmienok, resp. súčastí zmluvy. Žalobca v súhlase s poistením vyhlásil,
že nie je poberateľom starobného dôchodku a nebol mu priznaný invalidný dôchodok. Tieto dve
skutočnosti sú rozhodujúce pri posúdení poisťovne prijať dlžníka do poistenia k úveru. V súvislosti
s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný 2/ uviedol, že bezdôvodné obohatenie
vznikne len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia,

protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu a
príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymzískanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovou
ujmou inej určitej osoby. Žalovaný 2/ uviedol, že na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu nedošlo,
nakoľko neboli a stále nie sú splnené kritériá pre vznik bezdôvodného obohatenia na jeho strane. Nie je
preto možné od neho pýtať toto bezdôvodné obohatenie, rovnako aj úroky z omeškania. Žiadal žalobu

voči žalovanému 2/ v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietnuť. Ku svojmu vyjadreniu predložil listinné
dôkazy, a to: internú smernicu - Poistenie k Úveru účinnú od 01.04.2009, Argumentačnú príručku k
poisteniu, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Život.

6. Žalobca v replike zo dňa 24.10.2019 uviedol v podstate také argumenty, aké uvádzal vo svojich

predchádzajúcich podaniach.

7. Obdobne tak učinil aj žalovaný 1/, ktorý v podaní zo dňa 18.11.2019 dodal, že ak by žalovaný 1/ mal
vedomosť o invalidite žalobcu, poistenie by s ním neuzatvoril.

8. Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 14.11.2019 poukázal na svoje predchádzajúce písomné vyjadrenia
k žalobe a žiadal žalobu zamietnuť.

9. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní poukázal na znenie svojich písomných
podaní. Uviedol, že preukázal splnomocnenému zamestnancovi žalovaného 2/ to, že je dôchodca,

preukázal mu aj akú má výšku dôchodku. Tieto svoje tvrdenia žalovanému 2/, resp. jeho zamestnancovi,
aj podložil relevantnými dokladmi. Pokiaľ žalovaný 1/ uvádza, že žalobca vyplňoval nejaký dotazník,
žalobca uvádza, že on žiadny dotazník nevyplnil. Vyplňovala sa len žiadosť o úver, kde žalobca všetky
tieto informácie o dôchodku, resp. o tom, že je dôchodca uviedol. V rovnaký deň 12.12.2016 bola
podpísaná aj úverová zmluva. Pracovník banky ponúkol žalobcovi takéto bankopoistenie. Skutočnosť,

že ak pracovník banky dá do žiadosti o úver také vyhlásenie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom,
resp.stým,čouviedolžalobcaakoklient-spotrebiteľ,nemôžetobyťnaujmužalobcovi.Vzájomnývzťah,
čo sa týka poistenia, je medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, klient len pristupuje k tomuto poisteniu.
Banka v danom prípade zastupuje poisťovňu. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný 1/ nemohol
uplatniť odstúpenie od poistenia podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nemožno podľa

uvedeného ustanovenia odstúpiť po tom, ako nastala poistná udalosť. Žalovaný 2/ si mal uplatniť v
zmysle čl. 4 voči žalovanému 1/, čo však neurobil. Miesto toho, aby si uplatnil žalovaný 2/ svoje nároky
voči poisťovni, toto bremeno hodil na žalobcu. Oprávnenie žalobcu domáhať sa, aby žalovaný 1/ plnil
žalovanému 2/ vyplýva z čl. 4 bod 3, čl. 7 poistných podmienok. Po poistnej udalosti mal žalovaný 1/plniť k poslednému dňu v 12/2018, nastala splatnosť úveru a zostatok úveru mala plniť poisťovňa banke.
Banka už nemala žiadny právny nárok na plnenie splátok od žalobcu. Toto je tak nastavené, aby už
poistený neplnil od momentu, keď nastala poistná udalosť.

Vo vzťahu k nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia zmenil žalobu tak, že žiada toto bezdôvodné
obohatenie od žalovaného 2/ vydať vo výške 3.801,48 eur, čo predstavuje zaplatené splátky za obdobie
od 01.01.2019 do 31.08.2019. Uviedol, že ďalšie splátky nesplácal z dôvodu nariadeného neodkladného
opatrenia. Úrok z omeškania žiada žalobca zo sumy 3.801,48 eur odo dňa 12.09.2019, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy bola žalovanému 2/ doručená žaloba.

10. Na základe návrhu zo strany žalobcu súd na pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu
žaloby vo vzťahu k nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia tak, že žalovaný 2/ je povinný vydať
žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatené mesačné splátky úveru zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 3.801,48 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.801,48 eur od 12.09.2019 do zaplatenia a to titulom splátok zaplatených od 01.01.2019 do 31.08.2019.

11. Žalovaný 1/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších
písomných vyjadrení žalovaného 1/. Tvrdenia, ktoré uvádzal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu na pojednávaní neboli preukázané. Žalobca uzatvoril dve zmluvy s dvomi samostatnými
subjektmi, a to bankou - úverovú zmluvu a poisťovňou - poistnú zmluvu. Žalobca uviedol banke len to, že

má príjmy - dôchodok, neuviedol však o aký dôchodok ide. Žalovaný 1/ mal právo odstúpiť od zmluvy v
zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. v zmysle § 802 ods. 2 OZ mal oprávnenie odmietnuť
plniť. V zmysle čl. 4 poistných podmienok, systém je nastavený tak, že ak poistený po vzniku poistnej
udalosti ešte niečo plnil, poisťovňa vyplatí banke sumu po odpočítaní platieb poisteného, a zvyšok sa
vyplatí poistenému. Poistený voči banke nemá nárok na bezdôvodné obohatenie.

12. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení. Je rozhodujúce
vysporiadať sa s tým, či poistná zmluva trvá alebo nie. Uviedol, že sa nedomnieva, že by sa žalovaný
2/ obohatil na úkor žalobcu, nakoľko prijaté plnenia boli prijaté na úver riadne, keďže poisťovňa neplnila
z dôvodu, že od poistnej zmluvy odstúpila od počiatku. Uviedol, že vychádza zo situácie, že poisťovňa

riadne odstúpila od poistnej zmluvy. Žalovaný 2/ je oprávnený prijať plnenie od žalovaného 1/, nakoľko
je oprávneným v 1. rade. Čo sa týka nároku, ktorým sa žalobca domáha, že nie je povinný platiť
splátky, tento súvisí s tým, či bude poistné plnenie vyplatené - potom by nebol dôvod, aby žalobca ďalej
platil na úver, keďže úver by bol splatený ku dňu vzniku poistnej udalosti, za predpokladu že by bol
žalovaný 1/ povinný plniť poistné plnenie. Úver sa vyplatí akoby jednorazovou splátkou k poslednému

dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nastala poistná udalosť. Povinnosť klienta k banke trvá, pokiaľ
poisťovňa to nezaplatí. Výška sumy sa nemení, akurát suma, ktorú klient už plnil, sa mu nevracia a vráti
mu to poisťovňa. Keďže žalobca ešte nejakú dobu platil, časť by mala poisťovňa plniť žalovanému 2/,
a zvyšok, čo zaplatil klient, by mala plniť poisťovňa klientovi. Čl. 4 poistných podmienok je o tom, že
svoje práva si môže uplatniť aj klient, nielen banka.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania v zmysle listinných dôkazov predložených stranami sporu
na podporu svojich tvrdení zistil nasledovný skutkový stav:

14. Dňa 12.12.2016 uzatvoril žalobca a R. G. ako dlžníci so žalovaným 2/ ako bankou a veriteľom

Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru na Čokoľvek vo
výške 30.000,- eur. V článku I. Základné podmienky sa okrem údajov o výške a druhu úveru, typu a výške
úrokovej sadzby, spôsobe splácania, uvádza i poplatok - Poplatok za Poistenie k úveru vo výške 18,84
eur mesačne, ktorý bol splatný v termíne a periodicite splátky úveru. V článku II. Ostatné ustanovenia,
bod 15 zmluvy sa uvádza, že „Dlžník udeľuje súhlas s Poistením k Úveru a so Splátkovým kalendárom

za podmienok bližšie uvedených v prílohe zmluvy.“ V zmysle článku III. Záverečné ustanovenia, bod 6.
„Prílohami zo Zmluvy sú: Príloha č. 1 - Súhlas s Poistením k Úveru, Príloha č. 2 - Splátkový kalendár.“
Uvedená zmluva je podpísaná žalobcom a R. G. a zo strany žalovaného 2/ tým istým pracovníkom,
ktorý za žalovaného 2/ podpísal aj Záznam o poistení zo dňa 12.12.2016 ako aj Žiadosť o úver zo dňa
12.12.2016.

15. V listine „Príloha Zmluvy. Súhlas s Poistením k Úveru“ sa v bodoch 1, 2, 3, 5, 10, 13, 14, 15,
16 a 17 uvádza: (1) Dlžník K. P. má záujem zabezpečiť plnením Poistenia Pohľadávku Banky. (2)
Dlžník žiada poistenie v rozsahu Rozšírený súbor poistenia. (3) Dlžník súhlasí s poistením schopnostisplácať tento úver podľa Poistnej zmluvy v znení neskorších zmien a dodatkov (ďalej aj „Rámcová
poistná zmluva“), a to v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2. tejto časti. (5) Dlžník platí počas
trvania Poistenia k Úveru Poplatok za Poistenie k Úveru stanovený v Základných podmienkach Zmluvy

pravidelnými splátkami s periodicitou a v termíne splatnosti splátky Úveru. Poplatok sa účtuje prvýkrát
v kalendárnom mesiaci, ktorý nasleduje po prvom poskytnutí Úveru a Dlžník Poplatok zaplatí v rámci
mesačnej splátky Úveru. (10) Dlžník vyhlasuje, že: ... - nie je poberateľom starobného dôchodku a nebol
mu priznaný invalidný dôchodok,... (13) Dlžník vyhlasuje, že všetky údaje a informácie uvedené v tomto
dokumente sú pravdivé, úplné a aktuálne. Dlžník si je vedomý, že ak sa ktorékoľvek z vyhlásení ukáže

ako nepravdivé, Poistitelia sú oprávnení odstúpiť od Poistenia k Úveru. Ak sa ktorékoľvek z vyhlásení
stane príčinou poistnej udalosti, za predpokladu nepravdivého vyhlásenia Poisteného sú Poistitelia
oprávnení poistné plnenie z takejto poistnej udalosti odmietnuť. (14) Ak Dlžník poruší povinnosť riadne
a včas platiť Poplatok za Poistenie k Úveru, môže Banka v súlade s Rámcovou poistnou zmluvou ako
Poistník Poistenie k Úveru jednostranne ukončiť a platby Poistného Poistiteľom za toto Poistenie k
Úveru zastaviť. V prípade zániku poistenia k Úveru z dôvodu, že Poistiteľ využije svoje právo Poistenie

k Úveru do dvoch mesiacov od jeho vzniku ukončiť, Banka zánik Poistenia k Úveru Dlžníkovi oznámi
v Oznámení. Zákon Poistenia k Úveru nemá vplyv na existenciu a ďalšie trvanie Zmluvy. (15) Dlžník
potvrdzuje, že patrí medzi poistiteľné osoby podľa čl. 3 Poistných podmienok Prvého poistiteľa a čl. 4
Poistných podmienok Druhého poistiteľa. (16) Dlžník sa oboznámil s Rámcovou poistnou zmluvou a
súhlasí s poistením počas trvania Zmluvy, a to na základe Rámcovej poistnej zmluvy. Takisto súhlasí

s tým, že oprávnenými osobami na prijatie poistného plnenia sú osoby definované v čl. 7 Rámcovej
poistnej zmluvy. (17) Uzatvorením Zmluvy sa uzatvára aj Poistenie k Úveru. Uvedená listina neobsahuje
podpisy žiadnych osôb.

16. Dňa 12.12.2016 podpísal žalobca ako klient so žalovaným 2/ ako finančným agentom aj Záznam o

poistení, v ktorom sa uvádza, že finančný agent - žalovaný 2/ odporúča klientovi - žalobcovi rozšírený
súbor poistenia (bod 4), ktorý kryje riziká smrť, plná a trvalá invalidita a pracovná neschopnosť (bod 1
písm. a). Podľa bodu 3, údaje o finančnej situácii klienta oznámil klient finančnému agentovi v žiadosti
o úver. V zmysle bodu 6 mal žalovaný 2/ ako finančný agent uzatvorené zmluvy o sprostredkovaní
poistenia okrem iných aj so žalovaným 1/. V bode 17 sa uvádza, že klient podpisom tohto záznamu

vyhlasuje, že a) bol finančným agentom pred uzatvorením poistenej zmluvy informovaný o všetkých
podstatných rizikách, ktoré zahŕňa vybraný poistný produkt, b) sa riadne oboznámil so všetkými
informáciami poskytnutými finančným agentom, správne porozumel charakteru a rizikám vybraného
poistného produktu, c) si daný poistný produkt vybral na základe analýzy svojich potrieb podľa
informácií a odporúčaní poskytnutých finančným agentom, d) všetky údaje, ktoré finančnému agentovi

pri vyhotovovaní tejto informácie poskytol sú správne a úplné. Uvedený záznam je podpísaný žalobcom
a zo strany žalovaného 2/ tým istým pracovníkom, ktorý za žalovaného 2/ podpísal Zmluvu o splátkovom
úvere dňa 12.12.2016 ako aj Žiadosť o úver zo dňa 12.12.2016.

17. Do Žiadosti o úver zo dňa 16.02.2016, resp. 12.12.2016 žalobca ako klient okrem iného uviedol

v časti pracovné zaradenie, že je dôchodcom a v časti príjmy, že má príjem, okrem príjmu zo závislej
činnosti, aj z dôchodku vo výške 192,20 eur. Uvedená žiadosť zo dňa 12.12.2016 je podpísaná žalobcom
a zo strany žalovaného 2/ tým istým pracovníkom, ktorý za žalovaného 2/ podpísal Zmluvu o splátkovom
úvere dňa 12.12.2016 ako aj Záznam o poistení zo dňa 12.12.2016.

18. V Dodatku č. 10 k Rámcovej poistnej zmluve pre Poistenie k Úveru 0570/2018/C je okrem zmien
predmetnej rámcovej zmluvy uvedený aj celý text Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k Úveru
uzavretej dňa 31.03.2009, a to (okrem iných):

Článok 1 - Úvodné ustanovenia, účel a predmet poistnej zmluvy - bod. 1.1 písm. a), b), f), g): Nakoľko

Poistník je podnikateľským subjektom, ktorý poskytuje svojim klientom úvery; Poisťovňa Slovenskej
sporiteľne a.s., Vienna Insurance Group je poisťovňou, ktorá do svojho zániku vystupovala v poistení
k úveru ako poistiteľ. Dňa 01.04.2018 došlo k zániku spoločnosti Poisťovňa Slovenskej sporiteľne a.s.
Vienna Insurance Group a to zlúčením so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group. Od 01.04.2018 spoločnosť Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, je poistiteľom

v Poistení k Úveru v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy;... je v záujme Poistníka, aby jeho Klienti, ktorým
bol poskytnutý Úver využili možnosť dohodnutia Poistenia k úveru; je v záujme Klientov byť poistení proti
platobnej neschopnosti, ktorá môže nastať pri niektorých životných situáciách, ktoré sú v zmysle tejto
Poistnej zmluvy Poistnými udalosťami; sa zmluvné strany dohodli na uzatvorení tejto poistenej zmluvy.bod 1.2 Predmetom poistnej zmluvy je Poistenie k Úveru, a to za podmienok dohodnutých v tejto poistnej
zmluve. bod 1.3 Túto poistnú zmluvu uzatvárajú poistitelia na jednej strane a poistník na strane druhej v
prospech každého poisteného, ktorý splní podmienky byť poisteným podľa tejto poistnej zmluvy, a ktorý

vyjadrí súhlas s touto poistnou zmluvou podpisom Súhlasu s poistením k Úveru.

Článok 2 - Všeobecné ustanovenia - Pre účely tejto zmluvy sa jednotlivé pojmy vymedzujú takto: bod
1. Poistník - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 83237 Bratislava, ktorá s
poistiteľmi uzavrela túto poistnú zmluvu, na základe ktorej je možné v prospech jeho klientov dohodnúť

Poistenie k Úveru, bod 2. Poistený - klient banky, ktorý ako dlžník s bankou uzatvoril úverovú zmluvu,
vyjadril súhlas s poistením k úveru a ktorý zároveň splnil podmienky uvedené v čl. 4 tejto poistenej
zmluvy, ak sa splnenie podmienok čl. 4 vyžadovalo, bod 3. Klient - fyzická osoba, ktorá je dlžníkom z
Úverovej zmluvy uzatvorenej s Bankou, bod 5. Oprávnená osoba - osoba, ktorá je v zmysle poistenej
zmluvy oprávnená prijať poistné plnenie, bod 6. Súhlas s Poistením k Úveru - v Úverovej zmluve alebo v
Dodatku k Úverovej zmluve obsiahnuté písomné vyjadrenie vôle Poisteného byť Poisteným na základe

poistnej zmluvy. bod 12. Poistná suma - suma, ktorú poskytnú poistitelia Oprávnenej osobe v prípade
vzniku Poistnej udalosti v zmysle čl. 10. tejto Poistnej zmluvy.

Článok 3 - Súbory poistenia k úveru - bod 1. Poistenie k Úveru možno v prospech poisteného dohodnúť
vo viacerých variantoch ako súbory poistenia rizík krytých poistiteľmi nasledovne: B: Rozšírený súbor

poistenia zahŕňa tieto riziká: 1) smrť - riziko kryté KOOP, 2) plná a trvalá invalidita - riziko kryté KOOP.

Článok 4 - Podmienky pre možnosť dohodnutia poistenia k úveru - bod 2. Ak sa poistník a poistiteľ
nedohodnú inak, Poistenie k Úveru je možné dohodnúť iba v prospech takého klienta Poistníka, ktorý
s Poistníkom uzatvoril úverovú zmluvu, je fyzickou osobou, pričom ku dňu podpisu súhlasu s poistením

k úveru spĺňa všetky nasledovné podmienky: e) nie je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý jej bol
priznaný podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, f) nie je poberateľom starobného dôchodku
priznaného podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, bod 3. Pri poistení spotrebných úverov
alebo úverov zabezpečených nehnuteľnosťou s výškou úveru maximálne 66.000,- eur je klient povinný
vyplniť vyhlásenie, ktoré je uvedené v úverovej zmluve v časti II. „Súhlas s poistením k Úveru“ a tvorí

prílohu č. 3 tejto poistenej zmluvy.

Článok5-Vznikazačiatokpoisteniakúveru,poistnéobdobie,koniecpoisteniakúveru-bod1.Poistenie
k Úveru vzniká okamihom podpisu súhlasu s poistením úveru, ktorý je obsiahnutý v úverovej zmluve
alebo v dodatku k úverovej zmluve, ak táto možnosť vzniku poistenia k úveru bola medzi poistiteľmi a

poistníkom dohodnutá v tejto poistnej zmluve.

Článok 6 - Poistné - bod 3. Poistník je povinný uhradiť poistné za každé poistné obdobie, za každé
poistenie úveru, na účet KOOP, a to podľa podmienok jednotlivých poistení k úveru, vždy najneskôr do
25. dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, za ktorý je poistné hradené.

Článok 7 - Oprávnené osoby - Na účely poistenia k úveru sú oprávnené osoby určené nasledovne: A:
pre riziká kryté KOOP je oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia: I. Oprávnenou osobou v
1. rade - Poistník, a to až do výšky aktuálnej Pohľadávky banky; II. Oprávnenou osobou v 2. rade -
Poistený, v prípade Poistnej udalosti plná a trvalá invalidita, inak osoby podľa ust. § 817 ods. 2 a 3

Občianskeho zákonníka.

Článok 10 - Nároky z poistenia k úveru - bod 1. Ak nastane poistná udalosť, poskytnú poistitelia poistné
plnenie oprávnenej osobe. bod 2. Poistné plnenie sa znižuje o všetky nezaplatené splátky poistného.
bod 3. Z poistenia k úveru vznikajú tieto nároky na poistné plnenia a) pri poistných rizikách krytých KOOP

sa poistná suma rovná výške pohľadávky banky aktuálnej k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v
ktorom poistná udalosť vznikla, bez ohľadu na počet poistených osôb.

Článok 11 - Povinnosti poistníka: Poistník je povinný: a) platiť na účet KOOP... mesačné poistné za
všetky existujúce poistenia k úveru v jednej sume, a to aj za riziká kryté KOOP, ako aj za riziká kryté

spolupoistiteľmi; zaplatením poistného na účet uvedený v tomto bode je povinnosť poistníka zaplatiť
poistné poistiteľom splnená; b) odpovedať Poistiteľom pravdivo a úplne na všetky písomné otázky
týkajúce sa Poistenia k Úveru, ako aj odovzdať mu všetky informácie, ktoré sa dozvie alebo získa v
súvislosti s Poistením k Úveru alebo s jeho zmenou od Poisteného; c) zabezpečiť, aby všetky dokladypožadované poistiteľmi v súvislosti s jednotlivými poisteniami k úveru, a to najmä súhlas s poistením
k úveru boli správne vyplnené a podpísané; g) pri podpise úverovej zmluvy alebo dodatku k úverovej
zmluve, ak táto možnosť vzniku poistenia k úveru bola medzi poistiteľmi a poistníkom dohodnutá v tejto

poistnejzmluve,poskytnúťpoistenémuzákladnéinformácieopoisteníkúveru.Tátozákladnáinformácia
bude obsahovať najdôležitejšie ustanovenia o právach a povinnostiach poisteného, ktoré pre neho
vyplývajú z tejto poistenej zmluvy a z poistných podmienok poistiteľov. Pri vzniku poistenia zabezpečiť
podpis súhlasu s poistením k úveru, vyplnenie dotazníka alebo zodpovedanie na otázky v dotazníku,
prípadne odovzdanie tlačív potrených k vyšetreniu u lekára, overiť totožnosť poisteného a odovzdať

poistenému poistné podmienky poistiteľov, ktorých prevzatie potvrdí poistený svojim podpisom.

Článok 12 - Povinnosti Poistiteľov - bod 1. KOOP je povinný plniť Oprávneným osobám z Poistných
udalostí z poistných rizík krytých na základe tejto Poistnej zmluvy KOOP.

Článok 18 - Záverečné a prechodné ustanovenia - bod 1. písm. a) Neoddeliteľnou súčasťou tejto

Poistnej zmluvy sú Poistné podmienky Prvého poistiteľa pre Poistenie k Úveru tvoriace prílohu č. 1
tejto Poistnej zmluvy ( v zmysle vymenovaných príloh na konci textu sa jedná o Poistné podmienky
Kooperativa poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group, pre Poistenie k Úveru a) Osobitné poistné
podmienky Kooperativa poisťovňa , a.s., Vienna Insurance Group pre Poistenie pre Poistenie k Úveru ).

19. Dňa 03.12.2018 bol vyhotovený odborný posudok o invalidite žalobcu pre účely posúdenia miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle predpisov sociálneho zabezpečenia, z
ktorého posudku je zrejmé, že od 03.12.2018 je miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú
činnosť 90%.

20. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie, č. XXXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2018 je zrejmé, že
od 03.12.2018 bola zvýšená suma invalidného dôchodku žalobcu na sumu 474,90 eur mesačne zo
zvýšenímod01.01.2019nasumu487,30eurmesačne,atozdôvoduzmenyzdravotnéhostavužalobcu,
na základe čoho došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 45% na
viac ako 70%. V závere odôvodnenia rozhodnutia sa uvádza, že dodatočná zmena miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 71% do 100% nebude mať za následok zvýšenie
alebo zníženie sumy invalidného dôchodku.

21. Z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2018 mal súd za preukázané, že konečný zostatok
daného úveru ku dňu 31.12.2018 bol 24.017,84 eur.

22. Z oznámenia z 28.03.2019 vyplýva, že žalovaný 2/ oznámil žalobcovi, že Poistenie k Úveru bolo
v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy ukončené. Žalovaný 2/ v danom liste uviedol, že poisťovňa po
detailnom posúdení kritérií vzniku Poistenia k Úveru odstúpila od Poistenia k Úveru z dôvodu zistenia,
že niektorú z požadovaných podmienok žalobca nespĺňa. Zároveň žalovaný 2/ oznámil žalobcovi novú

upravenú výšku splátky na sumu 414,90 eur splatnú od 20.6.2019.

23. Listom zo dňa 29.03.2019 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že dňa 26.03.2019 ukončil šetrenie
potrebné k zisteniu rozsahu povinností poistiteľa plniť z poistenia k splátkovému úveru č. XXXXXXXXXX.
Žalovaný 1/ uviedol, že z výpisu zo zdravotnej dokumentácie žalobcu vyplýva, že už pred podpisom

poistenia bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 4%
pre chronický radikulárny syndróm L5/S1 s ťažkou poruchou statokinetiky. Uvedené skutočnosti týkajúce
sa zdravotného stavu žalobcu pred spísaním poistenia sú v rozpore s vyhlásením poisteného v Zmluve
o splátkovom úvere, v Dotazníku pre Poistenie k Úveru, ako aj s § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V
prípade, že by žalovaný 1/ mal úplné a pravdivé informácie o jeho zdravotnom stave pri podpise zmluvy,

nebolo by pristúpené k uzatvoreniu poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný 1/ uviedol, že
odstupuje od poistnej zmluvy od počiatku poistenia v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Listom zo dňa 25.06.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu obrátil na žalovaného 1/,
pričom žiadal o vyplatenie poistného plnenia z dôvodu, že žalovaný 1/ neoprávnene odstúpil od poistenia

k úveru č. XXXXXXXXXX.

25. Listom zo dňa 17.07.2019 oznámil žalovaný 1/, že vo veci odstúpenia od poistenia k splátkovému
úveru č. XXXXXXXXXX zotrváva na vykonanom ukončení poistného vzťahu s tým, že došlo k využitiupráva poisťovne dané ustanovením Občianskeho zákonníka v § 793. Vyhlásenie klienta, že nie je
poberateľom invalidného dôchodku, je súčasťou súhlasu s poistením, ktorý ako súčasť úverovej zmluvy
poistený podpisoval. Poistený v zmysle poistnej dokumentácie nebol poistiteľnou osobou. Poisťovňa

nemala vedomosť o vyhláseniach vykonaných v žiadosti o úver, kde klient vyhlásil, že má príjem z
dôchodku, pričom ani nekonkretizoval o aký dôchodok sa jedná. Klient vedomý si skutočnosti, že je
poberateľom invalidného dôchodku, nemal podpisovať súhlas s poistením s opačným vyhlásením.

26. V Poistných podmienkach pre Poistenie k Úveru žalovaného 1/ - 0570/2018/CE-1, príloha č. 1 sa

(okrem iného) uvádza:

Článok I. Základné pojmy: bod 3. Poisťovňa (poisťovateľ, poistiteľ) - Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna
Insurance Group..., bod 4. Poistník - Slovenská sporiteľňa, a.s., ... ktorý s poisťovňou uzatvoril poistnú
zmluvu, bod 5. Poistený - fyzická osoba, na ktorej život alebo zdravie sa Poistenie k Úveru vzťahuje,
bod 6. Oprávnená osoba - osoba, ktorá je v zmysle Poistnej zmluvy a týchto PPÚ oprávnená prijať

poistné plnenie, bod 16. Poistná zmluva - Rámcová poistná zmluva pre Poistenie k Úveru uzatvorená
medzi poisťovňou a poistníkom v prospech poisteného, bod 22. Poistné plnenie - pohľadávka banky
aktuálna k poslednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť, bod 27. Plná a trvalá invalidita -
telesné poškodenie Poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré znamená podľa rozhodnutia
Sociálnej poisťovne pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75% a viac v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

Článok 4 - Oprávnené osoby - 1. Oprávnenou osobou v 1. rade je poistník, ktorý je oprávnený na prijatie
Poistného plnenia až do výšky aktuálnej pohľadávky banky. 2. Na prijatie zostávajúceho Poistného
plnenia je oprávnená osoba v 2. rade: a) pre prípad smrti - určená podľa ustanovení § 817 ods. 2, 3

Občianskeho zákonníka, b) pre prípad plnej a trvalej invalidity - poistený. 3. Uplatniť právo na Poistné
plnenie prostredníctvom všeobecných súdov je právom oprávnenej osoby v 2. rade bez ohľadu na výkon
tohto práva oprávnenou osobou v 1. rade, tzn. oprávnená osoba v druhom rade môže uplatniť právo na
poistné plnenie prostredníctvom všeobecných súdov aj v prípade, ak ho neuplatňuje oprávnená osoba
v 1. rade.

Článok 8 - Poistné plnenie, hlásenie poistných udalostí - bod 1. Ak nastane poistná udalosť, poskytne
Poisťovňa Poistné plnenie oprávnenej osobe, a to v súlade s podmienkami dohodnutými v poistnej
zmluve vo forme jednorazového plnenia.

27. Podľa § 137 písm. a), c) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

28. Podľa § § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.32. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

33. Podľa § 793 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je
povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného
poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia. (2) Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu

sám neuzaviera.

34. Podľa § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. (2) Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou

je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

35. Žalobca zobral žalobu o určenie, že odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia k úveru voči žalobcovi

je neplatné, späť, preto súd konanie o tomto nároku v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil (výrok I.).
Súhlas žalovaného 1/ so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko žalobca zobral žalobu späť pred začatím
pojednávania (§ 146 ods. 1 CSP).

36. Predmetom konania zohľadniac vyššie uvedené späťvzatie zostali 3 nároky žalobcu, a to po a) o

vyplatenie poistného plnenia vo výške 24.017,84 eur žalovaným 1/ v prospech žalovaného 2/, po b) o
určenie, že žalobca nie je povinný od 01.01.2019 platiť mesačné splátky úveru zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, a po c) o uloženie povinnosti žalovanému 2/ vydať žalobcovi sumu 3.801,48
eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.801,48 eur od 12.09.2019 do zaplatenia.

37. Nároky uvedené v predchádzajúcom odseku pod písm. a) a c) sú nárokmi v zmysle § 137 písm. a)
CSP;nárokpodpísm.b)jenárokompodľa§137písm.c)CSP.Súdtedaskúmal,čižalobcamánaliehavý
právny záujem na určení, že nie je povinný od 01.01.2019 platiť mesačné splátky úveru zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva o úvere“). Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný

nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia
žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak

tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a
k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov strán sporu. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou

naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba
bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo
89/2007). Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj
R 17/1972). Je nepochybné, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka vzhľadom na povahu subjektov, ktoré do zmluvného vzťahu vstupovali
(žalobca ako spotrebiteľ, žalovaný 2/ ako dodávateľ). Z tvrdení žalovaného 2/ vyplýva, že tento považuje
odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany žalovaného 1/ za platné, keďže nebol preukázaný opak. Na
druhej strane však žalobca tvrdí, že po poistnej udalosti plnil žalovanému 2/ ešte 8 splátok v období
od 01.01.2019 do 31.08.2019 v celkovej výške 3.801,48 eur. Vo vzťahu k týmto zaplateným splátkam

v období od 01.01.2019 do 31.08.2019 súd konštatuje, že žalobca na danom určení nemá naliehavý
právny záujem, nakoľko za situácie, že žalobca túto sumu už zaplatil, určovacia žaloba vo vzťahu k
tomuto obdobiu nie je správnym a účinným prostriedkom odstránenia neistoty v právnom vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným 2/, a nepredíde sa tým ďalšiemu sporu (žalobe o plnenie). Z tohto dôvodu súdžalobu o určenie, že žalobca nie je povinný od 01.01.2019 do 31.08.2019 platiť mesačné splátky úveru
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zamietol (výrok IV.).

38. Vo vzťahu k určeniu, že žalobca nie je povinný platiť mesačné splátky zo zmluvy o úvere od
01.09.2019 súd konštatuje, že v tomto prípade v záujme odstránenia spornosti práva spotrebiteľa je
takáto určovacia žaloba správne zvolený procesný nástroj, nakoľko na základe takéhoto určenia, keď
sa predbežne bude riešiť aj otázka platnosti odstúpenia od poistnej zmluvy (poistenia k úveru), resp.
odmietnutia plniť poistné plnenie zo strany žalovaného 1/, nebude už žalovaný 2/ oprávnený od žalobcu

požadovať ďalšie splátky úveru, ktoré už žalobca neplatil. Súd teda dospel k záveru, že žalobca má
čo do určenia, že nie je povinný platiť mesačné splátky zo zmluvy o úvere od 01.09.2019, naliehavý
právny záujem.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzavreli Rámcovú
poistnú zmluvu pre Poistenie k úveru podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej

bolo poistenie k úveru za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Túto zmluvu uzavrel žalovaný 1/ v
pozícii poistiteľa a žalovaný 2/ v pozícii poistníka v prospech každého poisteného (klienta žalovaného
2/, ktorý uzavrel úverovú zmluvu), ktorý splní podmienky byť poisteným podľa poistnej zmluvy a vyjadrí
súhlas s touto poistnou zmluvou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé tiež to, že žalobca uzavrel so
žalovaným 2/ Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 12.12.2016, na základe ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal

poskytnúť žalobcovi spotrebný úver vo výške 30.000,- eur. Žalobca zároveň prejavil záujem o poistenie
úveru, o čom svedčí záznam o poistení zo dňa 12.12.2016 (čl. 20), konkrétne prejavil záujem o rozšírený
súbor poistenia, ktorý v zmysle čl. 3, bod 1 písm. B: Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k úveru
zahŕňa riziká smrť, plná a trvalá invalidita a práceneschopnosť.

40. Z podanej žaloby vyplýva, že všetky nároky, ktoré žalobca v tomto konaní uplatnil, súvisia s poistením
k úveru pre prípad plnej a trvalej invalidity. Pokiaľ sa žalobca domáha nárokov v súvislosti s takýmto
poistením úveru, je jeho procesnou povinnosťou preukázať, že vzniklo poistenie k úveru a že nastala
poistná udalosť.

41. Pokiaľ ide o vznik poistenia k úveru a o to, aké riziká toto poistenie malo kryť, toto nebolo medzi
stranami sporné. Na margo toho ešte súd uvádza, že existenciu poistenia k úveru preukazuje zmluva o
úvere, kde je okrem iného uvedené, že dlžník (žalobca- pozn. súdu) udeľuje súhlas s Poistením k Úveru
(čl. II, bod 15 zmluvy o úvere), pričom v zmysle čl. 5, bod 1 Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k
Úveru - poistenie k úveru vzniká okamihom podpisu súhlasu s poistením k úveru, ktorý je obsiahnutý v

úverovej zmluve. V konaní bolo preukázané aj to, že so žalobcom bol v rámci zmluvy o úvere dojednaný
poplatok vo výške 18,84 eur za účelom toho, aby bol poistený. Z vykonaného dokazovania pritom
vyplýva i to, že toto poistenie bolo dojednané za účelom krytia rizík smrť, plná a trvalá invalidita a
pracovná neschopnosť. Okrem toho, že táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná, riziká, ktoré mali
byť poistením kryté, sú zrejmé jednak z listiny Záznam o poistení, kde pracovník žalovaného 2/ v deň

12.12.2016, t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere , odporučil žalobcovi z možných produktov
práve produkt „rozšírený súbor poistenia“, a tiež aj napr. z listinného dôkazu - listu žalovaného 1/ zo
dňa 29.03.2019.

42. Žalobca v konaní preukázal aj to, že nastala poistná udalosť, v prípade ktorej je žalovaný 1/ povinný

poskytnúť poistné plnenie. Bolo totiž preukázané to, že odborným posudkom Sociálnej poisťovne o
invalidite bola stanovená miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť na 90%, a to
od 03.12.2018, v dôsledku čoho Sociálna poisťovňa rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku u žalobcu
od 03.12.2018 na sumu 474,90 eur, čo je najvyššia možná výmera invalidného dôchodku u žalobcu
vzhľadom na konštatovanie Sociálnej poisťovne v závere odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 13.12.2018

(čl. 27). Je teda zrejmé, že dňom 03.12.2018 nastala poistná udalosť - plná a trvalá invalidita, s ktorou
je spojená povinnosť žalovaného 1/ poskytnúť poistné plnenie ( čl. 1, body 20., 22. a 27. Poistných
podmienok pre poistenie k úveru žalovaného 1/)

43. Je potrebné uviesť aj to, že z tohto listinného dôkazu vyplýva, že poistná udalosť nastala dňa

03.12.2018, teda po dojednaní poistenia k úveru a predtým, ako aj žalobca 2/ aj žalovaný 1/ doručil
žalobcovi oznámenie, že žalovaný 1/ od poistenia k úveru odstúpil. Vzhľadom na tieto skutočnosti, t. j.
že nastala poistná udalosť, pre ktorý prípad bolo vo vzťahu k žalobcovi dojednané poistenie k úveru,
súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ bol v zmysle čl. 10 body 1. a 3 písm. a) v spojení s čl. 7 bod 1. A:a čl. 12 bod 1. Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k úveru (čl. 30 spisu), resp. čl. 4 a čl. 8 bod 1.
Poistných podmienok pre poistenie k úveru (čl. 66) povinný poskytnúť poistné plnenie žalovanému 2/
ako oprávnenej osobe v prvom rade, a to až do výšky aktuálnej pohľadávky banky, resp. žalobcovi ako

oprávnenej osobe v druhom rade v rozsahu zostávajúceho poisteného plnenia.

44. Vychádzajúc z definícií pojmov uvedených v čl. 1 Poistných podmienok pre poistenie k úveru ( čl. 66
spisu) je zrejmé, že poistným plnením sa pre účely týchto poistných podmienok rozumie pohľadávka
banky (t. j. pohľadávka, ktorá vznikla z úverovej zmluvy medzi bankou ako veriteľom a poisteným ako

dlžníkom, na základe ktorej banka poskytla úver, pričom pohľadávku banky tvorí istina, úroky, úroky z
omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou - čl. 1 bod 11. poistných podmienok
čl. 66 spisu) aktuálna k poslednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť (čl. 1 bod 22.
poistných podmienok). V súdenom prípade v zmysle uvedenej definície bolo poistné plnenie vo výške
24.017,84 eur viď výpis z úveru ku dňu 31.12.2018 (čl. 28 spisu). Ak by žalobca (klient banky, poistený)
neplnil po 31.12.2018 žiadnu sumu, žalovaný 1/ - poisťovňa by bola povinná plniť žalovanému 2/ celé

poistné plnenie, t. j. celú sumu 24.017,84 eur. Pre prípad, že by po poistnej udalosti klient (poistený)
splácal nejaké splátky úveru (ako tomu bolo v tomto prípade, keď po vzniku poistnej udalosti žalobca
plnil určitú sumu), žalovaný 1/ by žalovanému 2/ mal plniť rozdiel medzi sumou 24.017,84 eur a sumou,
ktorú žalobca po 03.12.2018 plnil žalobcovi 2/ titulom zmluvy o úvere; zvyšok poistného plnenia (tzv.
zostávajúce poistné plnenie - viď čl. 4, bod 2. poistných podmienok pre poistenie k úveru) by žalovaný

1/ mal plniť žalobcovi - poistenému ako oprávnenej osobe v druhom rade.

45. Uvedená interpretácia vychádza z definície pojmov poistné plnenie (čl. 1, bod 22 poistných
podmienok pre poistenie k úveru), čo predstavuje najvyššiu možnú výšku poistného plnenia zistenú k
poslednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť, pričom čl. 4, bod 1. poistných podmienok

pre poistenie k úveru už ráta aj s alternatívou, že poistený aj po vzniku poistnej udalosti niečo banke
plnil, keďže oprávnený v prvom rade - banka - je oprávnená prijať poistné plnenie až do výšky aktuálnej
pohľadávky banky (teda najviac vo výške poistného plnenia zisteného k poslednému dňu mesiaca, v
ktorom vznikla poistná udalosť, ale aj nižšie, ak klient banky - poistený ešte niečo banke plnil), pričom to,
čo klient banke plnil predstavuje zostávajúce poistné plnenie v zmysle čl. 4 bod 2 poistných podmienok

pre poistenie k úveru, na ktorého prijatie má oprávnenie klient - poistený.

46. Vzhľadom na vyššie uvedenú koncepciu plnenia poisťovne voči oprávneným osobám s prihliadnutím
na to, že len tým, že nastala poistná udalosť, nedošlo k zániku záväzku klienta voči banke, nedochádza
k bezdôvodnému obohateniu banky v prípade, ak po poistnej udalosti klient banke plní titulom splátok

úveru, nakoľko klient aj naďalej plní na základe úverovej zmluvy.

47. Ak žalovaný 1/ tvrdil, že on platiť poistné plnenie nemusí, či už z dôvodu, že od poistenia odstúpil,
resp. že má právo odmietnuť plniť, súd sa s týmto nestotožnil. Z ustanovenia § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že právo odstúpiť od poistnej zmluvy má poisťovňa pri vedomom porušení povinností

uvedených v ustanovení § 793 Občianskeho zákonníka s tým, že pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu poisťovňa neuzavrela. Pre platné odstúpenie od poistnej zmluvy je nevyhnutné
kumulatívnesplnenienasledovnýchpodmienok:-poistníkaleboten,ktobymalprávonaplnenievedome
porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 793 Občianskeho zákonníka, - v prípade pravdivosti a
úplnosti odpovedí by poistiteľ poistnú zmluvu neuzavrel, - je daná príčinná súvislosť medzi rozhodnutím

o uzavretí zmluvy a neúplnými alebo nepravdivými odpoveďami, - poistiteľ neúplnosť alebo nepravdivosť
odpovedí zistil až po uzavretí poistnej zmluvy, - v čase zistenia neúplnosti alebo nepravdivosti odpovedí
poistná udalosť ešte nevznikla,- poistiteľ dodržal prekluzívnu lehotu 3 mesiace na odstúpenie od zmluvy.
Možnosťodstúpeniaodpoistnejzmluvypritomsúvisíspovinnosťou potenciálnehozáujemcuopoistenie
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa - poisťovne týkajúce sa dojednávaného

poistenia. Keďže v konaní nebolo zo strany žalovaného 1/ preukázané, že by žalobcovi položil písomné
otázky týkajúce sa dojednávaného poistenia, nemohol teda preukázať ani to, že žalobca vedome porušil
povinnosť na písomné otázky poistiteľa odpovedať pravdivo a úplne.

48. V tomto smere súd považuje za potrebné poukázať na to, že v konaní nebolo preukázané, že by sa

žalovaný 1/, resp. jeho splnomocnený zástupca alebo jeho finančný agent, klienta - žalobcu písomne
pýtal na také skutočnosti, ktoré žalovaný 1/ potreboval pre svoje rozhodnutie či dohodne poistenie k
úveru žalobcu alebo nie. Žalovaný 1/ v tejto súvislosti poukazoval na jediný dokument, a to na listinu
„Príloha Zmluvy. Súhlas s Poistením k Úveru“. V súvislosti s touto listinou je však potrebné zdôrazniť,že predmetná listina nie je podpísaná žalobcom, a teda v žiadnom prípade nemožno dospieť k záveru,
že by napr. „dlžník (žalobca - pozn. súdu) vyhlásil, že nie je poberateľom starobného dôchodku a
nebol mu priznaný invalidný dôchodok“. Keďže predmetná listina je v podstate jedinou listinou, ktorá

sa nejakým spôsobom týka zisťovania skutočností rozhodných pre posúdenie poisťovne - žalovaného
1/, pričom túto nemožno považovať za vyhlásenie žalobcu, súd dospel k záveru, že táto listina v
žiadnom prípade nepreukazuje, že by žalobca pri dojednávaní poistenia vedome porušil povinnosť
odpovedať pravdivo a úplne - inak povedané, že by žalobca klamal, resp. niečo zamlčal. Súd považuje
za potrebné zdôrazniť, že môže byť výlučne na ťarchu poisťovne - žalovaného 1/, ak táto uzatvorí

poistenie k úveru bez akéhokoľvek šetrenia pre ňu relevantných informácií, resp. ak ho uzatvorí iba
na základe nikým nepodpísaného listu papiera. V tejto súvislosti je potrebné uviesť i to, že minimálne
finančný agent žalovaného 1/, ktorý je zároveň pracovníkom žalovaného 2/, mal potenciálne relevantnú
informáciu k dispozícii (keď mal vedomosť o tom, že žalobca je dôchodca a poberá dôchodok), a je
teda zrejmé, že pri vynaložení minimálnej snahy aj žalovaný 1/ mohol nadobudnúť vedomosť o tom,
že žalobca možno nespĺňa predpoklady na poistenie k úveru. Zo záznamu o poistení totiž vyplýva,

že finančnú situáciu finančný agent zisťoval zo žiadosti o úver, kde je informácia o to, že žalobca je
dôchodca a že má dôchodok v určitej výške. Ak žalovaný 1/ poukazoval na to, že žalobca vedel, že
ak by oznámil, že je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok, tak žalovaný 1/ s ním poistenie
k úveru nedohodne, uvedené tvrdenie žalovaný 1/ nepreukázal. Podľa názoru súdu žalobca - klient a
záujemca o poistenie nemusí vedieť, aké informácie žalovaný 1/ potrebuje pre svoje rozhodnutie, či

poistenie k úveru dohodne a je teda výlučne na žalovanom 1/, aby v prípade, ak nie je ochotný dohodnúť
poistenie k úveru za určitých okolností, resp. s určitým klientom (napr. starobným alebo invalidným
dôchodcom), aby iniciatívne zisťoval, či potenciálny klient spĺňa podmienky vymienené žalovaným 1/
pre poistenie k úveru, najmä ak v zmysle čl. 4, bod 2. Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k
Úveru existuje možnosť, že by sa poistenie k úveru mohlo dohodnúť okrem iného aj s osobou, ktorá

je poberateľom invalidného dôchodku (vychádzajúc zo znenia „Ak sa Poistník a Poistiteľ nedohodnú
inak, Poistenie k Úveru je možné dohodnúť iba v prospech takého Klienta Poistníka, ktorý ... spĺňa
nasledovné podmienky: e) nie je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný podľa
všeobecne záväzných právnych predpisov...“). Je predsa normálne, že keď príde klient do poisťovne,
resp. za sprostredkovateľom poistenia, tak vie iba to, že má záujem o určitý poistný produkt, pričom

však nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby poznal každú nuansu, na ktorú poisťovňa prihliadne pri
svojom rozhodnutí, či vstúpi do vzťahu so záujemcom o poistenie alebo nie. Je predsa jasné, že je to
hlavne poisťovňa, ktorá má v predkontraktačnom štádiu poznať svoje vlastné podmienky týkajúce sa
toho, kedy do zmluvného vzťahu so záujemcom o poistenie vstúpi a kedy už nie.

49. Inak povedané, žalovaný 1/ sa mal žalobcu na rovinu spýtať, či okrem iného je invalidným
dôchodcom, nič také však nebolo preukázané. Nakoniec z ustanovení § 793, resp. 802 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že zákonodarca výslovne predpokladá, že poisťovňa bude klientovi pri dojednávaní
poistenia klásť písomné otázky (na to, aby klient odpovedal, musí sa ho niekto spýtať). Nebol spísaný
žiaden dotazník a zo záznamu o poistení nie je vôbec zrejmé, na aké otázky žalobca odpovedal (ak boli

žalobcovi skutočne nejaké otázky kladené).

50. Okrem vyššie uvedeného súd k odstúpeniu od poistnej zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uvádza, že poistiteľ môže využiť tento inštitút, dôsledkom ktorého je zánik poistenia, len
do času, kým vyjde najavo prvá poistná udalosť (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

25Cdo/4261/2008).

51. Na základe vyššie uvedeného teda súd konštatuje, že konaní nebolo preukázané splnenie
podmienok vyžadujúcich zákonom pre platné odstúpenie od poistnej zmluvy. Ak teda žalovaný 1/
oznámil či už žalobcovi, resp. žalovanému 2/, že odstupuje od poistenia k úveru žalobcu, takéto

odstúpenie je neplatné.

52. Súd zároveň konštatuje i to, že neboli splnené zákonné podmienky na to, aby žalovaný 1/ odmietol
plniť či už žalovanému 2/ ako oprávnenej osobe v prvom rade, resp. žalobcovi ako oprávnenej
osobe v druhom rade. Z § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poisťovňa je oprávnená

plnenie odmietnuť, ak príčinou poistnej udalosti bola taká skutočnosť, ktorú poisťovňa nemohla zistiť
pri dojednávaní poistenia, pričom dôvodom tejto nemožnosti zistenia bolo to, že klient nepravdivo
alebo neúplne odpovedal na otázky poisťovne. Zo všeobecnej zásady upravujúcej to, kto má dôkazné
bremeno (t. j. že skutočnosť musí preukazovať ten, kto má z tejto skutočnosti prospech) pritomvyplýva, že práve poisťovňa musí preukázať, že klient pri dojednávaní poistenia poisťovni poskytol
nepravdivé alebo neúplné odpovede. V súdenej veci však žalovaný 1/ nepreukázal, že by mu žalobca
poskytol nepravdivé alebo neúplné odpovede a v tomto smere súd poukazuje na body 47. - 49. tohto

odôvodnenia.

53. Vo svetle vyššie uvedeného súd k jednotlivým nárokom uvádza nasledovné:

54.Hocižalobcaplnilžalovanému2/ajpopoistnejudalosti,ktoránastaladňa03.12.2018,podľatvrdenia

žalobcuvovýške3.801,48eurzaobdobieod01.01.2019do31.08.2019,činiltakztituluuzavretejzmluvy
o úvere, pričom nebolo preukázané, že záväzok žalobcu voči žalovanému 2/ titulom danej zmluvy o
úvere zanikol dňom 31.12.2018. Preto súd konštatuje, že žalovaný 2/ sa bezdôvodne neobohatil tým,
že danú sumu 3.801,48 eur od žalobcu prijal. Súd preto žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k žalovanému 2/ zamietol (výrok III.).

55. Keďže súd v bodoch 51. a 52. odôvodnenia konštatuje, že odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia
k úveru je neplatné a žalovaný 1/ nebol oprávnený ani odmietnuť plniť poistné plnenie, je v zmysle
Rámcovej poistnej zmluvy pre poisteniu k úveru, konkrétne v zmysle čl. 12 bod 1. v spojení s čl. 7., a v
zmysle Poistných podmienok pre poistenie k úveru, čl. 4 a čl. 8, povinný plniť oprávneným osobám, t. j.
žalovanému 2/ sumu rovnajúcu sa výške aktuálnej pohľadávky žalovaného 2/ voči žalobcovi zo zmluvy

o úvere zohľadniac platby, ktoré žalobca vykonal v prospech žalovaného 2/ po vzniku poistnej udalosti
v období od 01.01.2019 do 31.08.2019, a zvyšok, t. j. čo žalobca v prospech žalovaného 2/ zaplatil
v období od 01.01.2019 do 31.08.2019 je povinný plniť žalobcovi. Pretože namiesto žalobcu z titulu
poistenia má žalovanému 2/ plniť žalovaný 1/, súd vyhovel žalobe žalobcu v časti, ktorou sa domáhal
určenia, že nie je povinný platiť splátky titulom zmluvy o úvere od 01.09.2019 (výrok IV.)

56. No a vo vzťahu k žalobe o plnenie, v zmysle ktorej má žalovaný 1/ zaplatiť žalovanému 2/ sumu
24.017,84 eur súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (výrok II.).
Zo žiadneho právneho predpisu ani zo zmluvného ustanovenia nevyplýva žalobcovi možnosť podať
žalobu o zaplatenie danej sumy namiesto žalovaného 2/, ak tento nevyvíja žiadnu aktivitu. Jediný,

v prospech koho svedčí oprávnenie domáhať sa vyplatenia poistného plnenia od žalovaného 1/ s
výnimkou plnenia, ktoré žalobca už zaplatil žalovanému 2/ po vzniku poistnej udalosti, je žalovaný 2/.
Skutočnosť, že toto oprávnenie doteraz nevyužil, neoprávňuje žalobcu na podanie žaloby, v podstate
v prospech žalovaného 2/. Okrem toho, ako už súd skonštatoval vo výzve zo dňa 26.8.2019, ktorou
vyzýval žalobcu v zmysle § 138 CSP na späťvzatie žaloby ohľadne tohto nároku, odporuje princípom

civilného procesu, aby sa žalobca domáhal uloženia povinnosti jednému žalovanému zaplatiť druhému
žalovanémunejakúsumu.Civilnýsporovýprocesjezaloženýokreminéhoinaprincípekontradiktórnosti,
obsahomktoréhojeexistenciadvochprotisebestojacichsporovýchstránskontradiktórnymzáujmomna
výsledku sporového procesu. Žalobca a žalovaný majú protichodný záujem na výsledku sporu s tým, že
v prípade žaloby o plnenie je to práve žalobca, kto má záujem na tom, aby mu (žalobcovi) žalovaný niečo

plnil. Pokiaľ žalobca poukazoval na čl. 4 bod 1-3 Poistných podmienok pre poistenie k úveru, pričom
najmä z bodu 3 vyvodzoval svoje oprávnenie podať žalobu o plnenie v prospech žalovaného 2/, k tomuto
súd uvádza, že čl. 4 bod 3 predmetnej listiny je v spojení s čl. 4 body 1. a 2. potrebné vykladať tak, že
žalobca ako oprávnená osoba v druhom rade sa môže na súde domáhať voči žalovanému 1/ zaplatenia
zostávajúceho poistného plnenia, a to bez ohľadu na to, či si žalovaný 2/ svoje právo na poistné plnenie

na súde uplatňuje alebo nie. Inak povedané, žalobca ako oprávnená osoba v druhom rade si môže
svoje nároky na poistné plnenie na súde uplatniť nezávisle od žalovaného 2/ ako oprávnenej osoby
v prvom rade.

57. Vo vzťahu k žalobným nárokom, ktorým súd nevyhovel, by prináležala náhrada trov konania

úspešným žalovaným v zmysle § 255 ods. 1 CSP, resp. vo vzťahu k žalobnému nároku, ku ktorému súd
konanie zastavil na základe späťvzatia podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd však žalovaným nepriznal náhradu
trov konania v zmysle § 257 CSP. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa videl nielen v sociálnych
pomeroch žalobcu, ktoré sú vzhľadom na jeho vážne ochorenie a to, že je poberateľom invalidného
dôchodku nepriaznivé, ale zohľadnil najmä tú skutočnosť, že žalobca bol prinútený požiadať o súdnu

ochranu z dôvodu, že žalovaný 1/ a nakoniec aj žalovaný 2/ vytvorili u neho presvedčenie, že je poistený
pre prípad plnej a trvalej invalidity (že žalovaný 2/ odporučil žalobcovi uzatvoriť poistenie k úveru) a
tým, že následne žalovaný 2/ od neho inkasoval poplatok za toto poistenie, pričom keď poistná udalosť
nastala, žalovaný 2/ nedôsledne uplatňoval svoje nároky voči žalovanému 1/ s tým, že žalovaný 1/informoval žalobcu o odmietnutí plniť na základe takých dôvodov, za ktoré môže výlučne on sám, t. j. že
si nezistil už v procese dojednávania, či žalobca je osobou, ktorú je alebo nie je ochotný poistiť.

58. Vo vzťahu k určovaciemu žalobnému nároku, ktorému čiastočne súd vyhovel, súd rozhodol o trovách
konania podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).