Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113205465
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113205465.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľov 1) O. N.,
štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. 9, 2) O. N., štátnej občianky Z. republiky, bytom P. mieru XXX/X,
W. nad S., 3) I. N., štátnej občianky Z. republiky, bytom N. XXX, 4) O. N., štátneho občana Z. republiky,
bytom N. XXX, 5) S. N., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. XX, 6) I. T., štátnej občianky Z. republiky,
bytom Z. XX, 7) O. W., štátnej občianky Z. republiky, bytom Y. I. XX/XXX, W. nad S., 8) L.. S. W., štátneho

občana Z. republiky, bytom Z. XX, 9) A. W., štátneho občana Z. republiky, bytom Z. XXX, XX) T. B.,
štátneho občana Z. republiky, bytom A. XXX, XX) M. B., štátneho občana Z. republiky, bytom A. XXX,
XX) C. C., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. XX, XX) V. C., štátnej občianky Z. republiky, bytom N.
XXX, XX) Z. Y., štátneho občana Z. republiky, bytom N. XXX, XX) O. L., štátnej občianky Z. republiky,
bytom A. XXX, XX) L.. H. G., štátneho občana Z. republiky, bytom R. 7, D., XX) H. G., štátneho občana
Z. republiky, bytom N. XXX, XX) I. O., štátnej občianky Z. republiky, bytom N. XX, XX) I. O., štátnej
občianky Z. republiky, bytom G. XX, XX) I. O., štátneho občana Z. republiky, bytom N. XXX, XX) S. O.,

štátneho občana Z. republiky, bytom S. 4, N., XX) M. O., štátnej občianky Z. republiky, bytom N. XXXX/
XX, H., XX) O. O., štátnej občianky Z. republiky, bytom N. XXX, XX) T. D., štátneho občana Z. republiky,
bytom Z. XXX, XX) M. D., štátneho občana Z. republiky, bytom Z. XXX, XX) H. A., štátneho občana Z.
republiky, bytom Z. XX, XX) M. A., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. XX, XX) Z. A., štátnej občianky
Z. republiky, bytom N. XXX/XX, W. nad S., XX) L.. M. A., štátneho občana Z. republiky, bytom Z. XXX,
A., XX) S. A., štátneho občana Z. republiky, bytom N. XXX, XX) T. A., štátneho občana Z. republiky,

bytom Z. XXX, XX) V. A., štátnej občianky Z. republiky, bytom A. XXX, XX) L.. V. A., štátnej občianky Z.
republiky, bytom A. XXX, XX) C. F., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. XX, XX) V. F., štátnej občianky
Z. republiky, bytom Z. XXXX/X, W. nad S., XX) L.. V. S., štátneho občana Z. republiky, bytom M. 9, H.,
XX) V. S., štátneho občana Z. republiky, bytom A. XXX, XX) V. S., štátneho občana Z. republiky, bytom A.
XXX, XX) M. S., štátnej občianky Z. republiky, bytom A. hájom XXX/XX, W. nad S., XX) M. S., štátneho
občana Z. republiky, bytom C. XX, XX) M. S., štátneho občana Z. republiky, bytom O. XXX, U. F., XX) M.
S., štátneho občana Z. republiky, bytom Z. XXX, XX) A. S., štátneho občana Z. republiky, bytom A. XXX,

XX) A. S., štátneho občana Z. republiky, bytom N. XXXX/XX, W. nad S., XX) O. S., štátneho občana Z.
republiky, bytom A. XXXX/X, W. nad S., XX) H. S., štátneho občana Z. republiky, bytom Z. XX, XX) S.
S., štátneho občana Z. republiky, bytom A. XXX, XX) V. S., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. XXX,
XX) I. S., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. XX, XX) V. S., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z.
XXX, XX) V. H., štátnej občianky Z. republiky, bytom Z. XX, XX) I. X., štátnej občianky Z. republiky, bytom
Z. X/X, D. W., XX) V. X., štátnej občianky Z. republiky, bytom R. XXX, L. a XX) M. S., štátneho občana

Z. republiky, bytom A. hájom XXX/XX, W. nad S., všetci v konaní zastúpení M.. W. W., advokát, spol.
s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860 654 proti odporcovi Lesy SR, š.p.,
so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpenému JUDr. Františkom
Beňom, advokátom, so sídlom Višňové 663 o zdržanie užívania takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa užívania a prechádzania cez pozemky parcely registra E č. XXX,
XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX aXXX vk.ú.Z.motorovýmivozidlamikaždéhodruhu.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1) - 54) podaným návrhom žiadali, aby bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa
užívania a prechádzania cez pozemky v ich podielovom spoluvlastníctve parc. č. KNE XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v k.ú. Z., a to motorovými vozidlami každého druhu a
približovaním dreva. Pôvodne sa domáhali aj uloženia povinnosti obnoviť pôvodný stav parc. G. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v k.ú. Z., zavezením vytvorenej cesty hlinou
a vyrovnaním. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 16C/17/2013-46 zo dňa 25.6.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.7.2013, bolo podanie navrhovateľov v tejto časti odmietnuté.

Navrhovatelia 1) - 54) odôvodnili svoj návrh tým, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených
na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX pre k.ú. Z. žiadajú súdnu ochranu, keď odporca
užíva bez právneho dôvodu ich pozemky, ktoré sú vedené ako orná pôda na odvoz drevnej hmoty z jeho

lesných porastov. Týmto konaním tieto pozemky ničí. Poukázali na to, že odporcovi žiadnym spôsobom
neudelili súhlas na takéto užívanie, neuzavreli s ním žiadnu zmluvu. Pred podaním návrhu na začatie
konania mali snahu vec vyriešiť mimosúdne, avšak bezúspešne.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že jeho odštepný závod používa na odvoz dreva nespevnenú

cestu evidovanú ako KNC parc. č. XXX o výmere 1 842 m2 v k.ú. Z., na ktorú nie je založený list
vlastníctva. Ako spôsob využitia je pri tejto parcele uvedené, že ide o pozemok, na ktorom je postavená
inžinierska stavba. Poprel, že by tento pozemok využíval na približovanie dreva. Cestu používa len na
jeho odvoz, pričom sa cez ňu dostáva na spevnenú cestu, ktorá je v katastri nehnuteľností vedená ako
parc. č. XXX/X, lesné pozemky o výmere 15 594 m2 k.ú. Z.. Na uvedenú parcelu tiež nie je založený

list vlastníctva. Z uvedeného dovodil, že na odvoz používa pozemky, ktoré nie sú predmetom sporu, a
preto podľa jeho názoru nie je pasívne vecne legitimovaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín predložených účastníkmi, oznámenia
Okresného úradu L., katastrálneho úradu zo dňa 18.10.2013, spätnej identifikácie parc. č. C KN parc.

č. XXX k.ú. Z. a zistil tento skutkový stav:

Z výpisov z listov vlastníctva č. XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX pre k.ú. Z. bolo zistené, že navrhovatelia
1) - 54) sú v katastri nehnuteľností vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - pozemkov parc.
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

Podľa vyjadrenia odporcu jeho odštepný závod A. N. užíva na odvoz dreva cestu parc. č. XXX v k.ú.
Z., na ktorú nie je založený list vlastníctva.

Z oznámenia Okresného úradu Ilava, odboru katastrálneho bolo zistené, že C KN parc. č. XXX v k.ú.

Z. existuje na základe technicko-hospodárskeho mapovania, ktoré bolo ukončené v tomto katastrálnom
území v roku XXXX. Pri tomto mapovaní sa neriešili vlastnícke vzťahy, a preto na ňu nie je založený list
vlastníctva. Podľa vykonanej spätnej identifikácie bola CKN parc. č. XXX vytvorená z častí parc. č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. Z..

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 326/2005 Z.z. obhospodarovateľ lesa alebo nákupca dreva je v odôvodnených
prípadoch oprávnený použiť cudzie pozemky na prepravu dreva v nevyhnutnom rozsahu, na nevyhnutnú
dobu a po dohode s ich vlastníkom o výške a o spôsobe úhrady za použitie týchto pozemkov. Ak sa

nedosiahne dohoda, o výške alebo spôsobe úhrady za používanie cudzích pozemkov rozhoduje súd.Podľa§24ods.3zák.č.326/2005Z.z.donadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiasúdupodľaodseku2
môžeorgánštátnejsprávylesnéhohospodárstvarozhodnúťvovecipoužívaniacudzíchpozemkovpodľa

odseku 2. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok. Tým nie sú dotknuté všeobecné
predpisy o náhrade škody.

Podľa § 25 ods. 3 zák. č. 326/2005 Z.z. lesné cesty je oprávnený využívať každý, kto ich potrebuje na
hospodárenie v lesoch alebo na zabezpečovanie starostlivosti o dotknuté územie a o stavby a zariadenia

na tomto území, a to po dohode s ich vlastníkom, správcom alebo so združením podľa § 51 ods. 2 o
výške a o spôsobe úhrady za ich využívanie. Ak sa nedosiahne dohoda, o výške alebo spôsobe úhrady
za využívanie lesných ciest rozhoduje súd.

Podľa § 25 ods. 4 zák. č. 326/2005 Z.z. do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu podľa odseku
3 môže orgán štátnej správy lesného hospodárstva rozhodnúť vo veci využívania lesnej cesty, ak je to

nevyhnutné na zabezpečenie povinností podľa § 28. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný
účinok. Tým nie sú dotknuté všeobecné predpisy o náhrade škody.

Vlastník veci má spravidla právo vec držať, užívať, brať z nej plody a iné úžitky, nakladať s ňou. K obsahu
vlastníctva býva pripojované aj právo brániť sa proti neoprávneným zásahom.

Vlastníctvo je absolútne právo, ktorému zodpovedá povinnosť ostatných subjektov vlastníka nerušiť.
Pokiaľ do absolútneho vlastníckeho práva niekto neoprávnene zasiahne, vznikne medzi vlastníkom a
narušiteľom relatívny hmotnoprávny vzťah, ktorého obsahom je najmä povinnosť narušiteľa vec vydať
alebo upustiť od neoprávnených zásahov, prípadne odstrániť ich následky.

Negatórnou žalobou sa vlastník domáha ochrany proti zásahom do svojho práva, ktoré spočívajú v inom
rušení než v neoprávnenom zadržiavaní jeho veci. Neoprávnený zásah, proti ktorému žaloba smeruje,
pritom nemusí trvať stále. Pokiaľ narušiteľ vlastníka ruší opakovaným konaním, považuje sa to za jeden
nepretržitý skutok.

Navrhovatelia 1) - 54) sa podaným návrhom domáhali ochrany svojho vlastníckeho práva, keď odporca
bez právneho dôvodu užíva cestu, ktorá sa nachádza na ich pozemkoch.

Vovšeobecnostiprivlastníckychžalobáchjepotrebné,abynavrhovateľpreukázalsvojevlastníckeprávo

k veci, oprávnenú držbu alebo právo k detencii veci. Je pritom ustálené, že vlastnícky návrh, vrátane
negatórneho nemusia proti tretej osobe podať všetci podieloví spoluvlastníci, postačí, ak ho podá len
jeden zo spoluvlastníkov.

V danej veci bolo z predložených výpisov z LV č. XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX pre k.ú. Z. zistené,

že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca užíva na odvoz dreva cestu CKN parc. č XXX o výmere
1 842 m2 v k.ú. Z., na ktorú nie je založený list vlastníctva. Skutočnosť, že v katastri nehnuteľností

nie sú žiadne osoby vedené ako vlastníci uvedenej cesty, súdu nebráni, aby si uvedenú otázku vyriešil
sám, na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Súd takto z oznámenia Okresného úradu L.,
katastrálneho odboru zistil, že uvedená cesta existuje v katastri nehnuteľností na základe technicko -
hospodárskeho mapovania, ktoré bolo v tomto katastrálnom území ukončené v roku 1974. Z vykonanej
spätnej identifikácie bolo bez pochybností preukázané, že je vytvorená z častí parc. č. XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX k.ú. Z., ktoré podľa stavu v katastri nehnuteľností
vlastnícky patria aj navrhovateľom 1) - 54). Z uvedeného je možné dovodiť, že navrhovatelia 1) - 54) sú
podielovýmispoluvlastníkmiuvedenejcesty,ktorábolaniekedyokolorokuXXXXzakreslenáazanesená
do katastra nehnuteľností podľa skutočného stavu, bez vytvorenia oddeľovacieho geometrického plánu
z ich pozemkov. Týmto je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľov v tomto spore ako jeden zo

základných predpokladov úspešnosti podaného návrhu.

Na strane druhej, odporca súdu neuviedol žiaden právne relevantný dôvod užívania predmetu
vlastníctva navrhovateľov. Prvotne uviedol, že takýto právny dôvod neexistuje. Nenamietal, že byvec užíval na základe vecného alebo obligačného práva k veci, na základe zákona alebo úradného
rozhodnutia. Nepopieral, že s navrhovateľmi a ani inými osobami neuzavrel žiadnu zmluvu, ktorá by ho
k takémuto užívaniu oprávňovala. Pri konci konania sa všeobecne odvolal na potrebu hospodárenia a

poukázal na zákon o lesoch.

Súd však nezistil žiadne konkrétne ustanovenie zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktoré by odporcovi
samo o sebe zakladalo právo prechádzať cez pozemky tretích osôb. Odporca súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal, že hospodári na konkrétnych lesných pozemkoch, ktoré sa nachádzajú v

susedstve pozemkov navrhovateľov. Bez ohľadu na uvedené by mu aj tak jeho eventuálne postavenie
obhospodarovateľa lesa neumožňovalo používať pravidelne pozemky tretích osôb, keď ust. § 24
výslovne stanovuje, že tak môže urobiť len v odôvodnených prípadoch, v nevyhnutnom rozsahu, na
nevyhnutnú dobu a po dohode s ich vlastníkom o výške a o spôsobe úhrady za použitie týchto pozemkov.

Taktiež súd konštatuje, že ani skutočnosť, že by predmetná cesta bola v zmysle zák. č. 326/2005

Z.z. lesnou cestou (uvedené nebolo v konaní žiadnym z účastníkov tvrdené a ani preukázané), by
nezakladaloodporcovivzmysleust.§25zák.č.326/2005Z.z.právojuvyužívaťnaodvozdrevnejhmoty.

Vzhľadom na uvedené, keď súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca
užíva pozemky navrhovateľov bez právneho dôvodu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Návrh navrhovateľov bol zamietnutý v časti, ktorou sa domáhali, aby bolo odporcovi zakázané aj
približovanie dreva cez ich pozemky, keď takéto konanie odporcu nebolo v konaní preukázané.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.