Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204112
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121204112.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: V.. V. B., T.. XX.XX.XXXX, H. P. X, XXXX R. Z. S. S.,
zastúpenej na základe plnomocenstva: Ing. Patrik Ostrožlík, nar. 10.04.1959, bytom Wiesengasse 9,
2410 Hainburg an der Donau proti žalovaným: 1/ M. B., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXXX, XXX XX U., 2/
K. B., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXXX, XXX XX U., o neplatnosť kúpnej zmluvy a nahradenie súhlasu
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní sp. zn. 49C/30/2021, ktoré bolo prerušené uznesením Okresného súdu
Žilina na pojednávaní konanom dňa 28.01.2022.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2021 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúdurčil,žekúpnazmluvauzatvorenámedziI.Y.vzmluvnejpozíciipredávajúcejažalovanými
v zmluvnej pozícii kupujúcich je neplatná. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd nahradil súhlas žalovaných
s uzavretím kúpnej zmluvy so žalobkyňou tak, že: žalovaní prevádzajú na žalobkyňu spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3/5 k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX v kat. úz. U., a to pozemok parc.

X. Č.. XXXX/XX o výmere 149 m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným
kúpnu cenu v rovnakej výške ako je kúpna cena z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi I. Y. v zmluvnej
pozícii predávajúcej a žalovanými v zmluvnej pozícii kupujúcich.

2. Súd na pojednávaní konanom dňa 28.01.2022 prerušil konania v zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP,
nakoľko obe strany, resp. obidvaja zástupcovia strán sporu, navrhli prerušenie konania za účelom

mimosúdnych rokovaní. Uznesenie nebolo vyhotovované písomné.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.07.2022 žalobkyňa oznámila súdu, že podanú žalobu
berie späť v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že došlo k mimosúdnemu vyriešeniu predmetného sporu,
nie je dôvod pokračovať v ňom.
4. Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je konanie

prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobkyňa využila svoje dispozitívne oprávnenie v zmysle § 163 ods. 2 CSP, ale namiesto
návrhu na pokračovanie v konaní doručila súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, a to ešte pred
uplynutím zákonnej šesťmesačnej lehoty od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd rozhodol
o pokračovaní v konaní tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

9. Súd výzvou zo dňa 15.07.2022 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
vyjadrili, či súhlasia, resp. z vážneho dôvodu nesúhlasia so späťvzatím žaloby.

10. Žalovaní doručili súdu dňa 27.07.2022 podanie, v ktorom uviedli, že svojim podpisom potvrdzujú, že
súhlasia so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu.

11. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu a
za súčasného súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných
zákonných ustanovení o zastavení konania.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci nie je

možné jednoznačne konštatovať, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko
žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu v dôsledku uzatvorenia mimosúdnej dohody, uzatvorenie
ktorej však súdu nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné /§ 357 CSP/.

ProtivýrokuII.aIII.tohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.