Uznesenie Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201495
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822201495.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: C. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXX/X, XXX XX Š.,
zastúpený JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti
žalovaným: 1) J. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX, XXX XX G., 2) C. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T.
XXX/XX, XXX XX Š., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 10.06.2022 sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy,
ktorou žalovaná 1) nerešpektujúc predkupné právo žalobcu, previedla na žalovaného 2) spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 896137/9999999999 na spoločných nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom
M., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Š., obec Š., okres M., na liste vlastníctva č. XXXX

C. C.. Č.. H.-XXX, a to ako:
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou XXXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou XXXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou XXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou XXXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou XXXX m2,

· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou XXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - trvalý trávny porast, s výmerou XXXXX
m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - ostatná plocha, s výmerou XXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou XXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou XXXX m2,

· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou XXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou XXXX m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - lesný pozemok, s výmerou XXXXXXX
m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - lesný pozemok, s výmerou XXXXXXX
m2,

· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - lesný pozemok, s výmerou XXXXXXX
m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - lesný pozemok, s výmerou XXXXXXX
m2.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 07.08.2022 na webovom portály bazos.sk (konkrétne: ) zverejnil žalovaný 2) inzerát č.
140551796, v ktorom za kúpnu cenu 1.000.- eur predáva vyššie spomenutý spoluvlastnícky podiel.Uviedol, že totožnosť žalovaného 2) možno zistiť podľa viacerých identifikačných informácii a to napr.
tel. čísla: XXXX XXX XXX, ktoré používa žalovaný 2), poštového smerovacieho čísla XXX XX, ktoré
je pridelené jeho bydlisku - obci Š. a podľa mena „C.“ inzerenta inzerátu. Jeho totožnosť potvrdzuje aj

skutočnosť, že spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Š. zapísaných na L V č. XXXX
s menom C. a poštovým smerovacím číslom XXX XX sú iba dvaja podieloví spoluvlastníci. Jedným z
nich je žalobca a druhým žalovaný 2).
Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný 2) sa pokúša prevodom spoluvlastníckeho podielu na vyššie
menovaných nehnuteľnostiach znemožniť žalobcovi domôcť sa určenia neplatnosti zmluvy vo vzťahu k

žalovaným 1) a 2). Predajom nehnuteľnosti by žalovaný 2) prestal spĺňať podmienku pasívnej vecnej
legitimácie, čo by vyústilo k zamietnutiu žaloby, čo by mohlo v danom prípade úplne znemožniť
vymožiteľnosť práva. Možno teda dospieť k záveru, že ujma na strane žalovaného 2) spôsobená
vydaním neodkladného opatrenia t. j. nemožnosťou nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom je
nepomerne menšia ako ujma, ktorá by bola spôsobená žalobcovi prevodom spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 2) na iný subjekt.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo veci
samej, po podaní žaloby na súd.

10. Účelom neodkladných opatrení pred začatím konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán

sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

11. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

12. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP.13. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a
skúma, či je dostatočne odôvodnený vzhľadom na tvrdené skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Súd zváži, či v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia sa nevytvorí

nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov;
t.j. či ide o zásah primeraný.

14. Žalobca na osvedčenie ním uplatneného nároku predložil fotokópiu inzerátu uverejneného na

webovom portály bazos.sk, o ktorom tvrdil, že ho podal žalovaný 2) za účelom predaja svojich
spoluvlastníckych podielov z nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. Š..

15. Z obsahu tohto inzerátu vyplýva, že ponúkaný je predaj podielov v komposesorate v katastrálnom
území Š., okres M. za cenu 1.000,- eur. Meno osoby, ktorá podáva inzerát je uvedené C., s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a je uvedená lokalita, ktorá je označená poštovým smerovacím číslom 049 32

(ktorému číslu zodpovedá poštové smerovacie číslo obce Š.) a za týmto smerovacím číslom je uvedené
„M.Ž.“.
Po oboznámení sa s obsahom listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Š. nie je možné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu,
že okrem žalobcu a žalovaného 2) žiaden ďalší spoluvlastník nie je vedený na tomto liste vlastníctva s
menom C.. S menom C., okrem žalobcu a žalovaného 2) (žalobca je vedený na vyššie uvedenom liste

vlastníctva ako spoluvlastník pod poradovým číslom B-10, B-258, B-337, B-488, B-504, B-643, B-684,
B-690, B-837 a B-846 a žalovaný 2) je vedený pod poradovým číslom B-826 a B-827) sú vedení ďalší
piati spoluvlastníci s menom Peter pod poradovým číslom B-249, B-486, B-758, B-760, B-810 a B-820.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Š. zo dňa 09.09.2022 vyplýva, že na tomto liste

vlastníctva v časti A sú evidované parcely registra „E“ s parcelným číslom, z ktorých spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 896137/9999999999 previedla žalovaná 1) na žalovaného 2) darovacou zmluvou,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom M.a, katastrálnym odborom pod číslom D. XXXX/XXXX
a určenie neplatnosti tejto zmluvy je predmetom konania vo veci samej. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX k. ú. Š. vyplýva, že darovacou zmluvou D. XXXX/XXXX nadobudnutý spoluvlastnícky

podiel 896137/9999999999 je evidovaný na žalovaného 2) pod poradovým číslom B-826. Na
žalovaného 2) je evidovaný aj spoluvlastnícky podiel pod poradovým číslom B-827 v takej istej výške
896137/9999999999, nadobudnutý na základe darovacej zmluvy D. XXX/XXXX.

17. Žalobca na preukázanie toho, že predmetný inzerát podal žalovaný 2) nepredložil žiadne iné listinné

dôkazy, napríklad listinný dôkaz o tom, že telefónne číslo uvedené v inzeráte patrí žalovanému 2), resp.
on toto číslo užíva.

18. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil nárok, ktorému
sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Z predloženej fotokópie inzerátu

uverejneného na webovom portály bazos.sk (konkrétne: ) vyplýva iba to, že sú ponúkané na predaj podiely z nehnuteľností
vedených na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Š., okres M. a osoba, ktorá podáva tento inzerát je označená
menom C., pričom s takýmto menom sú vedené aj ďalšie osoby ako spoluvlastníci na liste vlastníctva.
Žalobca nepreukázal, že osoba podávajúca inzerát s menom C. má trvalé bydlisko v obci Š., ku

ktorej obci je priraďované poštové smerovacie číslo XXX XX. V inzeráte uvedené označenie „lokalita“
predstavuje miesto, v ktorej sa predávané nehnuteľnosti nachádzajú, (teda katastrálne územie Š. v
okrese M.) a nepredstavuje identifikáciu miesta trvalého pobytu osoby, ktorá inzerát podáva.

19. Žalobca žiadne iné listiny nepredložil na osvedčenie svojho nároku, preto neosvedčil ním tvrdené

ďalšie identifikačné údaje, z ktorých by vyplývalo, že inzerát podal žalovaný 2).

20. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2), preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.