Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202261
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3719202261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Ivana Kubínyiho a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu: K. bytom E. zast. Advokát Ivor, s.r.o.,
so sídlom Mojmírova 1161/6, Púchov, IČO: 44 578 946, proti žalovaným: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, a 2/ Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 563, o určenie neplatnosti odstúpenia od poistenia k
úveru a iné, o odvolaniach žalobcu a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 2. júla 2020, č.k. 3Csp/47/2019-147, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
3.801,48 eur spolu s príslušenstvom voči žalovanému 2/, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III.
z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žalovanému 2/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v zastavenej časti
konania o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.801,48 eur spolu s príslušenstvom.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a IV.
m e n í tak, že žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ sumu 20.212,36 eur s tým, že v
rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalobcu vrátiť žalovanému 2/ nezaplatenú časť úveru.

III. V zostávajúcej zamietajúcej časti výroku II. rozsudok súdu prvej inštancie
p o t v r d z u j e.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 68,30 %.

V. Žalobcovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie v časti o určenie, že
odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia úveru č. XXXXXXXXXX voči žalobcovi z 29.3.2019 je neplatné.
Žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. Výrokom II. zamietol žalobu o uloženie povinnosti
žalovanému 1/ vyplatiť žalovanému 2/ sumu 24.017,84 eur. Žalovanému 1/ náhradu trov konania
nepriznal.VýrokomIII.zamietolžalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške3.801,48eurspolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.801,48 eur od 12.9.2019 do zaplatenia. Žalovanému 2/

náhradu trov konania nepriznal. Výrokom IV. určil, že žalobca nie je povinný od 1.9.2019 platiť mesačné
splátky úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5123259568. Vo zvyšku žalobu zamietol, t.j. čo dourčenia, že žalobca nie je povinný od 1.1.2019 do 31.8.2019 platiť mesačné splátky úveru zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal (i) určenia, že
odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia úveru voči žalobcovi z 29.3.2019 je neplatné, (ii) uloženia
povinnosti žalovanému 1/ uhradiť poistné plnenie vo výške 24.017,84 eur žalovanému 2/, (iii) určenia,
že žalobca nie je povinný od 1.1.2019 platiť mesačné splátky úveru zo zmluvy o splátkovom úvere,
(iv) uloženia povinnosti žalovanému 2/ vydať žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatené

mesačné splátky úveru zo zmluvy o splátkovom úvere vo výške 3.801,48 eur vrátane príslušenstva.

3. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti o určenie, že odstúpenie žalovaného 1/ od
poistenia úveru voči žalobcovi je neplatné, preto súd prvej inštancie konanie o tomto nároku zastavil.
Predmetom konania, zohľadniac uvedené späťvzatie žaloby, zostali 3 nároky žalobcu. Prvým nárokom
sa domáhal vyplatenia poistného plnenia vo výške 24.017,84 eur žalovaným 1/ v prospech žalovaného

2/, druhým nárokom sa domáhal určenia, že nie je povinný od 1.1.2019 platiť mesačne splátky úveru
zo zmluvy o splátkovom úvere, a tretím nárokom žiadal uložiť povinnosť žalovanému 2/ vydať mu sumu
3.801,48 eur spolu s príslušenstvom.

4.Žalobcasvojenárokyodvíjalodpoisteniaúveru,ktorýmubolposkytnutýžalovaným2/akopoistníkom.

Žalovaný 2/ uzatvoril rámcovú poistnú zmluvu so žalovaným 1/ ako poisťovateľom.

5. Žalobu o určenie, že žalobca nie je povinný od 1.1.2019 do 31.8.2019 platiť mesačné splátky úveru
zo zmluvy o splátkovom úvere, súd prvej inštancie zamietol. Súd prvej inštancie pri tomto nároku
skúmal, či žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalobca tvrdil, že po poistnej

udalosti uhradil žalovanému 2/ ešte 8 splátok v období od 1.1.2019 do 31.8.2019 v celkovej výške
3.801,48 eur. Vo vzťahu k týmto zaplateným splátkam v období od 1.1.2019 do 31.8.2019 súd prvej
inštanciekonštatoval,žežalobcanatomtourčenínemánaliehavýprávnyzáujem,nakoľkozasituácie,že
žalobca túto sumu už zaplatil, určovacia žaloba vo vzťahu k tomuto obdobiu je neúčinným prostriedkom
odstránenia neistoty v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/. Touto žalobou sa ani nepredíde

tým ďalšiemu sporu (žalobe o plnenie).

6. Vo vzťahu k určeniu, že žalobca nie je povinný platiť mesačné splátky zo zmluvy o úvere od 1.9.2019,
súd prvej inštancie považoval takúto určovaciu žalobu za správne zvolený procesný nástroj. Žalobca
má preto naliehavý právny záujem.

7. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzavreli Rámcovú
poistnú zmluvu pre poistenie úveru. Jej predmetom bolo poistenie úveru za podmienok dohodnutých v
zmluve. Túto zmluvu uzavrel žalovaný 1/ v pozícii poistiteľa a žalovaný 2/ v pozícii poistníka v prospech
každého poisteného (klienta žalovaného 2/, ktorý uzavrel úverovú zmluvu), ktorý splní podmienky byť

poisteným podľa poistnej zmluvy a vyjadrí súhlas s touto poistnou zmluvou.

8. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ďalej zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným 2/ zmluvu
o splátkovom úvere dňa 12.12.2016, na základe ktorej žalovaný 2/ poskytol žalobcovi spotrebný úver
vo výške 30.000 eur. Žalobca zároveň súhlasil s poistením úveru, konkrétne s rozšíreným súborom

poistenia. Ten zahŕňal riziká: smrť, plná a trvalá invalidita a práceneschopnosť.

9. Zo žaloby vyplývalo, že všetky nároky, ktoré žalobca uplatnil, súvisia s poistením úveru pre prípad
plnej a trvalej invalidity. Pokiaľ sa žalobca domáhal nárokov v súvislosti s týmto poistením úveru, bolo
podľa súdu prvej inštancie jeho procesnou povinnosťou preukázať, že vzniklo poistenie úveru a že

nastala poistná udalosť. Pokiaľ ide o vznik poistenia úveru a o to, aké riziká toto poistenie malo kryť, to
nebolo medzi sporovými stranami sporné. Žalobca v konaní preukázal i to, že nastala poistná udalosť, v
prípade ktorej je žalovaný 1/ povinný poskytnúť poistné plnenie. Odborný posudok Sociálnej poisťovne
o invalidite stanovil mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť na 90 %, a to od
3.12.2018. Sociálna poisťovňa rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku u žalobcu od 3.12.2018 na

sumu 474,90 eur.

10. Bolo zistené, že dňa 3.12.2018 nastala poistná udalosť - plná a trvalá invalidita žalobcu -, s ktorou
je spojená povinnosť žalovaného 1/ poskytnúť poistné plnenie. Súd prvej inštancie zdôraznil, že poistnáudalosť nastala dňa 3.12.2018, teda až po dojednaní poistenia k úveru, avšak pred tým, ako žalovaný
2/, aj žalovaný 1/ doručili žalobcovi oznámenie, že žalovaný 1/ od poistenia úveru odstúpil.

11. Pretože nastala poistná udalosť, súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný 1/ bol povinný
poskytnúťpoistnéplneniepodľarámcovejzmluvyapoistnýchpodmienokžalovanému2/akooprávnenej
osobe v prvom rade, a to až do výšky aktuálnej pohľadávky banky, resp. žalobcovi ako oprávnenej osobe
v druhom rade v rozsahu zostávajúceho poistného plnenia.

12. Poistným plnením sa pre účely poistných podmienok rozumie pohľadávka banky aktuálna k
poslednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť. Podľa poistných podmienok bolo poistné
plnenie vo výške 24.017,84 eur ku dňu 31.12.2018. Ak by žalobca (ako klient banky, poistený) neplnil
po 31.12.2018, žalovaný 1/ - poisťovňa - by bol povinný plniť žalovanému 2/ celé poistné plnenie, t.j.
celú sumu 24.017,84 eur. Pre prípad, že by po poistnej udalosti klient, teda poistený - žalobca - plnil
splátky úveru, ako tomu bolo v tomto prípade, žalovaný 1/ by žalovanému 2/ mal plniť rozdiel medzi

sumou 24.017,84 eur a sumou, ktorú žalobca po 3.12.2018 plnil žalobcovi 2/ titulom zmluvy o úvere.
Zvyšok poistného plnenia, tzv. zostávajúce poistné plnenie, má žalovaný 1/ plniť žalobcovi - poistenému
ako oprávnenej osobe v druhom rade. Táto interpretácia vychádza z definície pojmov poistné plnenie.

13. Súd prvej inštancie odmietol obranu žalovaného 1/, ktorou tvrdil, že platiť poistné plnenie nemusí z

dôvodu, že od poistenia odstúpil, resp. že má právo odmietnuť plniť. Nebolo zistené, že žalovaný 1/ by
žalobcovi položil písomné otázky týkajúce sa dojednávaného poistenia, nemohol teda preukázať ani to,
že žalobca vedome porušil povinnosť na písomné otázky poistiteľa odpovedať pravdivo a úplne. Nebolo
zistenésplneniezákonnýchpodmienokpreplatnéodstúpenieodpoistnejzmluvy.Akžalovaný1/oznámil
či už žalobcovi, alebo žalovanému 2/, že odstupuje od poistenia úveru žalobcu, takéto odstúpenie

považovalsúdprvejinštanciezaneplatné.Súdprvejinštanciezároveňkonštatovalito,ženebolisplnené
zákonné podmienky na odmietnutie plnenie žalovaným 1/ či už žalovanému 2/ ako oprávnenej osobe v
prvom rade, alebo žalobcovi ako oprávnenej osobe v druhom rade. Žalovaný 1/ totiž nepreukázal, že by
mu žalobca poskytol nepravdivé alebo neúplné odpovede.

14. Následne súd prvej inštancie uviedol, že hoci žalobca plnil žalovanému 2/ aj po poistnej udalosti,
ktorá nastala dňa 3.12.2018, podľa tvrdenia žalobcu vo výške 3.801,48 eur za obdobie od 1.1.2019 do
31.8.2019, činil tak z titulu zmluvy o úvere. Nebolo preukázané, že záväzok žalobcu voči žalovanému 2/
titulom tejto zmluvy o úvere zanikol dňom 31.12.2018. Preto súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný
2/ sa bezdôvodne neobohatil tým, že sumu 3.801,48 eur od žalobcu prijal. Súd prvej inštancie preto

žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol (výrok III. napadnutého
rozsudku).

15. Keďže súd prvej inštancie posúdil odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia úveru ako neplatné a
žalovaný 1/ nebol oprávnený ani odmietnuť plniť poistné plnenie, je podľa rámcovej zmluvy pre poistenie

úverupovinnýplniťoprávnenýmosobám.Žalovanému2/sumurovnajúcusavýškeaktuálnejpohľadávky
žalovaného 2/ voči žalobcovi zo zmluvy o úvere, zohľadniac platby, ktoré žalobca vykonal v prospech
žalovaného 2/ po vzniku poistnej udalosti v období od 1.1.2019 do 31.8.2019. Zvyšok, t.j. čo žalobca v
prospech žalovaného 2/ zaplatil v období od 1.1.2019 do 31.8.2019, je povinný plniť žalobcovi. Pretože
namiesto žalobcu z titulu poistenia má žalovanému 2/ plniť žalovaný 1/, súd prvej inštancie vyhovel

žalobe žalobcu v časti, ktorou sa domáhal určenia, že nie je povinný platiť splátky titulom zmluvy o úvere
od 1.9.2019 (výrok IV. napadnutého rozsudku).

16. Žalobu v časti o plnenie, podľa ktorej má žalovaný 1/ zaplatiť žalovanému 2/ sumu 24.017,84 eur,
súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Uviedol, že zo

žiadneho právneho predpisu ani zo zmluvného ustanovenia nevyplýva žalobcovi možnosť podať žalobu
o zaplatenie tejto sumy namiesto žalovaného 2/, ak tento nevyvíjal žiadnu aktivitu. Jediný, v prospech
koho svedčí oprávnenie domáhať sa vyplatenia poistného plnenia od žalovaného 1/, s výnimkou plnenia,
ktoré žalobca už zaplatil žalovanému 2/ po vzniku poistnej udalosti, je žalovaný 2/. Skutočnosť, že toto
oprávnenie doteraz nevyužil, neoprávňuje žalobcu na podanie žaloby v prospech žalovaného 2/.

17. Vo vzťahu k žalobným nárokom, ktorým súd prvej inštancie vyhovel, by prináležala náhrada trov
konania úspešným žalovaným podľa § 255 ods. 1 CSP, resp. vo vzťahu k žalovanému nároku, ku
ktorému súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancievšak žalovaným nepriznal náhradu trov konania zmysle § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa
videl súd prvej inštancie nielen v sociálnych pomeroch žalobcu, ktoré sú vzhľadom na jeho vážne
ochorenie nepriaznivé, ale zohľadnil najmä to, že žalobca bol prinútený požiadať o súdnu ochranu. Vo

vzťahu k určovaciemu žalobnému nároku, ktorému čiastočne súd vyhovel, súd prvej inštancie rozhodol
o trovách konania podľa § 255 ods. 2 CSP.

18. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti výroku II. a výroku IV. v časti, v ktorej súd prvej inštancie

žalobu zamietol ohľadom určenia, že nie je povinný od 1.1.2019 do 31.8.2019 platiť mesačné splátky
úveru zo zmluvy o splátkovom úvere, a proti výroku IV. v časti o náhrade trov konania.

19. Čo sa týka žaloby, podľa ktorej žalovaný 1/ má zaplatiť žalovanému 2/ sumu 24.017,84 eur, žalobca
uviedol, že odôvodnenie súdu prvej inštancie v tejto časti je nesprávne, doslova šokujúce, v rozpore
so zákonom, v rozpore s rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie úveru, poistnými podmienkami

a i so samotnou podstatou inštitútu poistnej zmluvy. Ide o hrubé a flagrantné nepochopenie inštitútu
poistenia bankového úveru a poistenia cudzieho rizika, t.j. rizika a schopnosti poisteného dlžníka splácať
úver veriteľovi, t.j. banke. V prípade poistenia cudzieho rizika je poistený bez potreby akéhokoľvek
úkonu aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu podľa § 797 Občianskeho zákonníka, t.j.
žaloby na plnenie poistného plnenia. Neexistuje zákonný dôvod rozlišovať medzi prípadom, keď je

poistený totožný s poistníkom, a prípadom, keď to tak nie je. Žalobca poukázal na § 797 ods. 1
Občianskeho zákonníka a na Rámcovú zmluvu a poistné podmienky. Osoba oprávnená na poistné
plnenie je v tejto právnej veci odlišná od poisteného. Na prijatie poistného plnenia je teda opravený
poistník, t.j. žalovaný 2/, ktorý je označený ako oprávnená osoba v prvom rade. Keďže predmetom
rámcovej zmluvy je zabezpečenie splatenia úveru v prípade vzniku poistnej udalosti u poisteného,

dlžníka, je logické, že poistné plnenie, ktorým má byť primárne krytá pohľadávka banky, t.j. žalovaného
2/, aktuálne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť, bude vyplatené
priamo poistníkovi, t.j. žalovanému 2/ ako banke, a nie poistenému, t.j. žalobcovi v postavení dlžníka z
úveru. Keďže žalobca je ako poistený riadna zmluvná strana rámcovej zmluvy, je potom riadne aktívne
legitimovaný na podanie žaloby. Žalobca zdôraznil, že mu svedčí aktívna vecná legitimácia, a to vo

vzťahu k celému poistnému plneniu.

20. Žalobca považoval za nesprávny výklad súdu prvej inštancie, keď konštatoval, že on ako oprávnená
osoba v druhom rade sa môže domáhať voči žalovanému 1/ len zaplatenia zostávajúceho poistného
plnenia. V článku 4 bod 3 poistných podmienok nie je uvedené, že oprávnená osoba v druhom rade, t.j.

poistený dlžník, môže uplatniť prostredníctvom všeobecných súdov len právo na zostávajúce poistné
plnenie tak, ako to nesprávne konštatoval súd prvej inštancie. Naopak, osoba oprávnená v druhom rade
môže uplatniť na všeobecných súdoch právo na poistné plnenie, t.j. na celé poistné plnenie, bez ohľadu
na výkon tohto práva oprávnenou osobou v prvom rade tak, ako je to v prípade žalobcu, podľa ktorej
má žalovaný 1/ zaplatiť žalovanému 2/ vo výške 24.017,84 eur, t.j. aktuálnu pohľadávku k poslednému

dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť.

21.VovýrokuIV.napadnutéhorozsudkuvčastiotrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodol,žežiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca mal za to, že z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, akými sú jeho sociálne pomery, a toho, že je poberateľom invalidného dôchodku, a najmä s

poukazom na konštatovanie súdu prvej inštancie, že bol nútený požiadať o súdnu ochranu, má nárok
na plnú náhradu trov konania. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa a z dôvodu, že pomer úspechu v
merite veci je 100 %, mal mať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

22. Ďalej žalobca v odvolaní zobral čiastočne žalobu späť v zmysle § 370 CSP v časti, podľa

ktorej je žalovaný 2/ povinný vydať mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu 3.801,48 eur spolu
s príslušenstvom. Uviedol, že bude účelnejšie, ak si tieto zaplatené splátky uplatní priamo voči
žalovanému 1/ samostatnou žalobou z titulu osoby oprávnenej v druhom rade ohľadom nároku na
zostávajúce poistné plnenie. Žiadal, aby v prípade, ak súd rozhodne o prípustnosti tohto späťvzatia,
nepriznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, a to na základe § 257 CSP.

23. Záverom odvolania žalobca žiadal odvolací súd, aby zmenil napadnutý výrok II. a výrok IV. v
časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá ohľadom určenia, že nie je povinný od 1.1.2019 do 31.8.2019
platiť mesačné splátky úveru zo zmluvy o splátkovom úvere, a napadnutý výrok IV. v časti o náhradetrov konania, a to tak, že žalovanému 1/ uloží povinnosť vyplatiť poistné plnenie vo výške 24.017,84
eur žalovanému 2/ a uloží žalovanému 1/ povinnosť nahradiť žalobcovi všetky trovy konania. Ďalej
žiadal žalobca určiť, že nie je povinný od 1.1.2019 do 31.8.2019 platiť mesačné splátky úveru zo

zmluvy o splátkovom úvere a žalovanému 1/ uloží povinnosť nahradiť žalobcovi všetky trovy konania.
V prípade, ak by odvolací súd nevyhovel tomuto návrhu na zmenu napadnutých výrokov, žalobca
navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil tieto výroky a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

24. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný 2/,
a to proti výrokom I., II. a IV.

25. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za vadné, a tým pádom za nezákonné. Uviedol, že
zákonnosť rozhodnutia ako celku predpokladá zákonnosť každej časti rozhodnutia, každého výroku
a príslušného odôvodnenia. Súd prvej inštancie v rozhodnutí po konštatovaní späťvzatia žaloby v

časti sumarizoval petity, ktoré po uvedenom späťvzatí zostali ako nároky žalobcu s tým, že s týmto
sa nie je možné stotožniť, pretože súd sa musí pridržiavať žalobcom určených petitov a v tomto
zmysle rozhodovať. Súd prvej inštancie v bode 51. odôvodnenia konštatoval, že v konaní nebolo
preukázané splnenie zákonných podmienok pre odstúpenie od poistnej zmluvy. Ak teda žalovaný 1/
oznámil žalobcovi, resp. žalovanému 2/, že odstupuje od poistenia úveru žalobcu, takéto odstúpenie

je neplatné. Podľa žalovaného 2/ sa však jedná o časť odôvodnenia rozhodnutia, nie o výrokovú časť,
a preto aj naďalej možné medzi sporovými stranami považovať túto otázku za spornú. Na základe
tohto konštatovania súd prvej inštancie výrokom IV. rozhodol o tom, že žalobca nie je povinný od
1.9.2019 platiť mesačné splátky úveru zo zmluvy o splátkovom úvere. V bode 55. odôvodnenia súd
prvej inštancie konštatoval, že žalovaný 1/ je v zmysle rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie úveru a v

zmysle poistných podmienok pre poistenie úveru povinný plniť žalovanému 2/ sumu rovnajúcu sa výške
aktuálnej pohľadávky žalovaného 2/ voči žalobcovi zo zmluvy o úvere. Toto je však v rozpore s výrokom
II., ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu o uloženie povinnosti žalovanému 1/ vyplatiť žalovanému
2/ sumu 24.017,84 eur.

26. S výrokmi I. až III. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie podľa žalovaného 2/ neoddeliteľne
súvisí výrok IV., teda určenie, že žalobca nie je povinný od 1.9.2019 platiť mesačné splátky úveru zo
zmluvy o úvere. Pokiaľ nebude žalovaný 1/ zaviazaný vo výroku rozhodnutia plniť oprávnenej osobe -
žalobcovi, alebo žalovanému 2/ - nie je možné rozhodnúť o povinnosti splácať úver zo zmluvy o úvere.
Môžesastať,žežalobcabudepovinnýsplniťsvojzáväzokzozmluvyoúvere,lebotaksúdprvejinštancie

rozhodol, žalovaný 1/ nebude musieť plniť oprávnenej osobe, lebo súd prvej inštancie konštatoval v
odôvodnení rozhodnutia, že odstúpenie je neplatné, čo nie je pre sporné strany záväzné, žalovaný
1/ nebude povinný plniť žalovanému 2/, lebo tak súd prvej inštancie rozhodol, hoci iné konštatoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré však nie je záväzné.

27. Ak by aj strany tohto sporu pristúpili k akceptovaniu právneho stavu založeného napadnutým
rozsudkom, žalovaný 1/ by neplnil svoj záväzok z poistnej zmluvy, rozhodnutie súdu prvej inštancie
spolu s jeho odôvodnením by nebolo možné považovať za dostatočné, jasné a zrozumiteľné. Napadnuté
rozhodnutie považoval žalovaný 2/ za zmätočné, nejasné, neurčité a nezrozumiteľné, obsahujúce vady,
pre ktoré sa nemôže stať právoplatným rozhodnutím zaväzujúcim sporové strany, predovšetkým však

žalovaného 2/.

28. Preto žalovaný 2/ žiadal odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie zmenil (podľa prvej alternatívy)
tak, že výrok I. zmení tak, že určí, že odstúpenie žalovaného 1/ od poistenia úveru je neplatné, výrok
II. zmení tak, že určí, že žalovaný 1/ je povinný vyplatiť žalovanému 2/ ako oprávnenej osobe sumu

24.017,84 eur, alebo (podľa druhej alternatívy, ak nevyhovie prvej alternatíve), výrok IV. zmení tak,
že zamietne návrh žalobcu, že nie je povinný od 1.9.2019 platiť mesačné splátky úveru zo zmluvy o
splátkovom úvere, alebo rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie.

29. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 1/. S napadnutým rozsudkom sa stotožnil,

považoval ho za vecne správny. Odvolací súd žiadal o jeho potvrdenie a žiadal priznať aj náhradu trov
voči žalobcovi v celom rozsahu.30.Kodvolaniužalovaného2/sapísomnevyjadrilžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.S
návrhomžalovaného2/nazmenunapadnutéhovýrokuII.,ktorúžalovaný2/navrholakoprvúalternatívu,
sa žalobca stotožnil, a to z dôvodov, ktoré prezentoval vo svojom odvolaní.

31. V replike sa žalobca argumentačne pridržal podaného odvolania.

32. V duplike žalovaný 1/ zopakoval skôr vedenú argumentačnú líniu.

33. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaných odvolaní, bolo nutné
odvolacím súdom rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu.

34. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

35. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

36. Nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, vzal

žalobca podanú žalobu späť v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.801,48 eur spolu
s príslušenstvom a zároveň žalovaný 2/ nevyjadril v odvolacom konaní nesúhlas s týmto čiastočným
späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle § 370 CSP späťvzatie žaloby v tejto časti pripustil, zrušil výrok
III. rozsudku súdu prvej inštancie a konanie v tejto časti zastavil.

37. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch II. a IV. podľa § 388 ods. 1 CSP zmeniť tak, ako je
uvedené výrokovej časti tohto rozhodnutia a v zostávajúcej zamietavej časti výroku II. rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

38.RozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI.napadnutýodvolaniaminebol.Hocižalovaný2/vodvolaní
spomenul, že napáda odvolaním i tento výrok, k zastaveniu konania (ktorým došlo výrokom I.) neuviedol
žiadnu argumentáciu, so samotným zastavením konania nevyjadril nesúhlas. Preto je rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku I. právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

39. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne zamietnutie jeho žaloby v časti o uloženie povinnosti
žalovanému 1/ vyplatiť žalovanému 2/ sumu 24.017,84 eur z dôvodu, že podľa jeho názoru mu svedčí
aktívna vecná legitimácia. Mal za to, že je oprávnený domáhať sa celého poistného plnenia, nielen tzv.
zostatkového. I žalovaný 2/ podaným odvolaním namietal záver súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby

žalobcu v tejto časti.

40. Súd prvej inštancie zamietol žalobu v tejto časti pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
na vymáhanie poistného plnenia za žalovaného 2/.

41. S týmto záverom sa odvolací súd nestotožnil, bol toho názoru, že v tejto veci žalobcovi svedčí
aktívna vecná legitimácia.

42. Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 29.11.2018, sp. zn. 8 Cdo 100/2017 (publikovanom v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR ako R 30/2019), konštatoval v skutkovo obdobnej

situácii (rozdiel tkvie iba v tom, že na mieste banky vystupuje leasingová spoločnosť), že „ak by žalobca
nemal možnosť domáhať sa splnenia záväzku poisťovňou v prospech leasingovej spoločnosti, nemal by
objektívne možnosť ovplyvniť, či poisťovňa svoj záväzok z poistnej zmluvy splní, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť)“, pričom akcentoval, že „zákon
podanie žaloby o splnenie povinnosti v prospech tretej osoby, resp. formuláciu žalobných petitov, podľa

ktorej má byť žalovaným plnené tretej osobe, osobe odlišnej od žalovaného, výslovne nevylučuje“.
Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí uzatvoril, že „dlžník zo zmluvy o úvere, ktorému leasingová
spoločnosť oznámila, že jej pohľadávka, ktorá sa stala predčasne splatnou v dôsledku vzniku poistnej
udalosti na zaobstarávanej veci, bude znížená o predpokladané plnenie poisťovne, je aktívne vecnelegitimovaný v spore proti poisťovni ako poistiteľovi obstarávanej veci a leasingovej spoločnosti ako
poskytovateľovi úveru za zaobstaranie veci“. K totožnému záveru dospel i Ústavný súd ČR, keď v náleze
zo dňa 9.10.2018, sp. zn. IV. ÚS 3009/17, konštatoval, že „sťažovateľka ako poistená síce de lege lata

nemá (priamo) právo na plnenie zo zmluvy o poistení cudzieho rizika, ale má, s ohľadom na to, že
je osobou, ktorá platí poistné (a teda z toho očakáva prospech), záujem na tom, aby bolo z poistnej
zmluvy plnené (v konečnom výsledku) v jej prospech. Vystavenie sťažovateľky do situácie, v ktorej nemá
možnosť sa akokoľvek domáhať poskytnutia poistného plnenia z poistenia hypotekárneho úveru, ku
ktorému pristúpila podpisom prihlášky k poisteniu a pravidelne mesačne platila poistné, je s ohľadom na

okolnosti posudzovanej veci zjavnou kvalifikovanou vadou súdneho rozhodovania a porušenia ústavne
zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu“.

43. Najvyšší súd SR vo vyššie citovanom uznesení však zdôraznil, že predpokladom dlžníkovej aktívnej
vecnej legitimácie je, že „sa domáha, aby poisťovňa zaplatila poistné plnenie leasingovej spoločnosti
(v tomto prípade banky - pozn. odvolacieho súdu) s tým, že v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká

jeho povinnosť vrátiť leasingovej spoločnosti nezaplatenú časť úveru“. Súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní nepostrehol, že žalobca sa dvomi určovacími petitmi (že nie je povinný platiť splátky
úveru od 1.1.2019 do 31.8.2019 a že nie je povinný platiť splátky úveru od 1.9.2019) domáhal, aby v
rozsahu poskytnutého poistného plnenia zanikla jeho povinnosť vrátiť banke nezaplatenú časť úveru.
Platí totiž, že „ak žalobca označil v žalobe presne, určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť

žalovanému uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej
skutočnosti, súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho
rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáhal. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude
formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom
nie je viazaný“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.9.2010, sp. zn. 5 Cdo 254/2009), pričom

„súd do výroku svojho rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcom naformulovaný petit žaloby,
môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel“ (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 219/2007). Z obsahu žaloby, ale i z následného postoja žalobcu
v konaní plynie, že sa podanou žalobou domáhal, aby úver žalovanému 2/ po vzniku poistnej udalosti
nemusel plniť. Je preto irelevantné označenie tohto zámeru v žalobe (teda určovacími výrokmi).

44. Žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v uplatňovaní nároku, ktorým žiadal, aby žalovaný 1/
bol povinný zaplatiť žalovanému 2/ sumu 24.017,84 eur, pričom v tomto rozsahu zanikne žalobcova
povinnosť vrátiť úver žalovanému 2/.

45. Medzi sporovými stranami nebolo sporné ani v odvolacom konaní, že dňa 3.12.2018 nastala poistná
udalosť - plná a trvalá invalidita žalobcu. So vznikom poistnej udalosti je podľa poistných podmienok a
poistnej zmluvy spojená povinnosť žalovaného 1/ poskytnúť poistné plnenie žalovanému 2/ a žalobcovi,
a to až do výšky aktuálnej pohľadávky žalovaného 2/ voči žalobcovi. Tento záver súdu prvej inštancie
nebol odvolaniami sporových strán spochybnený a odvolací súd s ním plne súhlasí. Nebolo sporné ani

to, že celé poistné plnenie (t.j. zostatok pohľadávky k rozhodnému dňu - 31.12.2018 - v zmysle poistných
podmienok) bolo vo výške 24.017,84 eur.

46. Ak by žalobca po vzniku poistnej udalosti neplnil žalovanému 2/ vôbec, tak by mal žalovaný 2/ od
žalovaného 1/ nárok na zaplatenie celého poistného plnenia vo výške 24.017,84 eur a súčasne žalobca

by od žalovaného 1/ nemal nárok na akékoľvek plnenie. Ak by žalobca plnil žalovanému 2/ i po vzniku
poistnej udalosti, tak by mal žalovaný 2/ od žalovaného 1/ nárok na zaplatenie len rozdielu medzi celým
poistným plnením a sumou plnenou žalobcom žalovanému 2/ po vzniku poistnej udalosti, a súčasne
žalobca by mal za tejto situácie od žalovaného 1/ nárok na plnenie, ktoré uhradil žalovanému 2/ po
vzniku poistnej udalosti. Ani tento záver súdu prvej inštancie nebol sporovými stranami odvolaniami

spochybnený a odvolací súd s ním súhlasí.

47. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo tiež preukázané, že žalobca po vzniku poistnej udalosti
splnil žalovanému 2/ titulom úveru sumu 3.801,48 eur. Preto žalovanému 2/ patrí od žalovaného 1/
rozdiel medzi celým poistným plnením (24.017,84 eur) a sumou plnenou žalobcom žalovanému 2/ po

vzniku poistnej udalosti (3.801,48 eur), t.j. plnenie vo výške 20.212,36 eur (24.017,84 eur - 3.801,48
eur = 20.212,36 eur).48. Na tomto podklade odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch II. a IV. tak, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalovanému 2/ sumu 20.212,36 eur s tým,
že v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalobcu vrátiť žalovanému 2/ nezaplatenú časť úveru. V

zostávajúcej zamietavej časti (v časti o zaplatenie 3.801,48 eur), z vyššie uvedených dôvodov rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

49. Pre vykonanú zmenu napadnutého rozsudku bolo nutné znova rozhodnúť o náhrade trov konania.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 a 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP nasledovne:

50. Voči žalovanému 1/ žalobca uplatnil sumu 24.017,84 eur, pričom odvolací súd z nej priznal v
prospech žalovaného 2/ iba sumu 20.212,36 eur. Žalobca bol preto čiastočne úspešný v 84,15 % a
žalovaný 1/ bol čiastočne úspešný v 15,85 %. Keďže niet racionálneho dôvodu, aby si strany v prípade
čiastočného úspechu nahradili trovy konania navzájom, časť, ktorá sa prekrýva, sa musí odpočítať, a

preto žalovaný 1/ nahradí čiastočne úspešnému žalobcovi 68,30 % trov konania (84,15 % - 15,85 % =
68,30 %). V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

51. Voči žalovanému 2/ žalobca uplatnil sumu 3.801,48 eur spolu s príslušenstvom. V tejto časti žalobca
zobral žalobu späť, čím zavinil zastavenie konanie podľa § 256 ods. 1 CSP. Náhrada trov konania v tejto

časti konania by patrila žalovanému 2/. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaný 2/ si náhradu trov
konaniavzastavenejčastineuplatnil;žalovanému2/vtejtočastikonaniaanižiadnetrovynevznikli.Preto
odvolací súd žalovanému 2/ v zastavenej časti konania nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

52. O trovách konania v zostávajúcej časti vo vzťahu k žalovanému 2/ odvolací súd rozhodol tak, že
žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný 2/ v spore
musel figurovať, nakoľko sa ho tento spor týka (v prospech žalovaného 2/ bude žalovaný 1/ plniť), avšak
procesne nemožno hovoriť o úspechu žalobcu a neúspechu žalovaného 2/, nakoľko žalovaný 2/ nebol
zaviazaný k žiadnemu plneniu - nebol zaviazaný k úhrade sumy, ktorú žalobca podanou žalobou uplatnil

(k tejto bol zaviazaný iba žalovaný 1/), ani k inej povinnosti.

53. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).