Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121554223
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121554223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: A. R., X.. XX. XX. XXXX, L. S. XXXX/XA, XXX XX Ž., o zaplatenie 124 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 124,- eur od 03.01.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.
11. 2021 sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 124 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124
eur od 03. 01. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. C.. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. C. odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca mal v dodatku k zmluve zohľadniť pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nemá byť vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež mal zohľadniť aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to,

že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 34.00 EUR porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokutyspoluvovýške90.00EUR.Zmluvnúpokutuvsume90,00EURzacenovézvýhodneniesižalobca
uplatňoval na základe Dodatku k zmluve č. C. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným

na poskytovaní služby Internet na doma DSL/Lite TV/Orange doma/FiberNet/ Pevný optický internet/
prostredníctvom Odbernej jednotky, uvedenej v záhlaví dodatku. Zmluvná pokuta mala byť vypočítaná v
súlade s článkom 2.13. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 270,00 EUR s viazanosťou24 mesiacov v zmysle čl. 2.9. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 10.03.2019 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným 01.08.2020. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Žalobca

zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút má predstavovať
celkom sumu 124.00 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.01.2021. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz zo dňa 20. 12. 2021, sp.
zn. 8Up/1909/2021, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu 30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124 eur od 03.01.2021 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 90 eur, ako aj trovy konania.

4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca
navrhol na výzvu súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

5. Dňa 12. 04. 2022 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica Okresnému
súdu Žilina ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 11. 05. 2022, čo vyplýva z č. l. 72 spisu.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- EUR (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nenamietala, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24. 06. 2022, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 01. 06. 2022.

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10. 03. 2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (na č.
l. 14 spisu), v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému v zmluve uvedené služby a

žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

11. Žalobca uzatvoril dňa 10. 03. 2019 so žalovaným k zmluve č. C. dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému nájom zariadenia - konvertor alebo integrovaný konvertor a bezdrôtový smerovač Huawei

EchoLife HG8245U za celkové mesačné nájomné 2 eurá (na č. l. 5 - 11 spisu).

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 17. 07. 2020, splatnosť 31. 07. 2020 fakturoval
žalobcažalovanémuzaposkytnutéslužbysumu17eur(nač.l.18rubspisu),Faktúrouč.XXXXXXXXXXs dátumom vyhotovenia 17. 08. 2020, splatnosť 31. 08. 2020 fakturoval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby sumu 17 eur (na č. l. 19 spisu).

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

14. Vzmysleustanovenia§53ods.9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. V zmysle ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

účinný do 31. 01. 2022 (ďalej len „ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len

„OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu

žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy žalobcovi zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť
žalobcovi cenu týchto služieb podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj
zmluvnú pokutu.Súd žalobcovi priznal žalovanú istinu, a to s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu nezaplatil
cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvovýške34eur.Súdmaltototvrdeniezanesporné,nakoľko
ho žalovaný v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

nepoprel. Súd poukazuje na faktúry predložené zo strany žalobcu, ktorými fakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby, pričom fakturovaná a zo strany žalovaného neuhradená suma v
zmysle faktúr na č. l. 18 - 19 spisu bola vo výške 34 eur, súd teda žalobcovi priznal sumu, ktorú si žalobca
z dôvodu nezaplatených faktúr uplatňoval.

24. Vzhľadom na to, že žalovaný svoje povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby zo
strany žalobcu neplnil, vznikol v zmysle ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. a) dodatkov žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu.
Následne súd posudzoval dôvodnosť a výšku zmluvných pokút uplatňovaných zo strany žalobcu v
zmysle uzatvorených dodatkov.
V zmysle ust. čl. 2 bod 2.13 Dodatku na č. l. 8 spisu si žalobca a žalovaný dojednali zmluvnú pokutu (§

544 ods. 1 OZ), a to v prípade porušenia záväzku žalovaného zaplatiť cenu za poskytnuté služby, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba
viazanostiapočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnej

povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa
počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa uvedených pravidiel sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol.
Následne súd zobral do úvahy dobu viazanosti v zmysle uzatvoreného dodatku na č. l. 7 spisu, ktorá

bola 24 mesiacov (v zmysle bodu 2.9 dodatku), od ktorej odpočítal 16 (t.j. počet celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti: dodatok bol uzatvorený dňa
10. 03. 2019, povinnosť žalovaného riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby bola porušená dňa
15. 07. 2020 - nasledujúci deň po splatnosti neuhradenej faktúry zo strany žalovaného na č. l. 18 rub
spisu), pričom odpočtom týchto dvoch údajov vyšla suma 8, ktorú súd vynásobil číslom, ktoré malo v

čitateli 270 eur (základ zmluvnej pokuty podľa dodatku) a v menovateli 24, z uvedeného následne vzišla
suma 90 eur (8 x /270/24/).
25. Súd žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že jej
výška je určená aj s prihliadnutím na časové hľadisko, ktoré zohľadňuje čas, kedy sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením svojich povinností.

Súd konštatuje, že pri sume zodpovedajúcej súčtu ceny za neuhradené služby a zmluvnej pokuty (134
eur) priznal žalobcovi úrok z omeškania od 03. 01. 2021 (teda od nasledujúceho dňa, ktorý žalobca
žalovanému stanovil na plnenie týchto záväzkov v pokuse o pokonávku zo dňa 23. 11. 2020 na č. l. 12
spisu), v zákonnej výške 5 % ročne (zákl. úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania 0 % + 5 = 5 %).

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca bol v predmetnom spore úspešný v celom rozsahu, preto súd na základe aplikácie vyššie
uvedenýchzákonnýchustanovenívovýrokuII.tohtorozsudkurozhodol,žežalobcamávočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).