Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/2088/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121378251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121378251.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: R. Q., W.. XX.XX.XXXX,
M. F.: Ď. XXX/XX, XXX XX W.Malé námestie 2873/16 90101 Malacky, o vymoženie 1593,14 Eur s
príslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútorom:Mgr.StanislavomPolákom,sosídlomexekútorského
úradu: Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 247EX 826/21, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.06.2021 domáhal od
povinného vymoženia 1593,14 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný výmer

Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 401/11914/2008 zo dňa 12.02.2009, vykonateľný
dňa 23.04.2009. Poverením zo dňa 01.07.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
Mgr. Stanislava Poláka, ktorý ju vedie pod sp.zn. 247EX 826/21.

2. Dňa 12.07.2021 bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Následne dňa
20.07.2021 bol súdnemu exekútorovi od povinného doručený návrh na zastavenie exekúcie. Súd na

základe listinných dôkazov, a to doručenky preukazujúcej prevzatie upovedomenia o začatí exekúcie
povinným zistil, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Súdny exekútor
postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného.

3. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 16.07.2021 uviedol, že predmetná exekúcia je
nezákonná, pretože existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a že ak by

aj titul existoval, je premlčaný a teda nevymáhateľný a taktiež už v minulosti nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaný nárok jeho úhradou. Povinný tvrdí, že si nie je vedomý žiadnych záväzkov
voči oprávnenému a nemá ani iné záväzky voči žiadnemu inému subjektu, ktorý postupuje svoje
pohľadávky oprávnenému. Povinný svoje záväzky voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. podľa
požiadaviek súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha v plnej výške vyrovnal a nárok zanikol úhradou.
Navyše by tento údajný nárok bol ku dňu uplatnenia ako exekučný titul uplatnený. Povinný pokladá

podanie návrhu zo strany údajného oprávneného za administratívny omyl. V závere povinný uviedol, že
v prípade ak nebude bezodkladne akceptovaný jeho návrh a exekúcia zastavená, podá žalobu vo veci
neoprávnenosti exekúcie na príslušný súd.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že v súlade s § 9 ods. 1 zák. č. 233/2019
Z.z. ZOUNEK podal opätovný nárok na vykonanie exekúcie. V zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 233/2019

Z.z. ZOUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto
zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. Oprávnený si v 247EX 826/2021 uplatnil platobný výmerPV 401/11914/2008 zo dňa 12.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2009 a vykonateľnosť dňa
23.4.2009,ktorýbolvydanývovýške2.485,02Eur.VstarejexekúciiEX1101/2009,ktorábolavedenána
Exekútorskom úrade Nitra, JUDr. Erik Tóth bola vymožená suma vo výške 891,88 Eur. SK, a.s. si teda v

opätovnom návrhu na vykonanie exekúcie uplatnila už len zodpovedajúcu neuhradenú čiastku vo výške
1.593,14 Eur. K tvrdeniu povinného, že v minulosti svoj záväzok už uhradil súdnemu exekútorovi JUDr.
Erikovi Tóthovi priložil oprávnený jeho vyjadrenie zo dňa 15.03.2013 a zároveň aj odpoveď oprávneného
povinnému zo dňa 19.4.2013, ktorou ho informoval o nedoplatku zdravotného poistenia, ktorý bol
postúpený na oprávneného. Povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by

spĺňalaniektorýzdôvodovnazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku.Oprávnený
zároveň dodáva, že každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou.
Formálna právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné
riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok.
Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť
vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno

znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa
považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými
prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Jediným exekučným titulom,
ktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je
rozhodcovský rozsudok. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný súd tiež nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť
exekučnéhotitulu,resp.preskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutia(vrátaniepostupuorgánu)vydaného
v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z
nich vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie

bez právneho významu (rozhodnutie NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu
by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené
oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

5. Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov starej exekúcie sp. zn.

17Er/424/2009, Ex 1101/09 zo dňa 11.04.2020 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Erikom Tóthom,
Exekútorský úrad so sídlom: Piaristická 2, 949 01 Nitra, súd zistil, že exekúcia bola vedená v prospech
oprávnenéhoprotipovinnémunazákladeexekučnéhotitulu-platobnývýmervydanýÚradompredohľad
nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 401/11914/2008 zo dňa 12.02.2009, vykonateľný dňa 23.04.2009.
Dňa 19.06.2020 bolo vydané oznámenie o ukončení starej exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

8. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. zákona o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), právo vymáhať poistné, úrok z omeškania
a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, ak oprávnený po zastavení
starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie

exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu,
ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky
alebo ktorým sa námietky odmietli. Pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

10. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel súd k záveru, že návrh povinného
je nedôvodný, a teda nespôsobilý zastaviť predmetnú exekúciu. Predmetná exekúcia je vedená na
podklade vykonateľného rozhodnutia súdu - platobný výmer vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnoustarostlivosťou č. PV 401/11914/2008 zo dňa 12.02.2009, vykonateľný dňa 23.04.2009. Predmetný
návrh na vykonanie exekúcie má povahu tzv. repodaja, t. j. opätovného podania návrhu na vykonanie
exekúcie v dôsledku zastavenia starej exekúcie zo zákona.

11. Súd k námietke premlčania vznesenej povinným uvádza, že vydaním exekučného titulu - platobný
výmer vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 401/11914/2008 zo dňa
12.02.2009, vykonateľný dňa 23.04.2009, začala plynúť premlčacia doba podľa § 21 ods. 2 zákona
o zdravotnom poistení účinného do 31.05.2009, ktorá je trojročná, počítaná odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia. V posudzovanej veci pri platobnom výmere č. 401/11914/2008 zo dňa 12.02.2009
vydaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou začala plynúť odo dňa 07.04.2009, a
teda premlčacia doba v čase začatia starej exekúcie neuplynula, nakoľko exekučné konanie začalo
návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 06.07.2009
a poverenie na vykonanie exekúcie vydané Okresným súdom Nitra na základe tohto platobného výmeru
bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 07.09.2009.

12. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 7Cdo 154/2011 z 19.07.2012 predmet premlčania „právo
vymáhať poistenie“ uvádzaná právna norma spája s možnosťou oprávneného iniciovať nútený výkon
rozhodnutia, nespája s ním faktické uspokojenie oprávneného, ktoré nastáva až úspešnou realizáciou
(výkonom) v závislosti od zákonom upraveného postupu vymáhajúceho orgánu. Prijatím zákona č.

233/2019 z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní zákonodarca zasiahol do prebiehajúcich
(starých) exekučných konaní (t.j. exekučných konaní začatých podľa Exekučného poriadku účinného
pred 01.04.2017) tým spôsobom, že tzv. staré exekúcie po uplynutí rozhodnej doby ex lege zastavil. V
ustanovení § 9 však upravil možnosť podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie po zastavení
starej exekúcie a zároveň osobitne upravil uplynutie premlčacích dôb vymáhaných pohľadávok v § 9

ods. 2 (pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona
nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon
rozhodnutia do určitej doby). I keď bola stará exekúcia v zmysle ZoUNEK zastavená, v dôsledku podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdu dňa 09.06.2021, nemohla premlčacia
doba uplynúť, pretože jej uplynutiu bráni ustanovenie § 9 ods. 2 ZoUNEK. Opätovný návrh na vykonanie

exekúcie podaný do jedného roka od ukončenia exekučného konania zastaveného podľa ZoUNEK totiž
vyvoláva účinky spojené s riadnym priebehom exekučného konania v uvedenom čase, teda samotný
ZoUNEK poskytuje oprávnenému výhodu v tom, že mu umožňuje opätovným podaním návrhu na výkon
rozhodnutia odvrátiť námietku premlčania. Podľa oznámenia o ukončení exekučného konania bolo
exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Erikom Tóthom ukončené dňa 19.06.2020. Preto

vzhľadom na podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie v rámci lehoty ustanovenej § 9 ods. 2
ZoUNEK, nemožno vymáhaný nárok považovať za premlčaný.

13. Z uvedených dôvodov nemožno námietke premlčania vyhovieť, nakoľko právo vymáhať predmetný
nárok sa nepremlčalo. Na základe uvedeného súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

(I.výrok)

14. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno

prisúdiť oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený neuplatnil nárok náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd
rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. (II. výrok)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.