Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201735
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6220201735.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
Mgr.MartinaŠtubniakaaJUDr.KlaudieKoskovej,vovecinavrhovateľky:C.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom XXX XX U. XX, t. č. I. XX, XXX XX J., zastúpenej Mgr. Peter Kupka, advokát, so sídlom Hlavná 23,
91701Trnava,protidruhémumanželovi:N.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXU.XX,zastúpený
JUDr. Zuzanou Šimovou, PhD., LL.M, advokátkou, so sídlom M. Rázusa 32, Lučenec, za účasti Krajskej

prokuratúry v Banskej Bystrici, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. I. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
vo Veľkom Krtíši, na čas po rozvode, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na
čas do rozvodu, o vzájomnom návrhu druhého manžela na určenie neplatnosti manželstva a o návrhu
druhého manžela na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 05. marca 2021, č. k. 13P/115/2020 - 242, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Druhý manžel je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň kalendárneho roka v piatok
od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti J. N., nar. XX. X . XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, D. s

tým, že si maloletého prevezme od J. N., nar. XX. XX. XXXX, a po realizácii styku maloletého J. N.,
nar. XX. X. XXXX odovzdá.

Matka je povinná maloletého na stretnutie s druhým manželom pripraviť a maloleté dieťa riadne a včas
odovzdať J. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, D., a to pred Obecným úradom I., R. I.
XXX/X I., bez prítomnosti druhého manžela.

J. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, D. je povinná maloletého od matky prevziať a po
realizáciistykumaloletéhoriadneavčaspredObecnýmúradomI.,R.I.XXX/XI.bezprítomnostidruhého
manžela odovzdať.

Súd určuje nad výchovou mal. I. N., nar. XX. XX. XXXX dohľad.

Matka je dočasne povinná absolvovať s maloletým pediatrické vyšetrenie do 30 dní odo dňa
vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a následne vždy v lehote do 60 dní od posledného
pediatrického vyšetrenia.

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv

a povinností k maloletému, ktoré je vedené Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 13P/115/2020.“2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, pričom sa domáhala
zmeny rozhodnutia tak, aby bol styk maloletého s druhým manželom (otcom) realizovaný každý týždeň
kalendárneho roka v piatok od 15:00 hod do 18:00 hod. za prítomnosti pracovníka ÚPSVaR na čas

do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, teda nie len za prítomnosti J. N., nar. XX.
XX. XXXX, s tým, že matka maloletého na styk s otcom je povinná pripraviť a maloletého odovzdať
pracovníčkeÚPSVaRbezprítomnostiotcapredObecnýmúradomI.R.I.XXX/XI..Zároveňsadomáhala
zrušenia povinnosti absolvovať s maloletým pediatrické vyšetrenie do 30 dní odo dňa vykonateľnosti
neodkladného opatrenia a následne vždy v lehote do 60 dní od posledného pediatrického vyšetrenia,

nakoľko túto súdom prvej inštancie uloženú povinnosť považovala za nedôvodnú.

3. Otec maloletého vo svojom vyjadrení navrhoval odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť.

4. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21. 04. 2021 zmenil uznesenie č. k 13P/115/2020

- 242 zo dňa 05. 03. 2021 vo výroku o styku s maloletým tak, že nariadil neodkladné opatrenia tak,
ako to navrhla matka maloletého v odvolaní. V prevyšujúcom rozsahu uznesenie okresného súdu č. k.
13P/115/2020 - 242 zo dňa 05. 03. 2021 zostalo nedotknuté, pričom toto neodkladné opatrenie má trvať
do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 13P/115/2020.

5. Navrhovateľka podaním zo dňa 23. 04. 2021 vzala odvolanie v celom rozsahu späť a nežiadala o
tomto odvolaní rozhodnúť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“) tak, že podľa § 369 ods. 3 CSP

odvolacie konanie zastavil.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa ods. 3 ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8. Napriek tomu, že okresný súd po tom, čo bolo podané odvolanie voči uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia z 05. 03. 2021 nepredložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní,
ale až následne po rozhodnutí vo veci samej, bolo potrebné rozhodnúť o tomto odvolaní o nariadení
neodkladného opatrenia. Nakoľko však navrhovateľka podaním zo dňa 23. 04. 2021 vzala svoje
odvolanie späť v celom rozsahu, odvolací súd v súlade s § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právona styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).