Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202797
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci navrhovateľky: F. Q., I..

Q., V.. XX.X.XXXX, trvale bytom P. J.X. XXXX/XX, T. V. L., adresa na doručovanie J. XX, O., právne
zastúpená Mgr. Juraj Berčo, advokát, J. Hanulu 19, Spišská Nová Ves, IČO 42106885, proti osobám
povinným plniť výživné: 1/ matka F. Q., I.. Y., V.. X.XX.XXXX, B. P.: Y.. J. XXXX/XX, T. V. L. a 2/ otec
I. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P.: Y.. J. XXXX/XX, T. V. L., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária
VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje výživné otca na dcéru F. Q., V.. XX.XX.XXXX vo výške 80,- EUR, ktoré je otec povinný
platiť k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a to odo dňa podania návrhu, do budúcna.

II. Súd určuje výživné matky na dcéru F. Q., V.. XX.XX.XXXX vo výške 75,- EUR, ktoré je matka povinná
platiť k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a to odo dňa podania návrhu, do budúcna.

III. Súd započítava sumu 556,- EUR uhradenú odporcami na zmeškané výživné za mesiace jún 2021
až október 2021 s ich povinnosťou na úhradu výživného za mesiace jún 2021 až október 2021.

IV. Zameškané výživné za mesiace jún 2021 až október 2021 vo výške 219,- EUR sú odporcovia povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v 3 splátkach po 73,- EUR spolu s bežným výživným,
pričom v prípade s omeškaním s úhradou čo i len jednej splátky sa zameškané výživné stáva splatným
v celom nesplatenom rozsahu.

V. Odporca má voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 11, 11% .

VI. Odporkyňa a navrhovateľka nemajú voči sebe nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 7.6.2021 domáhala, aby počnúc mesiacom jún
2021 súd zaviazal odporkyňu - matku ( ďalej len „odporkyňa“ ) prispievať na výživu navrhovateľky, ako
jej plnoletej dcéry sumou 150 EUR mesačne k jej rukám a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred a zároveň
aby súd zaviazal odporcu - otca ( ďalej len „odporca“ ) na výživu navrhovateľky, ako jeho plnoletej dcéry
sumou 180 EUR mesačne k jej rukám a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou že je plnoletou dcérou odporcov, s ktorými

však nebýva nakoľko ju rodičia zo spoločnej domácnosti na ulici Y. J. XX L. T. V. Vsi vyhodili.
Navrhovateľka považovala situáciu v domácnosti svojich rodičov za neznesiteľnú a preto nemá záujem
sa do domácnosti vrátiť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v súčasnosti býva so svojím priateľom na ulici
J. XX L. O.. Je študentkou druhého ročníka Strednej obchodnej školy hotelových služieb a obchodu sosídlom J. XXXX, XXX XX O., a to celodennou formou. Ako dôkaz predložila navrhovateľka potvrdenie
o návšteve školy. Navrhovateľka ďalej uviedla, že rodičia jej prispievajú na výživu sumou 100 € EUR,
čo však nepostačuje na úhradu nákladov navrhovateľky nakoľko nemá žiaden iný príjem. Zo sumy 100

EUR uhrádza sumu 60 EUR na bývanie a sumu 40 EUR spotrebuje na stravu. Finančné prostriedky,
ktorých sa dožaduje týmto návrhom, potrebuje navrhovateľka na základné hygienické potreby, ošatenie,
školské potreby, školské pomôcky a tiež na lekársku starostlivosť, nakoľko má problémy s kolenami.
Navrhovateľka v návrhu uviedla že jej matka je zamestnaná v spoločnosti Embraco Slovakia s.r.o. ako
operátor výroby. Otec je zamestnaný, avšak nevie uviesť názov jeho zamestnávateľa. Navrhovateľka

ďalej uviedla že jej rodičia sú poberateľmi rodičovských prídavkov. Rodičia majú okrem nej aj dve ďalšie
vyživovacej povinnosti, a to voči maloletej D. Q., narodenej v roku XXXX a voči J. Q. V. L. I. XXXX. Návrh
bol spísaný prostredníctvom advokáta, ktorý bol navrhovateľke určený rozhodnutím Centra právnej
pomoci, kanceláriou Banská Bystrica a to v rozhodnutí KaBB/10417/2021 zo dňa 19.05.2021.

3. Súd doručil návrh navrhovateľky, vrátane poučenia účastníka mimosporového konania, potvrdenia

o pridelenie veci spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanému návrhu matke a otcovi. Matka a otec
sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z dňa 07.07.2021 vyjadrili k návrhu v ktorom
uviedli, že navrhovateľka vo svojom návrhu uvádza nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Odporcovia
tvrdia že nie je pravdou, že by svoju dcéru vyhodili z domu tak ako to uvádza vo svojom návrhu. Dňa
27.12.2020 navrhovateľka odišla z domu za svojím priateľom s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

Na adresu trvalého bydliska prišla ich dcéra iba počas jarných prázdnin. V čase odchodu zo spoločnej
domácnosti sa navrhovateľka rozhodla zmeniť školu, pričom k zmene školy rodičia nedali žiaden súhlas,
dcéra ich o tomto kroku vôbec neinformovala a zmenu strednej školy si ich dcéra riešila individuálne.
Odporcovia vo svojom návrhu uviedli že matka je zamestnaná v spoločnosti Embraco Slovakia s.r.o. s
čistýmmesačnýmpríjmom663,37EUR.Otecboldo31.5.2021zamestnanývspoločnostiCFMSlovakia

s. r. o. s mesačným príjmom 715,20 eur. V súčasnosti je však uznaný za dočasne práceneschopného
a na základe tejto skutočnosti je jeho príjem vo výške cca 390 EUR. Ďalším príjmom domácnosti je
daňový bonus ktorý bol za mesiace august 2020 až mája 2021 vyplatený vo výške 689,10 EUR. Úrad
práce sociálnych veci a rodiny spišská nová ves uhrádza odporcovi sumu 30 EUR ako kompenzáciu na
stravu nakoľko trpí celý akciou. Obdobne Úrad práce sociálnych veci a rodiny uhrádza odporcovi sumu

30 EUR ako kompenzáciu na stravu pre mal. D. a pre maloletého J. nakoľko obaja trpia celiakiou.

4. Odporcovia vo vyjadrení k návrhu uviedla že mesačne uhrádzajú sumu 318,70 5 EUR ako nájomné,
úhradu za energiu, TV SKYLINK, ďalej sumu 106,80 6 EUR ako splátku hypotéky, sumu 77,80 9 EUR
ako splátku spotrebného úveru, sumu 12,80 EUR ako poistenie odporcu, sumu 16,80 EUR ako poistenie

dcéry F., sumu 16,80 EUR ako poistenie syna J., sumu 15,40 EUR ako poistenie dcéry D., sumu 25
EUR ako úhradu mobilných telefónov rodiny, sumu 15 EUR internet, sumu 13 EUR ako úhradu za lieky
odporcu, sumu 22,50 EUR ako lieky odporkyne, sumu 20 EUR ako cestu do práce, sumou 10 EUR ako
stravu v závodnej jedálni, sumu 200 EUR ako strava pre členov domácnosti. Spolu mesačné výdavky
vyčíslili odporcovia na sumu 870, 80 EUR. Odporcovia ďalej uviedla že ročne vynakladajú 100 EUR na

okuliare pre odporcu, 100 EUR na okuliare pre odporkyňou, sumu 102,80 EUR ako poistenie žalovanej v
Unica, 44 EUR na lieky žalovanej, 119, 55 EUR ako poplatok za TKO, sumu 12,40 EUR ako úhrada dane
z nehnuteľností, sumu 107,50 EUR ako nedoplatok za elektrickú energiu, sumu 77,80 EUR ako poistka
motorového vozidla Chevrolet, Sumu 55 EUR ako poistenie auta Renault Modus, sumu 60,97 EUR ako
poistka bytu. Ročné výdavky predstavujú spolu 780,10 EUR čo pri po prepočte na jednotlivé mesiace

predstavuje sumu 65,01 EUR. Odporcovia ďalej u viedli že okrem dcéry F. majú vyživovaciu povinnosť
voči ďalšej dcére D. ktorá od mesiaca september 2021 nastúpi na strednú školu vo Svite, pričom jej
mesačne náklady pozostávajú zo sumy 28 EUR na internát, suma 69,30 EUR náklady na stravu, suma
17,60 EUR náklady na cestu do školy, 20 EUR vreckové, 15 EUR hygienické potreby. Odporcovia majú
taktiež vyživovaciu povinnosť k t K maloletému J. ktorému uhrádzajú sumu 10 EUR ako ZRPŠ ďalej

sumu 16 EUR ako lieky na alergiu ďalej sumu 30 až 80 EUR na oblečenie, sumu 22,20 EUR na stravu
v školskej jedálni, sumu 20 EUR ako poplatok za futbalový klub, sumu 16 EUR tréning na bowling, 15
EUR na hygienické potreby. J. je členom futbalového klubu a hrá futbal kde odporcovia kupujú každé 3
mesiace kopačky sume cca 30 EUR, halové kopačky sume 30 EUR, dvakrát tréningový dres sume 18,50
EUR a teda ročné výdavky na futbal pre mal. J. predstavujú 277 EUR. Odporcovia vo svojom vyjadrení

uviedla že výživné na svoje plnoleté dieťa platia a to aj bez rozhodnutia súdu. Odporcovia uvádzajú
že dňa 13.3.2021 poslali navrhovateľke sumu 35 EUR, dňa 31.3. 2021 sumu 65 EUR, dňa 17.4.2021
sumu 100 EUR, dňa 24.4.2021 sumu 60 EUR, dňa 11.5.2021 sumu 100 EUR, dňa 22.5.2021 sumu 30
EUR ako dar k narodeninám, Dňa 9.6.2021 sumu 100 EUR, hradili jej 5 EUR mesačne ako kredit namobilný telefón, sumu 19 EUR ako Štartovné na bowling za rok 2020 lomené 2021, 12 EUR ako členské
v bowlingovom klube Lagúna, sumu 16,80 EUR ako poistenie navrhovateľky. Podľa názoru odporcov
návrhu nie je možné vyhovieť nakoľko nie je v možnostiach a schopnostiach odporcov s prihliadnutím

na ich výdavky ako aj na vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, nároky navrhovateľky,
tak ako ich uviedla vo svojom návrhu uspokojiť. Odporcovia u viedli že navrhovateľka môže bývať aj
na internáte, čím by sa značne znížili výdavky navrhovateľky na bežný život nakoľko majú vedomosť o
tom, že internet stojí 27,- EUR mesačne. Odporcovia u viedli že nemajú žiadnu vedomosť o tom že by
navrhovateľka trpela nejakým ochorením kolien. Na základe týchto skutočnosti odporcovia navrhli aby

súd určil výživné otca na E.I. F. vo výške 40 EUR ktoré je otec povinný platiť k rukám dcéry vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred a že by súd zaviazal na výživné matku na dcéru F. vo výške 80 EUR ktoré je matka
povinná platiť k rukám dcéry vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Odporcovia priložili k svojmu podaniu
výpisy z bankových účtov preukazujúcich úhradu v prospech bankového účtu navrhovateľky a to tak akú
ich uvádzali vo svojom podaní z dňa 07.07.2021. Odporcovia okrem výpisov z účtov predložili súdu aj
rodný list mal. D. Q. a J. Q. ktorým preukazovali súdu tú skutočnosť že majú vyživovaciu povinnosť aj

voči týmto maloletým deťom.

5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 08.07.2021 na ktorom doručil vyjadrenie právneho
zástupcu odporcov právnemu zástupcovi navrhovateľky. Na tomto pojednávaní súd vykonal dôkazy
výsluchom navrhovateľky a výsluchom odporkyne.

6. Navrhovateľka v rámci svojho prednesu na pojednávaní dňa 08.07.2021 potvrdila skutočnosti
uvádzané vo svojom návrhu, teda že prestúpila na strednú odbornú školu hotelových služieb do O., o
tejto skutočnosti rodičov neinformovala, Ani si od nich nežiadala súhlas. Rodičia jej nedali súhlas ani na

to že by mala bývať v podnájme no jednoizbovom byte vo Zvolene so svojím priateľom. Navrhovateľka
uviedlaženajprvštudovalaTechnickejakadémiivSpišskejNovejVsizktorejmuselaodísťponezhodách
s učiteľom P. a preto prestúpila na hotelovú akadémiu v Spišskej Novej Vsi. Na hotelovej akadémii mala
mať problém so zástupkyňou riaditeľa, zástupkyňa riaditeľa mala na nej sedieť. Stav bol nevyhovujúci
a preto a preto si hľadala inú strednú školu ktorú našla vo Zvolene s podobným obsahovým zameraním

ako hotelová akadémia Spišskej Novej Vsi. Navrhovateľka uviedla že na strednej odbornej škole vo
Zvolene už nemá žiadne problémy. Navrhovateľka je toho názoru že vzhľadom k tomu že už je dospela,
jej rodičia by mali akceptovať rešpektovať jej názory, teda aj to že sa rozhodla ísť študovať na strednú
školu do Zvolena. Navrhovateľka uviedla že doma nemala kľud, s rodičmi sa hádala. Ďalej uviedla že
sa nemôže zamestnať nakoľko vykonáva v rámci svojho štúdia povinnú odbornú prax, za ktorú zo školy

nedostáva žiadne peniaze, počas letných prázdnin pracuje v divadelnej reštaurácii ktorá je zriadená
školou, pracuje tam 7 h denne, štyrikrát do týždňa.

7. Na pojednávaní dňa 08.07.2021 bola vypočutá aj odporkyňa, ktorá v rámci svojho prednesu uviedla že
dcére F. začali prispievať sumou 100 EUR mesačne, + mali dohodu že keď bude potrebovať iné výdavky

takže jej pošlú rodičia peniaze. Odporkyňa ďalej uviedla že sú ochotní jej platiť internát aj stravu, a to aj
napriek tomu že sa na strednú školu do Zvolena prehlásila sama bez toho aby túto vec prekonzultovala
s rodičmi. Odporkyňa neuviedla, že odporca svoju dcéru nikdy neudrel.

8. Súd na pojednávaní dňa 08.07.2021 umožnil účastníkom predložiť súdu návrhy na vykonanie
dokazovania. Súd si v zmysle odročujúceho pojednávania zabezpečil vyjadrenie Strednej odbornej školy
hotelových služieb Zvolen v ktorom sa mala škola vyjadriť, či sa navrhovateľka zúčastňuje odbornej
praxe ako povinného predmetu a či je za túto prácu nejako finančne odmenená. Právna zástupkyňa
odporcov uviedla podaním zo dňa 12.6.2021, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Právny

zástupca navrhovateľky podaním zo dňa 13.7.2021 uviedol že navrhovateľ K sa podrobila ambulantným
vyšetreniam v psychiatrickej ambulancií MUDr. Henriety Hollovej. Zo záverov ambulantných vyšetrení
vyplynulo že navrhovateľka trpí depresiou z dôvodu nevhodného výberu strednej školy, bola jediným
dievčaťom v triede, problémy je spôsobovali technické predmety. Od rodičov očakávala že jej pomôžu
so zmenou školy, pomoc však neprichádzala. Navrhovateľ K taktiež žiadala súd aby preveril odporcov u

práceneschopnosť resp. aby si súd vyžiadal od spoločnosti CFM Slovakia s.r.o. dôvodu nepredloženia
pracovného pomeru.9. Podaním zo dňa 29.7.2021 doručila súdu právna zástupkyňa odporcov vyjadrenie, v ktorom
uviedla že sa nestotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľky je táto požiadavka
zavádzajúca, nakoľko z doterajšieho priebehu dokazovania vyplýva, že odporca je uznaný za dočasne

práceneschopného. Z tohto dôvodu ho nie je možné zaradiť do zoznamu uchádzačov o zamestnanie.
Právna zástupkyňa odporcov uviedla, že odporca sa medzičasom zamestnal v spoločnosti PASS - SK
s.r.o. s hrubou mzdou vo výške 850 EUR.

10. Na základe výzvy súdu bolo súdu doručené podanie strednej odbornej školy hotelových služieb a
obchodu s 8.9.2021 zmysle ktorého škola potvrdila, že navrhovateľ K je žiačkou 3. ročník a učebného
odboru 6445H kuchár. Škola ďalej potvrdila, že navrhovateľka za minulý školský rok vykonala odbornú
prax v plnom rozsahu a že za túto prax nedostala žiadnu odmenu. Škola uviedla, že navrhovateľka je
slušná, plný si školské povinnosti a s jej správaním nie sú žiadne problémy. V škole sa stravujem počas
odborného výcviku, počas teoretického vyučovania si nosí stravu z domu. Navrhovateľka vykonáva

odborný výcvik v prevádzke školy a za vykonanú prácu nie je finančne ohodnotená.

11.Podľa§62ods.1zák.č.36/2005Z.z.Zákonorodine(ďalejiba„ZR“)„plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť“.

12. Podľa §62 ods. 2 ZR „obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov“.

13. Podľa §65 ods. 3 ZR „výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh“.

14. Podľa §75 ods. 1 ZR „pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.“

15. Podľa §76 ods. 1 ZR „výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu“.

16. Podľa §151 ods. 1 CSP „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné“
17. Súd po vykonanom dokazovaní mi mal za preukázané, že súhrnný príjem rodiny predstavuje sumu

1502, 28 EUR. Príjmy rodiny pozostávajú z platu odporkyne v priemernej výške 663, 37 EUR, platu
odporcu v priemernej výške 710,- EUR, daňového bonusu za 1 kalendárny mesiac vo výške 68, 91 EUR,
príspevkov úradu práce sociálnych veci a rodiny 2 x po 30,- EUR ako kompenzácia zvýšených výdavkov
v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia ( celiakia odporcu a všetkých detí odporcov ).

18. Odporcovia majú mesačne výdavky na domácnosť vo výške 870,80 EUR, výdavky rodiny
predstavujú mesačne 65 €, výdavky na maloletú D. od septembra 2021 predstavujú priemerne 149, 60 €
( mimo oblečenia ), základné výdavky na mal. J. predstavujú 82, 33 €, ktoré pozostávajú z priemerných
mesačných nákladov vyčíslených právnou zástupkyňou odporcov vo výške 74,- EUR a sumy 8, 33 EUR
mesačne ako nákladov spojených s futbalovou činnosťou mal. J.. Náklady spojené s futbalom u mal. J.

súd uznal vo výške 100,- EUR ročne ( 1 x kopačky, 1 x halové kopačky po 30,- EUR, 1 x tréningový dres
18, 50 EUR, 22, 50 EUR ako doplnkové oblečenie ako štucne, lopta a pod. ) Mesačne výdavky rodiny,
ktoré boli vyčíslené, predstavujú súhrn 1 167, 73 EUR. Súd však prihliadol aj na výdavky na ošatenie
členov rodiny, ktoré však vyčíslené neboli, a to v mesačnej súhrnnej výške 120,- EUR. Mesačné výdavky
rodiny preto predstavujú sumu 1 287, 73 EUR. Rozdiel medzi príjmami rodiny a výdavkami predstavuje

214, 55 EUR.19. Súd pri ustálení výške príjmov a výdavkov rodiny odporcov vychádzal predovšetkým s ich vyčíslenia
z podania právnej zástupkyne odporcov z dňa 8.7.2021 a vzhľadom k ich obsahovému vymedzeniu
nemal súd potrebu ich korekcie, nakoľko výdavky uvádzané odporcami mali svoje riadne a reálne

opodstatnenie. Výdavky rodiny odporcov predstavovali bežné výdavky, bežnej rodiny, v rámci ich
vyčíslenia zohľadňovali potreby všetkých členov domácnosti, vrátane navrhovateľky, ktorá v súčasnosti
býva v meste Zvolen. Súd pre doplnenie uvádza, že odporcovia okrem pravidelných mesačných platieb
výživného, ktoré sú poukazované navrhovateľke prevodom na jej bankový účet, uhrádzajú aj poistenie
navrhovateľky, uhrádzajú jej aj kredit na mobilný telefón, podporujú v športových aktivitách napríklad v

bowlingu, nakoľko jej uhrádzajú členské bowlingom klube a štartovné na bowling na sezónu 2020/2021.
Na priamu otázku súdu na právneho zástupcu navrhovateľky, či spochybňuje výšku vyčíslenia nákladov
domácnosti ako aj nákladov na ostatných členov rodiny právny zástupca navrhovateľky uviedol, že
nie. Vzhľadom k tomuto vyjadreniu právneho zástupcu navrhovateľky, považoval súd výšku vyčíslenia
nákladov za nespornú.

20. Po vykonanom dokazovaní však súd nemohol priznať navrhovateľke výživné v takej miere, v akej
ho navrhla vo svojom návrhu, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nie je v objektívnych
možnostiach rodičov navrhovateľky uhrádzať navrhovateľke výživné vo výške 330,- EUR. Súčasťou
vyčíslených nákladov nie sú uvedené náklady, ktoré odporcovia ako rodičia bezpochyby uhrádzajú,
ako napríklad pohonné hmoty do motorových vozidiel a pod. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v

zmysle §62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu dieťaťa podľa svojich možností a schopností a
majetkových pomerov. Z rozdielu medzí príjmami a výdavkami rodičov je zrejmé, že rozdiel predstavuje
sumu 214, 55 EUR. Žiadne ustanovenie Zákona o rodine neukladá povinnosť rodičom zvyšovať životnú
úroveň dieťaťa. Súd sa zaoberal všetkými okolnosťami prejednávaného prípadu, vrátane správania sa
jednotlivých účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľka

sa sama rozhodla o zmene svojho stredoškolského štúdia. Z prednesov samotnej navrhovateľky bolo
súdomzistené,ženazmenustrednejškolynežiadalasúhlassvojichrodičov,nakoľkovčasejejzmenyuž
bola plnoletá. Navrhovateľka podľa názoru súdu neozrejmila súdu dostatočným spôsobom, na základe
akej skutočnosti by mal súd vyhovieť jej návrhu v celom rozsahu, ak navrhovateľka ako plnoletá osoba
prijala zodpovedné rozhodnutie plnoletej osoby, spočívajúce v zmene strednej školy z mesta svojho

trvalého bydliska na mesto, ktoré je vzdialené 180 km od mesta trvalého bydliska, bez súhlasu osôb,
ktoré voči nej plnia vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka musela mať vedomosť o tom, že ak sa zapíše
na stredoškolské štúdium v meste vzdialenom 180 km od mesta jej trvalého bydliska, tak v dôsledku tejto
zmeny jej stúpnu náklady na živobytie, stravu, bývanie, cestovné náklady a podobne. Navrhovateľka
aj napriek týmto faktorom zmenu svojej strednej školy vykonala. V tejto súvislosti by však nebolo

spravodlivé, najmä k ďalším dvom maloletým deťom, ak by súd uložil odporcom, aby plnili vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke v rozsahu navrhovanom navrhovateľkou, teda vyššiu o 113, 90% v
porovnaní s vyživovacou povinnosťou voči mal. D. a voči mal. J., vyššiu vyživovaciu povinnosť o viac
ako 288, 67%. Z hľadiska mesačných nákladov sa náklady navrhovateľky podľa názoru súd približujú
súčasným nákladom mal. D., ktorá obdobne, ako navrhovateľka, študuje na strednej škole v inom meste

ako je mesto jej trvalého pobytu, býva na internáte, stravuje sa na internáte ( súd poznamenáva, že aj
mal. D., rovnako ako navrhovateľka, trpí celiakiou, čo jej nebráni sa stravovať v jedálni ). Z tohto dôvodu
mal súd ustálenú vyživovaciu povinnosť odporcov voči navrhovateľke v sume, ktorá je navýšená od
vyživovacej povinnosti k mal. D. a to z dôvodu rozdielu v cestovných nákladoch zo Spišskej Novej Vsi
do Zvolena. Vzhľadom ku skutočnosti, že súčasný príjem odporcu je vyšší od príjmu odporkyne, súd

zaviazal odporcu na výživné vo výške 80 eur a odporkyňu na výživné vo výške 75 eur.

21. Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľky sumou
150,- EUR mesačne vopred počnúc od mesiaca jún 2021 a aby súd zaviazal odporcu prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 180,- EUR mesačne vopred počnúc od mesiaca jún 2021. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že odporcovia uhradili navrhovateľke ako výživné dňa 09.06.2021 sumu 100,-
EUR, dňa 11.07.2021 sumu 100 ,- EUR, dňa 09.08.2021 sumu 125,- EUR, dňa 08.09.2021 sumu 100,-
EUR, dňa 08.09.2021 sumu 36,- EUR ako stravné do školskej jedálne a dňa 08.10.2021 sumu 100,-
EUR, spolu 556,- EUR. Vzhľadom na procesný návrh právnej zástupkyne odporcov, súd započítal túto
sumu na výživné za mesiace jún až október 2021. Dlžné výživné za mesiace jún 2021 až október 2021

vo výške 219,- EUR súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne uhradiť v 3 splátkach po 73,- EUR.
Zameškané výživné je splatné popri bežnom výživnom, pričom nezaplatením čo i len jednej splátky
odporcovia strácajú výhodu splácania zameškaného výživného v splátkach a zameškané výživné sa
stáva splatné v celom rozsahu.22. Podľa §255 ods. 1 CSP „súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“

23. Podľa §255 ods. 2 CSP „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo“.

24. Z návrhu podaného navrhovateľkou vyplýva, že sa týmto návrhom domáhala, aby súd zaviazal
odporcu prispievať na výživu navrhovateľke sumou 180,- EUR. Súd určil odporcovi výživné vo výške

80,- EUR, teda mala úspech vo veci vo výške 44, 44%. Neúspech predstavuje 55, 55%. Po odčítaní
miery úspechu od miery neúspechu je zrejmé, že odporca mal v konaní úspech vo výške 11,11%.

25. Z návrhu podaného navrhovateľkou vyplýva, že sa týmto návrhom domáhala, aby súd zaviazal
odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľke sumou 150,- EUR. Súd určil odporkyni výživné vo výške
75,- EUR, teda mala úspech vo veci vo výške 50%. Neúspech predstavuje 50%. Po odčítaní miery

úspechu od miery neúspechu je zrejmé, že žiadna zo strán nemala v konaní úspech.

26. Na základe týchto skutočností súd priznal odporcovi voči navrhovateľke nárok na náhradu trov
konania voči navrhovateľke v rozsahu 11, 11% a vo vzťahu k nároku odporkyne k navrhovateľke súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.