Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322010327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dubovou, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému S. U., R.. XX.XX.XXXX C. I., stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, spáchaného v súbehu s prečinom Krádež podľa § 212
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 28. septembra 2022 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. U., R.. XX.XX.XXXX C. I., T. D. S. W. Č..XXX/XX, U. H., V. I., toho času vo väzbe v ÚVV a VTOS

Košice, Floriánska 18, Košice,

j e v i n n ý , ž e

1./
dňa 17.11.2021, v presne nezistenom čase, sa cez telefón dohodol s K. I. zo Sniny, na predaji 50 prm/
priestorový meter/ palivového dreva pre K. I. O. D.. K. I. za sumu 750,- €, pričom drevo im mal dodať do

jedného týždňa, kde približne pol hodiny po dohode si pred obytným blokom, ul. N. XXXX/XX, C. I., V.
D.. K. I. U. I., prevzal hotovosť vo výške 450,- € a pol hodiny neskôr v centre mesta Snina, pri pobočke
SLSP od K. I. hotovosť vo výške 300,- € , kde do dnešného dňa drevo nedodal, reálne nevykonal žiadne
kroky k jeho zabezpečeniu a ani nevrátil finančnú hotovosť, čím spôsobil poškodenému D.. K. I. zo Sniny
škodu vo výške 450,- eur a poškodenému K. I. zo Sniny škodu vo výške 300,- eur,

2./
v presne nezistenej dobe, okolo 14.00 hod. dňa 18.02.2022 neoprávnene, bez súhlasu a vedomia

vlastníka vošiel na oplotený pozemok rodinného domu v obci N. Č.. XX, V. I., kde prišiel cez otvorenú
bránku, k uzamknutým dreveným vchodovým dverám, zatlačil do nich ramenom, následkom čoho ich
vylomil, vošiel dnu, odkiaľ z chodby zo steny odcudzil najmenej 12 poľovníckych trofeji Srnca lesného
a najmenej 4 poľovnícke trofeje Jeleňa lesného, medailu zo žltého kovu, najmenej 1 ks päťročného
poľovného lístka vystaveného na meno K. D., 2 dl. fľašu na alkohol v koženom puzdre a 1 ks drevenej
vyrezávanej podložky, následne vošiel cez otvorené dvere do ďalšej izby kde zo steny, odcudzil 2 ks
vypracovaných koží a to Vlka dravého a Rysa ostrovida, následne všetky veci poukladal pred dvere

rodinného domu a pomocou svojho mobilného telefónu z t.č. XXXX XXX XXX zavolal Taxi službu
ZAFÍR zo Sniny, tieto po príchode taxislužby, naložil do vozidla zn. Opel Meriva, bielej farby, následne
pracovníčkuTaxislužbypožiadaloprevoztrofejídoSniny,kdepoichvyloženídovchodubytovéhodomu
J. Č.. XXXX C. I., sa stretol s kupujúcim J. I. zo Starej Ľubovne, ktorého kontaktoval v čase okolo 15.00
hod. na základe zverejneného inzerátu a ktorému tieto odcudzené veci predal za sumu najmenej 100,-
eur, čím takto spôsobil vlastníkovi vecí A. D. U. N., okres Snina, škodu krádežou vecí vo výške najmenej
670,- eur a škodu vlastníkovi nehnuteľnosti A. Š. poškodením dverí vo výške najmenej 150,- eur,

3./v presne nezistenom čase okolo 15.00 hod. dňa 22.02.2022 prišiel do predajne záhradnej a lesnej
techniky Š. - X. I..W..V.. R. J. B. Č.. XXXX C. I., kde predávajúcemu uviedol, že so súhlasom K.. K. J.,
pričom predávajúci rozumel, žeby sa malo jednať o osobu K. J., ako osoby konajúcej za spoločnosť X. Q.

I..W..V.., chce na dodací list vziať z predajne reťaz na motorovú pílu a dve lišty, čo predávajúci sa snažil
telefonicky overiť u K. J., čo sa mu ale nepodarilo a tovar vydal, následne po asi 15 minútach prišiel
obvinený znova na predajňu, že ešte vezme aj motorovú pílu zn. Stihl MS 271, ktorú mu predávajúci na
dodací list a oproti údajom z jeho občianskeho preukazu a podpisu vydal, čím takto svojim konaním na
mieste uviedol predávajúceho do omylu tým, že takýto súhlas mu od konateľky spoločnosti X. Q. I.. W..

V. X.. K. J. a ani od žiadnej inej oprávnenej osoby udelený nebol a takto spôsobil poškodenej spoločnosti
Š. - X. I..W..V.., I. I. N. C. J. Č.. XX, X.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške najmenej 574,30,- eur.

t e d a

1./

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil na cudzom
majetku malú škodu,

2./
neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

3./
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

1./
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

2./
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Trestného zákona, spáchaného v súbehu s prečinom Krádež podľa § 212 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona,

3./
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného
zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. n), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 31.5.2022, právoplatným dňa 28.9.2022, ktorým
mu bol podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1
rok nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A. Š., R..
XX.X.XXXX, T. D. J. W. Č.. XXX, V. I., škodu v sume 150 eur.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného A. D., R.. XX.X.XXXX, T. D. N. Č.. XX, V. I. s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Š. - X. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, C. J. XX, XXX XX, škodu v sume 574,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na tunajší súd dňa 02.06.2022 obžalobu č. Pv

128/22/7702-32 na obvineného S. U. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Trestného zákona, spáchaného v súbehu s prečinom Krádež podľa § 212 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie pretože sa prokurátor, obžalovaný aj za osoby oprávnené
podať odvolanie v jeho prospech a obhajca obžalovaného, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28.09.2022, po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.