Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 7, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121535696
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6121535696.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777
974, Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, zastúpený advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Americká 2, proti žalovanému: R. T., C.. XX.XX.XXXX, S. B. T., M. U.
Č.. XXX/XX, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 70,70 eur od 10.06.2021 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,- eurá, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý podal na upomínací súd domáhal proti
žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 70,70 eur s príslušenstvom, ako aj nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 3 eur. Takýto návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
09.06.2021 o 15:18 hod. na linke č. XXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným
lístkom /cestoval bez cestovného lístka/ a odmietol tiež uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur ako

aj sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur. Z
uvedených dôvodov bolo kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom
Bratislava a. s. dňa 09.06.2021 vystavené vyhlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.
Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Dopravným podnikom
Bratislava a. s. a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z takéhoto hlásenia postúpená na žalobcu,
ktorý v podanom návrhu poukázal na ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach ako

aj zákona č. 56/2012 Z. z. a prepravný poriadok právneho predchodcu žalobcu. Žalobca tiež listom
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Okrem toho právny zástupca žalobcu tiež žalovaného
vyzval doporučeným listom na úhradu pohľadávky, a preto si na základe týchto skutočností žalobca
uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného (2x1,50 eur).

2. Okresný súd Banská Bystrica následne ako upomínací súd rozhodol o podanom návrhu platobným

rozkazom, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvy
upomínacieho súdu právny zástupca žalobcu navrhol, aby sa pokračovalo v súdnom konaní na
príslušnom súde podľa CSP, v dôsledku čoho sa s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. platobný rozkaz zrušil. Z uvedených dôvodov upomínací súd postúpil predmetný spor Okresnému
súdu Levice.3. Tunajší súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Táto žaloba bola doručená žalovanému formou
fikcie doručenia, pričom ten sa k nej nevyjadril.

4. Súd na rozhodnutie o podanom návrhu nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku a to dňa
08.08.2022.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávky ako aj
výpisom z Obchodného vestníka, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, prepravným poriadkom
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji a podacími hárkami z čl. 106,107, pričom
zistil, že dňa 09.06.2021 o 15.18 hod. na linke č. XX bolo zistené na základe hlásenia právnym
predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava porušenie tarifných a prepravných podmienok
nakoľko žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Preto právny predchodca žalobcu uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť postih vo výške 70,- eur ako aj cestovné vo výške 0,70 eur. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Táto skutočnosť bola oznámená
žalovanému listom zo dňa 30.09.2021 /odoslaný dňa 04.10.2021/. Právny zástupca žalobcu tiež listom
zo dňa 08.10.2021 /odoslaný dňa 13.10.2021/ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

70,70 eur ako aj nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, úrokov z omeškania a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky. Na žalovaného nebol v čase rozhodnutia súdu vyhlásený konkurz
resp.oddlženie.

6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 11 písm. a/, b/, c/ zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, dopravca v pravidelnej doprave
je povinný
a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou,
cestovným poriadkom a so zmluvou o službách vo verejnom záujme (ďalej len "zmluva o službách") po

celý čas ich platnosti (ďalej len "prevádzková povinnosť"),
b) prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len "tarifná povinnosť") a vydať cestujúcemu cestovný
lístokalebohozaevidovaťvelektronickomsystéme,aksanazaplateniecestovnéhopoužiloelektronické
médium,
c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej

linky v čase odchodu autobusu podľa cestovného poriadku (ďalej len "prepravná povinnosť"); to neplatí,
ak je vyčerpaná kapacita autobusu podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného
poriadkuspôsobilýnaprepravualeboprepravunatraseautobusovejlinkydočasneznemožňujeaktuálny
technický stav, priepustnosť cesty alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/, 2 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu

podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov
potrebnýchnavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,
adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti.Akideomaloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.11. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len

základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie

dohodnutého cestovného.
12. Súd na základe vyššie uvedených skutočností zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili platným spôsobom /konkludentne/ zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho
zákonníka, pretože žalovaný prejavil záujem, aby ho právny predchodca žalobcu prostredníctvom
dopravného prostriedku prepravil do miesta určenia. V dôsledku tejto skutočnosti právnemu
predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur, pretože žalovaný

cestoval linkou č. XXX s tým, že ide o autobusovú dopravnú linku /táto skutočnosť vyplýva z internetovej
stránky Dopravného podniku Bratislava a teda ide o skutočnosť všeobecne známu, ktorú nie je
potrebné dokazovať/. Súd tiež považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu zistil pri kontrole
cestovných lístkov porušenie tarifných a prepravných podmienok na strane žalovaného, pretože ten sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

aj sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur a to v zmysle prepravného poriadku. Nespornou je tiež skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu následne postúpil takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo
vyplýva aj z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok, a preto je žalobca aktívne legitimovaný
na podanie žaloby. Zároveň je potrebné uviesť, že tvrdené skutočnosti v podanej žalobe neboli žiadnym
spôsobom zo strany žalovaného spochybnené, a preto považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné.

Na základe uvedených skutočností tak súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 70,70 Eur,
pretože ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli preukázané listinnými dôkazmi a neboli účinným
spôsobom rozporované žalovaným.

13. Súd tiež uložil povinnosť žalovanému zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože je zrejmé, že žalovaný
sa dostal do omeškania s peňažným plnením a to od 10.06.2021 z dôvodu, že si nesplnil svoj peňažný
dlh jednak na mieste samom pri spísaní porušenia tarifných a prepravných podmienok, ako aj neskôr
a to na základe výziev, ktoré mu boli adresované zo strany žalobcu. Výška úrokov z omeškania bola
určená v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi k prvému dňu omeškania /dňom nasledujúcim

po porušení tarifných a prepravných podmienok/, pričom súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní
považoval za nesporné.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pretože mal za preukázané,

že žalobcovi vznikli takéto náklady na poštovné /2 x 1,50 eur/ a to z dôvodu, že žalovaný bol viackrát
vyzvaný vyššie uvedenými výzvami na úhradu jeho peňažného dlhu, avšak na tieto výzvy nereagoval.
Z tohto dôvodu tak súd priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3 eur.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté súdom podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v
súdnom konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).