Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/928/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208192
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615208192.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci navrhovateľa: N. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. XXX, D., právne zastúpený JUDr. Romanom Klimekom, advokátom, so sídlom Radničné
námestie 5, Pezinok, proti odporcovi: L M recycling, s.r.o., so sídlom Mikušovská cesta 5319, Lučenec,
IČO: 46 280 928, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, so sídlom 9. mája 20,
Vidiná - Lučenec, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uznesenie

Okresného súdu Lučenec zo dňa 25. 09. 2015 č. k. 7C/195/2015 - 111, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami: parcela č. XXXX/
X, druh pozemku ostatné plochy o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX/X, druh zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX .

m2, stavby: prístrešok pre státie automobilov na pozemku parcela č. XXXX/X, demontážny prístrešok
na parcele č. XXXX/XX, ktoré sú vlastnícky vedené na Okresnom úrade Trnava, katastrálny odbor na
LV č. XXXX pre okres U., obec X., katastrálne územie X., toho času vo vlastníctve odporcu v podiele
1/1 a uložil odporcovi, aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zmenšeniu majetku zriadením
vecného bremena a záložného práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby a odplatným
alebo bezodplatným prevodom týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ osvedčil odôvodnenie svojho návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, a preto podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že
kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti uvedené vo výroku o predbežnom opatrení bola zaplatená

v celom rozsahu vo výške 229.948,- Eur. Odporca tak neeviduje žiadnu splatnú pohľadávku voči
navrhovateľovi, pretože boli splnené podmienky zmluvy o prevode nehnuteľností. Okrem toho odporca
nevyvíja žiadne aktivity, ktorými by chcel zmenšovať svoj majetok. Vydané predbežné opatrenie tak
obmedzuje vlastnícke právo odporcu k nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení na odvolanie odporcu žiadal rozhodnutie okresného súdu, ktorým

nariadil predbežné opatrenie, potvrdiť. Poukazoval na to, že podaným návrhom sa domáhal vo veci
samej proti odporcovi zaplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti vo výške 229.948,- Eur, pretože
odporca si svoje povinnosti nesplnil. Okrem toho záložné právo veriteľa G. F. Z. M. H., a.s. nebolo
na liste vlastníctva vymazané. Na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X., ktorý sa
týka predmetných nehnuteľností, je vyznačená ďalšia plomba, pričom sa jedná o zápis ďalšieho
záložného práva k tejto nehnuteľnosti. Existujú teda dôvodné pochybnosti o tom, že pokiaľ by nebolo

nariadenépredbežnéopatrenie,takbypohľadávka,ktorájepredmetomsporu,nemohlabyťvbudúcnosti
vymožená. Odvolanie odporcu preto nepovažoval navrhovateľ za dôvodné.Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia

§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany odporcu dospel krajský súd k záveru, že
okresný súd si zabezpečil všetky podstatné podklady dôležité pre vydanie rozhodnutia o predbežnom
opatrení, svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p., § 167
ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na

tieto poukazuje.

Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáha zaplatenia
sumy 229.948,- Eur s príslušenstvom. Poukazoval na to, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená kúpna zmluva o prevode nehnuteľností, boli dohodnuté podmienky zaplatenia kúpnej ceny

nehnuteľností, ktoré zo strany odporcu neboli splnené. Domáhal sa teda vyhoveniu podanému návrhu,
pretože kúpnu cenu za nehnuteľnosti odporca neuhradil.

V rámci podaného návrhu požadoval navrhovateľ aj vydanie predbežného opatrenia. Vzhľadom na
uvedené, keďže navrhovateľ požadoval vydanie predbežného opatrenia v konaní o veci samej, ide o

posudzovanie predbežného oparenia podľa ustanovení § 102 O. s. p.

Predbežné opatrenie je charakteristické tým, že má predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa
ním upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo

bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočností, že nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred
ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného

rozhodnutiavovecisamejanemusídodržaťformálnypostupurčenýnadokazovanie,avšaknemožnoho
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom konaní vo veci samej navrhovateľ tvrdí, že odporca nesplnil podmienky uvedené v kúpnej
zmluve, za ktorých mala byť vyplatená kúpna cena a kúpnu cenu navrhovateľovi nezaplatil. Poukazoval
na to, že v danej okolnosti je preto dôvodná obava, že bude disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré
nadobudoldosvojhovlastníctvaapohľadávka,uplatnenánavrhovateľomtaknebudemôcťbyťvovzťahu
k odporcovi vymožená.

V podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo vydané predbežné opatrenie, sa zas
odporca bránil tým, že si splnil všetky povinnosti, ktoré boli dohodnuté na základe zmluvy o prevode
nehnuteľností a neeviduje žiadnu pohľadávku vo vzťahu k navrhovateľovi.

V danom prípade ide teda o tvrdenie navrhovateľa proti tvrdeniu odporcu.

Okrem toho krajský súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 02. 11. 2015 bol vydaný vo veci platobný
rozkaz pod č. k. 7C/195/2015 - 157, ktorým súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 229.948,- Eur s príslušenstvom a nahradil mu aj trovy

konania.

Pretože spis bol predložený na rozhodnutie o odvolaní odporcu proti uzneseniu, ktorým bolo vydané
predbežné opatrenie a proti platobnému rozkazu bol zo strany odporcu podaný odpor, bol tentopredložený Okresným súdom Lučenec krajskému súdu. Aj v podanom odpore proti platobnému rozkazu
sa odporca bráni tým, že si splnil povinnosti, ktoré vyplývali zo zmluvy o prevode nehnuteľností a kúpna
cena, na ktorú sa odporca zaviazal, bola navrhovateľovi splatená.

Aj uvedené okolnosti svedčia tomu, že v konaní vo veci samej bude musieť okresný súd podrobne
skúmať, či skutočne pohľadávka uplatnená zo strany navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi je dôvodná
alebo nie, teda, či kúpna cena, ktorá bola dohodnutá v kúpnej zmluve o prevode nehnuteľností, bola zo
strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi zaplatená alebo nie. V tejto súvislosti bude potrebné, aby

skúmal všetky podmienky, ktoré boli dohodnuté jednak v kúpnej zmluve, ako aj v dodatkoch ku kúpnej
zmluve, ktoré sa týkali najmä spôsobu zaplatenia kúpnej ceny.

Okrem toho z predloženého Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X., ktorý bol predložený
navrhovateľom do odvolacieho konania, nevyplýva, že by záložné právo v prospech G. F. Z. M. H. a.s.
bolo na uvedené nehnuteľnosti vymazané. Tiež bola vyznačená na uvedené nehnuteľnosti aj plomba

na základe zápisu V - XXXX/XXXX.

Aj z uvedených okolností bol krajský súd názoru, že pokiaľ okresný súd v danej veci na základe návrhu
navrhovateľa vydal predbežné opatrenie, boli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia
v zmysle ustanovenia § 74 a nasl. O. s. p.

Rozhodnutie okresného súdu preto považoval krajský súd za správne, a preto ho v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s p. potvrdil.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.