Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203203
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5114203203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: JUDr. Q. E., nar. XX. XX.
XXXX bytom L. XX/X, O., zastúpeného JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou so sídlom kancelárie
X. Z. XX, T., proti žalovanému: E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, T., zastúpenému Advokátska
kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, o uloženie povinnosti odstrániť
drobnú stavbu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 4C/34/2014-249 zo
dňa 29. 05. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým konanie medzi účastníkmi o náhradu škody zastavil, p

o n e c h á v a nedotknutý.

V ostatných častiach rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd po tom, čo zastavil konanie medzi účastníkmi o náhradu škody,
uložil žalovanému povinnosť odstrániť hnuteľnú vec - drobnú stavbu nachádzajúcu sa na parcelách KNC
104 a 795 v kat. území O., a to na náklady žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Svoje rozhodnutie vo veci samej
odôvodnil ust. § 417 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že drobná drevená stavba
žalovaného ohrozuje rodinný dom žalobcu z protipožiarneho hľadiska a jediným vhodným spôsobom,
ktorým je možné odvrátiť hroziacu škodu vzhľadom na malé odstupové vzdialenosti medzi týmito dvomi
budovami je odstránenie drobnej stavby. Aj keď v konaní ostala spornou otázkou výstavba obidvoch
stavieb, t. j. v ktorom období boli stavby postavené a kto mohol takýto stav predvídať, prihliadol na
hospodársky význam stavieb, t. j. že drevená stavba oproti stavbe rodinného domu je stavbou s menším

hospodárskym významom aj s podstatne nižšou zostatkovou hodnotou. Pri rozhodovaní vychádzal zo
záverov znaleckého dokazovania, t. j. z odborného vyjadrenia vyhotoveného znalcom Petrom Mišíkom,
akoizoznaleckéhoposudkuvyhotovenéhoIng.MilošomKovaľom.Prirozhodovaníonárokunanáhradu
trov konania prihliadol na okolnosti prejednávanej veci a v súlade s ust. § 257 CSP nepriznal žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne žalovaný. Žiadal napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti zmeniť, žalobu žalobcu
zamietnuť, alternatívne zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie
nesprávne vyhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti, následkom čoho i vo veci nesprávne rozhodol.
On ako žalovaný nijako objektívne neporušil, ani neporušuje svoje povinnosti, pričom je toho názoru,že žalobca a jeho právni predchodcovia porušili povinnosti, ktoré im zákon ukladal v čase rekonštrukcie
rodinného domu. Väčšinu technických problémov si žalobca, resp. jeho právni predchodcovia spôsobili
nedostatočnou údržbou a viacerými neodbornými zásahmi do svojej nehnuteľnosti, a teda mal súd

rozhodnúť o vykonaní vhodných a primeraných opatrení na odvrátenie hroziacej škody z ich strany.
Drevená stavba bola postavená asi pred 60-timi rokmi, z ktorého predpokladu vychádzal aj znalec
pri vyhotovení odborného vyjadrenia, pričom rešpektujúc tento záver zdôraznil, že stav ohrozujúci
vedľajšieho domu č. súpisné 18neexistoval po celú dobu spoločnej existencie týchto susediacich
stavieb, a to až do momentu podania žalobného návrhu pôvodnou žalobkyňou, teda do roku 2013. V

danom prípade nie je rozhodujúca hodnota stavby, resp. stavba s malým hospodárskym významom,
lebo takto formulovacie kritérium pri posudzovaní je podľa jeho názoru v rozpore so základným právom
žalovaného na spravodlivý proces a rovnako prístup k poskytnutiu právnej ochrany, jeho práv bez
akejkoľvek diskriminácie.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdiť. Podľa jeho názoru súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a s prihliadnutím na závery
znaleckého dokazovania i správne vo veci rozhodol. Odstránenie drobnej stavby na náklady žalobcu
je podľa neho spravodlivé, pričom aj žalovaný na pojednávaní dňa 29. 05. 2019 bol ochotný odstrániť
stavbu, ale odmietol znášať náklady, a preto nerozumie jeho postoju v odvolaní, kde takýto postup
považuje za nespravodlivý.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach,
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. Súd prvej inštancie najmä v bodoch 73. až 88. podrobne zdôvodnil, z ktorých konkrétnych skutočností
pri rozhodovaní vychádzal, i to, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, s ktorými dôvodmi sa i odvolací
súd, tak ako je vyššie uvedené, v celom rozsahu stotožnil a rozsudok v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil. Ako vyplynulo z odborného vyjadrenia, i znaleckého posudku, na ktoré poukazuje i

súd prvej inštancie, je nepochybné, že medzi účastníkmi reálne hrozí nebezpečenstvo vzniku škody
v súvislosti s nedodržaním najmä protipožiarnych predpisov, a preto súd prvej inštancie postupoval
správne, keď zvažoval prijatie potrebných opatrení na základe žaloby podanej žalobcom, V tomto
smere vykonal i dostatočné dokazovanie a s prihliadnutím na okolnosti konkrétnej veci prijal i správne
rozhodnutie, keď nariadil odstránenie stavby menšieho hospodárskeho významu. Keďže v konaní sa

nepodarilo jednoznačným spôsobom preukázať, kto z účastníkov ohrozenie stavieb zavinil, i na túto
okolnosť súd dostatočným spôsobom v súlade so zásadou spravodlivosti prihliadol, keď náklady za
odstránenie uložil znášať žalobcovi, s čím sa taktiež odvolací súd pri rozhodovaní stotožnil.

7. Správne postupoval súd prvej inštancie i v tom, keď prihliadajúc na okolnosti prejednávanej veci

nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania, a preto aj v tejto časti odvolací súd
rozhodnutie ako správne potvrdil.

8. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím
ust. § 396 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).