Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cbi/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200050
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200050.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvej inštancie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej
veci žalobcu Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 866 555, správca úpadcu: „Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Domaniža - v likvidácii",
so sídlom 018 16 Domaniža, IČO: 00 200 051, právne zast. SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom

Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 proti žalovanému D.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomP.XXX/XX,XXXXXH.T.ozaplatenie80.466,50Euraonariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenou súdu dňa
31.01.2022 žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by uložil žalovanému povinnosť:

- uhradiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo
Domaniža - v likvidácii“ sumu vo výške 80.466,50 Eur;
- zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorej je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku, a to
nehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.H.T.,obecPovažskáBystrica,okresPovažskáBystrica,zapísanej
naLVč.XXXXX,akostavba-bytovýdomsosúpisnýmčíslomXXX,bytč.X,vchod:XXA,na1.poschodí,
postavený na parcele KNC, par. č. 5759/1, a pozemku - parcela KNC, par. č. 5759/1, o výmere 584

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 5133/162500 k celku, vrátane
jej prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia
konania o zaplatenie sumy 80.466,50 Eur vo veci žalobcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné
družstvo Domaniža - v likvidácii“, so sídlom 018 16 Domaniža, IČO: 00 200 051, v mene ktorej koná

Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., sídlo Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555 proti
žalovanému D.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX H. T.;
- zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorej je podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/2 k celku, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. U., obec Háj, okres Turčianske Teplice,
zapísanej na LV č. XXX, ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX, postavená na parcele
KNC, parc. č. 199, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vrátane jej prevodu,

zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania o
zaplatenie sumy 80.466,50 Eur vo veci žalobcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo
Domaniža - v likvidácii“, so sídlom 018 16 Domaniža, IČO: 00 200 051, v mene ktorej koná Správcovská
a reštrukturalizačná, k. s., sídlo Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555 proti žalovanému
D.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX H. T.;

- zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorej je podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho
podielu 30/180 k celku, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. U., obec U., okres Turčianske Teplice,zapísanej na LV č. XX, parcela registra KNC, parcelné číslo 199, o výmere 70 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX, postavená na parcele
KNC, parc. č. 199, vrátane jej prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva

zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to do
právoplatného skončenia konania o zaplatenie sumy 80.466,50 Eur vo veci žalobcu „Poľnohospodárske
výrobné a obchodné družstvo Domaniža - v likvidácii“, so sídlom 018 16 Domaniža, IČO: 00 200 051, v
mene ktorej koná Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., sídlo Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 866 555 proti žalovanému D.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX H. T.;

- zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorej je podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho
podielu 30/180 k celku, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. U., obec U., okres Turčianske Teplice,
zapísanej na LV č. XX, ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX, postavená na parcele KNC,
parc. č. 198, o výmere 108 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemku - parcela registra
KNC, parcelné číslo 198, o výmere 108 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vrátane jej
prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému

bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia
konania o zaplatenie sumy 80.466,50 Eur vo veci žalobcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné
družstvo Domaniža - v likvidácii“, so sídlom 018 16 Domaniža, IČO: 00 200 051, v mene ktorej koná
Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., sídlo Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555 proti
žalovanému D.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX H. T.;

- zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorej je podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho
podielu 30/180 k celku, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. U., obec U., okres Turčianske Teplice,
zapísanej na LV č. XX, ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX, postavená na parcele KNC,
parc. č. 200, o výmere 82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemku - parcela registra
KNC, parcelné číslo 200, o výmere 82 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vrátane jej

prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia
konania o zaplatenie sumy 80.466,50 Eur vo veci žalobcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné
družstvo Domaniža - v likvidácii“, so sídlom 018 16 Domaniža, IČO: 00 200 051, v mene ktorej koná
Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., sídlo Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555 proti

žalovanému D.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX H. T..

2. Žalobca uviedol, že v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu „Poľnohospodárske výrobné a
obchodné družstvo Domaniža - v likvidácii“, so sídlom 018 16 Domaniža, IČO: 00 200 051, vedenom na
Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51K/142/1995 bol uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 08.06.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 115/2021 dňa 16.06.2021, odvolaný
správca D. a ustanovený bol nový správca, a to spoločnosť Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., sídlo
Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555.
3.Novýsprávcasosúdnehosprávcovskéhospisuzistil,žeKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.
51-24K 142/95-Že-1231 z 13.01.2011 schválil konečnú správu v nasledovnom rozsahu v časti výdavkov

v konkurze: „Výdavky v konkurze sú vo výške 381.948,37 Eur, z toho výdavky podstaty sú vo výške
379.293,97 Eur, z toho predpokladané výdavky spojené s ukončením konkurzu vo výške 4.481,25 Eur
a výdavky správcu sú vo výške 2.654,40 Eur - neuhradené. Konkurzná odmena celkom je vo výške
139.376,80 Eur, preddavok na odmenu správcu je vo výške 13.277,57 Eur. Na doplatenie zostáva suma
vo výške 126.099,23 Eur.“. Na odvolanie veriteľa CENTRAL EUROPEAN FINANCIAL MANAGEMENT,

a.s., Praha 1, Česká republika, IČO: 256 49 388 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4
Obo 16/2011 z 31.08.2011 uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 51-24K 142/95-Že-1231
z 13.01.2011 potvrdil. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici vydal rozvrhové uznesenie zo dňa
31.05.2012 v spojení s opravným rozvrhovým uznesením z 14.06.2012, ktorým rozhodol, že D.. O. H.
prislúcha pohľadávka 126.099,23 Eur + 2.654,40 Eur uspokojuje sa vo výške 128.753,63 Eur.

4. Na základe podnetu veriteľa CENTRAL EUROPEAN FINANCIAL MANAGEMENT, a.s., Praha 1
generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.
2MObdoV/4/2012 z 13.12.2016, právoplatným dňa 27.01.2017, rozhodol, že uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č.k. 4 Obo 16/2011-1258 z 31.08.2011, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystricič.k.51-24K142/95-Že-1231z13.01.2011,uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyč.k.

3Obo/79/2012-1391 z 14.12.2012 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 51-24K 142/95-
Že-1324 z 31.05.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 51-24K 142/95-Že-1334 z 14.06.2012
zrušuje.5. Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 2MObdoV/4/2012 z 19.03.2019 bolo potvrdené uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 51K/142/1195-1623 z 14.11.2018 v napadnutej časti a
napadnutým uznesením bola schválená konečná správa o speňažovaní majetku z konkurznej podstaty

úpadcu tak, že odmena správcu D. má predstavovať sumu vo výške 59.910,30 Eur, po odrátaní
vyplateného preddavku vo výške 13.277,57 Eur zostáva doplatiť 45.632,73 Eur. Uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 51K/142/1995 z 14.11.2018 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 24.04.2019 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Obo/1/2019 z
19.03.2019.

6. Vzhľadom na uvedené vyplýva, že rozdiel medzi odmenou, ktorú si uhradil D., čo predstavuje sumu
vo výške 126.099,23 Eur a sumou, ktorá mu bola priznaná posledným právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím vo výške 45.632,73 Eur predstavuje sumu 80.466,50 Eur. Sám JK. v Odpovedi zo dňa
20.10.2020 na výzvu zo dňa 30.09.2020 konštatoval, že časť odmeny na účet úpadcu nevrátil. K vráteniu
finančným prostriedkov nedošlo ani do dňa spísania žaloby. Finančné prostriedky, ktoré sú predmetom
žaloby predstavujú majetok úpadcu a majú byť vrátené do konkurznej podstaty a následne prerozdelené

veriteľom. Odvolaný správca svojím konaním ukracuje veriteľov.
7. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že podľa súčasného právneho
stavu v katastri nehnuteľností žalovaný je evidovaný ako:
- výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. H., obec Považská Bystrica, okres Považská
Bystrica, zapísanej na LV č. XXXXX, ako stavba - bytový dom so súpisným číslom XXX, byt č. 5,

vchod: XXA, na 1. poschodí, postavený na parcele KNC, par. č. 5759/1, a pozemku - parcela KNC,
par. č. 5759/1, o výmere 584 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku: 5133/162500 k celku;
- podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú.

U., obec U., okres Turčianske Teplice, zapísanej na LV č. XXX, ako stavba - rodinný dom so súpisným
číslom XX, postavená na parcele KNC, parc. č. 199, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie;
- podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho podielu 30/180, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v k. ú. U., obec U., okres Turčianske Teplice, zapísanej na LV č. XX, parcela registra KNC, parcelné

číslo 199, o výmere 70 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako stavba - rodinný dom so
súpisným číslom XX, postavená na parcele KNC, parc. č. 199;
- podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho podielu 30/180, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. U., obec U., okres Turčianske Teplice, zapísanej na LV č. XX, ako stavba - rodinný dom so súpisným
číslom XX, postavená na parcele KNC, parc. č. 198, o výmere 108 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie a pozemku - parcela registra KNC, parcelné číslo 198, o výmere 108 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,;
- podielový spoluvlastník vo výške spoluvlastníckeho podielu 30/180, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. U., obec U., okres Turčianske Teplice, zapísanej na LV č. XX, ako stavba - rodinný dom so súpisným
číslom XX, postavená na parcele KNC, parc. č. 200, o výmere 82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie a pozemku - parcela registra KNC, parcelné číslo 200, o výmere 82 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie.

8. Vzhľadom na skutkový stav veci, ako aj predložené listinné dôkazy preukazujúce osvedčenie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na tom, aby žalovaný nepreviedol svoje vlastnícke právo k

špecifikovaným nehnuteľnostiam, žalobca navrhol súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie, a to do
času právoplatného rozhodnutia o podanej žalobe, nakoľko je tu dôvodná obava, že žalovaný tieto
nehnuteľnosti prevedie na inú osobu. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa žalobcu dôvodné,
opodstatnené a zákonné, s poukázaním na bezprostredne hroziacu ujmu žalobcu v prípade, ak by došlo
k prevodu nehnuteľností. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný do dnešného dňa dobrovoľne nevrátil

finančnéprostriedky,ajnapriekprávoplatnémuavykonateľnémurozhodnutiu.Zjehovyjadreníjezrejmé,
že nie je ochotný ani v budúcnosti vrátiť rozdiel v sume, ktorú si uhradil a ktorá mu bola právoplatne
priznaná. Vzhľadom na preukázaný úmysel žalovaného spôsobiť žalobcovi a následne aj veriteľom,
ktorý si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania finančnú ujmu, je podľa žalobcu dôvodné a
žiadúce vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to aj s poukázaním na tú skutočnosť,

že žalobca preukázal naliehavý právny záujem o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania.
Žalobca mal za to, že mieru osvedčenia potreby nariadenia neodkladného opatrenia sa mu podarilo
preukázať, a to na základe popísaných skutkových okolností ako aj s poukázaním na predložené listinné
dôkazy. Podľa žalobcu je zrejmé, že v prípade, ak by súd nevyhovel návrhu na dočasnú úpravu pomerov,mohlo by dôjsť k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými
obtiažami, ako napríklad ďalšie právne spory a nové podania žalobných návrhov.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Neodkladné opatrenie je osobitným inštitútom procesného práva umožňujúcim súdu v prípade
potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za predpokladu, že v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sú osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť
k záveru o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a k záveru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo že je tu obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho
navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou
z pravidla. Neodkladné opatrenie je totiž vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré však súd vydáva bez

vykonaného dokazovania a iba na základe osvedčených tvrdení, ktoré sa javia určitým spôsobom,
pričom nie sú preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia by preto súd mal pristúpiť iba za
predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj
prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného
dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporové strany dostali možnosť

využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.

19. Súd hodnotí procesné úkony strán podľa ich obsahu, nie podľa názvu, ktorým ich strany označia.
Preto súd posúdil obsah petitu, ktorým sa žalobca domáha, aby súd vydal rozsudok a zistil, že okrem

prvej navrhovanej výrokovej vety (uloženie povinnosti žalovanému uhradiť v prospech konkurznej
podstaty úpadcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Domaniža - v likvidácii“ sumu vo
výške 80.466,50 Eur) majú ďalšie v petite navrhované výrokové vety charakter návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a nie návrhu na vydanie rozsudku. Preto o nich rozhodol týmto uznesením.

20. Účelom neodkladného opatrenia, nariadenia ktorého sa žalobca spolu s podanou žalobou domáha,
má byť úprava pomerov. Žalobca ním zrejme mienil dosiahnuť, aby sa žalovaný zdržal nakladania so
špecifikovanými nehnuteľnosťami, a to do právoplatného skončenia tohto civilného sporového konania,
v ktorom sa žalobca od žalovaného domáha splnenia povinnosti uhradiť v prospech konkurznej podstaty
žalobcu ako úpadcu sumu vo výške 80.466,50 Eur.

21. Žalobca pripojenými listinami osvedčil, že v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
„Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Domaniža - v likvidácii“ Krajský súd v Banskej
Bystrici ako konkurzný súd uznesením č.k. 51-24K 142/95-Že-1231 zo dňa 13.01.2011 v spojení spotvrdzujúcim uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 Obo 16/2011 zo dňa 31.08.2011
schválil konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov žalovaného
ako správcu tak, že výdavky správcu boli vo výške 2.654,40 Eur a odmena správcu bola vo výške

139.376,80 Eur, preddavok na odmenu vo výške 13.277,57 Eur a na doplatenie zostávala suma vo
výške 126.099,23 Eur. Rozvrhovým uznesením č.k. 51-24K 142/95-Že-1324 zo dňa 31.05.2012 v
spojení s opravným rozvrhovým uznesením č.k. 51-24K 142/95-Že-1334 zo dňa 14.06.2012 konkurzný
súd o odmene a výdavkoch správcu rozhodol tak, že pohľadávka 126.099,23 Eur + 2.654,40 Eur
uspokojuje sa vo výške 128.753,63 Eur. Žalobca tiež osvedčil, že na základe mimoriadneho dovolania

generálneho prokurátora Slovenskej republiky Najvyšší súd SR uznesením č.k. 2MObdoV/4/2012 zo
dňa 13.12.2016 konštatované uznesenia konkurzného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom konkurzný súd uznesením č.k. 51K/142/1995-1623 zo dňa 14.11.2018, právoplatným dňa
24.04.2019 a vykonateľným dňa 29.04.2019 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Najvyššieho súdu
SR č.k. 3Obo/1/2019 zo dňa 19.03.2019, schválil doplnenú konečnú správu o speňažení majetku z
konkurznejpodstatyúpadcutak,žeodmenažalovanéhoakosprávcupodstatyjevovýške58.910,30Eur

(poznámka súdu: žalobca v žalobe nesprávne uvádza sumu 59.910,30 Eur), po odrátaní vyplateného
preddavku vo výške 13.277,57 Eur zostáva na doplatenie suma 45.632,73 Eur a výdavky správcu sú
celkom vo výške 2.654,40 Eur.
22. Žalobca teda osvedčil, že z podstaty úpadcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo
Domaniža - v likvidácii“ sa uspokojila odmena žalovaného ako správcu v sume 126.099,23 Eur, pričom

podľa právoplatného a vykonateľného uznesenia konkurzného súdu č.k. 51K/142/1995-1623 zo dňa
14.11.2018odmenažalovanéhoakosprávcumábyťdoplatenálenvsume45.632,73Eur,čopredstavuje
rozdiel vo výške 80.466,50 Eur, pričom v tomto konaní sa žalobca domáha, aby žalovaný uhradil v
prospech konkurznej podstaty úpadcu „Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Domaniža - v
likvidácii“ sumu vo výške 80.466,50 Eur.

23. Žalobca navrhol, aby súd nariadením neodkladného opatrenia zabránil žalovanému nakladať s jeho
nehnuteľným majetkom v záujme toho, aby žalovaný nepreviedol k špecifikovaným nehnuteľnostiam
svoje vlastnícke právo. Sledovaným účelom návrhu žalobcu je tak odvrátiť nebezpečenstvo, že exekúcia
bude ohrozená a preventívne zabezpečiť, aby žalovaný nezmenšil svoj majetok v snahe vyhnúť
sa plneniu peňažnej povinnosti, ak na jej plnenie bude vo veci samej právoplatne zaviazaný. Pre

sledovaný účel (odvrátiť riziko zmarenia exekúcie) však Civilný sporový poriadok upravil nielen inštitút
neodkladného, ale aj zabezpečovacieho opatrenia, v zmysle ktorého súd na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky dlžníka môže zriadiť na majetku dlžníka záložné právo, ak je obava, že by exekúcia
majetku bola ohrozená. Navrhovateľ si pritom nemôže sám zvoliť, či mu viac vyhovuje nariadenie
zabezpečovacieho, alebo neodkladného opatrenia, pretože zákonodarca výslovne pre zabezpečenie

plnenia peňažnej pohľadávky favorizuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Podľa § 324 ods. 3
CSP preto neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Pokiaľ sa žalobca domnieva, že ním sledovaný účel je možné splniť len
nariadením neodkladného opatrenia, je povinný tento svoj výber odôvodniť. Žalobca však v návrhu
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré v danom prípade sledovaný účel odvrátiť obavu, že exekúcia bude

ohrozená, nie je možné dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia.
24. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné iba na návrh, pričom súd je viazaný rozsahom návrhu
a skutkovými tvrdeniami, v návrhu uvedenými. Ako súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zistil, žalobca uviedol všeobecne formulované podozrenia a obavy, ale
neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplýval záver o bezprostrednom nebezpečenstve

znižovania hodnoty majetku žalovaného. Samotná existencia pohľadávky, dokonca ani pohľadávky
právoplatne priznanej, ešte nie je sama o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladné alebo zabezpečovacie opatrenie je odôvodnené nariadiť až v prípade, ak žalovaný začal
robiť úkony, ktoré môžu smerovať k zmenšeniu jeho majetku a teda k ohrozeniu výkonu exekúcie. V
návrhu žalobca však neuviedol žiadne také relevantné a konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu
nevyplýva, že by žalovaný zmenšoval hodnotu svojho majetku. Neodkladné opatrenie nie je možné
nariadiť len na základe domnienky a fikcie bez toho, aby potreba neodkladnej úpravy pomerov bola
náležite tvrdená a osvedčená.
25.Súdprinariadeníneodkladnéhoopatreniatiežprihliadanadodržanieprincípuproporcionality,pričom

neodkladným opatrením je možné zasiahnuť do práv žalovaného iba v nevyhnutnej miere, a to iba za
predpokladu, že účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Účel a predmet
neodkladného opatrenia pritom úzko súvisí s účelom a predmetom konania vo veci samej. Žalobca ani
odhadom neuviedol predpokladanú hodnotu nehnuteľností žalovaného vo väzbe na výšku uplatnenéhopeňažného nároku. Zákaz nakladania so všetkými nehnuteľnosťami v majetku žalovaného, ako sa toho
domáhal žalobca, tak nie je žalobcom odôvodnený ani z pohľadu proporcionality. Súd pritom v procese
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je oprávnený vykonávať vlastné skúmanie

a dokazovanie, preto pokiaľ nemôže zo skutkových tvrdení poskytnutých žalobcom dospieť k záveru o
proporcionalite nariadeného neodkladného opatrenia, nemôže takémuto návrhu ani vyhovieť.
26. Rozhodnutie bolo senátom súdu prvej inštancie prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Krajskom súde v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.