Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6119317577.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobcu Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému W. A.ćovi,
narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom X. armády XX, XXX XX E. E., o zaplatenie istiny vo výške
374,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 13C/38/2019-192 z 12. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z r u š u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100
%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 12. 01. 2022 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému žalobou domáhal zaplatenia sumy
374,28 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom vo vyjadrení zo dňa 03. 09. 2019 zobral

žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 213,44 Eur (nezaplatené platby za obdobie 9/2012 - 6/2016).
Rozsudkom č. k. 13C/38/2019- 68 zo dňa 10. 12. 2019 súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie
213,44 Eur zastavil (výrok I.); žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II.) a priznal žalovanému nárok
voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške (výrok III).
Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/37/2020-128 zo

dňa 30. 10. 2020, právoplatným dňa 11. 12. 2020, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v novom rozhodnutí má rozhodnúť okresný súd i o náhrade
trov celého konania, vrátane odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku; ďalej
aj ,,CSP“).
Následne súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13C/38/2019- 184 zo dňa 05. 10. 2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 12. 2021, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 160,84 Eur spolu s

nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo výške 1,45 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (I.
výrok);konanievčastiozaplatenie213,44Eurzastavil(II.výrok)apriznalžalovanémunároknanáhradu
trov konania v rozsahu 14 %, ktoré je žalobca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške (III. výrok).
Po citácii ustanovení § 396 ods. 1, 3, § 262 ods. 1, 2, § 225 ods. 1, 255 ods. 1 CSP súd prvej inštancie
uviedol, že nakoľko v rozsudku č. k. 13C/38/2019- 184 zo dňa 05. 10. 2021 opomenul rozhodnúť o

nároku na náhradu trov odvolacieho konania, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12. 2021, preto už ho nie je možné doplniť postupom podľa § 225 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol predmetným uznesením.
V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca (na jeho odvolanie krajský súd zrušil prvý

rozsudok vo veci zo dňa 10. 12. 2019), preto mu súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP v
spojení s 396 ods. 3 CSP priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalovaný podal včas odvolanie. Navrhol uznesenie súdu prvej

inštancie zrušiť.
Uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 05. 10. 2021 pokrýval aj rozhodnutie o náhrade trov
odvolacieho konania. Konanie je potrebné hodnotiť ako celok, pričom žalobca bol v prevažnej miere
neúspešný, čo musí byť zohľadnené aj pri náhrade trov odvolacieho konania. Uznesenie súdu prvej
inštancie považoval za nadbytočné a nesprávne, preto by ho mal zrušiť súd prvej inštancie postupom
podľa § 376 CSP. Zároveň dodal, že žalobcovi nevznikli žiadne trovy z titulu právneho zastúpenia.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej

inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

5. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ustanovenia § 212 ods. 2, veta prvá CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

7. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Súd má v rozsudku rozhodnúť o celom predmete konania (§ 212 ods. 2, veta prvá CSP). V prípade
ak tak neurobí, môže súd rozsudok i bez návrhu doplniť podľa § 225 ods. 1, veta druhá CSP, ale len do
jeho právoplatnosti, pokiaľ súd opomenul o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť (napr. o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti).

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13C/38/2019- 184 zo dňa
05. 10. 2021 (v poradí druhým), ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 16. 12. 2021, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 160,84 Eur spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo výške 1,45 Eur,
a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok) a konanie v časti o zaplatenie 213,44 Eur

zastavil (II. výrok). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %, ktoré je žalobca povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške (III. výrok).

10. Keďže súd prvej inštancie rozhodol odvolaním napadnutým uznesením osobitne o nároku na

náhradu trov odvolacieho konania bez toho, aby to navrhli strany, avšak po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku vo veci samej č.k. 13C/38/2019- 184 zo dňa 05. 10. 2021, odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie rozhodol v rozpore s ustanovením § 225 ods. 1 CSP.

11. Záverom odvolací súd poznamenáva, že otázka neprípustnosti rozhodovania o trovách konania po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej je ustálenou súdnou praxou vyriešená (viď judikát publikovaný
pod R 6/1969).

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
s odkazom na ustanovenie § § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, keďže súd prvej inštancie rozhodol bez

návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.13. Pri rozhodovaní o náhrade trov tohto odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia §
396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne
ajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí“.Odvolacísúdprisvojomrozhodovaní aplikoval

zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého: ,,Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ V tomto
odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu podľa vyššie uvedených ustanovení vznikol
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

14. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným

v § 431 až 435.

Odvolací súd poučuje strany v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej
pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.