Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721010405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a

sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného C. I., stíhaného pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.
júla 2022, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/52/2021,
zo dňa 12. 1. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
1T/52/2021 zo dňa 12.01.2022 vo výroku o treste odňatia slobody.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e
obžalovaného C. I., nar. XX.XX.XXXX vo Q., trvale bytom Q., D. XXXX/X,
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3, 5, 8 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. a § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu.
Podľa§51ods.2,4písm.h)Tr.zák.musúdukladápovinnosťatopodrobiťsavsúčinnostisprobačnýma

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/52/2021, zo dňa 12. 1. 2022 bol obžalovaný
C. I. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil
tým, že
v presne nezistenom čase v druhej polovici roku 2019, na presnejšie nezistenom mieste v okrese Zvolen,
aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom , že maloletá I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. R. C.
č. XX, Q., nedovŕšila pätnásty rok veku, s touto opakovane vykonal súlož, v dôsledku čoho maloletá I.

G., nar. XX. XX. XXXX otehotnela a dňa 26. 06. 2020 porodila syna M. G.,
Za to bol odsúdený podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5, ods. 8 Tr.
zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 39 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,
§ 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný

prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa ku skutku priznal, oľutoval ho a od začiatku trestného
konania napomáhal orgánom činným v trestnom konaní, ako aj súdu pri jeho objasňovaní. Je pravdou,
že súd využil mimoriadne zníženie trestu, s čím obžalovaným súhlasil, avšak k poškodenej pociťuje stálevzťah a lásku, nejednalo sa z jeho strany iba o chvíľkové uspokojenie telesných túžob. Je zrejmé, že
spáchal trestný čin a súd mu musí uložiť primeraný trest, avšak má za to, že v jeho prípade postačí trest
odňatia slobody odložený, pričom súhlasil aj s najprísnejším variantom, to znamená trojročným trestom

odňatia slobody podmienečne odložený so skúšobnou dobou 5 rokov a to aj s probačným dohľadom.
Má za to, že treba prihliadnuť na všetky aspekty účelu trestu a ochrannej funkcie cez represívnu funkciu,
až po morálne odsúdenie páchateľa, avšak z jeho pohľadu dostatočne tieto atribúty trestu splní aj
podmienečný trest odňatia slobody, hlavne v prípade dlhšej skúšobnej doby s probačným dohľadom.
Má za to, že tak pre maloletú, ako aj maloletého syna, ako aj maloletú dcéru H. je veľmi dôležité udržať

si životný štandard a nebol by im nápomocný, keby niekoľko rokov skončil vo väzení a mohol by ich
podporovať iba v minimálnej výške.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku , proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť

prihliadať na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného je sčasti dôvodné.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie obžalovaného bolo dôvodné len čo do uloženého trestu, z dôvodu, že
sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.01.2022 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 Tr.

por., ktoré okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, sa krajský súd zaoberal len výškou uloženého
trestu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd správne vo svojom rozhodnutí využil pri
ukladaní trestu aplikáciu § 39 Tr. zák., kedy využil možnosť uložiť mu trest nižší ako je určená trestná
sadzba vo výmere 5 rokov až 3 mesiace až 7 rokov a 8 mesiacov.

Na druhej strane zohľadnil všetky okolnosti prípadu a to nielen stanovisko a postoj obžalovaného ku

spáchanej trestnej činnosti, ale aj stanovisko maloletej I. G. , ktorá svoj názor vyjadrila aj v zaslanom
písomnom stanovisku. Krajský súd má za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody by v danom
prípade neplnil účel, vzhľadom na jeho prísnosť, pričom by došlo k trvalému narušeniu rodiny, ktorá v
súčasnej dobe plní svoj účel a aj samotný obžalovaný si v plnom rozsahu zastáva svoju povinnosť otca.

Vzhľadom na tieto okolnosti krajský súd opätovne prehodnotil aplikáciu § 39 Tr. zák. a v súlade s
odvolaním obžalovaného mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu.

S poukazom potom na hore uvedené dôvody senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že v prípade obžalovaného uznal všetky mimoriadne
okolnosti , ktoré mu umožňovali uložiť podmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.