Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 29, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3822200202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci rozvodu manželstva navrhovateľky B. a manžela
A. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletej M., v konaní
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., na odvolanie manžela
(otca) proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. mája 2022, č. k. 8P/3/2022-122, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku III. o výživnom m e n í tak, že otcovi ukladá
povinnosť prispievať na výživu maloletej M. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- Eur mesačne, vždy do
15.dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 27. mája 2022 č. k. 8P/3/2022-122 súd prvej inštancie rozviedol manželstvo
navrhovateľky (matky) a druhého manžela (otca), maloletú M. M. zveril na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti matky (navrhovateľky), ktorá je oprávnená zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Otcovi (manželovi) uložil prispievať na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne, vždy
do 15.dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia. Styk otca s maloletou neupravil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom bolo aj vystupovanie účastníkov na

pojednávaniach. Navrhovateľka - matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre maloletú, maloletá
chce ostať s matkou bývať a v možnostiach druhého manžela - otca vzhľadom na jeho zdravotný stav
nie je postarať sa o maloletú, preto maloletú zveril do starostlivosti matky. Čo sa týka výživného, dospel
k záveru, že suma 100,- Eur mesačne v dostatočnej miere zabezpečí potreby a výdavky na stravu
maloletej, na jej školské potreby, záujmy a bežné výdavky ako ošatenie a hygienické potreby, či náklady
spojenésjejzhoršenýmzrakom,t.j.kontaktnéšošovky.Uviedol,žerozumiesituáciiotca,žeprizávažnej
chorobe s ohľadom na jeho príjem ako invalidného dôchodcu 303,60 Eur mesačne je zložité prispievať

maloletej výživným. Avšak ako prvoradý sledoval záujem maloletej, kedy po preukázaní jednotlivých
výdavkov či už na hypotekárny úver v celkovej výške 65.600,- Eur s úrokom 6,69 % a mesačnou
splátkou od 25.04.2011 vo výške 464,93 Eur alebo leasingovú zmluvu zo dňa 19.07.2018 na splátky
automobilu mesačne vo výške 400,- Eur do septembra 2022 a od septembra 2022 vo výške 1.163,28 Eur
neobstojí tvrdenie, že dcére nie je schopný prispievať žiadnou sumou výživného. Uzavrel, že predmet
leasingu, kde zostatkom na splatenie je suma 7.957,- Eur, je možné speňažiť a zaobstarať si pre svoje

zdravotné účely automobil v nižšej hodnote. Dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach
otca prispievať na výživu maloletej s ohľadom na skutočnosť, že leasingové splátky presahujú jeho
mesačný príjem. Predmetné náklady nemôžu byť na úkor nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa.Zdôraznil, že je predpoklad, že náklady s ohľadom na štúdium a potreby maloletej, ktorá od septembra
bude navštevovať strednú školu, budú neustále vzrastať, a preto je v prvoradom záujme otca, aby si
svoje finančné záväzky vysporiadal tak, aby mohol aspoň čiastočnou mierou naplniť potreby maloletej. K

tvrdeniam navrhovateľky, že otec si privyrába výrobou nábytku, uviedol, že navrhovateľka svoje tvrdenia
nepreukázala a navyše z vyjadrenia Z.. Z. N. S., vedúcej lekárky klinickej onkológie, v
starostlivosti ktorej sa otec nachádza, je podľa neho zjavné, že otec nie je schopný vzhľadom na jeho
onkologické ochorenie v 4. štádiu a prebiehajúcu liečbu byť zaradený do pracovného procesu. Z tohto
dôvodu na nepreukázané tvrdenia navrhovateľky neprihliadal.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu výroku III. o výživnom podal včas odvolanie otec. Uviedol, že
nesúhlasí so sumou výživného vo výške 100,- Eur vzhľadom na svoju finančnú a sociálnu situáciu
zapríčinenú jeho zdravotným stavom. Poukazoval, že jeho jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške
303,60 Eur, ktorý nie je ani vo výške životného minima. Uviedol, že platí za vodu 35,- Eur, plyn 51,- Eur,
elektriku 49,- Eur, káblovú televíziu s internetom 27,- Eur, že leasing mu pomáha splácať jeho

synovec s tým, že vozidlo mu po jeho smrti pripadne. Po uhradení povinných platieb mu ostáva veľmi
malá suma, z ktorej má problém vyžiť. Žiadal, aby bolo prihliadnuté na to, že navrhovateľka rozvrátila
manželstvo, má partnera s príjmom, ako aj na to, že ona bola ochotná plniť výživné pre staršiu plnoletú
dcéru len vo výške 50,- Eur mesačne.

3. Navrhovateľka - matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že považuje vyživovaciu povinnosť určenú
rozsudkom súdu prvej inštancie za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletej. V záujme
maloletej navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. Otec následne doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom zopakoval svoje odvolacie námietky a tvrdenia.
Doplnil, že on sám žiada navrhovateľku - matku o výživné v sume 200,- Eur a že suma
výživného 100,- Eur je pre neho ako onkologického pacienta likvidačná. Uviedol, že platí za onkologické
lieky, dopravu na chemoterapiu sumu 50,- Eur, mesačne, ďalej vymenoval platby za SSE, plyn, Digi,

vodu, internet s tým, že jeho mesačné výdavky sú celkovo v sume 224,98 Eur. Dodal, že už minimum
výživného mu bude robiť problém.

6. Kolízny opatrovník k vyjadreniu otca uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení k odvolaniu.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti o výživnom zmeniť podľa § 388 CSP z nasledovných dôvodov:

8. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom má zodpovedať odôvodneným potrebám detí a
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov (§ 62 ods. 1, § 75 ods. 1
prvá veta Zákona o rodine).

9. Platí ďalej, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a na výdavky, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť, súd pri skúmaní pomerov rodiča neprihliadne (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).

10. Výdavky na úhradu potrieb maloletého sú prioritné (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine), preto je rodič
povinný v prvom rade uhradiť výživné pre maloleté dieťa a potom uspokojiť svoje iné ako nevyhnutné
výdavky. Je neprípustné, aby maloleté dieťa, ktoré nie je schopné si samé zabezpečiť prostriedky na

živobytie, bolo vystavené ekonomickej biede za situácie, že jeho rodičia majú schopnosti a možnosti
túto výživu zabezpečiť.

11. Odvolací súd práve otázku rozsahu schopnosti a možnosti otca zabezpečiť výživu maloletej
vyhodnotil inak ako súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie v ods. 20 odôvodnenia rozsudku uviedol,

že vzhľadom na ochorenie otca preukázané
z vyjadrenia Z.. Z. N. S., vedúcej lekárky klinickej onkológie, v starostlivosti ktorej sa otec
nachádza, je zjavné, že otec nie je schopný pracovať, a preto neuveril tvrdeniu navrhovateľky o jeho
príjmoch z pracovnej činnosti s nábytkom a na tieto tvrdenia pri svojom rozhodovaní preto neprihliadal.Odvolací súd s uvedeným záverom súdu prvej inštancie súhlasí. Lekárske správy obsiahnuté v spise,
a to výmenný list Z.. X. N., lekára NsP C., ktorý konštatoval progresiu základného onkologického
ochorenia a zhoršenie zdravotného stavu otca s tým, že otec nie je schopný dostaviť sa ani na súdne

pojednávanie, správa onkologickej ambulancie NsP S. o diagnóze otca, vyjadrenie Z.. Z. N. S., vedúcej
lekárkyklinickejonkológie, ževzhľadomnacharakterochoreniaa naprebiehajúculiečbuonkologického
ochorenia 4.štádia otec nie je schopný byť zaradený do pracovného procesu, ako aj výpoveď otca, že
má na tele trubičky, ktoré musí denne dezinfikovať, preukazujú, že nie je v schopnostiach a možnostiach
otca vzhľadom na zdravotný stav získať príjem z pracovnej činnosti, akou je výroba nábytku alebo z

akejkoľvekinejpracovnejčinnosti.Zadanéhostavujepreukázanýazistenýibajehopríjemzinvalidného
dôchodkuvovýške303,60Eurmesačne.Oteczároveňtvrdíapreukazujenevyhnutnémesačnévýdavky
vo v sume 224,98 Eur. Okrem toho však mesačne platí splátky hypotekárneho úveru vo výške 464,93
Eur a leasingového úveru poskytnutého na zakúpenie auta vo výške 400,- Eur. Uvedené výdavky resp.
výdavok otca na leasingovú splátku za auto súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nie nevyhnutný
výdavok. S uvedeným hodnotením výdavku ako nie nevyhnutného sa odvolací súd stotožňuje. Tieto

výdavky však zrejme nekorešpondujú s preukázaným príjmom otca z invalidného dôchodku. Otec
vysvetľuje ich platenie jednak výplatou plnenia z poistky a jednak finančnou výpomocou rodiny. Tvrdí,
že mu finančne pomáha synovec, neter a osobne aj kamarátka. S týmto tvrdením otca a otázkou, odkiaľ
pochádzajú príjmy otca na platenie zistených výdavkov, sa súd prvej inštancie osobitne v odôvodnení
rozsudku nevyporiadaval. Matka tvrdenia otca o finančnej výpomoci označených osôb konkrétne

nespochybňovala ani v rámci vyjadrení na pojednávaní, ani v rámci možnosti vyjadrenia sa k odvolacím
tvrdeniam otca. Odvolací súd preto uveril tvrdeniam otca o finančnej pomoci rodiny s úhradou týchto
osobitných výdavkov.

12. Odvolací súd pri zistenej dôvodnej (zdravotný stav) neschopnosti a nemožnosti otca pracovať a

dosiahnuť tak vyšší príjem vychádzal pri rozhodovaní z preukázaného príjmu otca vo forme invalidného
dôchodku vo výške 303,60 Eur mesačne a nevyhnutných výdavkov vo výške 224,98 Eur a dospel k
záveru, že suma, ktorú je otec schopný plniť mesačne na výživu maloletého dieťaťa, je suma nižšia,
ako určil súd prvej inštancie, avšak vyššia, ako otec tvrdí (minimálne výživné), a to vo výške 80,- Eur
mesačne, ktorá suma aspoň sčasti pokryje odôvodnené potreby maloletej.

13. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. Preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že vyživovaciu povinnosť otca k

maloletej určil v sume 80,- Eur mesačne, ktorú sumu považuje odvolací za primeranú preukázaným
odôvodneným potrebám maloletej a schopnostiam a možnostiam povinného otca, ako aj matky.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení

§ 52 upravuje základnú zásadu náhrady trov konania v mimosporovom procese, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.