Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/43/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209010248
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1209010248.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci

obžalovaného P. F.Č., Z.. XX. XX. XXXX V. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. 08. 2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa obžalovaný P. F., Z.. XX.XX.XXXX V. F. o s l o b o d z u j
e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II, sp.zn. 3Pv 733/07 zo dňa 30.03.2009
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v Bratislave na Mraziarenskej
ulici pri výstavbe budovy „Ružinovské centrum-polyfunkčný objekt a garážový dom“ ako stavbyvedúci

dodávateľskej spoločnosti lN VEST s.r.o. nedohliadol na správne a odborné postavenie provizórneho
oplotenia stavby, čím porušil najmä ustanovenie § 43i ods. 3 písm. b/ zákona č. 50/1976 o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon ) a dňa 22. 3.2007 sa predmetné oplotenie zrútilo na
chodkyňu poškodenú Máriu Veselskú, v dôsledku čoho poškodená utrpel zlomeniu chirurgického krčku
ľavej ramennej kosti s posunom úlomkov a hlavice ramennej kosti., zlomeninu krčku pravej ramennej
kosti, zlomeninu akromiálneho konca kľúčnej kosti a zmliaždenie kolien, pričom uvedene poranenia
vyžadujú liečenie 2 - 4 mesiace a u poškodenej Márie Veselskej zanechali trvalé následky spočívajúce v

obmedzené hybnosti horných končatín v ramenách kĺboch, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. X, B. so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 31. 03. 2009 obžalobu na obvineného P. F., Z..
XX. XX. XXXX V. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 os. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Napodkladepodanejobžalobyvykonalsúdvovecihlavnépojednávanie,naktorom obžalovanývyhlásil,
že sa zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe cíti nevinný, na základe čoho potom súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného P. F., Q. B. C., Ľ. O., D. U., G. L., M. A.T., P. A., V. I. D.. F. Z.,
čítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o dielo, ohlásenie drobnej stavby-súhlas, projekt zmena stavby
pred dokončením, záznam zhotoviteľa, pracovná zmluva IN VEST a areál DUSLO Šaľa, popis pracovnej
funkcie, pracovná zmluva B. C., popis pracovnej funkcie Majstra stavebnej výroby, Pracovná zmluva

KD-Tech a D. U., záznam z lekárskej prehliadky Ivana Gála, preukaz obsluhy stavebného stroja, projekt
prípojky, Denné záznamy stavby, správy o zdravotnom stave poškodenej, lekárske správy poškodenej,
vyčíslenie škody, fotodokumentácia zranení poškodenej, Výpis OR SR IN VEST, oznámenie spol. IN
VEST, poistná úhrada, fotodokumentácia detailov oplotenia, zápis udalosťou, posudok na obžalovanéhood zamestnávateľa, aktuálny odpis registra trestov, aktuálna centrálna evidencia správnych deliktov s
priestupkov, lustrácia GP, lustrácia ZVJS.

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ak aj v ich súhrne, podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12
Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za vinu sa stal a napĺňa
všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd nepovažuje za nevyhnutné uvádzať v rámci odôvodnenia rozsudku podrobný obsah výpovedí
jednotlivých svedkov, vzhľadom k tomu, že zápisnice z hlavného pojednávania poskytujú o ich
výpovediach ucelený obraz, pričom v rámci záverov o preukázaných skutočnostiach a v rámci právnych
úvah, súd na jednotlivé výpovede svedkov poukáže.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu

na zdraví a čin spácha závažnejším spôsobom konania, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až
päť rokov.

Samotný obžalovaný vypovedal, že bager na stavenisku cúval a cestou nabúral do plota, ktorý spadol.
V čase skutku bol stavbyvedúcim, ale pri preberaní plotu nebol, ani nevie kto to preberal. Predtým

bol hlavným dodávateľom betónového skeletu BP Bau. BP Bau stavala prvý plot a oni potom stavali
provizórny plot. Tento plot stavala ich firma. Za tieto práce zodpovedal C., ktorý bol stavbyvedúci.
Obžalovaný ďalej uviedol, že on bol hlavný stavbyvedúci, plot nerealizoval, ani nedal príkaz ho vytvoriť.
Funkciu prevzal po J. T., pričom to, že tak má urobiť mu oznámil Kmeť (riaditeľ stavebného závodu IN
VEST). Nevedel uviesť na koho pokyn sa plot staval, ani ako dlho bol postavený.

Obhajoba obžalovaného v tom smere, že pri preberaní plotu nebol, nedal príkaz ho vyhotoviť a že za
práce spojené s jeho vyhotovením nezodpovedal, nebola žiadnym z vykonaných dôkazov jednoznačne
vyvrátená.

Svedok C. (za spoločnosť IN VEST, s.r.o.) uviedol, že sa na stavbe plotu nezúčastňoval ani nedostal

žiaden pokyny od obžalovaného v súvislosti s plotom. Svedok Kmeť (za spoločnosť IN VEST, s.r.o.)
uviedol, že práce prevzali po firme SKI BAU, pričom firma IN VEST, s.r.o. bola dodávateľom len časti
diela. Ďalším subdodávateľom bola spoločnosť KD Tech, ktorej zamestnanci robili na samostatnom
stavenisku. Akým spôsobom prevzala spoločnosť KD Tech stavenisko nevedel uviesť. Svedok U. (za
spoločnosť KD Tech) uviedol že keď robil s bagrom a cúval na ulicu, videl ako plot spadol, je si ale istý,

že on sa ho nedotkol. Zároveň uviedol, že plot nebol dobre postavený, nebol dobre zabezpečený, bol len
podopretý doskou. Svedok L. (konateľ spoločnosti KD Tech) uviedol, že s realizáciou plota nemali nič
spoločné, v čase prác plot stál. Svedok A. (za spoločnosť KD Tech) uviedol, že videl ako plot letel, pred
pádom nepočul žiadnu ranu, náraz, nič. Ďalej uviedol, že plot bol katastrofa, nevie kto ho urobil, ploty
nerobia stavbári ani stavbyvedúci. Keď oni začali robiť, plot tam už stál. Znalec D.. Z.Č. uviedol, že mu

nikto nebol schopný relevantne popísať situáciu, nikde v dokumentácii nenašiel, že bol plot naklonený.
Samo od seba nikdy nič nepadne ale je to ovplyvnené dažďom, vetrom a inými poveternostnými vplyvmi.

Nepodarilo sa teda jednoznačne ustáliť, kto bol za správne a odborné postavenie provizórneho oplatenia
zodpovedný, ani kto dal príkaz na jeho zhotovenie. Obžalovaný v rámci svojej obhajoby uviedol, že bol

stavbyvedúcim ale nie stále, funkciu prevzal po T.. Provizórne oplotenie stavala, ako sám obžalovaný
uviedol, ich firma IN VEST, s.r.o. ale nepodarilo sa jednoznačne preukázať v akom čase, teda kto bol
v čase zhotovenia provizórneho oplotenia stavbyvedúcim, ktorý mal oplotenie na starosti. Obžalovaný
sám uviedol, že plot nerealizoval, nedal pokyn na jeho vytvorenie, nevie ako dlho bol postavený. V tomto
smere je jeho výpoveď potvrdená aj výpoveďou svedka C., ktorý potvrdil, že obžalovaný mu nedal žiadne

pokyny v súvislosti s plotom a nevie kto zadal realizáciu plotu. Svedok T., ktorý bol stavbyvedúcim pred
prevzatím tejto funkcie obžalovaným (na pokyn A.) zomrel, preto ho už nebolo možné k relevantným
skutočnostiam vypočuť. Znalec zotrval na svojich pôvodných záveroch, že spadnutie plota nespôsobil
stroj ale zlé technické zhotovenie. Skutočnosť, že plot nebol v dobrom technickom stave potvrdili aj
viacerí svedkovia.

Vykonané dôkazy musia jednoznačne s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený
v obžalobe sa stal, tento je trestným činom a že práve obžalovaný je osobou, ktorá sa žalovanéhoskutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností je potrebné vykladať tieto
v prospech obžalovaného a nie naopak.

Súd má za to, že vykonanými dôkazmi sa nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že
skutok spáchal obžalovaný, resp., že on je tou osobou, ktorá podľa obžaloby „nedohliadla na správne
a odborné postavenie provizórneho oplotenia“, preto po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nemal
inú možnosť ako obžalovaného spod obžaloby z vyššie uvedených dôvodov oslobodiť.

Keďže obžalovaný bol v celom rozsahu spod obžaloby oslobodený, o uplatnenom nároku na náhradu
škody poškodenej rozhodol súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku a poškodenú odkázal s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo
ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného
i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba