Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115000291
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115000291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov

JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému B. Z. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 12.01.2016, sp. zn. 0T/149/2015,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný B. Z., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom V. L. č. XX,
R.,

o d s u d z u j e :
podľa § 360 odsek 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného
zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:
otvárací nožík striebornej farby s vysunutou čepeľou o celkovej dĺžke 7 cm.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a/ Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. e/

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 07.08.2015 v čase o 19.05 hod. v meste Trnava na ulici Štefánikova č. 18 v priestoroch pohostinstva
s názvom "Ten podnik", pod vplyvom alkoholu, najprv s nožíkom v ruke ohrozoval tam prítomných
zákazníkov, následne po príchode Q. D., ktorý v pohostinstve v tom čase vypomáhal, od tohto požadoval
cigarety, pričom Q. D. na svoju obranu držal v ruke baseballovú pálku, a opakovane ho vyzýval,
aby neohrozoval, neobťažoval zákazníkov a opustil priestory pohostinstva, pričom pri odchode z
pohostinstva pri vstupnej bráne zaútočil na Q. D. tým spôsobom, že na tohto sa 3-krát zahnal s otváracím

nožíkom striebornej farby s vysunutou čepeľou o celkovej dĺžke 7 cm, ktorý držal v pravej ruke, pričom
útok smeroval do oblasti krku a hlavy, avšak Q. D. sa týmto útokom podarilo vyhnúť, súčasne sa pri
tomto útoku Q. D. vyhrážal so slovami "zabijem Ťa, ráno sa už nezobudíš a podnik Ti bude horieť", čím
uvedeným konaním vzbudil u poškodeného Q. D. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/1/2014 zo dňa 30.01.2014, právoplatným dňa
30.01.2014, uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, a rozsudkom Okresného súdu

Trnava, sp. zn. 0T/142/2013, zo dňa 28.11.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, sp.
zn. 3/To/139/2013, zo dňa 25.02.2014, právoplatným dňa 25.02.2014, bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona.
Za to mu bol uložený podľa § 360 odsek 2, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 odsek 2
Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci a to: otvárací nožík
striebornej farby s vysunutou čepeľou o celkovej dĺžke 7 cm.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona súd vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.
ProtitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieprokurátorOkresnejprokuratúryTrnava,ktorým

sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a následného rozhodnutia o treste v súlade so zákonom.
V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd I. stupňa postupoval v rozpore so zákonom,
keď použil pri výmere a pri ukladaní trestu ustanovenie § 36 písm. n/ Trestného zákona, pričom v danom
prípade neboli u obžalovaného na aplikáciu tohto ustanovenia splnené zákonné podmienky. Obvinený
žiadnym spôsobom v prípravnom konaní a ani v konaní pred súdom nenapomáhal orgánom činným v

trestnom konaní resp. súdu. Práve naopak obvinený spáchanie trestného činu v priebehu prípravného
konaniapopieral.Žiadnymspôsobomtiežneprispelpolícii,prokuratúreaanisúdukobjasneniutrestného
činu, ktorý sa týkal jeho osoby. Vyhlásenie o vine obvineného vykonané na hlavnom pojednávaní dňa
12.01.2016 v zmysle ustanovenia § 257 odsek 1 Trestného poriadku nemožno v žiadnom prípade
považovať za poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. n/ Trestného zákona súbežne a aj

ako ustanovenie § 36 písm. l/ Trestného zákona. Vyhlásenie o vine a následné oľutovanie trestného činu
samotným obvineným možno vyhodnotiť nanajvýš len ako naplnenie poľahčujúcej okolnosti vyjadrenej
v ustanovení § 36 písm. l/ Trestného zákona. Ustanovenie § 36 písm. n/ Trestného zákona totiž
predpokladá aktívnu účasť obvineného, ktorá musí byť zameraná na trestný čin, ktorý sám spáchal.
V ďalšej časti odvolania poukázal na to, že u obvineného mali byť zohľadnené dve priťažujúce okolnosti

a to konkrétne § 37 písm. h/ a § 37 písm. m/ Trestného zákona. Súd I stupňa pri ukladaní trestu
pri vyhlásení rozsudku neprihliadol na tieto dve priťažujúce okolnosti. Súd I. stupňa bol preto povinný
ukladať trest odňatia slobody v súlade s ustanovením § 38 odsek 4 Trestného zákona vzhľadom na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a § 37 písm. m/
Trestného zákona.

Žiadal preto zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody
v trvaní 25 mesiacov tak, ako mu bol uložený predchádzajúcim trestným rozkazom.
Zástupkyňa KP na verejnom zasadnutí navrhla odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť.
Obhajca obžalovaného v písomnom vyjadrení ako aj na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie
okresného prokurátora zamietnuť s poukazom na správne použitie ustanovenia § 36 písm. n/ Trestného

zákona, ktoré je v súlade s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/8/2013.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.
Nakoľko odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava bolo obmedzené len čo do výroku o
treste napadnutého rozsudku a krajský súd nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ale ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, preto obmedzil svoju

preskúmávaciu povinnosť len na tento výrok.
Je dôvodné odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava a jeho namietanie jednak nesprávneho
použitia ustanovenia § 36 písm. n/ Trestného zákona ako aj nepoužitie ustanovenia § 37 písm. h/, písm.
m/ Trestného zákona pri ukladaní trestu.
Krajský súd si osvojil argumenty prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava, pričom poukazuje na to, že

použitie ustanovenia § 36 písm. n/ Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom,
ktoré sú na to určené, t. j. polícii, vyšetrovateľovi, prokurátorovi, súdu. Predpokladá to jeho aktívnu
účasť, ktorá musí byť zameraná na trestný čin, ktorý spáchal. Môže však ísť aj o objasnenie trestnej
činnosti iných páchateľov. Napomáhanie zo strany páchateľa môže mať rôznu formu a bude spočívaťpredovšetkým v uvedení všetkých rozhodujúcich skutkových okolností trestného činu, v označení
prameňa dôkazov a podobne. V danom prípade obžalovaný žiadnym spôsobom nenapomáhal orgánom
činným v trestnom konaní resp. súdu, aktívne sa nepodieľal na objasnení trestného činu a až na hlavnom

pojednávaní dňa 12.01.2016 urobil vyhlásenie o vine a trestný čin oľutoval, čo možno aj podľa názoru
krajského súdu považovať za poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného
zákona.
Súd I. stupňa tiež pochybil, keď nezohľadnil priťažujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/,
písm. m/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol v minulosti viackrát

právoplatne odsúdený s tým, že tieto jeho odsúdenia neboli zahladené. Vzhľadom na to, že prevažovali
priťažujúce okolnosti, bolo potrebné ukladať trest v zmysle ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona.
Použitie ustanovenia § 36 písm. n/ Trestného zákona súd I. stupňa zdôvodnil v napadnutom rozsudku
len s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/8/2013, nepoužitie ustanovenia
§ 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona žiadnym spôsobom nezdôvodnil, preto je rozsudok súdu I.
stupňa v tomto smere nepreskúmateľný.

Pre porušenie Trestného zákona pri ukladaní trestu napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a v súlade so zákonom uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, čo je na dolnej hranici trestnej sadzby za súčasného použitia
ustanovenia § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 41 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný bol v minulosti 4-krát súdne trestaný, má evidovaných 18 priestupkov, ide o priestupky
prevažne proti majetku a občianskemu spolunažívaniu.
Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona je trestná sadzba od
6 mesiacov do 3 rokov, nakoľko prevažujú priťažujúce okolnosti pri použití ustanovenia § 38 odsek 4
Trestného zákona je trestná sadzba od 16 mesiacov do 3 rokov.

Krajský súd je toho názoru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
vzhľadom na osobu obžalovaného, povahu spáchaných prečinov postačí k náprave a prevýchove
obžalovaného.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60odsek1písm.a/Trestnéhozákonauložiltrestprepadnutiaveciato:otváracínožíkstriebornej
farby s vysunutou čepeľou o celkovej dĺžke 7 cm.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.
V závere krajský súd poukazuje na to, že nesprávne poučenie o lehote podania opravného prostriedku
do 3 dní (správne má byť do 15 dní) nemalo žiadny vplyv, nakoľko obžalovaný aj jeho obhajca boli na

hlavnompojednávanídňa12.01.2016prítomníapovyhlásenírozsudkusavzdaliopravnéhoprostriedku.
Prokurátor je znalý zákona, preto bol opravný prostriedok z jeho strany podaný v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.