Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13P/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201735
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220201735.9

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľky: C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX U. XX, T..Č.. I. XX, J., proti druhému manželovi: N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
U. XX, zastúpenému JUDr. Zuzanou Šimovou , PhD., LL.M, advokátkou so sídlom M. Rázusa 32,
Lučenec, za účasti Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k mal. I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, na čas po rozvode, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas do rozvodu, o vzájomnom návrhu druhého manžela na určenie
neplatnosti manželstva a o návrhu na zmenu neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na zmenu neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.10.2020, ktorý je súdom vedený pod sp. zn. 13P/115/2020,
sa navrhovateľka (matka maloletého) domáhala rozvodu svojho manželstva s druhým manželom a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že
maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, druhý manžel (otec) bude zaviazaný prispievať
na jeho výživu výživným v sume 200 Eur a styk otca s mal. upravený nebude. Návrhom podaným dňa
19.10.2020, o ktorom sa vedie konanie pod sp. zn. 14P/128/2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd

upravil práva a povinnosti k mal. na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný prispievať na jeho
výživu výživným v sume 200 Eur a styk otca s mal. upravený nebude. Uznesením č. k. 13P/115/2020-53
zo dňa 25.11.2020 súd obe vyššie citované konania spojil na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené
pod sp. zn. 13P/115/2020. Návrhom, súdu doručeným dňa 21. 1. 2021, sa druhý manžel domáhal
určenia neplatnosti manželstva. Predmetné konanie, ktoré je na tunajšom súde vedené pod sp. zn.

14P/4/2021, súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 25.2.2021 spojil na spoločné konanie s
konaním vedeným pod sp. zn. 13P/115/2020.

2. Uznesením č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk druhého manžela (otca) s maloletým tak, že druhý manžel je dočasne oprávnený
stretávať sa s maloletým každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. za

prítomnosti J.R. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, D. (ďalej len „J. N.“ alebo „ stará
matka“), s tým, že si maloletého prevezme od J. N. a po realizácii styku maloletého J. N. odovzdá.
Matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie s druhým manželom pripraviť a maloleté dieťa riadne
a včas odovzdať J. N., a to pred Obecným úradom I., bez prítomnosti druhého manžela. J. N. je
povinná maloletého od matky prevziať a po realizácii styku matke maloletého riadne a včas pred
Obecným úradom I. bez prítomnosti druhého manžela odovzdať. Ďalej súd určil nad výchovou mal.

dohľad, matke uložil povinnosť dočasne absolvovať s maloletým pediatrické vyšetrenie do 30 dní odo
dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a následne vždy v lehote do 60 dní od poslednéhopediatrického vyšetrenia a záverom vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, ktoré je vedené
Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 13P/115/2020.

3. Uznesením č.k. 13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 súd zmenil uznesenie Okresného súdu Veľký
Krtíš č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 vo výrokoch o styku s maloletým dieťaťom tak, že
nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 09.00 h do 12.00 h za prítomnosti matky a za prítomnosti

zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, s tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase
začatia styku pred Obecným úradom Sása, Nám. SNP 329/1, Sása a na rovnakom mieste po realizácií
styku dieťa matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a otcovi v
stanovený čas riadne odovzdať. Ďalej vyslovil, že v prevyšujúcom rozsahu (výrok o nariadení dohľadu
nad výchovou maloletého, o povinnosti matky dočasne absolvovať s maloletým pediatrické vyšetrenie
do 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a následne vždy v lehote do 60 dní

od posledného pediatrického vyšetrenia a o tom, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému) zostáva
uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 nedotknuté, ďalej
že nariadené neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené Okresným súdom Veľký Krtíš

pod sp. zn. 13P/115/2020 a že toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhlásením.

4. V predmetnom uznesení súd okrem iného uviedol: „tunajší súd už uznesením č.k. 13P/115/2020-242
zo dňa 05. 03. 2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk druhého manžela (otca) s
maloletým tak, že tento je oprávnený sa s mal. stýkať každý týždeň kalendárneho roka v piatok od

15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti J.R. N., s tým, že si maloletého prevezme od J. N. a po
realizácii styku maloletého J. N. odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie s druhým
manželom pripraviť a maloleté dieťa riadne a včas odovzdať J. N., a to pred Obecným úradom I., bez
prítomnosti druhého manžela. J. N. je povinná maloletého od matky prevziať a po realizácii styku matke
maloletého riadne a včas pred Obecným úradom I. bez prítomnosti druhého manžela odovzdať. Ďalej z

doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že po nariadení citovaného neodkladného opatrenia bolo
realizovaných niekoľko pokusov o odovzdania dieťaťa otcovi prostredníctvom jeho matky (v jednom
prípade tiež prostredníctvom p. K.), s tým, že k reálnemu odovzdaniu dieťaťa otcovi došlo len v
jednom prípade. V ďalšom prípade matka odmietla dieťa odovzdať ak nebude prítomná osoba určená v
neodkladnom opatrení (J. N.), a žiadne z nasledujúcich odovzdaní dieťaťa ocovi prostredníctvom jeho

matky sa realizovať nepodarilo. Dieťa pri každom pokuse o odovzdanie strašne plakalo, s tým, že matka
k uvedenému plaču uviedla, že plakalo až tak, že sa nevládalo ani nadýchnuť, svedkyňa H., že plakalo
„neskutočne“ a otec, ktorý plač dieťaťa videl na videu, uviedol, že sa nejednalo o plač, ale dieťa doslova
kričalo. Podľa zhodných tvrdení matky, otca a svedkyne Bahúlovej maloletý strašne plače už v aute,
keď prídu na miesto stretnutia a keď sa ho snažia z auta vybrať a uvedené vybratie maloletého z auta

je možné len násilím. Pri pokuse odovzdať maloletého matke otca sa maloleté dieťa vzpiera, metá
so sebou, v čoho dôsledku jeden krát spadlo z rúk J. N.. S menovanou dieťa odmieta zostať čo i len
na čas potrebný pre jeho odovzdanie otcovi, čomu nasvedčuje i priebeh ďalšieho stretnutia, kedy po
tom, čo matka vložila maloletého do kočíka, ktorý J. N. priniesla, maloletý z toho kočíka vypadol a
cúvajúc po štvornožky šiel naspäť za matkou. Výsledkom uvedených pokusov o stretnutie je, že okrem

jedného stretnutia, ktoré sa skutočne aj realizovalo (hoci jeho opis účastníkmi konania je značne odlišný,
keď matka a svedkyňa Bahúlová popisujú, že maloletý mal po návrate vyplakané oči, bol ustráchaný
a hovoril stále „domov, domov“, otec tento styk popisuje tak, že hoci bol maloletý mierne uplakaný,
keď k nemu prišiel, styk s otcom zvládol a dokonca pri odovzdávaní dieťaťa po styku mu maloletý
zaspával na rukách), v žiadnom z ďalších prípadov nedošlo ani len k odovzdaniu tohto dieťaťa J.

N., nie ešte k jeho odovzdaniu otcovi. Navyše, z výpovede matky, svedkyne D. i z lekárskej správy
vyplynulo, že maloletý je uplakaný, ustráchaný, ešte viac ako v minulosti naviazaný na matku, odlúčenie
od matky je pre neho veľmi stresujúcim zážitkom, ktorý jednoznačne veľmi nepriaznivo vplýva na jeho
psychiku, v ktorého dôsledku bola maloletému predpísaná aj medikamentózna liečba pre diagnózu
porucha správania viazaná na vzťahy v rodine. Vyššie citované závery sú potvrdené aj správou z

konzultácie s účastníkmi konania o rozvode manželstva zo dňa 19. 04. 2021, z ktorej vyplynulo, že
v prítomnosti matky maloletý dokáže nadviazať kontakt aj s pre neho cudzími osobami (ktorými boli v
danom čase pracovníčky ÚPSVaR Veľký Krtíš), že za prítomnosti matky dokáže maloletý akceptovať
prítomnosť svojho otca, sledovať ho, prijať od neho sladkosti, pohladenie, pusu a podobne. Po odchodematky však dieťa nie je t. č. schopné s otcom zotrvať, reaguje plačom, či primknutím sa k dverám, ktorými
matkaodišla.Obdobnézáveryvyplynuliajzostretnutiaotcasmaloletýmzaprítomnostimatkyvpriebehu
pojednávania na tunajšom súde, keď maloletý v prípade, že bol v matkinom náručí, či na jej kolenách,

bol pokojný, s otcom komunikoval jednoduchšími slovami a vetami, dokázal mu niečo podať, dokázal
mu niečo dať, prijal jeho pohladenie, prijal jeho pusu, dokonca aj oslovil ako „tati“, Keď však matka
mala nejakú vôľu trošku ho položiť na zem, čo sa aj stalo, maloletý na uvedené reagoval nepokojom
a nevôľou. Z uvedeného teda vyplynulo, že maloletý je toho času naviazaný na svoju matku do tej
miery, že styk so svojim otcom bez jej prítomnosti nedokáže bez psychickej ujmy absolvovať. Uvedenú

skutočnosť si pritom začína uvedomovať i jeho otec. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
v prítomnosti tretích nestranných osôb (v prvom prípade to boli zamestnankyne ÚPSVaR Veľký Krtíš
a v druhom prípade sudca, prokurátorka okresnej prokuratúry a kolízna opatrovníčka) dokážu rodičia
maloletého dieťaťa využiť svoj potenciál a poskytnúť svojmu synovi oporu v podobných situáciách
tým, že sa navzájom dopĺňajú a podporujú jeho pozitívny vzťah k obom rodičom a zároveň dokážu medzi
sebou komunikovať slušne a zamerať svoju pozornosť výlučne na svoje maloleté dieťa bez potreby

riešenia osobných partnerských konfliktov. Vzhľadom k uvedenému je nie len podľa názoru matky, otca,
kolízneho opatrovníka a zástupkyne okresnej prokuratúry, ale aj podľa názoru súdu nevyhnutné, aby sa
styk otca s maloletým realizoval nie len za prítomnosti matky, ktorá pre maloletého predstavuje záruku
bezpečia, ale aj za prítomnosti tretej nestrannej osoby. Zároveň vzhľadom k skutočnosti, že maloletý
od okamihu, kedy spolu s matkou od otca odišiel (10.9.2020), t. j. za posledných 7 mesiacov, videl otca

len celkovo tri krát , a aj to len v rozsahu necelých troch hodín, necelej hodiny a v poslednom prípade
len zhruba 15 minút, mal súd naďalej za to, že je potrebné do skončenia konania upraviť jeho styk s
otcom neodkladným opatrením.“

5. Písomným podaním na č.l. 500 spisu matka navrhla, aby súd zmenil uznesenie č.k. 13P/115/2020-462

zo dňa 21.4.2021 (ďalej aj „Uznesenie o neodkladnom opatrení“) vo výrokoch o styku s mal. dieťaťom
tak, že neodkladným opatrením s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. zakáže styk
otca s maloletým dieťaťom, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené Okresným súdom Veľký Krtíš pod
sp. zn. 13P/115/2020. Podrobne súdu popísala priebeh stretnutí realizovaných po vydaní Uznesenia

o neodkladnom opatrení, keď vo vzťahu k stretnutiu dňa 23.4.2021 poukázala najmä na nasledovné
skutočnosti. Maloletý už pri vyberaní z auta veľmi plakal, metal sa a keď mu matka vravela, že sa pôjde
hrať s tatom, on hovoril: „Nie, nie, domov, domov“. Otec nebol schopný získať si pozornosť maloletého,
zaujať ho hrou, čo musela za neho opakovane urobiť matka. Počas styku maloletý opakovane plakal
a otec ho nedokázal nikdy ukľudniť. Maloletý začal plakať vždy, keď sa matka trošku vzdialila. Cestou

domov zo stretnutia maloletý nehovoril nič iné len „domov, domov“. Do večera bol nervózny a plačlivý.
Do rána zle spal. Pred stretnutiami s otcom veľmi plače, keď mu matka balí tašku za otcom, hryzie
si ruky, hádže sa o zem a nechce sa dať obliecť. Pokiaľ sa jedná o stretnutie zo dňa 30. 4. 2021
zdôraznila, že celý týždeň chodila po úradoch a po policajtoch vysvetľovať a dokazovať, že maloletého
netýra, že je zdravý a v poriadku, nakoľko otec v písaní nezmyslených podnetov stále neprestáva.

Keď vyberala mal. z auta zase plakal a nechcel ísť k otcovi a so slzami v očiach krútil hlavou. Matka
s ním išla do parku. Bolo jej strašne zle - točila sa jej hlava, hučalo jej v ušiach, pred očami sa jej
začali robiť chmáry a podlamovali sa jej nohy. Mal. položia na zem a potom si pamätá už len to,
že ju preberala matka. Privolali jej záchranku a tá ju odviezla do nemocnice. Čo sa dialo, kým bola
v sanitke, vie len z rozprávania. Mal. bol na rukách je matky, za otcom sa nepýtal, práve naopak.

Keď ho chcel vziať na ruky, mal. odmietal za ním ísť. Zdôraznila, že maloletý pri stretnutiach s otcom
prišiel k fyzickej aj psychickej ujme. Navyše teraz ujmu utrpela i ona. Priznala, že na pojednávaní s
Uznesením o neodkladnom opatrení súhlasila a vzdala sa odvolania, urobila tak však preto, že sa
nemohla pozerať na to, ako pri pôvodnom spôsobe výkonu neodkladného opatrenia maloletý trpí a
zároveň nechcela brániť v styku otca s maloletým. Súhlasila, že bude prítomná pri styku aj keď má z

druhého manžela panický strach, v jeho blízkosti sa bojí o svoj život a tiež o život maloletého, nakoľko
druhý manžel je prudkej povahy, v hneve sa nevie ovládať a viac krát už maloletého zranil. Tlak, stres
a strach, ktorý druhý manžel vytvára, je tak neúnosný, že ubližuje nie len maloletému a jej, ale aj
jej rodine. Z tohto dôvodu sa rozhodla so synom odísť bývať do chráneného ubytovania pre obete
domáceho násilia. V súvislosti s vyššie popísaným konaním druhého manžela navštívila s maloletým

dňa 7.5.2021 ambulanciu klinickej psychológie PSYCHOVITAL s. r. o., z ktorej správy vyplýva, že „na
základe informácií od matky možno usudzovať, že v správaní dieťaťa sa aktuálne prejavuje fobická
úzkostná symptomatológia viazaná na špecifickú situáciu styku dieťaťa s otcom, ale aj na iné situácie
odchodu z domu, odlúčenia od matky, pobytu v menej známom prostredí. V celkovom psychickomobraze dieťaťa sú zvýraznené aj poruchy spánku, plačlivosť, nepokoj, možné psychosomatické prejavy.
Zvýraznená je naviazanosť na osobu matky. Možno predpokladať, že okolnosti realizácie styku dieťaťa
s otcom v minulosti (bez prítomnosti matky) boli pre dieťa intenzívnym stresujúcim zážitkom, ktorý

viedol k vytvoreniu týchto úzkostných prejavov. Pokračovanie stretávania (aj keď za prítomnosti matky)
pravdepodobne u dieťaťa opakovane aktivuje úzkostné prežívanie a obavy z odlúčenia. Vzhľadom k
veku dieťaťa nie je zatiaľ možné racionálne usmernenie a korekcia jeho prežívania s právania“. Ďalej
poukázala na svoj psychologický nález vydaný ambulanciou klinickej psychológie Sana Mente s.r.o. dňa
29.4.2021, z ktorého vyplýva, že „ v klinickom obraze sa objavuje zvýšená miera prežívaného stresu,

intrapsychickej tenzie a anxiety. BDI-II obsahuje aktuálne znaky abnormne zvýšenej miery subjektívne
vnímanej depresívnej symptomatiky, vzhľadom k anamnéze pravdepodobne reaktívneho charakteru
pod vplyvom sumácie stresových udalostí. BDÚ obsahuje aktuálne znaky abnormne zvýšenej miery
prežívanej anxiety - najmä neschopnosť uvoľniť sa, strach, že sa stane niečo zlé, bojazlivosť, nervozita,
chvenie, závraty, nevoľnosť.“ Zároveň poukázala na skutočnosť, že na otca už bola dňa 17.5.2021
podaná obžaloba pre prečin nebezpečného vyhrážania.

6. Druhý manžel vo vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že žiada tento v plnom rozsahu zamietnuť.
V súvislosti so vzneseným obvinením za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2
písm.b) TZ poukázal na to, že v rámci zásady prezumpcie neviny je nevyhnutné, aby jeho vina bola
bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Rozporuplné výpovede navrhovateľky a jej rodičov ( teda

blízkych osôb) , výpovede troch svedkov, ktorí uviedli , že v inkriminovaný deň druhého manžela
nevideli sa vyhrážať , resp. nevideli žiadne zvláštne agresívne správanie , práve naopak, uviedli, že
kľudne čakal pred bránou menovaných , vzbudzujú rozumné pochybnosti o tom, či sa mal skutku
dopustiť a túto skutočnosť musí aj súd v trestnom konaní zohľadniť v jeho prospech . Pokiaľ sa jedná
o vyjadrenie psychologičky Mgr. Durilovej (z ambulancie klinickej psychológie PSYCHOVITAL s. r. o.)

toto je tendenčné. Z uvedenej správy totiž vyplýva , že menovaný klinický psychológ vychádzal len zo
subjektívnych vyjadrení matky , ktorá neustále zavádza lekárov, orgány činné v trestnom konaní a súdy.
Psychológ vykonal pozorovanie na maloletom I., avšak počas pozorovania nezistil výraznú úzkosť, akú
navodzuje matka maloletého. Aj samotný nález psychológa je uvedený len na základe informácii matky,
čo nemôže byť podkladom pre predmetné rozhodnutie súdu, nakoľko ide len o jednostranné vyjadrenie

matky, čo nie je objektívne. Napokon nemôže obstáť ani tvrdenie, že I. psychický stav je spôsobený
dôsledkom jeho osoby, keďže on syna videl po 7 mesiacoch a odvtedy bol s ním vždy len chvíľku. Obáva
sa, že I. stav sa zhoršil len v dôsledku toho, že matka vyvoláva neustále rozbroje medzi rodičmi a nie je
schopná akceptovať súdom nariadený čas , ktorý by mal tráviť so synom. Predložený psychologický
nález matky zo strany klinického psychológa PhDr. Tomáša Ďurča (z ambulancie klinickej psychológie

Sana Mente s.r.o) preukazuje tú skutočnosť, že matka maloletého má evidentný zdravotný problém
psychického pôvodu. Otec však rozhodne poprel, že nález u matky maloletého by bol v akejkoľvek
súvislosti s jeho osobou. Od tej doby, ako matka podala na neho trestné oznámenie, on ju nekontaktuje,
nevyhľadáva, nechodí do jej súčasného bydliska a preto mu ani nie je zrejmé, čoho sa matka obáva ,
resp. z čoho má panický strach. Pokiaľ sa jedná o priebeh stretnutí dňa 23.04.2021 a 30.04.2021

poukázal na skutočnosť, že tvrdenia matky o priebehu realizácie styku sú v značnej miere vyfabulované.
On sa snažil maximálne nadviazať kontakt s maloletým, ktorý na neho reagoval v celku pokojne dokým
jeho matka nedala podnet na jeho plakanie. Je toho názoru, že I. je napätý a vystresovaný hlavne zo
správania matky , ktorá aj pri stretnutí pôsobila nervózne a vyslovene jej vadil čas, ktorý musí stráviť
v prítomnosti otca a syna. Matka maloletého mu nedovolila korigovať jeho čas so I. , stále mala za

to, že I. nie je pokojný v jeho prítomnosti . A keď I. zaujal , tak úmyselne sa rýchlo vzdialila, aby I.
po tomto zistení plakal. Matka v návrhu uviedla: „Tlak , stres a strach, ktorý odporca vytvára , je tak
neúnosný, že ubližuje nielen synovi a mne, ale aj mojej rodine . Z tohto dôvodu som sa rozhodla so
synom odísť bývať do chráneného ubytovania pre obete domáceho násilia .“ Uvedené konštatovanie
je tak silné, že musí byť jednoznačne prešetrené a dokázané, nakoľko jej vyjadrenia degradujú osobu

otca a jeho vzťah so synom. Matka doposiaľ neuviedla, aký tlak, aký stres na ňu otec vytvára a ako
ubližuje svojmu synovi a jej rodine. Ak ju stresuje skutočnosť, že sa domáha styku so svojím synom
a rovnoprávnej starostlivosti a výchovy maloletého, tak potom je zjavné, že matka maloletého nikdy
nemala reálny záujem na tom, aby sa znova obnovil a prehlboval citový vzťah otca so synom . Zo
správania matky je evidentné , že si myslela , že keď odíde zo spoločnej domácnosti aj so I., že otca

odlúči od syna. Zdôraznil, že keby vykazovala matka znaky týranej ženy, už by to dávno zistili nejaký
psychológ, resp. orgány činné v trestnom konaní, keď aj zo znaleckého posudku Mgr, F. Nociara, na
ktorý matka poukazuje, vyplýva, že v čase vypracovania znaleckého posudku pretrvávala u nej citová
náklonnosť k osobe otca a túžba po plnohodnotnom vzťahu, čo vyvracia jej tvrdenia o tom, že má zneho strach a že ju mal psychicky a sexuálne týrať . V tejto súvislosti poukázal aj na výpoveď matky
z prípravného konania v predmetnej trestnej veci nebezpečného vyhrážania zo dňa 12.09.2020, kde
uviedla že jej druhý manžel vulgárne nenadával, ďalej, že ju neobmedzoval čo sa týka jedla, oblečenia,

spánku, ďalej, že sa jej počas manželstva nevyhrážal, že ju nikdy neudrel, fyzicky jej neublížil a že
ani synovi nikdy neublížil. I v prebiehajúcom konaní na pojednávaní dňa 25.02.2021 matka uviedla, že
„podľa mňa manžel by vedome nikdy maloletému neublížil“. Z uvedeného vyplýva, že matka neustále
mení svoje výpovede, jej výpovede sú protichodné a zmätočné. Z doposiaľ vykonaného dokazovanie
je nepochybné, že matka maloletého nie je týranou osobou a ani I. nikdy nebolo ublížené zo strany

otca. V konaní neboli preukázané žiadne prekážky, pre ktoré by úprava styku nemala byť v záujme
maloletého dieťaťa, ktoré má právo na to, aby dostalo možnosť rozvíjať svoj vzťah aj k druhému
rodičovi (svojmu otcovi) a prejaviť svoje city slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo
strany druhého rodiča (svojej matky). Negatívny a nepriateľský postoj matky maloletého dieťaťa sa k
otcovi maloletého dieťaťa čím ďalej - tým viac prehlbuje, takýto postoj matky a jej negatívne naladenie
je zároveň prenášaný na maloletého I.. Zásadne nemožno zákaz styku vysloviť v prípade, ak uvádzané

dôvody matkou vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi, a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom.

7. Písomným pdoaním na č.l. 551 spisu matka oznámila súdu, že sa vedie trestné stíhanie za trestný
čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami na OR PZ vo Veľkom Krtíši pod ČVS:
ORP-94/VYS-VK-2021, kde podozrivým je druhý manžel. Poukázala tiež na skutočnosť, že pri svojom

výsluchu na polícii sa dozvedela, že na adrese, kde spolu s druhým manželom žili, sa našli strelné
zbrane (samopal) a rôzne strelivo.

8. Písomným podaním na č.l. 568 spisu otec oznámil súdu, že maloletého od 30.4.2021 nevidel a dňa
17.6.2021 mu bolo oznámené, že sa matka na styk nedostaví zo zdravotných dôvodov.

9. Písomným podaním zo dňa 23.6.2021 označeným ako „Doplnenie dokazovania k sp. zn.
13P/115/2020 matka súdu zaslala DVD a CD obsahujúce audiovizuálne a audio nahrávky zachytávajúce
proces odovzdania maloletého starej matke za účelom jeho následného odovzdania otcovi na styk.

10. Zo správy z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 7.5.2021, vypracovanej ambulanciou
klinickej psychológie PSYCHOVITAL s. r. o. vyplýva nasledovný nález „na základe informácií od matky
možno usudzovať, že v správaní dieťaťa sa aktuálne prejavuje fobická úzkostná symptomatológia
viazaná na špecifickú situáciu styku dieťaťa s otcom, ale aj na iné situácie odchodu z domu, odlúčenia
od matky, pobytu v menej známom prostredí. V celkovom psychickom obraze dieťaťa sú zvýraznené

aj poruchy spánku, plačlivosť, nepokoj, možné psychosomatické prejavy. Zvýraznená je naviazanosť
na osobu matky. Možno predpokladať, že okolnosti realizácie styku dieťaťa s otcom v minulosti (bez
prítomnosti matky) boli pre dieťa intenzívnym stresujúcim zážitkom, ktorý viedol k vytvoreniu týchto
úzkostných prejavov. Pokračovanie stretávania (aj keď za prítomnosti matky) pravdepodobne u dieťaťa
opakovane aktivuje úzkostné prežívanie a obavy z odlúčenia. Vzhľadom k veku dieťaťa nie je zatiaľ

možné racionálne usmernenie a korekcia jeho prežívania s právania“. Samotným pozorovaním mal.
dieťaťa bolo zistené: „dieťa v prítomnosti matky pokojné, na psychologičku a nové prostredie reagovalo
neisto, ale bez známok výraznejšej úzkosti.“

11. Z psychologického nálezu matky, vydaného ambulanciou klinickej psychológie Sana Mente s.r.o.

dňa 29.4.2021, vyplýva, že „ v klinickom obraze sa objavuje zvýšená miera prežívaného stresu,
intrapsychickej tenzie a anxiety. BDI-II obsahuje aktuálne znaky abnormne zvýšenej miery subjektívne
vnímanej depresívnej symptomatiky, vzhľadom k anamnéze pravdepodobne reaktívneho charakteru
pod vplyvom sumácie stresových udalostí. BDÚ obsahuje aktuálne znaky abnormne zvýšenej miery
prežívanej anxiety - najmä neschopnosť uvoľniť sa, strach, že sa stane niečo zlé, bojazlivosť, nervozita,

chvenie, závraty, nevoľnosť.“

12. Vyrozumením o podaní obžaloby zo dňa 17.5.2021 mal súd za preukázané, že uvedeného dňa bola
na druhého manžela podaná obžaloba pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/ a b/ Trestného zákona.

13. Z oznámenia Centra sociálnych služieb KA na č.l. 536 súd zistil, že matka spolu s maloletým na
nachádzajú v zariadení núdzového bývania od 6.5.2021, s tým, že dôvodom prijatia je vážna obava,
stres a strach matky z druhého manžela a neustály tlak, ktorý druhý manžel stupňuje voči jej osobe a vočičlenom jej rodiny. Pri príchode do zariadenia matka i maloletý pri použití metódy identifikácie násilia a
odhadu nebezpečenstva preukazovali známky psychického násilia. Pred príchodom do zariadenia i pri
návšteve v prirodzenom rodinnom prostredí si maloletý často chcel sám sebe ubližovať. V súčasnosti

je mal. vždy čistý, upravený, spokojný a priateľský. Otec maloletého a ani jeho matku nenavštívil, 2 x
napísal list maloletému elektronickou formou.

14. Zo správy z prešetrenia pomerov na č.l. 555 podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
vyplynulo, že stretnutie otca s mal. zo dňa 23.04.2021 sa uskutočnilo. Na stretnutie sa dostavili obidvaja

rodičia, prišli osobitne, zvítali sa, matka po dohode s otcom išla pre mal. do auta. Mal. bol na rukách
matky, zo začiatku neustále plakal a kričal, držal sa matky. Otec sa mu prihováral, nebral ho nasilu z rúk
matky,pohybovalsavblízkostimatkyamaloletého.Matkadieťaupokojovala,otcaneodháňala.Obidvaja
rodičia boli pokojní, kľudní, milo sa mal. dieťaťu prihovárali. Rodičia primerane a pokojne navzájom
komunikovali. Otec sa neskôr vzdiali a išiel do auta pre hračky, matka medzitým mal. upokojila. Keď bol
otec z dohľadu mal. dieťaťa, toto prestalo plakať, upokojilo sa. Otec doniesol pre mal. hračky, sladkosti,

snažil sa mal. zaujať, mal. už neplakal, upokojil sa, zaujali ho hračky. Mal. I. sa pohyboval stále v blízkosti
matky, občal zaplakal, otec bol pokojný, milo a kľudne sa prihováral mal. synovi, nebral ho násilím na
ruky. Mal. dieťa otca primerane vnímalo, matka bola zatiaľ prítomná pri dieťati a v blízkosti otca. Rodičia
sa prevažne zdržiavali vonku, v parku oproti Obecnému úradu v Sáse, na lavičke. Mal. sa po čase
upokojil, začal reagovať bez plaču, rozprával, pohyboval sa okolo otca, reagoval na neho, počúval ho.

Vždy, keď sa dieťa rozplakalo, matka sa ho snažila upokojiť, kľudne sa mu prihovárala, príp. sa od otca
aj s mal. vzdialila. Otec netlačil na matku, bol pokojný, k mal. dieťaťu pristupoval kľudne a s citom, aby
ho nerozrušil. Keď bol maloletý zaujatý hrou, upokojil sa, matka sa vtedy snažila vzdialiť, avšak mal.
ju vždy pozoroval a s plačom sa k nej rozbehol. Matka mal. vždy vzala na ruky, snažila sa ho upokojiť
prihováraním sa, od otca sa príp. aj vzdialila. Otec postupne dokázal mal. zaujať hrou, neskôr mal.

zaujatý hrou išiel za otcom, hralo sa s kamienkami spolu s otca, matku ťahalo za ruku za otcom. Neskôr
bolo však chladno, tak sa presunuli do herne v Sáse, otec mal. doniesol sladkosti, ovocie, mal. dieťa
zaujal, keď vyberal sladkosti z tašky, avšak mal. sa vždy uisťoval, že matka je prítomná. Otec sa mal.
prihováral, snažil sa ho zaujať hračkami, mal. dieťa zaujal na chvíľku, pričom mal. stále pozoroval, kde
sa matka zdržiava, či je v jeho blízkosti, po jej vzdialení sa, utekal za ňou. Občas zaplakal, matka ho

utíšila tým, že sa vzdialila od otca. Po 2 hodinách bolo mal. dieťa unavené, rozrušené, plakalo. Otec si
mal. fotil a natáčal. Pred ukončením stretnutia otca s mal. vzal otec mal. do náručia, mal. začal plakať,
nechcel zostať u otca, nevedel sa utíšiť, stretnutie rodičia ukončili cca po 3 hodinách. Stretnutie zo dňa
30.04.2021 sa uskutočnilo. Pred stretnutím otec stál pri aute, kde sa nachádzal aj mal. I., matka a stará
matka. Otec sa priblížil k autu, zakýval maloletému, on mu tiež odkýval. Následne matka vystúpila z auta,

mal. bol na jej rukách, otec sa mu prihováral a mal. začal plakať. Matka s otcom nekomunikovali, išli do
parku, pršalo a mal. stále plakal. Po pár metroch matka zložila mal. na zem, kľakla si k nemu a pomaly
začala padať do ležiacej polohy a odpadla. Kolízny opatrovník, otec, aj stará matka pribehli s matke, táto
nereagovala, bola zavolaná 112, ktorá do 15 minút prišla. Za tú dobu bol mal. pri matke a stará matka
postupovala podľa pokynov rýchlej záchrannej služby. Otec bol tiež prítomný z druhej strany matky a

prihováral sa jej, chcel zobrať, ale mal. ho odmietal a plakal. Tiež KO sa mu prihováral, ale odmietal aj
kolízneho opatrovníka. Následné stretnutia v dňoch 07.05.2021, 14.05.2021, 21.05.2021, 28.05.2021a
04.06.2021 sa zo strany rodičov neuskutočnilo, ani jeden z rodičov sa na styk nedostavil.

15. Vypočutím zvukovej nahrávky s označením „9.4.2021 preberanie s p. Teťákovou“ zachytávajúcej

priebeh pokusu o odovzdanie maloletého starej matke J. N. dňa 9.4.2021 vyplýva, že matka sa na jednej
strane snaží maloletého miestami presvedčiť, aby so starou matkou odišiel a aby sa s otcom stretol, na
strane druhej opakovane na starú matku pred maloletým kričí, obviňuje ju, či vyzýva maloletého napr.
„poď I., poď si poplakať“. Obe, t.j. matka aj stará matka drvivú väčšinu času pokusu o odovzdanie riešia
nie pôsobenie na dieťa aby sa styk realizoval, ale prehadzovanie zodpovednosti za vzniknutú situáciu

na opačnú stranu. Matka navyše opakovane pred maloletým zdôrazňuje, že sa nebojí, že kľudne môžu
zavolať policajtov, podať na ňu trestné oznámenie.

16. Z vyšetrovacieho spisu vedeného OR PZ vo Veľkom Krtíši pod ČVS: ORP-94/VYS-VK-2021 bolo
zistené že v tejto veci bolo uznesením zo dňa 13.5.2021 začaté trestné stíhanie za zločin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že páchateľ od presne nezisteného dňa do súčasnej doby v obci Závada v rodinnom dome č. 75
bez povolenia drží presne nezistené strelné zbrane a uznesením zo dňa 19.5.2021 trestné stíhanie za
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákonana tom skutkovom základe, že páchateľ od presne nezisteného dňa do 19.5.2021 v obci Závada v
rodinnom dome č. 75 bez povolenia držal 10 ks nábojov BXN63 a 2 ks nábojov MFS 7,62x39. V uvedenej
veci zatiaľ nebolo vznesené obvinenie žiadnej osobe. Z predmetného spisu tiež vyplynulo, že oznámenie

o nelegálnej držbe zbraní druhým manželom podala navrhovateľka na Národnú kriminálnu agentúru dňa
28.4.2021 a že menovaná podala na druhého manžela na Okresnú prokuratúru Lučenec aj oznámenie, v
ktorom druhého manžela podozrieva z trestného činu nátlaku, či trestného činu podplácania vo vzťahu k
viacerým osobám (bývalá pediatrička maloletého MUDr. Kuráková, bývalý právny zástupca matky JUDr.
Sliacky a pod.).

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

21. Podľa čl. 5 písm. h/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi
osobami.

22. Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Po oboznámení sa s návrhom matky na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia ako aj s celým

obsahom súdneho spisu, je súd po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých zistených skutočností
tohonázoru,žematkaneosvedčilaopodstatnenosťsvojhonávrhunazmenunariadenéhoneodkladného
opatrenia a ani naliehavosť riešenia situácie rozhodnutím o zákaze styku otca s maloletým I.. Ako
už totiž bolo uvedené vyššie, konajúci súd najskôr uznesením č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03.
2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk druhého manžela (otca) s maloletým tak, že

tento je oprávnený sa s mal. stýkať každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 15:00 hod. do 18:00
hod. za prítomnosti J.R. N. (jeho matky) a to tak, že matka je povinná odovzdať maloletého J. N. a
ona následne otcovi maloletého z dôvodu, aby sa minimalizoval kontakt rodičov maloletého dieťaťa aj s
poukazom na prebiehajúce trestné konanie vo veci nebezpečného vyhrážania, kde je obvineným otec
maloletého a poškodeným jeho matka a jej rodičia. V uvedenom rozhodnutí pritom súd konštatoval o.

i. aj, že „okrem príslušných ustanovení Zákona o rodine (ktoré boli citované vyššie a z ktorých vyplýva,
že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu zo strany oboch rodičov
a na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi),
aj Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 a vyhlásený pod č. 104/1991
Zb., v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujmom dieťaťa pritom nepochybne
je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to nie je možné, tak toho z rodičov,
ktorý má na to lepšie predpoklady. Okrem toho je však nezanedbateľná aj úloha a dôležitosť druhéhorodiča v živote dieťaťa, pričom právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Aby druhý rodič svoju úlohu v živote dieťaťa aj
reálne mohol vykonávať, je nevyhnutné umožniť mu stýkanie sa s maloletým dieťaťom v dostatočnom

rozsahu. Pokiaľ sa totiž vzťah uvedeného druhého rodiča s maloletým dieťaťom má čo i len zachovať
(a v ideálno prípade nie len zachovať, ale aj prehlbovať), je nutné poskytnúť tomuto vzťahu časový
priestor. Len tak bude totiž môcť maloleté dieťa druhého rodiča viac spoznať a získavať s ním nové
zážitky. Vzhľadom na vyššie uvedené, rešpektujúc právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a jeho právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi (vyplývajúce z § 24 ods. 4 ZR), bol súd v prvom rade názoru, že vzhľadom k
skutočnosti, že maloletý svojho otca takmer 6 mesiacov nevidel a rodičia sa naďalej nevedia na úprave
styku dohodnúť, je nevyhnutné styk otca s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením upraviť, keď
hrozí bezprostredné nebezpečenstvo oslabenia až absolútneho zániku už vybudovaných väzieb medzi
maloletým dieťaťom a jeho otcom.“ Následne po nariadení vyššie citovaného neodkladného opatrenia
bolo síce realizovaných niekoľko pokusov o odovzdania dieťaťa otcovi prostredníctvom jeho matky (v

jednom prípade tiež prostredníctvom p. Márie Pinzíkovej), avšak k reálnemu odovzdaniu dieťaťa otcovi
došlo len v jednom prípade, zatiaľ čo v ďalšom prípade matka odmietla dieťa odovzdať ak nebude
prítomná osoba určená v neodkladnom opatrení (J.R. N.), a žiadne z nasledujúcich odovzdaní dieťaťa
ocovi prostredníctvom jeho matky sa realizovať nepodarilo, keď dieťa pri každom pokuse o odovzdanie
strašne plakalo (s tým, že matka k uvedenému plaču uviedla, že plakalo až tak, že sa nevládalo ani

nadýchnuť, svedkyňa H., že plakalo „neskutočne“ a otec, ktorý plač dieťaťa videl na videu, uviedol, že
sa nejednalo o plač, ale dieťa doslova kričalo), navyše podľa zhodných tvrdení matky, otca a svedkyne
D. maloletý strašne plače už v aute, keď prídu na miesto stretnutia a keď sa ho snažia z auta vybrať a
uvedené vybratie maloletého z auta je možné len násilím, a napokon pri pokuse odovzdať maloletého
matke otca sa maloleté dieťa vzpiera, metá so sebou, v čoho dôsledku jeden krát spadlo z rúk J. N..

Preto súd na pojednávaní dňa 21. 4. 2021 uznesením č.k. 13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 zmenil
uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 vo výrokoch o styku
s maloletým dieťaťom tak, že nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 09.00 h do 12.00 h za
prítomnosti matky a za prítomnosti zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, s tým, že

maloleté dieťa si prevezme v čase začatia styku pred Obecným úradom Sása, Nám. SNP 329/1, Sása
a na rovnakom mieste po realizácií styku dieťa matke odovzdá Mal pritom za osvedčené, že odlúčenie
od matky je pre maloletého veľmi stresujúcim zážitkom, ktorý jednoznačne veľmi nepriaznivo vplýva
na jeho psychiku, že zatiaľ čo v prítomnosti matky maloletý dokáže nadviazať kontakt aj s pre neho
cudzími osobami a za prítomnosti matky dokáže akceptovať prítomnosť svojho otca, sledovať ho, prijať

od neho sladkosti, pohladenie, pusu a podobne, po odchode matky však dieťa nie je t. č. schopné s
otcom zotrvať, reaguje plačom, nevôľou. Vzhľadom k uvedenému sa súd stotožnil s názorom matky,
otca, kolízneho opatrovníka a zástupkyne okresnej prokuratúry, že je nevyhnutné, aby sa styk otca s
maloletým realizoval jednak za prítomnosti matky, ktorá pre maloletého predstavuje záruku bezpečia, ale
aj za prítomnosti tretej nestrannej osoby. Zároveň vzhľadom k skutočnosti, že maloletý od okamihu, kedy

spolu s matkou od otca odišiel (10.9.2020), t. j. za posledných 7 mesiacov, videl otca len celkovo tri krát ,
a aj to len v rozsahu necelých troch hodín, necelej hodiny a v poslednom prípade len zhruba 15 minút,
mal súd naďalej za to, že je potrebné do skončenia konania upraviť jeho styk s otcom neodkladným
opatrením. Matka, otec, kolízny opatrovník i zástupkyňa okresnej prokuratúry sa práva na odvolanie voči
uvedenému rozhodnutiu vzdali.

24. Po tom, čo bol styk maloletého s otcom, za prítomnosti matky a zamestnankyne Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen realizovaný dňa 23.4.2021 a dňa 30.4.2021 podala matka návrh na
zmenu ostatného neodkladného opatrenia tak, že súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým styk otca
s maloletým zakáže. Uvedený návrh odôvodnila v podstate tým, že styk maloletého s otcom nie je v

jeho najlepšom záujme (uvedené odôvodnila najmä opisom priebehu styku zo dňa 23.4.2021 a správou
z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 7.5.2021 ) a že uvedený styk zle vplýva aj na matku
maloletého ( čo osvedčovala najmä psychologickým nálezom matky, vydaným ambulanciou klinickej
psychológieSanaMentes.r.o.dňa29.4.2021).Popisovalatiežsvojstrachzotcanajmävsúvislostistým,
aby neublížil jej, či maloletému, a poukázala tiež na skutočnosť, že v súvislosti s uvedeným strachom a

stupňujúcim sa tlakom otca na jej osobu momentálne býva v zariadení núdzového bývania. K uvedenej
argumentácii a dôkazom, ktoré matka predložila a súd získal i zo svojej úradnej činnosti, súd v prvom
rade uvádza, že naďalej zotrváva na stanovisku o potrebe zabezpečenia pravidelného styku otca s
maloletým, a to aj za prítomnosti matky a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. V prejedávanej veci totižv prvom rade naďalej pretrváva nedostatok vzájomnej interakcie otca so svojim maloletým synom, keď
otec sa s maloletým od 10.9.2020 na základe uznesenia č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021
stretol len jeden krát, dva krát sa s maloletým stretol na základe uznesenia č.k. 13P/115/2020-462 zo

dňa 21.4.2021 ( z toho dňa 30.4.2021 len na pár minút) a okrem toho sa s maloletým stretol na súdnom
pojednávaní v rozsahu cca 15 minút a v čase do jednej hodiny na ÚPSVaR Veľký Krtíš, ako súd o tom
už podrobne pojednával v uznesení č.k. 13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 . Možno teda konštatovať,
že maloletý sa s otcom za obdobie od septembra 2020 do začiatku júla 2021 (10 mesiacov) stretol len
5 krát, v rozsahu od 15 minút do necelých troch hodín. Ďalej je potrebné uviesť, že matka v podanom

návrhu dostatočne neosvedčila, že by styk otca s maloletým v jej prítomnosti nebol v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Ako už totiž bolo uvedené vyššie, skôr ako súd upravil styk maloletého s otcom za
prítomnosti matky a za prítomnosti ÚPSVaR Zvolen, maloletý absolvoval styk s otcom za prítomnosti
matkyatretíchosôbcelkovodvakrát,stým,ževobochprípadochboloosvedčené,žemaloletýpotrebuje
mať vo svojej neustálej tesnej blízkosti svoju matku a za splnenia uvedeného predpokladu dokáže
s otcom komunikovať, prijať od neho hračku, či jedlo, prijať od neho pusu, zakývať mu a podobne,

zatiaľ čo bez prítomnosti matky styk maloletého prakticky možný nie je. V prípade ostatne nariadeného
neodkladného opatrenia sa teda zo strany súdu nejednalo o akýsi „výstrel naslepo“, ale o úpravu, ktorú
jednak zhodne navrhli účastníci konania, ktorá bola (hoci v umelo vytvorených podmienkach) dva krát
vyskúšaná, a s ktorou sa všetci účastníci konania po jej nariadení stotožnili (vzdali sa práva na podanie
odvolania).

25. Ďalej je potrebné uviesť, že po tom, čo súd upravil styk maloletého s otcom za prítomnosti matky
a ÚPSVaR Zvolen matka popísala priebeh stretnutia dňa 23.4.2021 v podstate tak, že maloletý už pri
vyberaní z auta veľmi plakal, metal sa a keď mu matka vravela, že sa pôjde hrať s tatom, on hovoril: „Nie,
nie, domov, domov“, že otec nebol schopný získať si pozornosť maloletého, zaujať ho hrou, čo musela

za neho opakovane urobiť matka, že počas styku maloletý opakovane plakal a otec ho nedokázal nikdy
ukľudniť a že maloletý začal plakať vždy, keď sa matka trošku vzdialila. Otec popísal tento styk tak, že
sa snažil maximálne nadviazať kontakt s maloletým, ktorý na neho reagoval v celku pokojne dokým jeho
matka nedala podnet na jeho plakanie. Bol názoru, že I. je napätý a vystresovaný hlavne zo správania
matky, ktorá aj pri stretnutí pôsobila nervózne a vyslovene jej vadil čas, ktorý musí stráviť v prítomnosti

otca a syna. Matka maloletého mu nedovolila korigovať jeho čas so I., stále mala za to, že I. nie je
pokojný v jeho prítomnosti. A keď I. zaujal, tak sa úmyselne sa rýchlo vzdialila, aby I. po tomto zistení
plakal. Obaja rodičia maloletého teda popísali priebeh uvedeného styku odlišne s výnimkou toho, že
maloletývždyzačalplakaťvprípade,žematkaodnehoodišla.Zaúčelomobjektívnehozisteniapriebehu
uvedeného styku sa súd oboznámil zo správou z prešetrenia pomerov na č.l. 555 podanou Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, z ktorej vyplynulo, že maloletý začiatku plakal a kričal. Otec sa
mu prihováral, nebral ho nasilu z rúk matky, pohyboval sa v blízkosti matky a maloletého. Matka dieťa
upokojovala, otca neodháňala. Obidvaja rodičia boli pokojní, kľudní, milo sa mal. dieťaťu prihovárali.
Rodičia primerane a pokojne navzájom komunikovali. Otec doniesol pre mal. hračky, sladkosti, snažil sa
mal. zaujať, mal. už neplakal, upokojil sa, zaujali ho hračky. Mal. I. sa pohyboval stále v blízkosti matky,

občas zaplakal, otec bol pokojný, milo a kľudne sa prihováral mal. synovi, nebral ho násilím na ruky. Mal.
dieťa otca primerane vnímalo, matka bola zatiaľ prítomná pri dieťati a v blízkosti otca. Mal. sa po čase
upokojil, začal reagovať bez plaču, rozprával, pohyboval sa okolo otca, reagoval na neho, počúval ho.
Vždy, keď sa dieťa rozplakalo, matka sa ho snažila upokojiť, kľudne sa mu prihovárala, príp. sa od otca aj
s mal. vzdialila. Otec netlačil na matku, bol pokojný, k mal. dieťaťu pristupoval kľudne a s citom, aby ho

nerozrušil. Keď bol maloletý zaujatý hrou, upokojil sa, matka sa vtedy snažila vzdialiť, avšak mal. ju vždy
pozoroval a s plačom sa k nej rozbehol. Otec postupne dokázal mal. zaujať hrou, neskôr mal. zaujatý
hrou išiel za otcom, hral sa s kamienkami spolu s otca, matku ťahalo za ruku za otcom. Z predmetnej
správy teda v prvom rade nevyplynulo akékoľvek negatívne správanie sa otca k maloletému, či jeho
matke, z ktorého by mohol vyplývať či už strach matky alebo maloletého z jeho osoby. Hoci je pravdou,

že maloletý občas v priebehu styku plakal, matke sa ho však vždy podarilo utíšiť a najmä v mnohých
prípadoch bol dôvodom plaču maloletého odchod matky z jeho blízkosti. Podľa názoru súdu to teda
bola matka, ktorá nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení,
v ktorom bol upravený styk s maloletým za jej neustálej prítomnosti, a dobre si vedomá skutočnosti,
že maloletý styk s otcom bez jej prítomnosti nezvláda, opakovane (vedome lebo nevedome) spôsobila

u maloletého dieťaťa silné citové rozrušenie. Ďalej neboli osvedčené tvrdenia matky, že by otec dieťa
nijako zaujať nevedel, keď z predmetnej správy vyplýva, že otec maloletého postupne zaujať dokázal,
dieťa za otcom šlo, hrať sa s ním začalo a podobne. Občasný plač maloletého za stavu, keď otec
nedal k tomuto plaču žiaden dôvod, tak podľa názoru súdu možno pričítať jednak na vrub matke, ktorása opakovane od maloletého vzďaľovala, jednak skutočnosti, že kontakt maloletého s otcom bol v
posledných desiatich mesiacoch nanajvýš malý (ako o tom už bolo pojednávané vyššie) a nie je možné
vylúčiť ani to, že vplyv na tieto reakcie maloletého mali aj viaceré neúspešné pokusy matky odovzdať

maloletého (na rovnakom mieste) staraj matke na základe skôr nariadeného neodkladného opatrenia,
ktoré boli sprevádzané krikom, plačom a odmietaním maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti pritom súd
uvádza, že zo zvukovej nahrávky zo dňa 9.4.2021 síce vplynulo aj to, že sa matka snaží prehovoriť
maloletého na styk s otcom, ale napr. aj to, že matka na starú matku pred maloletým opakovane kričala,
obviňovala ju, či vyzývala maloletého napr. „poď I., poď si poplakať“. Bola to teda opäť matka, ktorá veľmi

necitlivo pred maloletým vyvolávala konfliktné situácie. Aj v týchto intenciách potom podľa názoru súdu
je potrebné vykladať správu z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 7.5.2021, vypracovanú
ambulanciouklinickejpsychológiePSYCHOVITALs.r.o.,zktorejjednakvyplýva,žeformulovanézávery
o prejavoch fobickej úzkostnej symptomatológie viazanej na špecifickú situáciu styku dieťaťa s otcom,
vychádzajú len z informácii poskytnutých psychologičke matkou, čo je zvýraznené i tým, že objektívnym
pozorovaním bolo zistené nanajvýš to, že „dieťa v prítomnosti matky pokojné, na psychologičku a nové

prostredie reagovalo neisto, ale bez známok výraznejšej úzkosti“, a jednak skutočnosť, že psychologička
len predpokladá, že úzkostné prejavy dieťaťa (ktoré objektívne zistené neboli) vychádzajú z realizácie
styku otca s maloletým v minulosti, bez prítomnosti matky. Povedané inak, u maloletého psychologičkou
neboli objektívne zistené úzkostné prejavy maloletého dieťaťa, psychologička pri formulovaní záverov
vychádzala z popisu skutkového stavu matkou, a ak by aj boli správne jej závery o tom, že tieto úzkostné

prejavy maloletého sú následkom stresujúcich situácií pri odovzdávaní maloletého matkou starej matke
(čo súd nevylučuje), na ich vzniku jednak má svoj podiel aj matka, a jednak uvedené by samo o sebe
nemalo byť dôvodom na to, aby sa maloletý s otcom nestretával, keď na základe ostatne nariadeného
neodkladného opatrenia by už nemalo dochádzať k situácii, že maloleté dieťa sa ocitne bez matky (ak
sa to stáva, tak len z vôle matky, ktorá sa sama a dobrovoľne od dieťaťa pri styku opakovane vzdialila),

a ani k situáciám, že maloletý bude odovzdávaný nie otcovi, ale jeho matke, ako tomu bolo pôvodne na
základe uznesenia č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021.

26. Ďalej súd udáva, že nespochybňuje, že matka maloletého môže mať nejaké problémy psychického
charakteru (tak ako to vyplýva z psychologického nálezu matky, vydaného ambulanciou klinickej

psychológie Sana Mente s.r.o. dňa 29.4.2021, kde bolo okrem iného uvedené, že v klinickom obraze
matky sa objavuje zvýšená miera prežívaného stresu, intrapsychickej tenzie a anxiety. Rovnako
súd nespochybňuje, že u matky, či maloletého pri použití metódy identifikácie násilia a odhadu
nebezpečenstva mohli byť prítomné známky psychického násilia tak ako to vyplýva z oznámenia Centra
sociálnych služieb KA na č.l. 536 spisu. Toho času však súd nemal za osvedčené, že by uvedené

psychické problémy matky nejakým spôsobom súviseli s tým, že sa má realizovať styk otca s maloletým
za jej prítomnosti, keď z vyššie citovaného psychiatrického nálezu jednak nevyplýva zdroj uvedených
psychických problémov matky a psychologický nález bol vypracovaný po tom, čo matka bol prítomná pri
styku len jeden krát (ktorý styk navyše podľa obsahu správy ÚPSVaR Zvolen prebehol bez akýchkoľvek
konfliktov medzi rodičmi). Ďalej pokiaľ aj boli u matky, či maloletého pri použití metódy identifikácie

násilia a odhadu nebezpečenstva prítomné známky psychického násilia, nebolo osvedčené, že tieto
majú akýkoľvek súvis so stykom otca s maloletým, keď v priebehu súdneho konania žiadny z účastníkov
ani len netvrdil, že by otec porušil zákaz priblíženia sa k miestu bydliska matky na adrese I., matku
s maloletým nenavštívil ani v zariadení núdzového bývania, matku nejakým spôsobom nekontaktuje
(okrem listov pre maloletého, ktoré zasiela na jej e-mailovú adresu), a ako už bolo uvedené vyššie,

samostatne sa s maloletým stretol len jeden krát a s matkou len štyri krát za obdobie 10tích mesiacov,
aj a to za prítomnosti kolízneho opatrovníka, zákonného sudcu, či prokurátorky, s tým, že ani v jednom
z prípadov, keď sa matka s otcom stretli, nebolo konštatované, že by otec akýmkoľvek zlým spôsobom
voči matke vystupoval. Navyše dosiaľ nič nenaznačuje, že by otec bol schopný maloletému akýmkoľvek
spôsobom zavinene ublížiť, keď uvedenú možnosť vylúčil nie len on, ale vo svojom výsluchu na

pojednávaní dňa 25.2.2021 aj samotná navrhovateľka, keď uviedla, že podľa jej názoru by otec vedome
nikdy maloletému neublížil. V tejto súvislosti navyše súd považuje za potrebné uviesť, že ak aj u matky,
či maloletého boli prítomné znaky psychického násilia, je nanajvýš otázne, či ich príčinou bolo správanie
sa otca k nim, keď matka do krízového centra nastúpila až v máji 2021, zatiaľ čo spoločnú domácnosť s
otcomdieťaťaopustilauž10.9.2020aakoužbolouvedenévyššie,zauvedenémedziobdobiesasotcom

stretla len 4 krát, a to vždy za prítomnosti tretích a nestranných osôb. Napokon pokiaľ matka strach
a s stres z otca odôvodňuje tým, že tento podáva na ňu stále nejaké podnety, v čoho dôsledku musí
ona neustále chodiť na súdy, prokuratúru, či políciu, opomína, že i ona podáva na otca neustále rôzne
podnety a trestné oznámenia (celkovo minimálne tri trestné oznámenia a niekoľko podnetov), a tedaže účastníci konania vzájomne využívajú celú paletu rôznych právnych inštitútov. Uvedená skutočnosť
jednoznačne môže pôsobiť na ich osoby stresujúco, zároveň však nie je dôvodom, pre ktorý by mal súd
styk maloletého s otcom zakázať. Takýmto dôvodom podľa názoru súdu nie je ani skutočnosť, že na

otca bola podaná obžaloba pre nebezpečné vyhrážanie, keď uvedeného skutku si bola matka dobre
vedomá už v čase, keď so stykom maloletého za svojej prítomnosti súhlasila (a v konaní ani len netvrdila,
že by otec v uvedenom vyhrážaní pokračoval) a tiež ani začatie trestného stíhania vo veci trestných
činov nedovoleného ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami, keď skutočnosti, že v domácnosti, v
ktorej matka s maloletým bývala, sa nachádzajú zbrane a náboje si opätovne bola matka vedomá, keď

ona sama podávala v tejto veci na otca trestné oznámenie a navyše, v predmetnej veci zatiaľ nebolo
vznesené ani obvinenie žiadnej osobe. Napokon zo správy z prešetrenia pomerov na č.l. 555 podanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako aj z viacerých písomných podané otca vyplynulo,
vyplynulo, že jeho styk s maloletým sa od 30.4.2021 (to je už viac ako 2 mesiace) nerealizoval, a teda
ak aj maloletý potreboval určitý čas vstrebať stresové situácie spojené s pokusmi o jeho odovzdávanie
starej matke a ak aj matke bol odporučený kľudový režim, možno predpokladať, že v súčasnosti budú

môcť styky otca s maloletým za prítomnosti matky a ÚPSVaR Zvolen pokračovať. Z vyššie uvedených
dôvodov preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.