Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 15, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1558/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122337046
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122337046.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, v konaní zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO:53255739,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-mestskáčasťPetržalka,protipovinnému:A.
E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX W.-F., o vymoženie 723,25 Eur s príslušenstvom,
o návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/1558/2022 zo dňa 17. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/1558/2022
zo dňa 17. augusta 2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 24Ek/1558/2022, ktorým vo výroku I. zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučnýporiadok")avovýrokuII.nepriznaloprávnenémunároknanáhradutrovexekučnéhokonania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 30.05.2022 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 723,25 Eur na podklade

exekučného titulu: Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 42Csp/134/2021 zo dňa
31.1.2022, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 19.3.2022 (ďalej aj ako „exekučný titul"). Súd
po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami zistil, že nie sú splnené podmienky na
vydanie poverenia, nakoľko k návrhu na vykonanie exekúcie nepriložil Exekučný titul v správnej forme
v zmysle § 48 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok") a zároveň nepredložil spotrebiteľskú zmluvu. Oprávnený na výzvu súdu reagoval vykonanou
opravou vád dňa 09.07.2022 a 16.07.2022. Avšak opravu vád nevykonal v súlade so zaslanými výzvami,
keď nedoplnil exekučný titul v požadovanej forme ako to ustanovuje § 48 ods. 6 Exekučného poriadku
a ani nedoplnil súdu spotrebiteľskú zmluvu podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku. Vzhľadom
k uvedenému vyšší súdny úradník dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu,
keď zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 6 a § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného

poriadku, ktoré sú dôvodmi pre ktoré nemožno vydať poverenie na vykonanie exekúcie. V dôsledku
uvedeného v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietol. V časti trov exekúcie vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie o ich
nepriznaní zdôvodnil tým, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kedy je účastníkom exekučného konania iba oprávnený a z dôvodu,
že konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal. Súd rozhodnutie právne

odôvodnil ustanoveniami § 48 ods. 6, ods. 4 písm d), § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a), § 35 ods. 1 prvá veta,
§ 199a ods. 1, § 199b, § 199d ods. 1 Exekučného poriadku.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
sťažnosť, v ktorej uviedol, že na základe doručenej výzvy súdu právny zástupca oprávneného predložil

dňa 08.07.2022 exekučný titul autorizovaný vyšším súdnym úradníkom, ktorý platobný rozkaz vydal.
Následne podaním zo dňa 15.08.2022 predložil súdu aj požadovanú spotrebiteľskú zmluvu a opätovne
aj exekučný titul, spolu s ďalšími dokumentmi, na podklade ktorých bol vydaný exekučný titul. Oprávnený
má teda za to, že si splnil všetky zákonom stanovené podmienky. Vzhľadom na vyššie uvedené má
oprávnený za to, že v danom prípade nie je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa

§ 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, a preto navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie v súlade s
ust. § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku zrušil a vrátil vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové
rozhodnutie, ktorým bude vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP"), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

12. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

13. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť

rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

14. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane

dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu
priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.

15. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcomexekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

16. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávneného súd zistil, že táto bola podaná do elektronickej
schránky súdu dňa 08.09.2022 a smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Keďže
sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo do dátovej schránky právneho zástupcu oprávneného doručené
dňa 24.08.2022, bola sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 242 CSP).

17. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa §
249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je
dôvodná. Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti
sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť ako nedôvodnú
zamietnuť.

18. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa
30.05.2022 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 723,25 Eur s príslušenstvom,
a to na podklade exekučného titulu. Výzva súdu na opravu vád návrhu bola právnemu zástupcovi
oprávneného zaslaná dňa 14.06.2022, v ktorej súd oprávneného vyzýval na doloženie exekučného

titulu. Oprava návrhu bola vykonaná dňa 09.07.2022, avšak neúspešne, pretože oprávnený zaslal
súdu len formulár - Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie. Dňa 14.07.2022 súd opätovne vyzval
oprávneného na opravu vád návrhu s tým, že opätovne žiadal predložiť absentujúci exekučný titul ako aj
spotrebiteľskú zmluvu a s ňou súvisiacu dokumentáciu. Oprávnený zaslal súdu vykonanú opravu. Avšak
z podania oprávneného a príloh vyplýva, že oprávnený opätovne nepredložil exekučný titul. Rovnako

nepredložilspotrebiteľskúzmluvu.Prílohoujehopodaniabolaibanáväznáspotrebiteľskádokumentácia.
Vzhľadom k uvedenému, vyšší súdny úradník návrh na vykonanie exekúcie zamietol z procesných
dôvodov, konkrétne z dôvodu absencie predloženia označeného exekučného titulu a spotrebiteľskej
zmluvy. Voči napadnutému uzneseniu oprávnený podal sťažnosť. Sudca preskúmal podanú sťažnosť,
ako aj obsah spisu a musí konštatovať, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie neopravil. V spise

absentuje exekučný titul a spotrebiteľská zmluva. Teda dokumenty, ktoré sú vyžadované pre vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 48 ods. 6 a § 48 ods. 4 písm. a) a d)
Exekučného poriadku.

19. Keďže sťažnosť oprávneného nebola dôvodná, súd sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP

zamietol.

20. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku), a teda v danom
prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Z týchto dôvodov súd

výrok o trovách sťažnostného konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj napr. uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/38/2017 zo dňa 28. 02. 2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).