Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/605/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122289449
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122289449.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: B. E.W., Y.. XX. XX. XXXX, L.
E. G. XXX/XX, XXX XX V. N., o vymoženie istiny 150,-Eur, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/605/2022 zo dňa 18. 08. 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/605/2022 zo dňa 18. 08. 2022

z r u š u j ea vec v celom rozsahu v r a c i a vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/605/2022 zo dňa 18. 08. 2022
vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm.
b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
zamietol. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným

na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19. 04. 2022 domáhal od povinného vymoženia sumy 150,-Eur
na základe exekučného titulu - Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
vydaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií
dňa 08. 03. 2019, číslo: OU-LM-OCDPK-2019/003856, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 01. 04. 2019 a vykonateľnosť dňa 16. 04. 2019 (ďalej len „exekučný titul“). Výkon rozhodnutia na
základe vyššie špecifikovaného exekučného titulu, ktorým bola uložená pokuta povinnému vo výške

150,-Eur bolo možné podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku nariadiť do 3 rokov po uplynutí lehoty
určenej pre splnenie uloženej povinnosti (tzv. paričnej lehoty). Súd uvádza, že ustanovenie § 77 ods. 3
Správneho poriadku upravuje 3 ročnú prekluzívnu lehotu na nariadenie výkonu správneho rozhodnutia,
pričom súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti. Keďže v danom prípade bolo možné výkon exekučného
titulu - Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vydaný Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií dňa 08.03.2019, číslo: OU-

LM-OCDPK-2019/003856, vykonateľný dňa 16. 04. 2019, nariadiť najneskôr do 16. 04. 2022. Pod
„nariadením výkonu rozhodnutia“ v prípade núteného výkonu správneho rozhodnutia v exekúcii podľa
Exekučného poriadku, rozumieť začatie exekučného konania (t. j. podľa § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku doručenie návrhu na vykonanie exekúcie súdu). Preto pokiaľ oprávnený v lehote troch rokov
od uplynutia lehoty určenej v rozhodnutí vydanom podľa zákona o diaľničnej známke a o zmene
niektorých zákonov podá návrh na vykonanie exekúcie súdu, zachováva si toto rozhodnutie spôsobilosť

byť exekučným titulom. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. KSNR/25CoE/275/2015
zo dňa 18. 05. 2016, podľa ktorého takýto výklad zodpovedá aj právnej zásade „vigilantibus iura scripta
sunt“ („práva patria bdelým“). „Ak má oprávnený niesť zodpovednosť za neustráženie si svojho práva,
potom musí byť ustráženie tohto práva závislé od jeho vôle po celú dobu danú mu zákonom k dispozícii.
Iba oprávnený môže svojím konaním predísť účinkom uplynutia prekluzívnej lehoty, po ktorej exekučný
titul stráca materiálnu vykonateľnosť rozhodnutie.“ Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyšší súdny

úradník dospel k záveru, že sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená a to z dôvodu,
že lehota na nariadenie výkonu exekučného titulu uplynula, preto v súlade s citovaným ustanovením§ 53 ods. 3 písm. b) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol.

2.Protiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníkapodaloprávnenývzákonnomstanovenejlehotesťažnosť,
ktorú odôvodnil tým, že v zmysle § 27 ods. 2 tretia veta Správneho poriadku, ak koniec lehoty pripadne
na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.
V zmysle § 27 ods. 3 Správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie
podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.

Citované ustanovenie generálne upravuje koniec lehoty, ktorá pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja. Nerozlišuje medzi lehotou hmotnoprávnou a procesnoprávnou ale vo všeobecnosti stanovuje
postup,keďposlednýdeňlehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja.Vuvedenomprípade
posledný deň lehoty 16. 04. 2022 pripadol na sobotu, najbližší pracovný deň, v dôsledku veľkonočných
sviatkov, bol 19. 04. 2022, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu, t.j. dostal sa do
dispozície adresátovi. Záver súdu, že lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula dňa 16. 04.

2022 oprávnený považuje za nesprávny a nedostatočne odôvodnený. Súd v napadnutom rozhodnutí
nezdôvodnil, prečo na uvedený prípad neaplikoval § 27 ods. 2 Správneho poriadku a ani neuviedol,
ktoré ustanovenie Správneho poriadku použitie tohto paragrafu vylučuje.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 27 ods. 2 Správneho poriadku, do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.

9. Podľa § 27 ods. 3 Správneho poriadku, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá
na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.

10. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v

medziach daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1
Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je dôvodná, a preto napadnuté
uznesenie zrušil.

11. V prvom rade sťažnostný súd poukazuje na to, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19. 04. 2022 domáha od povinného
vymoženia sumy 150,-Eur na základe exekučného titulu - Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt prevádzkovateľa vozidla vydaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odborom cestnej dopravy
a pozemných komunikácií dňa 08. 03. 2019, číslo: OU-LM-OCDPK-2019/003856, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 01. 04. 2019 a vykonateľnosť dňa 16. 04. 2019 (ďalej len „exekučný titul“).

12. Vzhľadom na charakter vymáhanej pohľadávky vyšší súdny úradník správne posudzoval plynutie
lehoty podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, keďže sa jedná o lehotu prekluzívnu, na ktorej uplynutiesúd prihliada ex offo, teda z úradnej povinnosti, pričom v zmysle predmetného ustanovenia výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti (ods. 1). Ohľadom ďalších záverov, však po oboznámení sa s obsahom podanej sťažnosti

a obsahom exekučného spisu musí súd prvej inštancie konštatovať, že napadnuté uznesenie vyššieho
súdneho úradníka vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu a následného nesprávneho
právneho posúdenia veci. Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že vyšší súdny úradník pri
posúdení plynutia prekluzívnej lehoty nevzal do úvahy citovaný § 27 ods. 2 Správneho poriadku. Podľa
toho ustanovenia totiž lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Hoci
vyšší súdny úradník správne vychádzal zo skutočnosti, že prekluzívna lehota na vykonanie exekučného
titulu začala plynúť od jeho vykonateľnosti, t.j. od 16. 04. 2019, a teda by uplynula v deň, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok plynutia lehoty, t.j. dňa 16.

04. 2022. Ďalej však vyšší súdny úradník opomenul, že dňa 16. 04. 2022 bola sobota, pričom najbližší
budúci pracovný deň pripadol až na utorok 19. 04. 2022, pretože v pondelok 18. 04. 2022 bol štátny
sviatok (Veľkonočný pondelok). Prekluzívna lehota na podanie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 71
ods. 3 Správneho poriadku by tak v danom prípade uplynula až dňa 19. 04. 2022, pričom tento deň bol
súčasne posledným dňom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na to, že oprávnený

návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu podal elektronicky dňa 19. 04. 2022, stalo
sa tak včas - v rámci prekluzívnej lehoty.

13. S poukazom na vyššie uvedené súdu prvej inštancie neostávalo iné než sťažnosťou napadnuté
uznesenie vyššieho súdneho úradníka podľa § 250 ods. 2 CSP zrušiť a vec mu vrátiť v celom

rozsahu na ďalšie konanie. Úlohou vyššieho súdneho úradníka v ďalšom priebehu konania bude
opätovne preskúmať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných
predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom pri opätovnom rozhodovaní je
viazaný vyššie uvedeným právnym záverom sťažnostného súdu. V tejto súvislosti ale sťažnostný súd
dáva do pozornosti vyššieho súdneho úradníka, že bude potrebné posúdiť aj právne účinky konkurzu

vyhláseného uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Odk/281/2018 zo dňa 11. 12. 2018 na majetok
povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).