Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010014
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010014.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
JUDr. Evy Modoryovej a Jaroslava Novotku o návrhu odsúdeného Q. S. o povolenie obnovy konania na
verejnom zasadnutí v pomere hlasov 3:0 konanom dňa 16. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Q. S. , H. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom S., C. č. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

pre mladistvých E., o povolenie obnovy konania zo dňa 12. januára 2022, doučený Okresnému súdu v
Prievidzi dňa 14. januára 2022, vo veci Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 113/2014 rozsudku
zo dňa 17. októbra 2014, z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Q. S. podal dňa 12. januára 2022 návrh na Okresný súd Prievidza o povolenie obnovy
konania v trestnej veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 113/2014, ktorý prišiel na Okresný súd

Prievidza dňa 14. januára 2022, kde bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 113/2014
zo dňa 17. októbra 2014 uznaný vinným za zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. d) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. a), b), ods.3 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 0T 45/2014 zo dňa 01.04.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodovania
súd nesprávne použil asperačnú zásadu, teda nepostupoval správne v zmysle nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. PL ÚS 106/2011, teda mal mu byť uložený trest kratšieho trvania.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného Q. S., ktorý zotrval na svojom písomnom stanovisku.

Súd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného sa oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1Nt 2/2022 - z toho s návrhom, s obsahom spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
3T 113/2014.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 113/2014 a to z rozsudku zo dňa

17. októbra 2014 vyplýva, že Okresný súd Prievidza schválil dohodu o vine a treste medzi Q. S. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a odsúdený bol uznaný vinným za zločin lúpeže podľa
§ 188 ods.1,2, písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. a), b),
ods.3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, bol zrušený výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T 45/2014 zo dňa 01.04.2014. Ďalej bolo zistené,že v predmetnej trestnej veci bolo podané dovolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej
republiky v konaní, sp. zn. 5Tdo 79/2017 zo dňa 30. novembra 2017, kde bolo dovolanie odmietnuté.

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody
alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti

činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh o povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože
nevyšli najavo nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už
vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného Q. S. zamietol, pretože
na verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na

to, že súd už rozhodoval po náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky a neprihliadol na asperačnú
zásadu, pričom u odsúdeného bola základná sadzba 7 rokov až 12 rokov. V prípade, že by súd bol
použil asperačnú zásadu, tak základná sadzba by bola 11 rokov a 6 mesiacov až 16 rokov, teda tvrdenia
odsúdeného neobstoja a nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania, súd správne uložil odsúdenému
súhrnný trest v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov.

Dôvody, ktoré uvádza odsúdený, nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie obnovy konania. Súd
nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania a nevyšli najavo ani
nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej, t.j. čo do uznania
viny, resp. ohľadne uloženého trestu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote
troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.