Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/252/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606211111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4606211111.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: R. C., F. S..

J. N. , V. R. , IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. J. Š. , advokátom so sídlom T., Š. XXXX/X,. proti
žalovanému: S. P. F., B. XX,. XXX. XX. B., IČO XXXXXXXX,. práv. zast. JUDr. J. M., advokátom so
sídlom B., R. X,. o uloženie povinnosti uzavretia dohody o vydaní nehnuteľnosti žalovanému takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uzatvoriť so žalobcom podľa §-u 5 ods.2 zák.č. 161/2005 Z.z. dohodu
o vydaní nehnuteľnej veci nasledovného obsahu: "S. P. F. , B. XX,. XXX. XX. B. , IČO: XXXXXXXX,.
Regionálny odbor T. , ul. XX.. N. č. XXXX,. XXX. XX. T., uzatvára s R.- K. C. , F. S.. J. N. , XXX XX.
V. R. , IČO: XXXXXXXX. dohodu o vydaní nehnuteľnej veci , podľa ktorej vydáva R.- K. C. , F. S.. J.

N. , XXX. XX. V. R., IČO: XXXXXXXX nehnuteľnosti v kat. úz. V. R. označené ako parc.č. 371/57-
zast. plocha o výmere 14.835m2, parc.č. 371/60- zast. plocha o výmere 595m2, parc.č. 371/62- zast.
plocha o výmere 10m2, parc.č. 371/63- zast. plocha o výmere 3.182m2, parc.č. 371/65- zast. plocha o
výmere 140m2, parc.č. 371/67- zast. plocha o výmere 2.518m2, parc.č.371/70- zast. plocha o výmere
352m2, parc.č. 371/71- zast. plocha o výmere 204m2,parc.č. 371/72- zast. plocha o výmere 412m2
podľa geometrického plánu č. 5C 252/2006 overeného Správou katastra T. dňa 11.8.2008 , ktorý je
súčasťou znaleckého posudku č. 8/2008 zo dňa 27.6.2008 znalca Ing. I. S. .

Štátu náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.11.2006 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
uzavrieť so žalobcom dohodu o vydaní nehnuteľností, podľa ktorej
- 2 - 5C/252/2006-138

vydáva žalobcovi nehnuteľnosti v kat. úz. V. R. označené ako parc.č. 371/57- zast. plocha o výmere
14.835m2, , parc.č. 371/60- zast. plocha o výmere 595m2, parc.č. 371/62- zast. plocha o výmere 10m2,

parc.č. 371/63- zast. plocha o výmere 3.182m2, parc.č. 371/65- zast. plocha o výmere 140m2, parc.č.
371/67- zast. plocha o výmere 2518m2, parc.č.371/70- zast. plocha o výmere 352m2, parc.č. 371/71-
zast. plocha o výmere 204m2parc.č. 371/72- zast. plocha o výmere 412m2 podľa geometrického plánu
č. 5C 252/2006 overeného Správou katastra T. dňa 11.8.2008 , ktorý je súčasťou znaleckého posudku č.
8/2008 zo dňa 27.6.2008 znalca Ing. I. S. . Žalobu žalobca odôvodnil tým, že podľa výpisu z pozemkovej
knihy v kat. úz. V. R. , vložka č. 712 , bola nehnuteľnosť parc.č. 371/5 - roľa v poli D. o výmere 5
há, 9 á, 47 m2 odpísaná na uvedenú vložku z vložky č .2 na základe vykúpenia štátom podľa zák.č.

46/1948 Zb. a bolo vložené vlastnícke právo Československému štátu v správe Pôdohospodárskeho
odboru rady ONV v T.. V súčasnosti je uvedená nehnuteľnosť zapísaná v kat. úz. V. R. na LV č.
1057 ako parc.č. 371/5- orná pôda o výmere 40.830m2 pod B 1 vo vlastníctve SPF- SR v celosti .
Podľa zápisu na LVč. 1057 je parc.č. 371/5 evidovaná v registri E na mape určeného operátu označenáako orná pôda. Časť pozemku parc.č. 371/5 bola zastavaná poľnohospodárskymi stavbami . Žalobca
ako oprávnená osoba vyzval žalovaného ,na vrátenie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti resp. tej
časti, ktorá nie je zastavaná. Výzvu zo dňa 19.4.2006 žalovaný prevzal a listom zo dňa 28.4.2006

vyzval žalobcu na predloženie identifikácie parc.č. 371/5. Žalobca predložil dňa 4.5.2006 identifikáciu
žalovanému , a žalovaný mu listom zo dňa 9.5.2006 oznámil, že predmetnú parcelu nevydáva , keďže
je zastavaná dvorom PD R. V. R.. Z ustanovenia §-u 6 písm.b) zák.č. 161/2005 Z.z. vyplýva, že pokiaľ
ide o priľahlé pozemky , musí ich povinná osoba vydať , keďže v uvedenom ustanovení nie sú uvedené
stavby slúžiace poľnohospodárskej výrobe.

Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť z dôvodu, že žalovaný postupoval v
zmysle platného zákona a nevydanie parcely č. 371/5 v reg. E LV č. 1057 k.ú. V. R. v nadväznosti na
§6 písm.b) zákona č. 161/2005Z.z. . Vykonal tak na základe identifikácie zo dňa 4.5.2006 , kde Správa
katastra uviedla,. že podľa stavu C-KN sa jedná o zastavané pozemky.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/252/2006-94 zo dňa 18.2.2009 , ktorým návrh žalobcu zamietol.
Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co/81/2009-110
zo dňa 21.5.2009 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie .V odôvodnení
uznesenia krajský súd uviedol, že je potrebné sa zaoberať výmerou a druhom predmetného pozemku
po vykonaní ROEPU , podľa právneho názoru krajského súdu , priľahlé pozemky k pozemkom

zastavaným stavbou súvisiacou s poľnohospodárskou výrobou sa vydávajú a netvoria teda pozemky
vzťahujúce sa pod výnimku definovanú v §6 písm.b) zák.č. 161/2005Z.z. , je však potrebné posúdiť,
či rozsah zastavanosti parcely č. 371/5 registra EKN zakreslený v podanom znaleckom posudku len
skutočne ( reálne) zastavanou plochou ( plochou pod stavbami) je správny z hľadiska toho , či len
táto plocha tvorí sa stavbou jeden funkčný celok ( je zastavanou plochou), teda čo treba rozumieť pre

účely zákona č. 167/2005Z.z. zastavaným pozemkom a čo už len priľahlým pozemkom s charakterom
poľnohospodárskej pôdy.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre a zistil, že podľa výpisu z
pozemkovej knihy v kat. úz. V. R., vložka č. 712, bola nehnuteľnosť parc.č. 371/5 - roľa v poli D. o výmere

5 há, 9 á, 47 m2 odpísaná na uvedenú vložku z
- 3 - 5C/252/2006-139

vložky č .2 na základe vykúpenia štátom podľa zák.č. 46/1948 Zb. a bolo vložené vlastnícke právo
Československému štátu v správe Pôdohospodárskeho odboru rady ONV v T.. Uvedená nehnuteľnosť

bola zapísaná v kat. úz. V. R. na LV č. 1057 ako parc.č. 371/5- orná pôda o výmere 40.830m2 pod B 1 vo
vlastníctve SPF- SR v celosti . Podľa zápisu na LVč. 1057 je parc.č. 371/5 evidovaná v registri E na mape
určeného operátu označená ako orná pôda. Pôvodná nehnuteľnosť reg. E KN č. 371/5 bola zápisom
opravy výmery ROEP dňa 23.1.2007 zmenšená o výmeru novovytvorenej parcely reg E KN č. 371/6 -
orná pôda o výmere 11.502m2, ktorá sa zapísala pod č. zmeny 14/2007 na LV č. 763 .Z identifikácie

parciel zo dňa 4.5.2006 vyplýva, že parc.č. 371/5 podľa údajov registra CKN je zastavaná plocha a to
- parc.č. 371/7- časť, parc.č. 371/24, parc.č. 371/23, parc.č. 371/21 , parc.č. 371/20 - celé , parc.č.
371/32- časť , parc.č. 371/19 a parc.č.371/18 celé v užívaní PD R.. z výpisu z LV č. 270 kat.úz. V. R.
vyplýva, že vlastníkom stavieb je Poľnohospodárske družstvo R. .

Žalobca ako oprávnená osoba vyzval žalovaného podľa §-u 5 ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z. na vrátenie
vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. V. R. s tým, že vo výzve žalobca uviedol, že
ide o parc.č. 371/5-40.830m2 podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. 712 a výpisu z LV č. 1057 .
Nehnuteľnosti z PKV č. 2 prešli do vlastníctva štátu postupom uvedeným v §3 ods.1 písm.c) zákona-
odňatím bez náhrady v zmysle zákona 142/1947Zb. o revízií prvej pozemkovej reformy, čo osvedčuje

zápis v PK vložke č. 712 .

Výzvu zo dňa 19.4.2006 žalovaný prevzal a listom zo dňa 28.4.2006 vyzval žalobcu na predloženie
identifikácie parc.č. 371/5. Žalobca predložil dňa 4.5.2006 identifikáciu žalovanému , a žalovaný mu
listom zo dňa 9.5.2006 oznámil, že predmetnú parcelu nevydáva

v zmysle §-u 6 písm. b) zák.č. 161/2005 Z.z. , keďže je zastavaná hospodárskym dvorom PD R. V. R..

Zo záveru znaleckého posudku č. 8/2008 súdnej znalkyne Ing. I. S. vyplýva, že novovytvorené
nehnuteľnosti,ktoréniesúzastavanéstavbamianiprístupovýmicestamisú parc.č.371/57-zast.plochao výmere 14.835m2, , parc.č. 371/60- zast. plocha o výmere 595m2, parc.č. 371/62- zast. plocha o
výmere 10m2, parc.č. 371/63- zast. plocha o výmere 3.182m2, parc.č. 371/65- zast. plocha o výmere
140m2, parc.č. 371/67- zast. plocha o výmere 2518m2, parc.č.371/70- zast. plocha o výmere 352m2,

parc.č. 371/71- zast. plocha o výmere 204m2,parc.č. 371/72- zast. plocha o výmere 412m2 .

Z predkladacej správy k zákonu o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a
náboženským spoločnostiam vyplýva, že predmetom navrátenia je vlastníctvo k nehnuteľným veciam ,
ktoré sú poľnohospodárskou pôdou alebo do nej patria , pôvodné hospodárske budovy a iné stavby

patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti a pozemky lesného pôdneho fondu.

Z vyjadrenia zástupcu žalovaného vyplýva, že pokiaľ ide o rozdiel vo výmere pozemkov, tento je
vysvetlený na strane tri znaleckého posudku, ktorý je súčasťou spisu. Spočíva v tom, že do výmery
spornej nehnuteľnosti bola pripočítaná výmera parc.č. 371/6, ktorá je vo vlastníctve fyzickej osoby na
základe osvedčenia o dedičstve. Z opravenej výmery vychádza aj geometrický plán, ktorý je súčasťou

znaleckého posudku. Pokiaľ ide o predmet vydania podľa § 2 zák.č. 161/2005 predmetom vydania nie
je zastavená plocha bez ohľadu na to, či bola zastavená stavbami alebo nie. Čo sa týka pojmu priľahlý
pozemok, tento sa uvádza
- 4 - 5C/252/2006-140

vzákonečíslo182/93Zb.z.oprevodevlastníctvabytov.Jehodefiníciajeuvedenáv§2ods.6citovaného
zákona, ktorý citoval. Z tejto definície vyplýva, že v rámci reštitučného konania sa tento pojem nedá
použiť. Pokiaľ ide o druhy pozemkov tieto sú definované v § 9 katastrálneho zákona. Z pohľadu vydania
pozemku je podstatný § 34 vyhlášky číslo 79/1996, ktorý citoval. Z listu vlastníctva číslo 1057 kat. úz. V.
R. je zrejmé, že ide o nesúlad k druhu pozemku, kde v registri C je tento evidovaný ako "13" čo znamená

zastavaná plocha a nádvorie. Tiež poukázal na záujem na spôsob využívania pozemkov, kde v prílohe
č. 2 vyhlášky 79/96 je uvedené čo je zastavaná plocha , tiež pozemky , na ktorých je dvor. Podľa listu
vlastníctva č. 270 vlastníkom stavieb je PD R., teda i užívateľom dvora označeného ako parc.č. 371/57
je PD R.. Vôľa zákonodarcu bola vydať oprávnenej osobe poľnohospodársku pôdu, čo je zrejme aj z
predkladacejsprávyreštitučnéhozákonu.Tiežpoukázalna vyhlásenieK.P.B.,zktoréhovyplýva, pokiaľ

ide o právnemu subjektivitu navrhovateľa v súvislosti s novým členením diecéz, že právnu subjektivitu
by mali mať len príslušné diecézy a nie jednotlivé farnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len zákon)

vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
a) poľnohospodársku pôdu,
b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,
c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,
d) podiely spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 2 ods. 2 zákona právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa odseku 1 môže
uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom na území
Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná vec prešla
do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2. novembra

1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

Podľa § 3 ods. 1 zákona oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam, ktoré prešli
do vlastníctva štátu alebo obce na základe
a) odňatia bez náhrady postupom podľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR o

poštátneníškolstvanaSlovensku,nariadeniaSlovenskejnárodnejradyč.47/1945Zb.SNRopoštátnení
majetkupriškoláchpoštátnenýchnariadenímSlovenskejnárodnejradyč.34/1945Zb.SNRanariadenia
Slovenskej národnej rady č. 80/1945 Zb. SNR o poštátnení internátov,
b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 185/1948 Zb. o poštátnení liečebných a ošetrovacích
ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej starostlivosti,

c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k
poľnohospodárskej a lesnej pôde),
d) darovacích zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých darcom v tiesni,e) kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
f) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
- 5 - 5C/252/2006-141

g) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
h) prevzatia bez právneho dôvodu,
i) prevzatia podľa opatrenia Povereníctva financií a Povereníctva školstva a kultúry z 20. apríla 1960 č.
53/774/60 a rozhodnutia Mestského národného výboru v B.,

finančného odboru z 10. januára 1961 č. 293/1961 v spojení s rozhodnutím Obvodného národného
výboru B.- S. M. z 27. februára 1961,
j) zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov a zákona č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov
a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných
útvarov.

Podľa§5ods.1citovanéhozákonaprávonanavrátenievlastníctvaknehnuteľnýmveciammôžeuplatniť
oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže
skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa §-u 6 písm.b) citovaného zákona, Vlastníctvo sa nevravia k pozemku, ktorý bol po prechode
alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný, ak bol pozemok zastavaný stavbou, ktorá slúži zariadenia
telesnej kultúry, zdravotníctva, kultúry , na poskytnutie služieb sociálnej starostlivosti alebo sociálnych
služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne postihnutých osôb a na školské účely ,
nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely.

Ustanovenie §-u 2 ods.1 písm.a) zák.č. 161/2005 Z.z. , v poznámke č. 2 odkazuje na zákon č. 220/2004
Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy , ktorý v §-e2 písm.b)
uvádza: na účely tohto zákona sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčné potenciálna pôda
evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice , vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé

trávnaté porasty.

Podľa §-u 2 ods.6 zák.č. 182/1993Z.z. o prevode vlastníctva bytov, v znení neskorších predpisov,
Spoločnými časťami domu a príslušenstvom domu, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia
výlučne tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu, sa na účely tohto zákona rozumejú

oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia , prístrešky a oplotené nádvoria , ktoré sa nachádzajú na
pozemku patriacom k domu ( ďalej len priľahlý pozemok).

Podľa §-u 34 ods.1,2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z. , ktorou sa vykonáva katastrálny zákon,
druhy pozemkov v údajoch parciel registra "C" sú záväznými údajmi katastra a vyjadrujú účel

využívania pozemkov. Záväznými údajmi katastra nie sú druhy pozemkov v údajoch parciel registra "E".
V katastrálnych územiach , kde sa vykonala obnova evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov
k nim , na výpise z listu vlastníctva sa v údajoch parciel registra "E" uvádza záväzný druh pozemku podľa
údajov parciel registra "C". V ostatných katastrálnych územiach sa vo výpise z listu vlastníctva uvádza
druh pozemku podľa údajov parciel registra "E" a na určenie záväzného druhu pozemku sa vyhotoví

identifikácia parciel.

V prílohe č. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z. je uvedený bližší spôsob využívania pozemkov - "
nepoľnohospodárska a nelesná pôda" , 13104 - pozemky na ktorých je dvor.

- 6 - 5C/252/2006-142

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru , že žaloba žalobcu, ktorou
sa domáhal nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného - uloženia povinnosti uzatvoriť so žalobcom dohodu

o vydaní nehnuteľností v zmysle §-u 5 ods.2 zák.č. 161/2005 Z.z, podľa znaleckého posudku č. 8/2008
je dôvodná . Žalobca ako oprávnená osoba podľa zák.č. 161/2005 Z.z. si v zákonom stanovenej lehote
výzvou uplatnil u žalovaného svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej v kat. úz. V. R. na LV
č. 1057 ako parc.č. 371/5- orná pôda o výmere 40.830m2 pod B1 vo vlastníctve SPF-SR ( S. P.F.). Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že počas konania po vykonaní ROEPU došlo k
zmene výmery spornej nehnuteľnosti parc.č. 371/5 , bola vykonaná oprava v zápise a predmetná parcela
bola zmenšená o výmeru novovytvorenej parcely reg E KN č. 371/6 -orná pôda o výmere 11.502m2,

ktorá sa zapísala pod č. zmeny 14/2007 na LV č. 763.Rozdielom vo výmere sa zaoberala aj súdna
znalkyňa Ing. I. S. na strane 3 znaleckého posudku , ktorý vo veci vypracovala a z opravenej výmery
29.328m2 vychádzal aj geometrický plán, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. Z identifikácie parciel
zo dňa 4.5.2006 mal súd preukázané, že parc.č. 371/5 podľa údajov registra CKN je zastavaná plocha
a to - parc.č. 371/7- časť, parc.č. 371/24, parc.č. 371/23, parc.č. 371/21 , parc.č. 371/20 - celé ,

parc.č. 371/32- časť , parc.č. 371/19 a parc.č.371/18 a sú v užívaní PD R... Zo záveru znaleckého
posudku č. 8/2008 súdnej znalkyne Ing. I. S. mal súd preukázané , že novovytvorené nehnuteľnosti ,
ktoré nie sú zastavané stavbami ani prístupovými cestami sú parc.č. 371/57- zast. plocha o výmere
14.835m2, , parc.č. 371/60- zast. plocha o výmere 595m2, parc.č. 371/62- zast. plocha o výmere 10m2,
parc.č. 371/63- zast. plocha o výmere 3.182m2, parc.č. 371/65- zast. plocha o výmere 140m2, parc.č.
371/67- zast. plocha o výmere 2518m2, parc.č.371/70- zast. plocha o výmere 352m2, parc.č. 371/71-

zast. plocha o výmere 204m2,parc.č. 371/72- zast. plocha o výmere 412m2 .

Súd sa v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre zaoberal tým, či predmet tohto konania tvorí
alebo netvorí predmet navrátenia vlastníctva v zmysle ustanovenia §-u 2 ods.1 písm.a) zák.č. 161/2005
a v akom rozsahu predmet konania patrí do nehnuteľností, ku ktorým sa vlastníctvo nenavracia v zmysle

§-u 6 písm.b) zák.č. 161/2005 Z.z. , tiež sa zaoberal porovnaním zápisu a zákresu nehnuteľnosti vo
verejnej listine a inej listine a v iných operátoch sa zápisom a zákresom v súbore popisných informácií
a v súbore geodetických informácií katastra a mal preukázané, že parc.č. 371/5 z pzkn.vl. 712 pre
kat. úz. R. je po vykonaní ROEP-u a vykonaní opravy výmery zapísaná na LV č. 1057 ako parcela
registra "E" evidovaná na mape určeného operátu s výmerou 29.328m2 a druhom pozemku trávnatý

porast ,pričom v čase začatia súdneho konania - pred zápisom ROEP-u bola výmera parcely -40.830m2
a druh pozemku orná pôda. Podľa právneho názoru odvolacie súdu, priľahlé pozemky k pozemkom
zastavaným stavbou súvisiacou s poľnohospodárskou výrobou sa vydávajú a netvoria teda pozemky
vzťahujúce sa pod výnimku definovanú v §-e 6 písm.b) zák.č. 161/2005 Z.z. . V zmysle ustanovenia
§-u 2 písm.b) zák.č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy , sa uvádza: na

účely tohto zákona sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčné potenciálna pôda evidovaná v
katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice , vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávnaté porasty,
preto súd vzhľadom na hore uvedené a v zmysle intencií a právneho názoru Krajského súdu v Nitre ,
ktorým je prvostupňový súd viazaný , po posúdení , že rozsah zastavanosti parcely č. 371/5 registra
EKN zakreslený v znaleckom posudku č. 8/2008 skutočne ( reálne) zastavanou plochou (plochou pod

stavbami) je správny z hľadiska toho, že len táto plocha tvorí so stavbou funkčný celok( je zastavanou
plochou), preto podľa §-u 80 písm.b) OSP uložil

- 7 - 5C/252/2006-143

povinnosť žalovanému uzavrieť so žalobcom dohodu o vydaní priľahlých pozemkov s charakterom
poľnohospodárskej pôdy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa §-u 148 OSP a štátu náhradu trov, ktoré mu vznikli u
v sume 955.12Eur na zaplatenom znalečnom za podaný znalecký posudok súdnej znalkyni Ing. Y. S.

zo štátnych prostriedkov nepriznal, nakoľko žalovaný, ktorý nemal v konaní úspech , je oslobodený od
súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 8 - 5C/252/2006-144

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.