Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208680
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613208680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: E., zastúpená

Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej: D.,
o zaplatenie sumy 1.905,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.176,83 Eur s 8 % úrokom z omeškania z tejto sumy od
11.04.2019 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 23,93 %, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 1.905,73 s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia v sume 0,23 Eur,
s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby v
sume 444,36 Eur a s úrokom z omeškania 0,024 % denne zo sumy 1.884,73 Eur od 19.07.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX ako telefónnu pôžičku, a teda vybavenie pôžičky prebehlo v danom prípade telefonicky

prostredníctvom bezplatnej linky žalobcu s následnou písomnou komunikáciou. V zmysle uvedeného
žalovaný kontaktoval telefonicky zamestnanca žalobcu za účelom získania úveru. Žalovaný nadiktoval
všetky potrebné osobné údaje a údaje o zamestnávateľovi, ktoré boli zapracované do zmluvy ,ktorá bola
žalovanému zaslaná na podpis spolu s úverovými zmluvnými podmienkami a následne ju podpísanú
spätne odoslal žalobcovi. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
1.659,70 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len
„ÚZP“). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 84

a vo výške 34,49 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou záväzku žalobca vyzval žalovanú
k splateniu celého zostatku úveru listom zo dňa 14.02.2011 v sume 1.905,96 Eur. Predmetná suma
predstavuje istinu v sume 1.507,24 Eur, úrok do zosplatnenia v sume 191,52 Eur, úrok, na ktorý by mal
žalobca nárok v prípade riadneho splácania úveru žalovanou v sume 172,77 Eur a dlžné poistné v
sume 13,20 Eur.

2. Pred začatím konania vo veci samej zobral žalobca žalobu späť v časti kapitalizovaného úroku z

omeškania v sume 40,05 Eur, v ktorej časti súd uznesením č. k. 6C/335/2015-48 zo dňa 12.03.2015
konanie zastavil.3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

4. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 11.04.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako
nerozporovala.

5. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Právny zástupca
žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní nedostavili. Právna zástupca
svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
podľa § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 29.12.2008, ÚZP,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 14.02.2011, poštovým podacím hárkom,
špecifikáciou dlhu a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2008 v spojení s ÚZP žalobcu súd zistil, že žalobca

a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver v sume
50.000,- Sk (1.659,69 Eur), ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 84 pravidelných mesačných
splátkach v sume 1.039,- Sk (34,48 Eur). Termín splatnosti splátok v zmluve uvedený nie je. Lehota
splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve ako 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Celkové náklady
spotrebiteľa sú v zmluve uvedené ako suma 33.916,- Sk (1.125,80 Eur). V zmluve o úvere je ďalej

uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 19,1 %, priemerná hodnota
RPMN 23,98 % a ročná úroková sadzba vo výške 16,09 %. V bode 52 bolo dojednané poistenie
úverových splátok, kde žalovaný svojim podpisom súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné
riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver v dôsledku pracovnej neschopnosti, na poistné riziko v
prípade plnej invalidity alebo smrti úrazom. Poistné bolo dohodnuté v sume 40,- Sk (1,33 Eur) ako 3,98

% z pravidelnej mesačnej splátky bez poistenia).

8. Zo splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná uhradila v rámci poskytnutého úveru 14. splátok po
34,49 Eur. Celkom uhradil sumu 482,86 Eur. Žalobca uviedol v kalendári ako uhradenú sumu nesprávne
492,82 Eur. Z tejto sumy si žalobca započítal na istinu sumu 152,46 Eur, na poistenie sumu 18,48 Eur,

na úrok z úveru sumu 311,92 Eur a na upomienku sumu 9,96 Eur.

9. Z listu zo dňa 14.02.2011 súd zistil, že žalobca pre neplatenie splátok zo strany žalovanej zosplatnil
úver bez uvedenia dátumu, ku ktorému úver zosplatňuje a vyzval žalovaného k úhrade zosplatnenej
istiny a zmluvnej pokuty v sume 1.905,96 Eur v lehote 15 dní od spísania tejto výzvy. Doručenie

zosplatnenia žalovanej žalobca súdu nepreukázal.

10. Zo špecifikácie uplatnenej pohľadávky žalobcom vyplýva, že žalovaný neuhradil 13 a nasledujúce
splátky, z ktorého dôvodu žalobca úver zosplatnil ku dňu 29.10.2012. Uplatnená suma predstavuje istinu
(bez úrokov) do zosplatnenia v sume 140,18 Eur, zo zosplatnenej istiny bez úrokov v sume 1.367,06

Eur, z úrokov z tejto sumy do zosplatnenia v sume 191,52 Eur, z úroku z vyššie uvedenej sumy, ktorý by
žalovaný uhradil v prípade riadneho splácania úveru v sume 172,77 Eur ( t. j. ušlý úrok), z poisteného v
sume 13,20 Eur, poplatku za upomienku v sume 3,32 Eur a v časti o zaplatenie 6,64 Eur za upomienku
zobral žalobu späť a úroku z omeškania z omeškanej 13. splátky v sume 0,23 Eur. Celkom si žalobca
podľa špecifikácie uplatnil sumu 1.899,09 Eur s príslušnými uplatnenými úrokmi z omeškania.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1968 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie a)spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou
1.sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve

o spotrebiteľskom úvere,
2.poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5.poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa
v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov,
ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti
s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

18. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza

na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby,

na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom a piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa§ 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úverov od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25.V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zo záveru, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.12.2008 je zmluvou
spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských

úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Žalobcu je právnická osoba, ktorá v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovania spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná je fyzickou

osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Preto žalovaná spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a podľa § písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Keďže zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. pristupujúc
ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že predmetná zmluva o
poskytnutí pôžičky neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

27. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že v predmetnej veci žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
istiny v sume 1.899,09 Eur vyplývajúci zo zmluvy o úvere.

28. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje
nesprávny údaj o priemernej RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. j ) zákona o spotrebiteľských úveroch vo
výške 19,1 %, ktorá je v rozpore s citovanou právnou úpravou. Pri poskytnutom úvere 1.659,69 Eur
a určených 84 mesačných splátkach po 34,49 Eur predstavuje RPMN výšku 19,1 %. Potom celková
čiastkauhradenáspotrebiteľompredstavujesumu2.897,16Eur(1659,69Eur+1.237,47Eur) aniesumu

uvedenú v zmluve ako celkové náklady spotrebiteľa 1.125,80 Eur, čo predstavuje celkovú sumu, ktorú
má spotrebiteľ splatiť vo výške 2.785,49 Eur. Ak však vypočítame počet splátok 84 x výška splátky 34,49
Eur a k tomu pripočítame výšku poistenia v sume 1,33 Eur ( v splátkovom kalendári žalobcu sa uvádza
poistenie v sume 1,32 Eur mesačne, celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 3.008,88 Eur a
RPMN potom predstavuje výšku 20,72 %. Z toho dôvodu je tiež tento úver bez úrokov a bez poplatkov

(§ 11 ods. 1 písm. b zákona o spotrebiteľských úveroch). V zmluve sú teda nesprávne v neprospech
spotrebiteľa uvedené aj celkové náklady spotrebiteľa so splatením úveru.

29. Rovnako v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny

dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Termín konečnej splatnosti je určený iba údajom 84 mesiacov
po poskytnutí úveru a nie je uvedený ani dátum splatnosti jednotlivej splátky v mesiaci, od čoho by
bolo možné odvodiť konečnú splatnosť. V zmluve je uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac, po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Splnením

zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa
ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej
uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane
konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
konečnej splatnosti úveru, bolo by ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože

konečná splatnosť by podľa tohto ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka,
kedy zaplatí poslednú splátku úveru. Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval
ani formuláciu 84 mesiacov po poskytnutí úveru, keďže z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum
ani konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy4 úverových podmienok, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdŕžaní originálov
riadne vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“
nie je možné považovať za určitú a zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver.

Ak by takéto znenie bolo vyjadrením okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru
by mohol nastať kedykoľvek, výlučne jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude
požadovať od klienta a kedy v konečnom dôsledku poskytne úver.

30. Vzhľadom na absenciu resp. nesprávne uvedené údaje o vyššie uvedených povinných náležitostiach

sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

31. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver v sume 1.659,69 Eur a žalovaná uhradila ma úvere sumu
482,86 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bez poplatkovosť ním poskytnutého
úveru proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.176,83 Eur. Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti

sumy 1.176,83 Eur, ktorú povinnosť uložil súd žalovanej vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobu
zamietol.

32. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne a to od dňa doručenia žaloby žalovanej t. j. od 11.04.2019 ( kedy

mohla žalovaná plniť dlh po prvý krát) do zaplatenia, keďže žalobca súdu nepreukázal skutočnosť, kedy
bolo zosplatnenie úveru doručené žalovanej a kedy táto mohla plniť zosplatnený úver po prvý krát. V
súlade s ÚZP žalobcu pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v
mieste doručenia zdržuje, sa použijú primerane ustanovenia C. s. p. o doručovaní písomností fyzickým
osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia,

považujesaposlednýdeňtejtolehotyzadeňdoručenia,ajkeďsaadresátouloženízásielkynedozvedel.
Takéto doručovanie žalobca súdu nepreukázal. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 11.04.2019 (prvý deň omeškania
žalovaného s úhradou dlžnej sumy) predstavovala 0 % ročne (0 % + 8 % = 8 %), keďže právny vzťah
medzi účastníkmi vznikol do 01.02.2013 (§10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšku uplatneného úroku z

omeškania súd žalobu zamietol.

33. Súd zamietol žalobu ohľadne sumy 3,32 Eur predstavujúcu sumu za upomienku. Jej dojednanie v
sadzobníku je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Upozornenie dlžníka na nesplnenie záväzku
je činnosťou veriteľa, ktorou sleduje predovšetkým svoj cieľ na riadnom a včasnom splnení

záväzku, aj keď nemožno prehliadnuť, že tak robí aj v záujme dlžníka (ktorému sa v prípade súdneho
vymáhania jeho dlh zväčšuje). Nejde o zákonnú povinnosť veriteľa a ak sa napriek tomu rozhodne
takto postupovať, poskytovať takúto službu, nemôže ísť o zárobkovú činnosť. Akceptovateľným by bolo
uplatnenie nevyhnutných výdavkov vzniknutých v súvislosti s napomínaním dlžníka, napr. poštovné.
Žalobca si uplatnil poplatok za upomienku v sume 3,32 Eur. Súd mal za to, že upomienka bola zjavne

nadbytočná, nemala žiaden význam pre žalovanú, iba bezdôvodne navyšovala náklady v
prospech žalobcu. Okrem toho súd konštatuje, že takýto poplatok nebol dohodnutý priamo v zmluve, a
preto žalobca nemá v súlade s § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch nárok na žiadne poplatky
a úroky neuvedené v zmluve.

34. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a žiadne poplatky
(poplatky za poistenie, poplatky za spracovanie úhrad a pod.), ktoré boli či už uvedené v zmluve,
prípadne uvedené v sadzobníku a na ktoré položky žalobca započítal aj časť úhrad žalovanej, ako
vyplýva zo špecifikácie uplatneného nároku.

35.Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žepokiaľžalobcasivkonaníuplatňujeneuhradenúsumunapoistnom
13,20 Eur, súd nepovažoval tento postup za zákonný, keďže v konaní nebolo preukázané, že medzi
stranami došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne

došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd
je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka o poistení. Žalovaná označením uvedeného produktu mala súhlasiť s
tým, aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo sumu 1,33 Eur mesačne.Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 52. predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom

zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovanej vzniknúť
povinnosť platiť nad rámec príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto
dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné

v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a v tejto často žalobu zamietol ako nedôvodnú.

36. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania za oneskorenie úhrady 13 splátky, v sume 0,23
Eur. Túto sumu súd žalobcovi nepriznal, keďže mal so splátkového kalendára preukázané, že žalovaná
13. splátku riadne uhradila dňa 20.02.2010, pričom v zmluve nie je uvedený dátum splatnosti ani jednej
splátky, a teda žalovaná sa nemohla dostať do omeškania s úhradou tejto 13. splátky. Dňa 20.01.2010

riadne uhradila 12. splátku a dňa 20.03.2010 podľa splátkového kalendára uhradila 14. splátku. Preto
súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej sumy 1.905,73 Eur, od ktorej je potrebné odpočítať sumu 6,64 Eur, ktorú žalobca

zobral späť. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.899,09 Eur, úspešný bol v časti 1.176,83
Eur, čo predstavuje 61,96 %. Žalovaný mal úspech v časti o zaplatenie 722,26 Eur, čo predstavuje
38,03 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). V konaní bol potom úspešnejší žalobca a to v
pomernej časti 23,93 % (61,96 - 38,03). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).