Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, July 3, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201925
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5722201925.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika
a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, S., t.č. bytom u rodičov G. X/X, S., proti žalovanému: V. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. M. XX/XX, E., prechodne bytom: W. XXXX/XX, S. - K., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin

č.k. 15C/35/2022-8 zo dňa 17.5.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd v Martine zakázal žalovaného priblížiť sa k žalobkyni na

vzdialenosť kratšiu ako 20 metrov po dobu 3 mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia. Priblížiť k
žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov len počas úkonov prípadného trestného konania,
priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Zároveň mu zakázal vstup do bytu nachádzajúceho sa na
ulici G. X/X v S.. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324, § 325 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 329 ods. 1 CSP,
keď konštatoval, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi z dôvodu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyni. Prihliadol na pripojené listinné dôkazy - ambulantný záznam
vyhotovený dňa 14.5.2022, potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Vrútky o podaní oznámenia žalobkyne
zo dňa 15.5.2022, z ktorých mal taktiež osvedčenú potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi.

3. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobkyni, ktorá mala úspech v konaní, nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný. Žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na
náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Podľa jeho názoru je zákaz približovania absolútne

bezvýznamný a zakladá sa len na tvrdení žalobkyne, ktorá na osvedčenie svojich tvrdení predložila
správu o lekárskom ošetrení a oznámenie, ktoré urobila na polícii. Jedinú vec, ktorú uviedla pravdivo je
skutočnosť, že ju nikdy nenapádal a k žiadnemu napadnutiu nedošlo ani v dobe, keď to tvrdila. Doposiaľ
žili v spoločnej domácnosti, v byte, ktorý je v jeho vlastníctve a po celý čas všetky náklady súvisiace so
starostlivosťou o domácnosť a rodinu znášal sám. V predmetný deň doma poupratoval ako bolo jeho
zvykom a žalobkyňa celý deň ležala v detskej izbe na posteli. Keď vstúpil do izby začala ho sácať, štípať

a vyháňať ho z izby von s tým, že je to jej izba. V tom čase ju len chytil za ruku, doviedol k posteli a
popieral, že by sa dotkol inej časti jej tela. Pokiaľ medzi účastníkmi prebiehali konania o úpravu práv apovinností k maloletým deťom, na jednej strane tvrdí, že je násilníkom a na druhej strane vyjednáva o
striedavej osobnej starostlivosti, hoci v samotnom uznesení súdu je napísané, že mal spôsobiť taký stav,
z ktorého má obavu aj o psychiku detí. V tomto konkrétnom prípade sa prakticky jednalo o prvý konflikt

medzi účastníkmi a napriek všetkej tejto situácii napokon došlo i k striedavej osobnej starostlivosti, kedy
mal deti u seba od 23.5.2022 do 30.5.2022.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade

nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákonná úprava riešiť takú situáciu, kedy je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Výslovne upravuje prípady, kedy bude prichádzať nariadenie neodkladného
opatrenia najčastejšie do úvahy.

7. Tak ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia,
v konkrétnom prípade je potrebné vždy osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a
dbať na to, aby prípadným nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k neprimeranému zásahu
do práv toho z účastníkov, voči ktorému nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Vzhľadom i na

neodkladnosť rozhodnutia v tomto konkrétnom prípade (prihliadajúc na zákonnú lehotu) súd rozhodujúci
o neodkladnom opatrení nemá ani inú možnosť len vychádzať z predložených listinných dôkazov a
tvrdení, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania.

8. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti potom prvostupňový súd postupoval správne,

keď vychádzajúc z predložených listinných dôkazov ustálil neodkladnosť rozhodnutia o úprave práv a
povinností medzi účastníkmi. Aj zo samotného vyjadrenia žalovaného v priebehu odvolacieho konania
(podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je ale rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie) je zrejmé, že medzi účastníkmi v poslednom čase došlo k výraznému narušeniu
vzťahov, ktoré môže vzbudzovať obavu na strane žalobkyne z ohrozenia zdravia, a preto odvolací súd

tak ako je vyššie uvedené, rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím ust. § 396 ods.
1 CSP a priznal žalobkyni ako úspešnej účastníčke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).