Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2008

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/137/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707210661
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2008:3707210661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľky Ž. P., nar.XX.X.XXXX, bytom P. B., D. XXXX/XXX. právne zastúpenej JUDr. S. K. PhD.,
advokátkou, M. R. XX, B. B. proti odporcovi Ing. M. J. Csc., nar X.X.XXXX, bytom P. B., D. XXXX/XXX
právne zastúpený JUDr. S. R., advokátom Ž. XX/XX, P. B. v konaní o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 57 154,50
Sk k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. S. R. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim voči odporcom domáhal sa vyslovenia neplatnosti zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 15.1.2005, ktorou veriteľ Ing. M. J., CSc. požičal dlžníkovi Ing. J. P. sumu 1.590.000,-Sk. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca a manžel navrhovateľky (pôvodný odporca I) Ing. P. uzavreli dňa
15.1.2005 zmluvu o pôžičke podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, kde veriteľom bol

odporca a dlžníkom Ing. J. P.. Predmetom zmluvy bola pôžička finančnej čiastky v sume 1.590.000,-
Sk, pričom pôžička mala byť splatená v splátkach podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou
zmluvy. Uviedli ďalej, že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, to znamená, že oproti zmluve o úvere
musí dôjsť k odovzdaniu peňazí pri podpise zmluvy a nesplnenie tejto kogentnej náležitosti zmluvy
robí zmluvu absolútne neplatnou. V danom prípade nedošlo k odovzdaniu peňazí. Uvedené vyplýva
i z korešpondencie odporcu a Ing. J. P.. Poukázala ďalej na to, že na vyslovenie neplatnosti zmluvy

o pôžičke má naliehavý právny záujem , ktorý preukazuje tým, že pôvodný odporca I/ Ing. J. P. a
dlžník zo zmluvy o pôžičke je jej manžel a doteraz nemajú zrušené ani vysporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V prípade uplatnenia nároku odporcom proti jej manželovi by mohlo dôjsť k
uspokojeniu celého majetku, ktorý je v BSM. Ako zabezpečovací prostriedok odporca s jej manželom
podpísali blankozmenku, pričom v dohode o vyplnení blankozmenky sa odvolávajú na túto podľa nej
neplatnú zmluvu o pôžičke.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že návrh je účelový, podaný
v spolupráci s Ing. J. P. a má byť zrejme prostriedkom vyhnúť sa plneniu, ktoré vyplýva zo zmluvy o
pôžičke. Skutočnosť je taká, že Ing. J. P. je konateľ a spoločník spoločnosti G. - E., s.r.o. P. B.. Táto
spoločnosť bola dlžná odporcovi Ing. J. a prostredníctvom Ing. P. uvedený dlh odporcovi vyplatila, avšak
následne si Ing. P. túto sumu požičal a vrátil ju do spoločnosti ako svoje prostriedky, pretože podľa
vtedajšieho tvrdenia, ktoré Ing. P. uviedol odporcovi, trvala jeho spoločníčka v spoločnosti G. - E., s.r.o.

p. P. na vyrovnanie tých záväzkov, ktoré boli viazané na osobu Ing. P.. Ing. P. je podnikateľ, predtým dlhé
roky pracoval ako ekonóm, preto je v uvedených transakciách skúsenou osobou. Pokiaľ sa týka tvrdenia,
že predmetná suma nebola vyplatená, poukázal na to, že v bode II zmluve o pôžičke zo dňa 15.1.2005je výslovne uvedené, že dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje príjem pôžičky v celom obnose. Okrem
toho Ing. P. predmetnú pôžičku odporcovi zabezpečil tým, že bol uzatvorený splátkový kalendár toho
istého dňa 15.1.2005, ďalej bolo podpísané uznanie záväzku a dohoda o splácaní záväzku, kde sa

uvádza, že táto pôžička bola poskytnutá a tak isto Ing. P. vystavil blankozmenku v prospech odporcu.
Uviedol ďalej, že Ing. P. začal pôžičku splácať úhradami zo dňa 27.6.2006 vkladom na bankový účet vo
výške 7.000,-Sk, 31.8.2006 vkladom na bankový účet vo výške 7.000,-Sk, a 29.9.2006 vo výške 7.000,-
Sk , ďalej na pôžičku bola započítaná suma 21.000,-Sk dodávkou predajných pultov a regálov, spolu
teda z tejto pôžičky zaplatil sumu 42.000,-Sk, pričom k 15.7.2006 bola dlžná čiastka 1.456.719,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, odporcu a jeho právneho
zástupcu, oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 15.1.2008, splátkovým kalendárom zo dňa
15.1.2005, uznaním záväzku, dohodou o splácaní dlhu zo dňa 15.1.2005, zmenkou vydanou Ing. J. P.
zo dňa 15.1.2005, zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek č. B X/XX. zo dňa 15.1.2005, výpisom z
účtu odporcu zo dňa 30.9.2006, 31.8.2006, výsluchom svedkov Ing. M. P. a Ing. J. P..

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,že dňa15.1.2005bolauzatvorenázmluvaopôžičke
medzi veriteľom Ing. M. J. - odporcom a dlžníkom Ing. J. P. - manželom navrhovateľky. V článku II
predmetnej zmluvy sa zmluvné strany - veriteľ a dlžník dohodli na zapožičaní finančnej čiastky v sume
1.590.000,-Sk s tým, že peňažná suma bude odovzdaná pri podpise zmluvy zložením v hotovosti. V

tomto článku sa ďalej uvádza, že dlžník zároveň podpisom tejto zmluvy potvrdil príjem pôžičky v celom
obnose. Účastníci zmluvy sa dohodli, že pôžička bude úročná sadzbou 10%. V článku III zmluvy sa
dlžník zaviazal , že vypožičanú sumu a dohodnuté úroky bude splácať podľa splátkového kalendára
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a ktorý tvorí prílohu č. 1. Splátky bude splácať podľa
splátkovéhokalendáranabankovýúčetveriteľačísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX.alebovhotovostioproti

podpisu. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s jednotlivou splátkou o viac ako 60 dní, stáva
sa splatnou celá nesplatená časť istiny i ďalšie vzniknuté úroky podľa článku II tejto zmluvy a dlžník
je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 500.000,-Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
pôžičke bol splátkový kalendár, ktorý podpísali obe zmluvné strany, v ktorom sa dlžník zaviazal veriteľovi
splácať sumu 1.590.000,-Sk v mesačných splátkach po 35.000,-Sk spolu s príslušnými úrokmi, pričom

prvá splátka vo výške 35.000,-Sk bola splatná 15.2.2005 a posledná splátka vo výške 11.202,-Sk mala
byť splatná 15.11.2009. Dňa 15.1.2005 uzatvoril veriteľ s dlžníkom dohodu o splácaní dlhu a uznanie
záväzkuuznalvktoromdlžníkprehlásil,žemávočiveriteľovizáväzok,ktorývznikolzdôvoduposkytnutej
finančnej pôžičky. Výška záväzku ku dňu 15.1.2005 bola 1.590.000,-Sk s dohodnutou ročnou úrokovou
mierou 10% s tým, že tento svoj záväzok dlžník v plnej miere uznáva čo do rozsahu i dôvodu vzniku.

V článku V. uznania záväzku, dohody o splácaní dlhu veriteľ a dlžník prehlásili, že táto zmluva nebola
uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, že zmluvu prečítali, porozumeli jej obsahu, s
ktorým súhlasia a na dôkaz toho pripájajú svoje podpisy. Dňa 15.1.2005 uzatvorili dlžník a veriteľ zmluvu
o vyplnení a použití blankozmeniek číslo B X/XX a zároveň toho istého dňa vydal Ing. J. P. blankozmenku
bez protestu na rad odporcu.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vedeného vo V. Ú. B., a.s. B., pobočka P. B., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX. zo dňa 13.8.2006 a 30.9.2006 mal súd za preukázané, že dňa 29.9.2006 a 31.8.2006 bola
pripísaná na účet navrhovateľa suma 7.000,-Sk, pričom dňa 31.8.2006 sa jednalo o vklad v hotovosti
bez uvedenia vkladateľa a dňa 29.9.2006 o vklad v hotovosti od spoločnosti G. - E., spol.

Zo vzájomnej korešpondencie medzi odporcom a Ing. P. mal súd za preukázané, že medzi nimi ako
dlžníkom a veriteľom existovali záväzkové vzťahy už v minulosti, pričom korešpondencia bola vedená
aj ohľadom pôžičky zo dňa 15.1.2005. Z písomnej korešpondencie predovšetkým zo strany odporcu
vyplýva, že odporca sa snažil vymôcť peniaze zo zmluvy o pôžičke, avšak bezvýsledne.

Z výpovede svedka Ing. J. P. mal súd za preukázané, že tento je manželom navrhovateľky. S odporcom
boli obchodní partneri, mal s ním priateľský vzťah do doby, pokiaľ nezačal od neho vyžadovať plnenia
z údajnej zmluvy o pôžičke. Uviedol, že je spoločníkom aj konateľom spoločnosti G. - E., s.r.o. P. B..
Pri zakladaní tejto spoločnosti bol odporca jedným z jej zakladateľov. Keďže odporca bol konateľom inej

spoločnosti, požiadal svedka, aby sa stal spoločníkom spoločnosti G. - E., s.r.o, pretože on sa nechcel
dostať do konfliktu záujmov. Spoločníci vkladali do spoločnosti svoje vlastné peniaze, pričom on ako
spoločník spoločnosti G. - E. s.r.o., ani ako fyzická osoba si od odporcu žiadne peniaze nepožičal.
Nepoprel, že dňa 15.1.2005 podpísal zmluvu o pôžičke, splátkový kalendár a blankozmenku, ktorúvlastnoručne vystavil a podpísal. Poukázal na to, že zmluvu o pôžičke zo dňa 15.1.2005 podpísal preto,
lebo bol v tiesni. Odporca ho nútil a vyhrážal sa mu, aby mu zaplatil peniaze, ktoré si od neho nikdy
nepožičal. Poprel, že by mu niekedy bola odovzdaná suma 1.590.000,-Sk tak ako sa uvádza v článku II.

predmetnej zmluvy. V tiesni a v snahe ako získať čas posplácal záväzky voči daňovému úradu, sociálnej
poisťovni, štátu a čiastočne plnil aj zo zmluvy o pôžičke. Voči odporcovi má všetky záväzky vyrovnané.

Z výsluchu svedkyne Ing. M. P. - dcéry navrhovateľky mal súd za preukázané, že o zmluve o pôžičke
zo dňa 15.1.2005 sa dozvedela asi v októbri - novembri 2007, kedy jej telefonicky oznámil odporca, že

požičal jej otcovi Ing. P. sumu 1.590.000,-Sk, ktorú žiadal, aby si traja súrodenci nejakým spôsobom
rozdelili a tak otcovi pomohli. Požiadala odporcu, aby jej celú dokumentáciu zaslal, aby sa k nej mohla
vyjadriť. Odporca jej poslal všetky doklady e-mailom. Celá pôžička sa jej zdala nereálna, nakoľko vie o
tom,ževroku2005zháňaljejotecpeniazenaúveraurčitebyjejmatkaalebosestrapovedali,žepeniaze
zohnal. Otec si potom zobral úver z banky koncom roku 2005 vo výške 3.000.000,-Sk. Tento úver v Č.
mu pomohla vybaviť ona, pričom nikdy sa jej nezdôveril, že by si bol požičal peniaze od odporcu. Len z

korešpondencie, ktorú jej zaslal odporca koncom roku 2007 sa dozvedela o vzájomnom vzťahu jej otca
a odporcu avšak ku konkrétnym záväzkom sa vyjadriť nevedela.

Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každýzmanželov.Vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžník veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne pôvodne neplatnosť právneho úkonu odôvodňovala
tým,žeuvedenýprávnyúkon-zmluvaopôžičkezodňa15.1.2005jerelatívneneplatnýztohodôvodu,že
k uvedenému právnemu úkonu nedala súhlas ako manželka dlžníka, napriek tomu, že jej manželstvo s
dlžníkomnebolozrušenéanebolozrušenébezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.Tvrdila,ževdanom
prípade sa nejednalo o bežný právny úkon, ku ktorému by nebol potrebný súhlas druhého manžela.

Názor navrhovateľky, že podpisom zmluvy o pôžičke jej manželom vzniká záväzok aj pre druhého
manžela je mylný. Podpisom záväzku jedným z manželov vzniká tento záväzok iba tomuto manželovi
a veriteľ v prípade, že dlžník pohľadávku neuspokojil, hoci bol na to vyzvaný, môže sa domáhať jej
splnenia voči nemu. Nemôže sa však domáhať plnenia voči manželke a to ani v tom prípade, keby táto
boladalanauzavretiezmluvysúhlas.Uzavretiezmluvyopôžičkejednýmzmanželovniejetedaprávnym

úkonom ktorý by bolo možné charakterizovať ako dispozíciu so spoločnou vecou alebo vykonávanie
správy spoločných vecí oboch manželov, ale ide o úkon spadajúci do výlučnej dispozície sféry každého
z manželov osobitne. Takýmto úkonom sa totiž nezakladajú druhému manželovi žiadne práva ani
povinnosti. Právnym úkonom , ktorým jeden z manželov preberá záväzok, nevzniká teda v žiadnom
prípade spoločný záväzok oboch manželov ale dotyčný manžel sa stáva samostatným individuálnym

dlžníkom. Druhý manžel sa nestáva ani tu osobným dlžníkom, iba spoločný majetok manželov sa
stáva so zreteľom na ich bezpodielový vzťah k tomuto majetku možným zdrojom uspokojenia veriteľa
jednéhozmanželov.Osobamioprávnenýmidovolaťsarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonusúdotknutí
účastníci zmluvy a tiež tretie osoby, pokiaľ sú z takéhoto úkonu vo svojich právach a oprávnených
záujmoch dotknuté. Teda účastníkmi konania musia byť všetci účastníci zmluvy. Navrhovateľka sa

pôvodne domáhala určenia relatívnej neplatnosti voči obom účastníkom zmluvy, teda voči dlžníkovi a aj
veriteľovi. V priebehu konania však zobrala voči dlžníkovi - svojmu manželovi ako odporcovi I. návrh späť
z dôvodu, že sa nedomáha relatívnej neplatnosti právneho úkonu ale absolútnej neplatnosti právneho
úkonu.Uznesenímzodňa11.3.2008súdpretokonanievočiodporcoviI/zastavil.Vsúvislostisrelatívnou
neplatnosťouprávnehoúkonusúdpoukazujenatúskutočnosť,ženavrhovateľka nepreukázalavkonaní

naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o pôžičke zo dňa
15.1.2005,apokiaľbysanaďalejdomáhalarelatívnejneplatnosti,súdbyzuvedenéhodôvodujejnávrhu
nemohol vyhovieť.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka netrvala na určení neplatnosti právneho úkonu z dôvodu jeho
relatívnej neplatnosti, ale z dôvodu absolútnej neplatnosti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, súd sa
vysporiadaval v priebehu dokazovania s otázkou, či právny úkon - zmluva o pôžičke zo dňa 15.1.2005

svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo zákon obchádza alebo či sa neprieči dobrým
mravom. Taktiež súd skúmal, či tento právny úkon bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľky, pokiaľ sa domáha určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu, je nedôvodný.

Absolútna neplatnosť nastáva i bez ďalšieho priamo zo zákona. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu
sa môže dovolávať ktokoľvek. Okrem účastníkov právneho úkonu každý, kto má na tom právny záujem.
Navrhovateľka vzhľadom k tomu, že sa jedná o manželku dlžníka, má právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu a teda v danom prípade je aktívne legitimovaná na podanie takéhoto
návrhu. Pri posudzovaní absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.2005
v zmysle § 37 ods. 1, 2 a § 39 Občianskeho zákonníka súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by

spôsobili absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ
prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených (zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie
prípadne spotrebovanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou, nakoľko na vznik tohto záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi
a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním z ruky do ruky. Keďže v danom

prípade z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky
sumy 1.590.000,-Sk zo strany veriteľa dlžníkovi došlo, dlžník, nepoprel že zmluvu o pôžičke ako aj ďalšie
úkony na ňu nadväzujúce podpísal, súd má za to, že záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom
vznikol. Tento záväzkový vzťah naplnil pojmové znaky zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka, pričom tento právny úkon sa neprieči žiadnemu ustanoveniu zákona ani zákon neobchádza

ani sa neprieči dobrým mravom. Nemožno sa stotožniť s tvrdeniami svedka Ing. P., že od odporcu žiadne
peniaze neprevzal a tieto tvrdenia súd považuje za účelové, pretože všetky dôkazy, ktoré navrhovateľ
v tomto konaní predložil, nasvedčujú k tomu, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí dlžníkovi, ktorý sa
zaviazal dlžnú sumu splácať podľa splátkového kalendára, ktorý vlastnoručne podpísal, svoj záväzok
toho istého dňa uznal, vystavil odporcovi blankozmenku a dokonca časť tejto pôžičky i veriteľovi splácal

na účet odporcu v zmluve konkretizovaný, i keď nie v sumách a v čase podľa splátkového kalendára.
Súd taktiež nezistil a v konaní nebolo preukázané, že právny úkon - zmluva o pôžičke zo dňa 15.1.2005
nebol urobený slobodne a vážne, určite aj zrozumiteľne. Ani z výpovede svedkov Ing. P. a Ing. P. a
z predložených listinných dôkazov súd nedospel k záveru, že by tento právny úkon bol uzatvorený v
tiesni, proti vôli dlžníka, prípadne nebol urobený vážne, určite a zrozumiteľne.

Vzhľadom na zhorauvedené skutočnosti, za použitia citovaných ustanovení občianskeho zákonníka súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuanávrhnavrhovateľkyvcelkomrozsahuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech,

preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli odporcovi titulom trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 15 850,- Sk (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa
11.3.2008 a 25.3.2008), 3x režijný paušál á 190,-Sk, 19% DPH zo sumy 47 550,- Sk t.j. 9 034,50 Sk.
Spolu trovy právneho zastúpenia 57 154,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.