Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120303104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6120303104.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: M. Č. R. F. E.,

F..E..D.., IČO: XX XXX XXX, Č. R.Y. XXX/X, B. M., Č. E., zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: P. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, zastúpený: Občianske združenie Centrum správnej pomoci Galanta, so
sídlom Staničná 1702/10, Galanta, IČO: 51 412 802, o zaplatenie 11.818,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

III.Žalovanýmávočižalobcoviprávonanáhradutrovkonaniavovýške100%,oktorýchbuderozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 11.818,25 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.848,19 Eur od 5.3.2019 do zaplatenia a tiež
nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu F. F.,
R..F.. a žalovaný uzatvorili dňa 13.05.2015 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 14.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver

splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 108 mesiacov. Žalovaný sa za poskytnutý úver
zaviazal uhradiť zmluvný úrok a zároveň poplatok za poistenie vo výške 6,94 Eur mesačne. Celková
čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť tak činila 22.174,44 Eur. Žalovaný však neuhrádzal splátky riadne
a včas, a na základe toho listom zo dňa 01.02.2019 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s
upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné splátky neuhradil,
právny predchodca žalobcu úver vyhlásil za predčasne splatný dňa 04.03.2019. Žalovaný uhradil
pôvodnémuveriteľovi7.461,34Eur.Pohľadávkapôvodnéhoveriteľabolanažalobcupostúpenázmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2019 s účinnosťou od 09.07.2019. Na súčasného veriteľa bola
postúpená pohľadávka vo výške 12.398,77 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.848,19 Eur,
zmluvného úroku vo výške 1.302,74 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 194,08 Eur a z
poplatkov 51,76 Eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky malo byť žalovanému oznámené listom zo
dňa 13.07.2019.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní pod sp. zn. 30Up/995/2020 vydal dňa 3.júna

2020 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 11.818,25 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 10.848,19 Eur od 05.03.2019 do zaplatenia a tiež k náhrade trov
konania 1.426,44 Eur.3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. Pohľadávku žalobcu neuznal čo do
dôvodu a výšky. Žalovaný uviedol, že postúpenie pohľadávky banky zo spotrebiteľskej zmluvy voči
klientovi - spotrebiteľovi na inú osobu je neplatné. Ďalej bolo žiadané, aby súd z úradnej povinnosti

rozhodol o všetkých neprijateľných podmienkach úverovej zmluvy. Žalovaný sa cítil bankou oklamaný,
nakoľko veriteľ tvrdil, že poistenie sa má okrem iného vzťahovať na invaliditu a podľa banky špeciálne
na trvalú a plnú, pričom v žiadnom zákone nie je uvedený pojem trvalá či plná invalidita. Banka podľa
žalovaného klamala, nakoľko mala upomienky posielať na inú adresu, čo budí dojem, že upomienky
boli dodatočne vypracované a banka si pomýlila adresu žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že

úver bol poistený a je poistený, a došlo k poistnej udalosti, takže žalovaný nič nedĺži. Okrem toho
plná moc pre žalobcu je neplatná, nakoľko je podpísaná osobou, ktorej skončila funkcia. Zmluva o
úvere neobsahuje náležitosti, ktoré podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať má. Pôvodný veriteľ
neinformoval žalovaného ako spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy
a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, použil formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred
pripravený bez možnosti, aby ju mohol spotrebiteľ ovplyvniť. V zmluve absentuje údaj o adrese

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle §-u 9 ods. 2
písm.c)Zák.č.129/2010Z.z.,akoajnáležitosťpodľa§-u9ods.2písm.m)citovanéhozákona.Žalovaný
spomína v žalobe zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčania bez toho, aby
uviedol, čo tým sleduje, čoho sa domáha. V závere odporu bola žalovanou stranou vznesená námietka
litispedencie.

4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý zásadne nesúhlasí s názormi a argumentáciou žalovanej strany.
K námietke spochybnenia aktívnej legitimácie žalobca uviedol, že z dostupných informácií a podkladov
poskytnutýchpostupcomjezrejmé,žebolivykonanévšetkyúkonysmerujúcekplatnémumimoriadnemu
zosplatneniu predmetného úveru. K postúpeniu pohľadávky bolo ďalej uvedené, že žalobca je držiteľom

povolenia Národnej banky Slovenska na poskytovanie spotrebiteľských úverov, čoho následkom je aj
oprávnenie spravovať spotrebiteľské úvery. K námietke absencie v zmysle §-u 9 ods. 2 písm. c) Zák. č.
129/2010 Z.z. žalobca poukázal na čl. III ods. 14 Zmluvy, kde sa uvádza, že dlžník je oprávnený podať
reklamáciu alebo sťažnosť ohľadom Úveru doručením sťažnosti na adresu: F. F.R., R..F.., C. M. X, V..
K námietke absencie v zmysle §-u 9 ods. 2 písm. m) Zák. č. 129/2010 Z.z. žalobca uviedol čl. III ods.

14, podľa ktorého banka vyhotoví výpis o splátkach formou amortizačnej tabuľky, a to bezplatne na
požiadanie dlžníka.

Čo sa týka námietok ohľadne poistenia úveru a z neho vyplývajúcich nárokov žalobca má za to, že tieto
námietky nie sú v tomto konaní dôvodné. Neprichádza do úvahy ani litispedencia, nakoľko označený

spor XXCsp/XX/XXXX nespĺňa kritériá litispedencie s prejednávaným sporom. Žalovaným požadovaný
postup podľa § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa nie je možné aplikovať, pretože v zmysle Nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. PL.US 11/2016 zo dňa 07.2.2018 stratil účinnosť dňom 27.09.2018.

Podľa žalobcu nejedná sa o formulárovú zmluvu. Je akceptované praxou, že zmluvy sú uzatvárané

finančnými inštitúciami za pomoci technických prostriedkov a nie je nutné, aby každý nový dokument
bol od začiatku písaný rukou, písacím strojom, keď máme v digitálnej dobe k dispozícii počítačové
programy, ktoré zabezpečujú, aby zmluvné dojednania boli rovnaké pri uzatváraní zmlúv. Spotrebiteľ
mal pred uzavretím zmluvy dostatok času, aby sa oboznámil so znením zmluvy a zvážil výhodnosť
tejto zmluvy. Spotrebiteľ nebol žiadnym spôsobom nútený k jej podpísaniu. Neobstojí ani námietka

premlčania,nakoľkopremlčaciadobasapočítaodzosplatneniaúveru,resp.oddobykeďuplynulalehota
na plnenie zosplatneného úveru.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 13.05.2015 č. úveru
XXXXXXXXXX, oznámením o omeškaní so splácaním úveru, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.07.2019. Vyjadrením Národnej banky
Slovenska zo dňa 17.07.2019, Záznamom o poistení, oznámením o zániku poistenia, lekárskymi
správami žalovaného a zistil tento skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu - F. F., R..F.. - a žalovaný uzavreli dňa 03.06.2015 Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej F. F., R..F.., v postavení veriteľa, poskytla žalovanému,
v postavení dlžníka, spotrebiteľský úver vo výške 14.000,- Eur. V úverovej zmluve sa žalovaný
zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 205,34 Eur po dobu
108 mesiacov, keď každá splátka bude splatná v 20.-ty deň v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola20.07.2015. Konečná splatnosť úveru bola 20.06.2024. Úroková sadzba bola vo výške 9,90%. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 11,49%. Priemerná RPMN bola vo výške 10,39%. Celková čiastka
spojená s úverom činila sumu 22.174,43 Eur. Poplatok za poistenie úveru činil 6,94 Eur mesačne a bol

splatný v termíne a periodicite splátky úveru. Podľa čl. II bod 15 Zmluvy o úvere dlžník udeľuje súhlas
s Poistením k úveru za podmienok bližšie uvedených v prílohe Zmluvy. V prílohe zmluvy - Súhlas s
poistením úveru - dlžník uviedol, že má záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky.

7. Listom zo dňa 01.02.2019 veriteľ oznámil dlžníkovi, že ku dňu 01.02.2019 je v omeškaní so splácaním

pohľadávky banky vo výške 1.499,15 Eur. Dlžník bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 15 dní a bol
upozornený na to, že v prípade neuhradenia banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Listom zo dňa 06.03.2019, ktorý žalovaný prevzal 13.03.2019 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 04.03.2019. Pohľadávka veriteľa zo zmluvy činila sumu 11.818,65 Eur. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2019 uzavretej medzi F. F., R..F.. a žalobcom bola pohľadávka
postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13.07.2019.

8. Žalovaný dňa 21.06.2017 utrpel úraz pri kopaní studne, keď sa zlomila železná tyč a spôsobila
mu úraz hlavy. Z prepúšťacej lekárskej správy (č.l. 176 až 178 spisu) vyplýva, že utrpel trieštivú
fraktúru prednej steny frontálnej dutiny vpravo s rozsiahlym defektom prednej steny frontálnej dutiny
s dislokáciou fragmentov hlavne strednej steny do lumenu frontálnej dutiny vpravo. Zadná stena je

tiež tvarovo deformovaná. Prítomná je fraktúra spodiny pravej maxilárnej dutiny, a mediálnej časti
stropu pravej orbity. Úraz bol diagnostikovaný ako ložiskové poranenie mozgu a mozočka, vyvrtnutie
a natiahnutie krčnej chrbtice, zlomenina lebkovej klenby, zlomenina nosových kostí, otras mozgu,
poškodenie mäkkých častí I. stupňa pri zatvorenej zlomenine, zlomenina spodiny očnice.

9. Z lekárskej správy U.. U. F. - psychiatra - zo dňa 14.06.2018 bolo zistené, že žalovaný je rok
práceneschopný, a že úlomky z mozgu tlačia na mozog. Pretrvávajú bolesti hlavy, zabúda. Psychiatrom
diagnostikovaný ako organický psychosyndróm posttraumatický. Pracovný potenciál bol hodnotený
ako insuficientný. Z lekárskej správy U.. F. zo dňa 02.10.2020 bola opakovaná diagnóza ako v roku
2018 a pracovný potenciál bol hodnotený ako insuficientný podstatným spôsobom. Žalovanému ako

invalidnému dôchodcovi bol od 01.01.2021 zvýšený invalidný dôchodok na 296,50 Eur.

10. Žalovaný si u právneho predchodcu žalobcu - F. F., R..F.. - uplatnil poistnú udalosť vyplývajúcu z
úrazu. Súd žiadal právneho predchodcu žalobcu o zaslanie celého spisového materiálu týkajúceho sa
poistnej udalosti. Súdu F. F., R..F.. oznámila, že v súvislosti s postúpením pohľadávky je nutné obrátiť

sa priamo na žalobcu. Žalobca súdu na zabezpečenie dokladov o poistnej udalosti oznámil, že tieto
doklady má F. F., R..F.. a navrhol konanie prerušiť do vyriešenia otázky, či žalovaný mal mať nárok na
poistné plnenie z poistenia. V zmysle §-u 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd zamietol návrh
na prerušenie konania pre jeho neopodstatnenosť. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise je jednoznačne
preukázané, že došlo k poistnej udalosti.

11. Dňa 18.10.2018 Poisťovňa N. F., R..F.. oznámila žalovanému, že predmetné poistenie zaniklo
31.10.2017 z dôvodu nesplácania úveru po dobu viac ako 90 dní. Ďalej bol žalovaný poučený o tom, že
v prípade akýchkoľvek otázok má sa obrátiť na spoločnosť F. F., R..F..

12. Vo veci riešenia poistnej udalosti sa žalovaný obrátil na Národnú banku Slovenska, ktorá vykonáva
dohľad nad peňažnými ústavmi. Národná banka Slovenska listom zo dňa 17.07.2019 oznámila
žalovanému:

Národná banka Slovenska v postupe Banky zistila, že Vaše poistenie nebolo ukončené v súlade s

ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zániku poistenie a nepostupovala podľa bodu 45 až 47
Stanoviska Národnej banky Slovenska k banko-poisteniu.

Podľa bodu 14 Prílohy č. 1 k Zmluve platí nasledovné: „Ak dlžník poruší povinnosť riadne a včas platiť
Poplatok za Poistenie k Úveru, môže Banka v súlade s Rámcovou poistnou zmluvou ako Poistník

PoisteniekÚverujednostranneukončiťaplatbyPoistnéhoPoistiteľomzatotoPoisteniekÚveruzastaviť.
„(ďalej len „Ustanovenie“).Národná banka Slovenska posudzovala Ustanovenie z hľadiska požiadaviek ochrany spotrebiteľa.
Podľa argumentácie ako je uvedená nižšie sa Národná banka Slovenska domnieva, že Ustanovenie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

Vás ako poisteného a spotrebiteľa.

Vyššie uvedené konštatovanie vyplýva z dôvodu, že:
A. podmienky zániku poistenia v Ustanovení nie sú jasne, zrozumiteľne a určito definované, nakoľko Vy
ako poistený nemáte na základe Ustanovenia žiadnu vedomosť o podmienkach zániku Poistenia;

B. pokiaľ by aj podmienky zániku poistenia podľa Ustanovenia boli zo strany súdu považované za
jasne, zrozumiteľne a určito definované, Národná banka Slovenska sa domnieva, že Ustanovenie sa
odchyľuje od ratio legis, a to konkrétne § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že zánik poistenia
podľa Ustanovenia zhoršuje postavenie Vás ako poisteného, ktoré by podľa zákona mali, ak by Banka
pri zániku poistenia postupovala podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Ďalej vo Vašom prípade mesačné upozornenia na omeškanie vystavených Bankou dňa 26.03.2017,
26.07.2017, 23.08.2017 a 26.09.2017 obsahovali vo vzťahu k poisteniu ustanovenie: „Upozorňujeme
Vás, že ak máte poskytnuté poistenie k Úveru, neuhradenie omeškanej sumy, môže mať vplyv na zánik
poistenia.“ (ďalej len „Upozornenie“) s tým, že omeškaná suma predstavovala nezaplatenú čiastku úveru

vrátane čiastky Poplatku za poistenie a nie iba samotnú čiastku Poplatku za Poistenie ako predpokladá
Ustanovenie. Navyše, vyššie uvedené mesačné upozornenia na omeškanie boli Bankou zaslané na
poštovú adresu, ktorá nie je adresou pobytu p. K., t.j. nie je možné preukázať zo strany Banky ich
doručenie p. K..

Upozornenie tým, že je v zjavnom rozpore s Ustanovením, obsahuje nepravdivú informáciu, že poistenie
môže zaniknúť, ak nezaplatí omeškanú sumu úveru, zatiaľ čo podľa Ustanovenia by Vám stačilo
za účelom udržania platnosti Poistenia zaplatiť len čiastku poplatku za poistenie. Táto nepravdivá
informácia Vás bola spôsobilá uviesť a podľa faktických skutočností opísaných vo Vašom podaní
Vás uviedla do omylu a ovplyvnila Vaše správanie a rozhodovanie, a to spôsobom, že na základe

tejto informácie ste nadobudli presvedčenie, že aby ste predišli zániku Poistenia, boli ste povinná
zaplatiť niekoľko násobne vyššiu dlžnú čiastku namiesto poplatku za poistenie. Vzhľadom na neplatnosť
Ustanovenia a klamlivý obsah Upozornenia nemalo prísť podľa názoru Národnej banky Slovenska k
zrušeniu Poistenia.

13. Na pojednávaní 16.11.2021 žalovaná strana uviedla, že pri úraze žalovaného dňa 21.06.2017 mu
železná tyč cez oko prešla do hlavy. Doposiaľ má úlomky v mozgu, avšak ho nemôžu operovať, lebo by
zomrelnastole.Manželkažalovanéhovjehomenenahlásilabankepoistnúudalosť.Bankanereagovala,
neodpisovala. V banke malo byť žalovanému oznámené, že rok budú splácať splátky. Žalovaná strana
ďalej uviedla, že žalovaný má umelý nos, má urobené oko, nakoľko nos mal v oku a tiež má nové čelo

z titánu.

14. Podľa §-u 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa §-u 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa §-u 797 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že

právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.05.2015 Zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 14.000,- Eur, a ktoré sa
žalovaný zaviazal veriteľovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Taktiež bolo preukázané, a
medzi sporovými stranami nebolo sporné, že úver poskytnutý žalovanému bol poistený a mesačnépoistenie úveru činilo 6,94 Eur. Zo záznamu o poistení (č.l. 148 spisu) tiež vyplýva, že poistenie sa
vzťahuje na prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti a straty zamestnania. V spore
bolo preukázané, že dňa 21.06.2017 žalovaný utrpel úraz, následkom čoho sa stal invalidným a podľa

lekárskeho nálezu jeho pracovný potenciál je insuficientný (nedostatočne fungujúci, slabý) podstatným
spôsobom. Podľa záznamu o poistení daný produkt poistenia mal zabezpečiť splácanie úveru v prípade
platobnej neschopnosti.

16. Súd konštatuje, že nastala poistná udalosť úrazom žalovaného dňa 21.06.2017. Poistná udalosť je

právna skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie. Poistné
plnenie je plnenie poisťovne - úhrada od poisťovne v dôsledku vzniku poistnej udalosti. Súd si v spore
otázku vzniku poistnej udalosti vyriešil ako predbežnú otázku. Nárok F. F., R..F.. vyplývajúci z úverového
vzťahu so žalovaným zanikol v dôsledku poistnej udalosti a z toho vyplývajúceho plnenia. Na základe
toho nemala oprávnenie F. F., R..F.. postúpiť pohľadávku na žalobcu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
nárok na náhradu trov vznikol žalovanému, ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.
O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.