Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010229
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6220010229.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. X. K. Š. Í. X. , nar. XX. XX. XXXX v X., bytom S.
XXX/XX, T. X., t.č. Ú. Ž.

je v i n n ý , že

- v mesiaci marec 2015 vo T. X. vystupujúc ako sprostredkovateľ a pod zámienkou poskytnutia úveru
vo výške 11.000 Eur zabezpečil podpísanie listín vlastníčkami dvojizbového bytu č. X na Z.. poschodí
na ul. Š., vchod č. XX, súpisné číslo XXX na parcele XXXX vo T. X., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX,
vo vlastníctve N. X., nar. XX. XX. XXXX a jej matky J. X., nar. XX. XX. XXXX, za života bytom T.
X., Š. XXX/XX, ktorými bol tento byt prevedený do vlastníctva spoločnosti Khalifa s. r. o., so sídlom
Kuzmányho 5, 97401 Banská Bystrica, pričom N. X. bola v tom čase v zlej finančnej situácii, z dôvodu

exekučných konaní vedených proti nej, pričom mala finančné záväzky aj voči iným subjektom a z
peňazí z poskytnutého úveru chcela svojich veriteľov uspokojiť, pričom spolu s matkou J. X. konali v
presvedčení, že podpisujú úverovú zmluvu, v skutočnosti však došlo k podpisu kúpnej zmluvy zo dňa
18. 03. 2015 medzi predávajúcimi J. X. a N. X. a kupujúcim Khalifa s. r. o., kde po vyplatení kúpnej sumy
spoločnosťou Khalifa s. r. o., Z. X. od N. X. vylákal sumu vo výške 2 000 Eur v hotovosti pod zámienkou,
že ide o províziu za sprostredkovanie úveru, pričom vo vyplatenej sumy spoločnosťou Khalifa s. r. o.
nešlo o úver, ale o kúpnu cenu za byt; Z. X. v snahe získať neoprávnený finančný prospech od mesiaca
marec 2015 a následne v priebehu rokov 2015 a 2016 vo T. X. vystupujúc ako sprostredkovateľ pri

poskytnutí úveru vo výške 19 000 Eur na spätné odkúpenie dvojizbového bytu č. X na Z.. poschodí
na ul. Š., vchod č. XX, súpisné číslo XXX na parcele XXXX vo Veľkom Krtíši, ktorý je zapísaný na LV
č. XXXX, vylákal od poškodených J. X. a N. X. pod zámienkou, že ide o poplatky na poskytnutie
úveru v postupných čiastkach sumu vo výške 1 840 Eur v hotovosti, pričom žiadny úver
nesprostredkoval, peniaze nevrátil, čím poškodeným J. X. nar. XX. XX. XXXX, za života bytom T. X.,
Š. XXX/XX, a N. X.W. nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom D. D. Y. spôsobil celkom škodu vo výške
3 840 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - využitím tiesne

čím spáchalzločin: podvod podľa § 221 ods. 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
g) Tr. zák.

za to sa odsudzuje

podľa 221 ods. 3 Tr. zák. § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 39 ods. 1 , ods. 3 písm. e) Tr. zák.,
podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do sústavu s minimálnym stupňom
stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 2T/48/2019-171 zo dňa 4. 11. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5To 123/2020 zo dňa 6. 7. 2021, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do

ústavu s min. stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúcej
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej N. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. X, D. Y. škodu vo výške 3 840 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Z. X. podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu pre zločin
podvodu poľa § 221 ods. 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. g) Tr. zák.
na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný Z. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na začiatku roku 2015 ho oslovila poškodená

na základe inzerátu. Chcela získať úver. Mala úver vo výške 3000 Eur a exekúciu. Chcela ich vyplatiť,
vedela, že pre exekúciu v banke úver nezíska. Povedal jej, že existuje spoločnosť, ktorá odkúpi jej byt,
v byte môže bývať a po čase ho spätne odkúpiť. O byt ju pripraviť nechcel, neklamal a nezavádzal ju.
On jej odovzdal kontakt na matku, ktorá s zaoberá poskytovaním úverov. Pri podpise kúpnej zmluvy
nebol. K notárke ju asi doviezla matka. Keď poškodená podpísala zmluvu, dostala peniaze. Matka mu

telefonovala, že ide odviesť matku poškodenej a aby prišiel pred VUB pre províziu. Poškodená mu
vyplatila províziu vo výške 2 000 Eur. Z provízie si ponechal 300 Eur, zostatok odovzdal matke. O výšku
provízie sa nestaral, tú si matka dohodla sama. Druhý krát mu volala, keď chcela úver na spätný odkup.
Zlom nastal v roku 2017, keď mala spoločnosti Khalifa, s.r.o. doplatiť 2 000 Eur, požičala si od príbuzných
a nevrátila. Poškodená chcela, aby si on s manželkou vzal úver na odkúpenie jej bytu, že im to bude

splácať. Nemohli jej vyhovieť, pretože vtedy sami žiadali o hypotéku. On sám jej 8x požičal peniaze,
spolu to bolo 860 Eur.

Poškodená N. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pre obžalovaného prišla o byt aj o peniaze. Mala
dlh, chcela ho vyplatiť, v banke úver nedostala. Našla inzerát, muž jej povedal, že vie pomôcť. Stretli

sa v hoteli Dolina, predstavil sa ako X., nepoznala som ho a povedal, že jeho matka poskytuje úvery.
K notárke ju aj jej matku odviezol on. Podpísala papiere, posledný bol nepodpísaný, chcela si to doma
v pokoji prečítať. Od notárky ich viezla matka obžalovaného. S jeho matkou sa nerozprávala, dala im
prečítať papiere a zaplatila všetky poplatky. Konateľa spoločnosti pri podpise nevidela. Keď odviedla
matku do bytu, išla s obžalovaným do banky. Po odrátaní dlhu jej z poskytnutých peňazí ostalo 9 000

Eur. Vyplatila obžalovanému províziu 2000 Eur, Až po mesiaci, keď prišiel list z katastra, zistila, že nešlo
o úver, ale kúpnu zmluvu. V spoločnosti jej ponúkli spätný odkup za 17 000 Eur. Obžalovaný jej volal,
že dlhuje firme z Popradu 2 000 Eur, Nebola si vedomá žiadneho dlhu, preto tam zavolala a zistila, že
nič nedlhuje. Zo spoločnosti Khalifa jej po čase volali, že musí zaplatiť 2000 Eur, inak ju vysťahujú. Mala
platiť 600 Eur mesačne, H.. Š. jej po čase priniesol novú nájomnú zmluvu na 200 Eur. Žiadnych 5000

Eur ani iné peniaze nedostala, H.. Š. jej dal v rýchlosti podpísať v Banskej Bystrici papier, až dodatočne
zistila, čo podpísala. Obžalovaný mi sám ponúkol, že vybaví úver na spätný odkup. Manželka si vraj
zoberie úver a z toho mi poskytne peniaze. Vylákal od nej cca 1 800 Eur na rôzne poplatky. Sľuboval to
asi dva roky. Bola u neho v byte 2krát. Raz bola doma aj dcéra, manželku nevidela. Žiadne peniaze si
od neho nepožičala. Do podpísania zmluvy s pani J. netelefonovala, len s ním.Svedok R. U., konateľ spoločnosti Khalifa, s.r.o. uviedol, že v rámci podnikateľskej činnosti kúpil od
poškodenej a jej matky byt a ponúkol im možnosť nájmu, kým si nevyriešia svoje problémy. Cez pani J.
oznámil poškodenej ponuku. Pani J. zabezpečila podpis zmluvy na katastri. H.. Š. vypracoval zmluvu.

Po čase sa poškodená ozvala, že cena je nízka. Súhlasil, 21. 4. 2015 sa stretli na terase hotela Dolina s
poškodenou a vyplatil jej 5 000 Eur, bol pri tom H.. Š.. Pani J. vyplatil províziu, tú si dohodujú individuálne,
bolo to pár stovák. Obžalovaného videl raz, pri rokovaniach sa jeho meno nevyskytlo. Nevie, či dostal
províziu.

Svedkyňa T. J., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2015 ju kontaktovala
poškodená. Dohodli sa na stretnutí, jedinou možnosťou bol predaj bytu a spätný odkup. H.. Š. preveril
veci okolo bytu a vypracoval zmluvy. U notára im predložila zmluvy, aj pani pri podpísaní sa pýtala, či
všetkému rozumejú. Dohodli sa na provízií, vyplatila ju asi po podpise, okolnosti si nepamätá, nevie či
jej ju vyplatil syn. Syn vystupoval ako tiper, z provízie niečo dostal. Do podpisu kúpnej zmluvy sa stretli
asi 2-3 krát. Keď chcela úver navýšiť, dala jej kontakt na H.. Š..

Svedkyňa H. X., manželka obžalovaného, uviedla, že ju raz zastavila poškodená, predtým ju nepoznala,
aby jej manžel vrátil peniaze. Po čase jej začali chodiť od nej SMS. Raz bola aj u nich a chcela, aby
si zobrali úver. Oni si však potrebovali riešiť vlastné bývanie a úver by nedostala. V minulosti mala so
spoločnosťou Khalifa negatívnu skúsenosť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisniciach
z hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.. Dôkazy vyhodnotil jednotlivo i

vo vzájomných súvislostiach. Z vykonaného dokazovania považuje za preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodenej, ktorá až na malé nepresnosti
vyplývajúce z plynutia času, vypovedala konzistentne počas prípravného konania ako aj hlavného
pojednávania. Súd má jednoznačne preukázané, že dňa 18. 03. 2015 bola uzatvorená kúpna zmluva

medzi poškodenou, jej matkou (predávajúce) a Khalifa, s.r.o. (kupujúci), predmetom ktorej bol byt na
ul. Š. vo T. X.. Z výpisu účtu kupujúceho vyplýva, že na účet predávajúcej bola prevedená suma 8
986 Eur. Pokiaľ obhajoba poukazuje na civilný vzťah v súvislosti s prevodom bytu, súd poukazuje,
že predmetom konania nie sú okolnosti prevodu a obžalovaný nebol stíhaný za trestný čin podvodu
pri predaji bytu, ako vyplýva aj z obžaloby. Predmetom konania je výlučne vylákanie sumy uvedenej

v obžalobe. Obžalovaný nepopiera prevzatie provízie vo výške 2 000 Eur, ktorú v prevažnej miere
odovzdal matke. Z výpovede poškodenej vyplýva, že províziu si nedohodla s pani J., ale si ju vypýtal
priamo obžalovaný. Ako vyplynulo z dokazovania, poškodená sa s pani J. pred podpisom zmluvy
nestretla. Vzhľadom k uvedenému zdravotnému stavu matky poškodenej (amputácia prstov na nohe)
považuje súd za nepravdepodobné, že by k notárovi prišla sama peši. Pokiaľ obžalovaný udáva, že

pôsobil len ako matkin tiper, súd podotýka, že nie je obvyklé, aby tiper požadoval provízie od žiadateľov
o úver. Tiperov si platí obchodný zástupca sám z poskytnutých odmien. Taktiež je pravidlom, že odmenu
obchodnému zástupcovi vypláca veriteľ, ktorý tieto výdavky zahrnie do výšky poskytnutého úveru. Tak
tomu bolo aj v konkrétnom prípade, kedy konateľ spoločnosti Khalifa, s.r.o. uviedol, že pani
J. províziu vyplatili. Skutočnosti, že provízia bola v réžií (či sa neskôr podelil s matkou nie je podstatné)

obžalovaného svedčí aj fakt, že svedkyňa uviedla, že províziu jej poškodená vyplatila asi pri podpise,
čo súd považuje za nelogické, pretože poškodená peniaze nemala, musela by si ich požičať. Peniaze
získala až po podpise zmluvy. Za nepravdepodobnú považuje súd aj skutočnosť, že
svedkyňa viezla poškodené domov, nezmienila sa im o tom, že jej majú vyplatiť províziu, odišla preč a
bezprostredne po tom žiada obžalovaný províziu pre matku. Tá podľa názoru súdu mala dostatok času,

aby o svojom nároku poškodenú informovala. Aj z reakcie poškodenej bolo súdu zrejmé, že žiadosť o
províziu v uvedenej výške od obžalovaného ju prekvapila. Pokiaľ by bola dohodnutá vopred, prekvapená
by nebola. Dlhy poškodenej neboli tak vysoké, že by jej fakticky hrozil predaj bytu v exekúcií. Bola
zamestnaná a na hradenie exekúcie sa dali realizovať zrážky zo mzdy. Poškodená rozhodne nebola
v situácií, že by musela predávať byt a platiť drahý nájom s možnosťou spätného odkupu, ona len

chcela konsolidovať záväzky, najmä vyplatiť exekúciu, aby sa vyhla problémom v minulosti. Splácanie
úveru je výhodnejší postup ako splácanie exekúcie spolu s trovami. Súd považuje za preukázané, že
obžalovaný udržiaval poškodenú v omyle, že jej bol poskytnutý úver a vyžiadal si províziu za poskytnutie
tohto úveru vo výške 2 000 Eur v hotovosti, ktoré mu boli poškodenou vyplatené ihneď po ich vybratína pobočke VUB, a.s. vo T. X.. Na druhej strane, ale je nutné uviesť, že tomu napomohla svojou
povrchnosťou aj samotná poškodená, ktorá podpisovala písomnosti bez toho, aby sa s nimi poriadne
oboznámila. Nemožno preto konštatovať, že ju obžalovaný pripravil o byt. Svedkyňa J. v rámci svojich

výpovedí stavila na taktiku „nepamätania si“. Zatajila aj skutočnosť, že odviezla poškodenú aj s matkou
domov,čopotvrdilobžalovaný.TaktiežvýpoveďsvedkyneH.X.jeúčelovásosnahoupomôcťmanželovi.
To, či u nich bola poškodená raz alebo dvakrát a či pri tom bola nie je podstatné, pretože priamo ku
skutku sa vyjadriť nevie. Účelom výpovede bolo spochybniť osobu poškodenej. Neskôr keď poškodená
zistila, že byt bol prevedený na iný subjekt a že nespláca úver, ale musí platiť nájomné za byt, vylákal

od nej obžalovaný ďalšie peniaze pod zámienkou poplatkov za vybavenie ďalšieho
úveru na spätné odkúpenie bytu. Postupne vylákal od poškodenej sumu 1 840 Eur, pričom úver nikdy
nesprostredkoval. To, že obžalovaný konal najmä v druhom prípade, t.z. postupnom vylákaní sumy 1
840 Eur na vlastnú päsť, svedčí skutočnosť, že s údajným doplatením kúpnej ceny vo výške
5000 Eur nemal mať nič spoločné. Svedok U. uviedol, že pri rokovaniach sa meno X.X. nevyskytlo. Aj
svedok H.. Š. v prípravnom konaní uviedol, že s obžalovaným vo veci nespolupracoval. Navyše

poškodená uviedla, že menovaný jej odporučil podať na obžalovaného trestné oznámenie. Súd
tak dospel k záveru, že obžalovaný sľúbil vybaviť úver na spätný odkup, vylákal od poškodenej finančné
prostriedky pod zámienkou poplatkov, ktoré nepreukázal a v skutočnosti nič nevybavil. Súd poukazuje
na kriminálnu minulosť odsúdeného, pričom sa oboznámil s dotknutými odsudzujúcimi rozhodnutiami
konštatuje, že v opise skutkov sa vyskytujú známe mená a skutky vykazujú aj rovnaký spôsob spáchania

skutku - modus operandi (najmä rozhodnutie OS Prievidza), čo samo osebe nie je dôkazom viny, avšak
výrazným spôsobom dopĺňa celkový profil obžalovaného. Na vinu obžalovaného nepriamo poukazuje aj
jeho neúspešný pokus vylákať od poškodenej peniaze na úhradu neexistujúceho dlhu u firmy z Popradu.
Súd síce konštatoval, že poškodená nemusela svoju situáciu riešiť predajom, avšak má preukázanú
existenciu dlhu, rovnako ako následnú exekúciu vyplývajúcu z pôžičky od známych, ktorá vyplynula z

existujúcej situácie s prispením obžalovaného, pričom vysťahovaním jej hrozil až nový majiteľ bytu. Za
tohto stavu súd konštatuje, že poškodená bola v stave finančnej a psychickej tiesne.
Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný od poškodenej vylákal spolu sumu vo
výške 3 840 Eur a na jej majetku sa obohatil tak, že poškodenú uviedol do omylu, spôsobil
väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pričom využil tieseň poškodenej. Dopustil

sa tak zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. g) Tr. zák.

Pokiaľ ide o trest, súd postupoval podľa § 34 s prihliadnutím na osobu páchateľa, motív a pohnútku.
Taktiež prihliadal aj na zásady individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovaný sa ku skutku nepriznal.

Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, jeho správanie však nebolo prerokované v priestupkovej
komisií. Z evidencie priestupkov súd zistil, že sa dopustil viacerých priestupkov, najmä na úseku dopravy,
naktorévšaksúdneprihliadol.Prihliadolvšaknapriestupokmajetkovejpovahy.Obžalovanýboldoposiaľ
štyri krát súdne trestaný, v prvých troch konaniach sa osvedčil, ale je nutné prihliadať na odsúdenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom 2T 48/2019 z 4. 11. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

BanskáBystrica5To123/2020správoplatnosťou6.7.2021.Doúvahytakprichádzauloženiesúhrnného
trestu. Súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť a vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h) Tr. zák., keďže ukladal súhrnný trest. Súd ukladal trest podľa ustanovenia s prísnejšou sadzbou
(zločin podvodu podľa § 221 odsek 3 Tr. zák.). Základná trestná sadzba je v rozpätí 3 až 10 rokov. Pri
prevahe priťažujúcich okolností (1:0) dochádza k modifikácií spodnej hranice trestnej sadzby zvýšením

o jednu tretinu (10 -3 =7 rokov = 84 mesiacov/3=28), t.z. o 28 mesiacov. Súd tak mohol uložiť trest
v rozpätí 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov. Vzhľadom na odstup času (skutok z roku 2015, trestné
oznámenie 2018, obžaloba 2020), na ktorom obžalovaný nenesie vinu a uplatnení zásady, že vec má byť
prejednaná v primeranej lehote, súd mimoriadne znížil trest pod spodnú hranicu trestnej sadzby a uložil
súhrny trest vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne. Obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože pre d skutkom nebol vo výkone trestu. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
zrušil výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/48/2019-171 zo
dňa 4. 11. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To 123/2020 zo dňa
6. 7. 2021 tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Keďže súd mal preukázanú výšku škody spolu s príčinnou súvislosťou obžalovaného, uložil mu podľa §

287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenej N.Á. X., škodu vo výške 3 840 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).