Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, October 8, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201387
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219201387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, proti žalovanej
Z. H., J.. X.XX.XXXX, G. Y. E., P. V. XXX/X, o zaplatenie 2.262,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie sumy 2.262,28 € s príslušenstvom zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 4.4.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
istinu 2.262,28 €, úroky (zmluvné, vyčíslené k 30.11.2018) z istiny vo výške 1.376,98 €, úroky (zmluvné)
z istiny vo výške 12,9% ročne od 1.12.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania z istiny vo výške 5,05%

ročne od 1.12.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 49,65 € a trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890; ďalej len
„banka“) so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 5.850 €.
Žalovaná mala túto sumu (= istina) vrátiť a zaplatiť aj ďalšie dojednané plnenia (úroky, poplatky), avšak
svoj záväzok riadne neplnila. Úver bol z tohto dôvodu vyhlásený za predčasne splatný. Pohľadávka bola
následne zmluvou postúpená na žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
zmluva o úvere „lepšia splátka“ z 29.11.2011 č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) s predpisom splátok,
všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 1.8.2011, obchodné podmienky banky pre úver lepšia
splátka účinné od 1.8.2011, sadzobník poplatkov banky účinný od 13.9.2011, upozornenie - výzva na
splatenie dlžnej časti úveru z 30.3.2016, výzva na úhradu dlžnej sumy z 26.4.2016 (zosplatnenie),

aktuálny stav úveru k 18.12.2018, špecifikácia úrokov, výpis z účtu žalovanej, a zistil tento skutkový stav:
5. Na základe zmluvy z 29.11.2011 banka poskytla žalovanej refinančný spotrebiteľský úver vo výške
5.850 €, ktorý mala žalovaná splácať v 60 splátkach po 142,93 €, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc
20.12.2011, končiac 20.11.2016, pričom celková výška nákladov mala predstavovať 2.312,56 €. Celková
čiastka na vrátenie priamo uvedená nie je; pod údajmi o úvere sa zmluve nachádza drobným písmom
poznámka, že celkovú čiastku úveru tvorí súčet výšky úveru a nákladov. Dojednaná úroková sadzba
predstavovala 12,9% ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 15,35%. Bolo dojednané

poistenie (základný súbor poistenia); vo zvyšku zmluva odkazovala na obchodné podmienky. Žalovaná
neplatila splátky riadne a včas, preto banka po predchádzajúcej výzve (z 30.3.2016) úver k 26.4.2016
zosplatnila; ku dňu zosplatnenia predstavovala dlžná istina 2.263,28 €, úroky (zmluvné) 322,23 € apoplatky za upomienky 49,65 €. Zmluvou z 25.10.2018 banka postúpila pohľadávky voči žalovanej na
žalobcu. Žalovaná do 18.12.2018 splatila sumu 3.587,72 € (vyplýva zo stavu úveru).
6. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver si brala na splatenie iných pôžičiek (teda išlo o refinančný

úver) a splácala ho podľa svojich možností; mala však viacero výdavkov a preto bolo splácanie
nepravidelné.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov; ďalej len ZSÚ).

9. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 OZ).

10. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniťprávopodľa§565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 OZ).

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
12. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach (OZ) uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ).
13. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky (§ 103 OZ).

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu

dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
15. Cit. ustanovenie je súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky od 5.12.2018, kedy nadobudol
účinnosť zákon č. 343/2018 Z.z., ktorým sa do Občianskeho zákonníka doplnilo. S prihliadnutím na
prechodné ustanovenie § 879v sa vzťahuje (až) na konania začaté po tomto dátume.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom (veriteľom) a žalovanou ako spotrebiteľom (dlžníkom) došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
a teda sa riadi aj režimom tohto zákona.
17. Keďže dlžník svoj dlh riadne neplnil, veriteľ využil dojednané právo (§ 565 OZ) odstúpiť od zmluvy

(dojednaného v obchodných podmienkach; list z 26.4.2016) po predchádzajúcom upozornení (list z
30.3.2016). Keďže splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci, k 26.4.2016 musela byť žalovaná viac ako
tri mesiace v omeškaní so splátkou splatnou 20.1.2016 (pretože od tohto dňa do 26.4.2016 uplynuli viac
ako tri mesiace). Je teda zrejmé, že k zosplatneniu došlo pre omeškanie práve s touto splátkou. Odo dňasplatnosti (zročnosti) tejto splátky tak začala plynúť trojročná premlčacia doba celého dlhu (§ 103 OZ),
ktorá uplynula 20.1.2019. Žaloba bola podaná 4.4.2019, teda po jej uplynutí. Na základe uvedeného súd
v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. V spore úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.