Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 24, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260211
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:6120260211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., o zaplatenie 2.371,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou najskôr v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 06.03.2020, voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.371,63 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.704,59 Eur od 23.03.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, bol žalovaný v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a
2 24Csp/85/2020

ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až § 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch

splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 2.371,63 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.704,59 Eur, z riadneho úroku vo výške
502,26 Eur, z úroku z omeškania vo výške 140,78 Eur a z poplatkov vo výške 24,- Eur v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce
úhrady: 0,- Eur. Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 2.371,63 Eur. Zároveň si
žalobcauplatnilúrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkapočnúcdňom
23.03.2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Vo veci bol dňa 26.03.2020 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný
rozkaz č. k. 14Up/369/2020-66, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca

na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku, a preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. V ďalšom konaní bola žaloba žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pretože napriek vykonanému šetreniu sa
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 04.08.2021 uviedol, že dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej výške 2.371,63 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo

výške 1.704,59 Eur, z poplatkov vo výške 24,- Eur, z riadneho úroku vo výške 502,26 Eur, z úroku z
omeškaniazmluvnéhovovýške35,65Eurazúrokuzomeškaniavovýške105,13Eurvsúladesprílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 5.277,83 Eur,
z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 8.292,74 Eur (v platobnej histórií sú evidované ako
„Splátka“). Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: na istinu suma 3.573,24 Eur, na zmluvný

úrok suma 4.149,29 Eur, na úrok z omeškania suma 3,51 Eur, na poplatky suma 566,69 Eur. Postúpená
istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (5.277,83 Eur -
3.573,24 Eur = 1.704,59 Eur). Žalovanému boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 590,69 Eur, a to
nasledovne: z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 566,69 Eur, neuhradené
poplatky predstavujú sumu vo výške 24,- Eur; účtované sú za vystavené upomienky dňa 05.01.2017,

06.02.2017 a 08.03.2017. V zmysle čl. I zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver s úrokovou
sadzbou vo výške 12,95 % p.a., zmluvný úrok v celkovej výške 4.651,55 Eur je v platobnej histórii
označený ako „Predpis riadneho úroku“. Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma
vo výške 4.149,29 Eur,
3 24Csp/85/2020

neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu vo výške 502,26 Eur a vyčíslený je za príslušné obdobie
(kalendárny mesiac) podľa nasledovného vzorca: dlžná istina * úroková sadzba / 360 (bankový rok) *
počet dní príslušného obdobia. Zmluvný úrok z omeškania vo výške 39,16 Eur je v platobnej histórii

označený ako „Predpis úroku z omeškania“. Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok z omeškania
započítaná suma vo výške 3,51 Eur, neuhradený zmluvný úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške
35,65 Eur a vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne: výška omeškaných
splátok * 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia. Po zosplatnení úveru bol žalovanému
účtovanýúrokzomeškaniavovýške105,13Euravyčíslenýjezapríslušnéobdobiepodľanasledovného

vzorca: výška dlžnej istiny alebo výška dlžného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia * 5% / 360 (bankový
rok) * počet dní príslušného obdobia.

5. V podaní doručenom súdu dňa 09.09.2021 žalobca uviedol, že celková výška spotrebiteľského
úveru predstavuje sumu vo výške 5.277,83 Eur, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavujú sumu vo výške 9.850,23 Eur, ktorá
pozostáva z nákladov spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
konkrétne zo všetkých predpísaných úrokov a poplatkov, ktoré sú zrejmé z priloženej amortizačnej
tabuľky. Pri celkovej sume spojenej s úverom je potrebné postupovať nasledovne: 1 x 122,78 Eur
(spracovateľský poplatok) + 1 x 24,76 Eur (splátka úrokov a poplatkov k 31.08.2008) + 119 x 80,89 Eur

(splátky splatné od 20.09.2008 do 20.07.2018) + 1 x 76,78 Eur (splátka splatná 20.08.2018 podľa bodu
5.5.3 Úverových podmienok) = 122,78 Eur + 24,76 Eur + 9.625,91 Eur + 76,78 Eur = 9.850,23 Eur.
Žalobca mal za to, že RPMN uvedená v zmluve vo výške 15,37 % je správna, pričom výpočet je v zmysle
prílohy č. 2 k ZoSÚ. Žalobca zároveň poukázal na to, že mimoriadna splatnosť úveru bola postupcom
vyhlásená podaním zo dňa 01.03.2018, pričom postup, ktorý postupca pri vyhlasovaní mimoriadnej

splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade s odbornou literatúrou, v ktorej možno nájsť odpoveď ohľadom
výkladuust.§53ods.9Občianskehozákonníkavspojenísust.§565Občianskehozákonníka.Postupca
v posudzovanom prípade využil svoje právo zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa 01.03.2018
upozornil žalovaného, že si toto právo uplatňuje. Zároveň žalovaného týmto podaním vyzval v lehote15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, t. j. k zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím lehoty na
zaplatenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Postupca toto svoje právo využil v súlade s
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala

po dobu 3 mesiacov. Na základe uvedeného má žalobca za to, že v konaní bolo preukázané účinné
zosplatnenie úveru zo strany postupcu, v dôsledku ktorého sa všetky splátky úveru splatné do budúcna
stalisplatnými.Žalobcapreúplnosťzáverompoukázalajnato,žepostupcažalovanéhopredvyhlásením
mimoriadnej splatnosti opakovane vyzýval k úhrade omeškaných splátok úveru, pričom v týchto výzvach
nad rámec svojich zákonných povinností upozorňoval žalovaného aj na možnosť uplatnenia práva

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Ako však vyplýva z vyššie uvedeného, vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti bolo právne účinné bez ohľadu na vykonanie týchto výziev postupcom, nakoľko postupca v
podaní zo dňa 01.03.2018 dodržal všetky zákonné náležitosti, ktoré mu ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka ukladá. V súvislosti s premlčaním nároku žalobca zdôraznil, že neuplatnenie práva podľa
ust. § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto
práva veriteľa. V posudzovanom prípade bolo platobnou históriou preukázané, že žalovaný bol v čase

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (01.03.2018) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace (od 20.12.2017). Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou
najbližšie
4 24Csp/85/2020

nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade
vyhlásenáprenezaplatenieprvejnezaplatenejsplatnejsplátky.Oprávneniežalobcuvyhlásiťmimoriadnu
splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je potrebné uviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie tejto

splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný nebol v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Taktiež by bol takýto
postup žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by odňal žalovanému možnosť prípadného
douhradenia omeškanej splátky. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa XX.XX.XXXX - toto svoje právo uplatnil v súlade s ust.

§ 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.02.2018 a zároveň toto svoje
právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po

XX.XX.XXXX tak začala v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre
nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky
splatnej dňa 20.02.2018) a uplynula by najskôr dňa 20.02.2021. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa
06.03.2020, žalobca má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Vzhľadom
na uvedené žalobca zastával názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným

úrokom z omeškania, nakoľko nárok uplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 25.07.2022, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalobca, ktorého neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca s
tým, že žalobca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorý bol na

pojednávanie riadne a včas predvolaný (doručenie predvolania má žalovaný vykázané fikciou doručenia
podľa § 111 ods. 3 CSP). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávanie neospravedlnil, ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 CSP spor prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu
ažiada,abyjejsúdvyhovel.Podľanázoružalobcuzmluvaosplátkovomúvereobsahujevšetkyzákonom
stanovené náležitosti, pričom žalovaný v priebehu celého konania nerozporoval žiadne tvrdenie žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľposkytol žalovanému úver vo výške 5.277,83 Eur (159.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných 120 mesačných splátkach, a to vo výške 80,89 Eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
počnúc dňom 20.09.2008. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.08.2018. Úroková

sadzba bola dojednaná vo výške 12,95 % ročne,
5 24Csp/85/2020

RPMN 15,37 %, priemerná hodnota RPMN 16,64 %, celkové náklady spojené s úverom 4.572,40

Eur, náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN, ktorými boli sankcie za porušenie povinností dlžníka
vyplývajúcich z úverovej zmluvy a poplatky spojené s vedením účtu dlžníka. V zmluve žalovaný vyhlásil,
že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a
podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt (úver) poskytuje, súhlasil s nimi a
zaviazal sa ich dodržiavať.

10. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 5.277,83 Eur (159.000,- Sk).
Žalovaný celkovo uhradil na úver sumu vo výške 8.292,74 Eur.

11. Listom zo dňa 01.03.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a

splátkové úvery, pričom z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu pohľadávky vyčíslenej na sumu 2.031,01 Eur
v lehote 15 dní. Vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predchádzala výzva zo dňa 27.01.2018, ktorou bol
žalovaný oboznámený s tým, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 27.01.2018 vo
výške 1.129,57 Eur a bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom

prípade je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane pohľadávka
splatnou v celom rozsahu a v takomto prípade dlžník stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné
uhradiť v celku. Žalovaný nenamietal nedoručenie týchto písomností, a teda ich doručenie žalovanému
nebolo v konaní sporné.

12. Listom zo dňa 18.12.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko je
pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri
mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 18.12.2018 sumu 2.266,07 Eur.
Žalovaný bol zároveň vyzvaný na úhradu predmetnej dlžnej sumy s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, je
banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Doručenie tejto listiny žalovanému nebolo v konaní

sporným.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX postúpila Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka, ako to vyplýva
z predloženej zmluvy a prílohy so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

postupca listom zo dňa 30.03.2019 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky z predmetnej zmluvy
o úvere na žalobcu. Doručenie tejto listiny žalovanému nebolo v konaní sporným.

14. Pokusom o zmier zo dňa 12.02.2020 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
2.493,80 Eur najneskôr do 22.02.2020.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6 24Csp/85/2020

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ jeosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/ 2001 Z. z.), na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/ 2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/ 2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 7
24Csp/85/2020

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/ 2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej
dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným, bol
zo strany veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 5.277,83

Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,89 Eur. V
danom prípade právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ konal pri uzatváraní
predmetnej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že predmetom činnosti
8 24Csp/85/2020

právneho predchodcu žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania.

24.Nakoľkosajednáozmluvuspadajúcuvzmysle§2zákonač.258/2001Z.z.podrámectohtozákona,
súd najskôr zisťoval, či zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v predpísanej forme a či obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti. Súd konštatuje, že zmluva o úvere bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme. Zmluva obsahuje potrebné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001

Z.z.,svýnimkousprávneuvedenejročnejpercentuálnejmierynákladovasprávneuvedenýchcelkových
nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom.Obetietonáležitostisícevzmluveuvedené
sú, ale nie sú uvedené správne. V danom prípade bol žalovaný v zmysle zmluvy povinný mesačne
splácať poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur. Ide o poplatok, ktorý musí žalovaný hradiť v
súvislosti s poskytnutým úverom, pričom tento poplatok bol známy už pri uzavretí zmluvy (v zmluve

bol aj uvedený) a žalovanému bol aj účtovaný (vyplýva to z výpisu z úverového účtu). Z ničoho pritom
nevyplýva, že by žalovaný mal možnosť uzavrieť zmluvu o úvere aj bez nutnosti úhrady tohto poplatku,
že by mal na výber, a tak nemožno vo vzťahu k poplatku za správu úveru konštatovať, že šlo o doplnkovú
dobrovoľnú službu, ktorú žalovaný mohol odmietnuť. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že
poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne je potrebné zahrnúť do celkových nákladov

spojených s úverom, ktoré sú v zmluve uvedené vo výške 4.572,40 Eur. S ohľadom na počet splátok
úveru(120),idepripoplatkuzasprávuúveruosumuvovýške238,80Eur,ktorúmuselspotrebiteľzaplatiť
v súvislosti s poskytnutým úverom. Keďže poplatok za správu úveru nebol zahrnutý do jednotlivých
splátok úveru, nebol zahrnutý ani do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, z ktorých bola vypočítavaná RPMN uvedená v zmluve o úvere. Ročná percentuálna miera

nákladov, ako aj suma celkových nákladov, boli teda v predmetnej zmluve uvedené nesprávne v
neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.
z. urobil ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom povinnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo jeho cieľom a úmyslom, aby sa
v zmluve uvádzala len ich správna hodnota, ktorá by spotrebiteľovi dávala pravdivý, reálny obraz o

hodnote nákladov na spotrebiteľský úver, aby spotrebiteľ na základe takéhoto údaja mohol uskutočniť
porovnanie úverového produktu s inými a tak prijať rozhodnutie o výhodnosti alebo nevýhodnosti jemu
poskytovaného úveru. Keďže uvedenie nesprávnej RPMN a nesprávnej výšky celkových nákladov
spojených s úverom v neprospech spotrebiteľa vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa naúver, tieto údaje nemožno vziať do úvahy, a takúto situáciu je potrebné posúdiť tak, ako keby tieto údaje v
zmluve uvedené neboli. Z dôvodu absencie týchto náležitostí sa úver poskytnutý žalovanému považuje
v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

25. S poukazom na uvedené by preto žalobca mal nárok iba na vrátenie poskytnutej istiny úveru, bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov. V danom prípade žalovaný vyčerpal reálne istinu v sume 5.277,83
Eur, pričom celkovo uhradil sumu vo výške 8.292,74 Eur. To znamená, že všetka žalovaným čerpaná
istina úveru bola už vrátená, dokonca aj preplatená, keďže žalovaný uhradil sumu prevyšujúcu výšku

poskytnutej istiny. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že niet nesplatenej istiny, ktorej úhradu by
súd mohol ešte žalobcovi priznať. Z týchto dôvodov preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom
rozsahu.
9 24Csp/85/2020

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Žalovanýbolvkonaníplneúspešný,keďžesúdžalobuzamietolvcelomrozsahu,apretobyžalovaný
mal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému podľa obsahu spisu
žiadne trovy konania nevznikli, žiadne mu zo spisu nevyplývajú, súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo 10 24Csp/85/2020

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).