Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122204574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: SR, v mene ktorej koná

Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: H. P., nar.
XX.X.XXXX, E. 1, X., o zaplatenie sumy 78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
78 eur od 20.6.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo žaloby vo výške
16,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 78 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 78 eur od 20.6.2020 do zaplatenia na tom základe, že žalovanému bola dňa 20.5.2020 vystavená
faktúra č. 2060054349 vo výške 78 eur, splatná do 19.6.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení SOREA hotel Ďumbier za obdobie od 1.5.2020 do 8.5.2020. Žalovaný
pohľadávku neuhradil ani po zaslaní výzvy na zaplatenie, dostal sa tým do omeškania, a preto žiada
zaviazať ho aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Poukázal na ust. § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o

ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení neskorších predpisov, podľa ktorého náklady, ktoré
vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.
Predmetnéustanovenieumožňujeobmedziťvlastníctvofyzickejosobyvrozsahunákladov,ktorévzniknú
pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto náklady
je fyzická osoba povinná znášať. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu,
ktorá bola žalovanej zabezpečená počas doby nariadenie izolácie v karanténnom zariadení. Stravu by

si žalovaná potrebovala zabezpečiť aj v prípade, ak by nebola umiestnená v karanténnom riadení, a
preto postupoval v súlade s príslušnými platnými právnym i predpismi a stravu žalovanému zabezpečil.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 2.5.2022 platobný rozkaz č. k. 7C36/2022-12, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na ustanovenie
§ 266 CSP.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 78 eur. V súlade s ustanoveniami § 177
ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP súd vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 16.8.2022.4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka) ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry zo dňa 20.5.2020, výzvy na úhradu pohľadávok po
lehote splatnosti - strava počas karantény zo dňa 19.10.2020 a výzvy na úhradu pohľadávky štátu zo
dňa 30.11.2021 aj s doručenkou (žalovaný si zásielku na pošte v odbernej lehote neprevzal) a zistil, že

skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde a tieto tvrdenia neboli popreté ani zo strany žalovaného.

7. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení
neskorších predpisov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je

povinný tieto povinnosti plniť.

8. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
č. OLP/3172/2020 zo dňa 17.04.2020 všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na
územie Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú

na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku
sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie
podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

9. Keď vo veci je nesporné, že žalovaný bola v období od 1.5.2020 do 8.5.2020 v nariadenej karanténe,

v tomto období mu bola poskytnutá aj strava, súd podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. v znení
neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 78 eur ako nákladov za stravu
poskytnutú počas nariadenej štátnej karantény.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, súd mu podľa vyššie citovaných ustanovení
§ 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po dni splatnosti faktúry (keďže
týmto dňom sa už dostal do omeškania) do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania ako úspešnej strane sporu nepriznal, nakoľko mu trovy konania nevznikli a ani ich v podanej
žalobe nežiadal.

16. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko žalobca je oslobodený
od platenia súdneho poplatku, v konaní bol úspešný a v takom prípade platí súdny poplatok žalovaný.Výška súdneho poplatku je určená podľa sadzobníka súdnych poplatkov - položka 1 písmeno a) ako 6
% zo žalovanej sumy, najmenej 16,50 eura.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.