Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010067
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522010067.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhom,samosudcomMgr.JánomOdnogom,vtrestnejveciobžalovaného

K.U. H., U.. XX.XX.XXXX H. Z. T., Č. A., trvale bytom N. U., T. Č.. XX, t.č. v ÚVV Ilava, stíhaného
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d), odsek 2 písm. e) Trestného
zákona v znení účinnom do 30.4.2022 , na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. H., U.. XX.XX.XXXX H. Z. T., Č. A., trvale bytom N. U., T. Č.. XX, t.č. v ÚVV Ilava

je v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby až do 02:20 hod. dňa 04.10.2021 neoprávnene prechovával v igelitovej
taške nachádzajúcej sa v batožinovom priestore osobného motorového vozidla zn. AUDI A4, WIN X.,
striebornej farby, EČV:XZXXXXX, ktoré bolo zastavené hliadkou OOPZ Nové Mesto nad Váhom na
Železničnej ulici č. XXXX/X v Novom Meste nad Váhom, rastliny rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou
823500 mg s priemernou koncentráciou 17,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce

143289 mg THC, čo predstavuje minimálne 4776 bežných jednorazových dávok drogy, pričom hodnota
zaisteného konope je 8235 € a rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny
psychotropných látok

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa a
taký čin spáchal vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 6 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia..Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á
ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a mediačného úradníka Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
digitálna váha zn. Triton T3R
igelitová taška o rozmeroch 30x50cm

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne podal dňa 16.2.2022 na tunajšom súde obžalobu sp. zn. 1Kv

44/21/3300 zo dňa 14.2.2022 na obžalovaného K. H. U.. XX.XX.XXXX H. Z. T., Č. A., trvale bytom N.
U., T. Č.. XX, t.č. v ÚVV Ilava, stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. d), odsek 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom
základe, že

„od presne nezistenej doby až do 02:20 hod. dňa 04.10.2021 neoprávnene prechovával v igelitovej
taške nachádzajúcej sa v batožinovom priestore osobného motorového vozidla zn. AUDI A4, WIN X.,
striebornej farby, EŮV:XZXXXXX, ktoré bolo zastavené hliadkou OOPZ Nové Mesto nad Váhom na
Železničnej ulici č. XXXX/X v Novom Meste nad Váhom, rastliny rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou
823500 mg s priemernou koncentráciou 17,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce

143289 mg THC, čo predstavuje minimálne 4776 bežných jednorazových dávok drogy. pričom hodnota
zaisteného konope je 8235 € a rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny
psychotropných látok.“

Na hlavnom pojednávaní v dňoch 21.4.2022, 10.5.2022, 27.5.2022 a 31.5.2022 súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného K. H., znalca B.. N. D., svedkov G. G., G. L., G. H., F. R., ďalej
prečítal zápisnice o výpovediach svedkov z prípravného konania a to A. D., H. H., A. T., oboznámil
znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/11108,

odborné vyjadrenie NAKA, oboznámil listinné dôkazy, fotografie a vecné dôkazy tak ako to vyplýva zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2022 vyhlásil rozsudok.

Obžalovaný K. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ten večer potreboval ísť na Slovensko, lebo mal
v Čachticiach auto v oprave, potreboval ho lebo mal tehotnú ženu. V tej dobe sa mu ozvala kamarátka

L. ešte keď bol v Česku, že má osobné problémy, tak sa zastavil za ňou. Nevedel, že sa s ňou tak
dlho zdrží. Potom šiel do Čachtíc a tam sa mu toto stalo, zastavila ho policajná hliadka. Robili kontrolu,
predložil len občiansky preukaz, vodičský preukaz má stratený. Pýtali sa, či im otvorí kufor, obžalovaný
povedal, že samozrejme a tam našli tú marihuanu. Policajt sa pýtal, či im to vydá, on povedal, že nie,
lebo to nie je jeho.

Cestu do Čachtíc začal okolo ôsmej, pol deviatej. Nasadol do auta svojej matky, Audi A4. Matka
nevedela, že si auto berie. To vozidlo používa aj otec, obžalovaný mal zakázané požičiavať si to auto,
lebo otec je už taký, nepáčilo sa mu to, keď si ho požičiaval. Do Čachtíc išiel pre auto, ktoré nechal asi
pred týždňom alebo 10 dňami pre domom kamaráta zamknuté, lebo bolo pokazené, vracal sa z práce a
bálsa,žedoČeskabyužnaňomnedošiel.Kamarátovimaldaťkľúčeodtohoauta,abyhomoholopraviť.

Boli dohodnutí, že cez víkend sa zastaví. On myslel, že kamarát bude mať ďalší deň nočnú tak nebudespať alebo keby spal, hodil by mu kľúče do schránky. Pred odchodom do Čachtíc si nekontroloval,
čo mal v kufri. Pani L. sa mu sťažovala na rodinné problémy, boli spolu v ten deň možno 3-4 hodiny,
naznačoval jej, že potrebuje ísť odviesť tie kľúče a vrátiť sa k rodine ale ona tomu nerozumela. S L. mal

kamarátsky vzťah. V aute boli iba oni dvaja spolu nikto iný tam nebol. V prípravnom konaní uvádzal, že
tam nasadli ešte dvaja neznámi podozriví muži, ktorí mu tam mali podstrčiť marihuanu, avšak vtedy iba
spanikáril, má rodinu a nechcel aby sa žena dozvedela, že tam bol s pani L.Š. sám. Obžalovaný vo svojej
výpovedi krátko na to ako dôvod uviedol, že pani L. po ňom „vyjela“, on nechcel a o mužoch povedal,
aby mal nejaké aliby, že pani L. neznásilnil. Nevedel vysvetliť prečo pred sudcom pre prípravné konanie

povedal, že práve dvaja neznámi muži mu podstrčili drogy. Nevedel vysvetliť, prečo pred sudcom pre
prípravné konanie uviedol, že títo dvaja neznámi muži mu podstrčili drogy, aby šiel do basy a nechodil
za dievčatami.
Obžalovaný uviedol, že občasne užíval pervitín, mal problémy so žalúdkom, nevedel si už rady, tak
kamarát mu odporučil CBD (technickú) marihuanu, túto užil ale nepomohla mu. Obžalovaný uviedol tiež,
že užil CBD marihuanu asi tak 10-14 dní dozadu, túto vyfajčil u kamaráta, neskôr pri výpovedi zasa

uviedol, že si ju od kamaráta vzal aj domov, preto sa mohla nachádzať v aute, myslel si, že mu mohla
vypadnúť. Predtým CBD neužíval. Príležitostne, tak raz za mesiac si v minulosti zafajčil marihuanu.
Auto si požičiaval tak 2-3 krát za pol rok. K digitálnej váhe obžalovaný uviedol, že ani nevedel, že tú
váhu tam má v aute. Nevylučuje, že sa tam mohli nájsť stopy marihuany. Auto nepoužíval skoro vôbec,
dva tri krát do polroka, aby sa otec nedozvedel. Je vlastníkom auta Audi A3. Na žalúdok bral rôzne

prášky, ale dával si aj sódu bikarbónu, doktori mu hovorili, že by ju nemal brať, že maximálne 1gram
1x denne. Bral asi gram, čo je plus mínus kávová lyžička. Pri zadržaní nemal pri sebe sódu bikarbónu.
Obžalovaný nemá vedomosť o tom, že by niekto iný okrem neho používal digitálnu váhu. Obžalovaný
potvrdil, že sa vyjadril pred policajtmi, že by mohol mať v aute pod sedadlom nejakú svoju marihuanu,
myslel tú CBD, ale nenašla sa tam.

Technický stav auta v ktorom bol zadržaný bol zlý. Auto nebolo uzamykateľné. Bolo možné dvere auta
otvoriť. Do kufra sa dalo dostať otvorením dverí auta a sklopením zadných sedačiek. Do auta sa dalo
dostať a niečo do neho vložiť. Auto bolo parkované na parkovisku v Dolní Nemči, je to autobusové
parkovisko, okolo moc domov nie je, je tam lesík, hospoda, kultúrny dom.
Obžalovaný tiež uviedol, že pach marihuany pozná. Na otázku, či keď si bral auto, cítil v ňom zápach

marihuany, obžalovaný uviedol, že auto bral dosť narýchlo, ale myslí si, že tam nič také nesmrdelo.

Znalec Kriminalistického a expertízneho ústavu B.. N. D. sa pri výsluchu na hlavnom pojednávaní sa
pridržal znaleckého posudku a na hlavnom pojednávaní aj prečítal jeho závery. Uviedol, že nameraná
hodnota 20ng (nanogram) je najnižšia hodnota, ktorá sa považuje už za pozitívnu hodnotu, keby bolo v

krvi menej ako 20ng, nepovažoval by sa výsledok za pozitívny.
Obvinený bol pozitívny na metamfetamín a amfetamín, kanabinoidy iba 10ng - z krvi, čo je nedostatočné
množstvo z krvi na určenie pozitivity. Obvinený mal výsledky z moču pozitívne na metamfetamín,
amfetamín viac ako 500ng, pozitívne aj na kanabinoidy - viac ako 20ng, z uvedeného vyplýva, že pred
odberom užil metamfetamín a marihuanu. Ku marihuane CBD znalec uviedol, že metabolit THC je tam

v minoritnom množstve, prevláda kanabinoid CBD, CBD je vyňaté zo zákona.
Znalecďalejuviedol,žeobžalovanýmtvrdenéužitieCBDmarihuanybyneprinieslopozitívnevýsledkyna
kanabinoidy v moči, u obžalovaného sa v moči jednoznačne jednalo o metabolit THC, ak by obžalovaný
užil CBD, vzorka by bola negatívna (THC je tam v minoritnom množstve), znalec pritom neskúma
metabolity CBD, ktoré sú v súčasnosti vyňaté zo zákona.

Svedok G. G. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je príslušník PZ, mal službu s kolegyňou
R.. V noci z 3. na 4. októbra sa presúvali po Piešťanskej ulici v NMnV, kde zbadali strieborné Audi
A4 ako odbočuje na ulicu Železničnú, pričom si všimli, že mu nesvieti zadné svetlo, z toho dôvodu,
keďže mali podozrenie na priestupok, vozidlo predpísaným spôsobom zastavili na Železničnej pred rod.

domov č. X. Prišli k autu, obžalovaný sedel v aute, žiadali doklady, už vtedy cítili zvláštny zápach z auta,
obžalovaný predložil len občiansky preukaz, vodičský nepredložil, že si ho asi nechal doma, obžalovaný
sa správal nervózne, vykonali s ním dychovú skúšku. Vzhľadom na jeho nervozitu a zápach z vozidla sa
obžalovaného spýtali, či nemá vo vozidle nejaké veci súvisiace s trestnou činnosťou, pričom ho poučil o
možnosti vydať takú vec, odmietnuť vydať, že môže odmietnuť vypovedať, ak by výpoveďou si spôsobil

nebezpečenstvo trestného stíhania na čo odpovedal, že určite nie. Poučil obžalovaného, že nemusí
vypovedať. Poučili ho, že majú oprávnenie na prehliadku dopravného prostriedku, vyzvali ho k otvoreniu
batožinového priestoru. Keď obžalovaný otvoril kufor, zápach, ktorý predtým cítili sa zintenzívnil, bolo
tam veľa vecí, neskôr svedok vo výpovedi uviedol, že to bolo mužské oblečenie, obžalovaný povedal,že všetko sú to jeho veci, nech mu dajú pokoj, nech ho neotravujú. Svedok si všimol, že pod tou jednou
kopou vecí v pravej zadnej časti kufra sa nachádzala nejaká kôpka. Po výzve obžalovaný odhrnul veci,
zbadali väčšiu plnú igelitovú tašku zabalenú v potravinovej fólii, ktorú obžalovaný strhol, potom odskočil

od vozidla, bol nervózny, zháčil sa, povedal, že to určite nie je jeho a povedal, že už nebude s nimi vôbec
komunikovať. Svedok si myslí, že potravinovou fóliou bola taška iba prikrytá, preto sa tak ľahko dala
strhnúť. Nadobudli podozrenie, že to je vec súvisiaca s trestným činom, poučili ho o obmedzení osobnej
slobody. Strážili vozidlo do vystriedania rannej hliadky.
Nervozita sa podľa svedka prejavovala tak, že obžalovaný bol roztržitý, aj si robil srandu, že prečo to

robia, čo si dokazujú, padli tam aj nejaké vyhrážky. Obžalovaný hovoril, že sú „policejní debili“, neskôr,
že keby nemal putá, tak sa o svedka postará. Svedok to bral ako silácke reči zadržanej osoby. S týmto
sa bežne stretáva svedok v rámci svojej policajnej činnosti. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný im
povedal, že možno má nejakú marihuanu na zadných sedačkách, že tam vozí veľa kamarátov, tak tam
možno je nejaká ich. Keď sa ho svedok pýtal na účel cesty na Slovensko, pričom otázku položil, lebo
v tom čase bol lockdown, obžalovaný tvrdil, že on ide za milenkou, že tu má milenku, ďalej hovoril, že

on vozieva stopárov, ktorých nepozná, auto bolo voľne prístupné, to mu tam niekto podhodil. Svedok
uviedol, že pozná špecifický zápach marihuany zo svojej úradnej činnosti.

SvedkyňaG.L.privýsluchunahlavnompojednávanípopoučeníazloženíprísahyuviedla,ževypovedať
bude. Uviedla, že svedok je jej kamarát, priateľ. Ku skutku uviedla, že obžalovaný je určite nevinný, v

ten deň s ním strávila dosť času. Chodievali von ako kamaráti, obžalovaný prišiel za ňou asi o ôsmej
večer, boli spolu do tretej rána. Svedkyňa mu zavolala. Stretávali sa takto asi 2 až 3 krát do mesiaca.
Prišiel na striebornom aute, chodieval aj na inom - svojom ale chodil bežne aj na tom striebornom. stretli
sa pri dome, šli do vedľajšej dediny, boli odstavení, neskôr boli na pumpe a potom ju zaviezol domov.
V ten večer sa iba rozprávali, nedošlo ku žiadnym intímnostiam. V minulosti mali intímny pomer ale

mali skôr kamarátsky vzťah. Má vedomosť, že obžalovaný chodil po stavbách, nejaké omietky robil.
Svedkyňa uviedla, že v daný večer mal ísť obžalovaný ešte za ich spoločným kamarátom K.O. si zapáliť
ale nakoniec nešiel. Nespomínal žiadnu opravu auta. Nemá vedomosť, že by obžalovaný bol užívateľ
drog, zapiera, že by bol užívateľom drog. Svedkyňa vie ako vonia marihuana. Keď nastúpila do auta k
obžalovanému, žiadny zápach necítila, mal tam v aute poriadok, vždy máva poriadok. Počas toho ako

bola svedkyňa s obžalovaným v aute, boli po celý čas sami. Nikto k nim nenastúpil. Počas spoločného
času sa nestalo, že by obidvaja opustili auto. Svedkyňa uviedla, že nemala s obžalovaným nikdy žiadny
vyhrážky, nikdy sa s ním nebála byť osamote, nemali nikdy problémy ani sa nikdy spolu nepohádali.

Svedkyňa G. H., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný pracoval na

živnosť, neskôr mu praskol vred a odvtedy mal problém s prácou, raz ju mal, potom nemal, býval pod
stresom, tak mával problémy so žalúdkom. Bol aj v nemocnici. Obžalovaný jej pomáhal. Robil menej,
skôr viac brigádne, tak ho aj s manželom finančne podporovali. Má aj dve deti. Vozidlo strieborná
Audi A4, v ktorom bol zadržaný, patrí svedkyni. Auto stávalo na parkovisku, svedkyňa s ním nejazdila,
lebo mala už iné auto. Bolo to skôr také záložné auto, keby iné auto nenaštartuje. Auto nezamykali,

pretože bolo neuzamykateľné. Do auta sa mohol dostať ktokoľvek. Dalo sa takýmto spôsobom dostať
aj do kufra auta. Svedkyňa nevie, či miesto, kde bývalo auto sledujú nejaké kamery. Je to verejný
priestor. Podľa svedkyne by mohol hocikto niečo do auta vložiť a vôbec by o tom ani nevedela. Nevie
sa vyjadriť ako často si auto požičiaval obžalovaný, kľúče mávala doma na vešiaku. Obžalovaný si
mohol kedykoľvek brať kľúče a požičať si auto, svedkyňa ho nežiadala, že by jej mal dať vedieť, že

si auto požičiava. Auto používal aj jej manžel, niekedy keď chodil na chalupu. Mohol tam mať nejaké
monterky. Svedkyňa si nenecháva svoje oblečenie v tomto aute. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že
by obžalovaný užíval drogy. Nemala vedomosť o tom, že bol jej syn odsúdený v Českej republike za
drogový trestný čin. S obžalovaným bola svedkyňa v pravidelnom kontakte, obžalovaný býva u nej a
predtým aj u priateľky. Vedela, že obžalovaný si zháňal prácu, ale vie, že v Čechách nemal prácu. Mal

nejaké brigády. Obžalovaný chodieval ku svedkyni aj pre peniaze, keď povedal, že potrebuje. Z rodiny
svedkyne nikto nie je užívateľom drog. Vie o tom, že obžalovaný mal pokazené svoje auto. Nevidela
obžalovaného užívať sódu bikarbónu, vie, že užíval lieky, Helicid.

Svedkyňa F. R. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že je príslušník PZ, v danú noc mala

službu s kolegom G.. Okolo 2hej hodiny ráno smerovali z Piešťanskej ulice na Trenčianskú, pričom
spozorovalivozidlo,ktorémunesvietilozadnésvetlo,striebornéAudisčeskoušpztkou,rozhodlisavozilo
zastaviť a skontrolovať z dôvodu, že sa vodič dopúšťal priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Zastavili ho na ulici železničnej. Požiadali ho o doklady, predložil len občiansky preukaz,vodičský povedal, že nemá, predložil doklady od vozidla. Počas toho ako stáli pri aute, obžalovaný sa
javil nervózny, bol nepokojný, cítili špecifický zápach, už cez otvorené okno auta, ktorý svedkyňa pozná
z policajnej praxe ako zápach marihuany. Preto sa opýtali obžalovaného, či sa v aute nachádzajú nejaké

látky pochádzajúce z trestnej činnosti, s tým že ho poučili, že ich môže vydať alebo odmietnuť vydať,
on povedal, že v žiadnom prípade sa také látky nenachádzajú v aute. Uviedli, že majú oprávnenie na
prehliadku motorového vozidla, obžalovaný sa najskôr zdráhal, potom ale sám kufor otvoril, v ktorom
bol neporiadok, boli tam rozhádzané veci, po otvorení kufra zacítili ešte väčší ten zápach, výrazne
intenzívnejší, tak sa ho opätovne spýtali, či sa tam nachádzajú veci z trestnej činnosti, že ich môže vydať

alebo odmietnuť. Obžalovaný prehadzoval veci v kufri a pritom spozorovali igelitku, ktorá bola zabalená
v potravinovej fólii, obžalovaný strhol potravinovú fóliu a povedal, že to nie je jeho a ani nevie čo v igelitke
je. Keďže mali podozrenie na prechovávanie omamných látok, bol poučený a obmedzený na osobnej
slobode. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný povedal, že bol za nejakou ženou, neviem kam šiel.
Svedkyňa po prečítaní časti svojej výpovede z prípravného konania potvrdila, že obžalovaný im povedal,
že možno má pod sedačkou trochu marihuany.

Zo záverov znaleckého posudku č. 26/2021 zo dňa 26.11.2021 znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria G.. Y. G. prečítaného na hlavnom pojednávaní v zmysle § 268
ods. 2 Trestného poriadku za súhlasu procesných strán vyplýva, že znalkyňa zistila, že obžalovaný
v čase skutku netrpel ani v súčasnosti netrpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle

(psychotickou poruchovu, demenciou, duševnou zaostalosťou a podobne), teda ani v čase spáchania
trestného činu netrpel duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti, teda jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli plne zachované (neboli
znížené). Obžalovaný bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať svoje konanie.
U obžalovaného znalkyňa zistila syndróm polymorfnej závislosti od omamných a psychotropných látok

(pervitín a marihuana) anamnesticky; škodlivé užívanie alkoholu anamnesticky; chronický nikotinizmus.
V popredí je objektivizovaný syndróm závislosti od psychoaktívnych látok, ktorá závislosť mohla
byť dôvodom a mohla sa spolupodieľať na páchaní trestného činu z dôvodu snahy zaobstarať si
psychoaktívnu látku marihuanu. U obžalovaného však nedošlo k tak ťažkej závislosti od psychotropných
látok, že by viedla k degradácii osobnosti, ktorá by následne znižovala alebo celkom potláčala jeho

schopnosť zdržať sa svojho konania. V prípade trvalej abstinencie od návykových psychotropných látok,
obžalovaný nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Znalkyňa navrhla uložiť
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný je schopný
účasti v trestnom konaní, je schopný chápať zmysel trestného konania a eventuálne uloženého trestu.

Na hlavnom pojednávaní boli za súhlasu procesných strán postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku prečítané aj výpovede svedkov z prípravného konania a to A. D. zo dňa 4.2.2022, H. H. zo dňa
19.11.2021 a A. T. zo dňa 2.12.2021.

A. D. pri svojej výpovedi uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. S obžalovaným sa zoznámil asi pred

rokom, rokom a pol náhodne v Novom Meste nad Váhom, kedy obžalovaný potreboval opraviť brzdy
na aute, tak sa dohodli, že svedok mu brzdy opraví, keďže je automechanik. Na druhý deň mu brzdy
opravil a ostali kamaráti, aj sa približne desať krát do mesiaca stretávali, buď kvôli autám alebo len tak
na kofolu. Keďže svedok pracuje aj ako stavbár a tak sa živí aj obžalovaný, chodievali spolu aj na fušky
na stavby na Slovensku. Svedok nie je konzumentom drog a nemá ani vedomosť, že by obžalovaný

užíval alebo predával drogy.

H. H., otec obžalovaného, pri svojej výpovedi uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. Nevie o tom, že
by jeho syn drogy užíval alebo predával. Pracuje s ľuďmi a ak by jeho syn drogy užíval alebo predával,
dostalo by sa to k nemu. K autu Audi A4, na ktorom bol zadržaný obžalovaný uviedol, že toto patrí jeho

manželke. Svedok toto auto občas užíval a to ako náhradné auto. Dal na ňom urobiť aj technickú a
emisnú kontrolu, niekedy vo februári tohto roku. Cez technickú kontrolu prešlo. K technickému stavu
svedok uviedol, že auto sa nedalo zamknúť. Batožinový priestor skúšal zamykať, ale nešlo mu to. Toto
auto bývalo odstavené pri krčme „ U Rozkvětu“ v Obci Dolní Nemčí. Kľúče bývali uložené v dome jeho
bývalej manželky na vešiaku. Auto si bral vtedy, keď potreboval. Niekedy o tom svojej bývalej manželke

aninepovedal.AutonechávalodstavenéajvUherskomBrodepodľapotreby.Niekedyajdvadni.Svedok
si myslí, že v aute mal paličku na bubon a doklady o kúpe stavebného materiálu. Svedok nepozná osobu
G. L., nevie ako často chodieval obžalovaný na Slovensko ani za akým účelom. Skôr sa mu zdá, žedoma nepoužívajú tašky z ESO marketu. Svedok uviedol, že podľa jeho názoru je možné, že do auta
sa mohli dostať aj cudzí ľudia a aj vkladať do neho a vyberať z neho predmety.

Svedok A. T. pri svojej výpovedi uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. S obžalovaným sa pozná
asi rok, zoznámili sa tak, keď si obžalovaný chcel dať u neho opraviť svoje auto. Stali sa celkom
dobrými kamarátmi, obžalovaný sa vedel zastaviť, keď chcel opraviť auto. Svedok nemá vedomosť,
že by obžalovaný užíval alebo predával drogy. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný za ním chodil s
mladými babami, spomína si aj na jednu, čo sa volala G.. Obžalovaný bol u svedka asi týždeň alebo dva

predtýmakohozavreli,malunehoautovoprave.PrišielnastriebornejAudineA4sčeskýmievidenčnými
číslami. Nehovoril nič o tom, že by na aute bolo niečo pokazené alebo že by chcel niečo opraviť. Svedok
uviedol, že neboli spolu dohodnutí, že by mal obžalovaný za ním prísť dňa 3.10.2021. Obžalovaný za
ním chodieval v rôznych časoch, ráno, aj poobede, raz bol za ním aj v noci s tou G..

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 16.12.2021 vyplýva, že dňa 16.12.2021 sa

od 9:00 do 9:53 uskutočnila uskutočnila v uzatvorenom areále pri OO PZ Nové Mesto nad Váhom
previerka výpovede obžalovaného v časti jeho výpovede popisujúcej technický stav vozidla Audi A4, ev.
č.XZXXXXX,ktoréviedolvčasezadržania.Postotožnenívozidlaobžalovanýmauvedení,žesimyslí,že
jevtakomstaveakobolokeďhonaposledyviedol.Zprevierkybolozistené,žeprednédverevodičaboliv
čase previerky odomknuté, zadné dvere za vodičom odomknuté, predné dvere spolujazdca uzamknuté,

zadné dvere spolujazdca odomknuté, batožinový priestor uzamknutý, zámok na batožinovom priestore
je funkčný. Centrálne uzamykanie vozidla nefungovalo. Obžalovaný predviedol, že sa dá dostať z
interiéru vozidla do batožinového priestoru sklopením zadných sedačiek. Tiež bola zisťovaná aj možnosť
zaistenia vozidla bez použitia kľúča zatlačením zaisťovacích kolíkov na dverách, pričom s výnimkou
zadných dverí na strane vodiča, kedy sa vozidlo neuzamkne ani po zatlačení zaisťovacieho kolíka, sa

ostatné dvere uzamknú po zaistení kolíka.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 4.10.2021 vyplýva, že dňa
4.10.2021 sa od 6:50 hod do 7:27 hod vykonala na základe príkazu na prehliadku iných priestorov alebo
pozemkov zo dňa 4.10.2021 prehliadka osobného motorového vozidla AUDI A4, WIN X., striebornej

farby, EČV: XZXXXXX, ktoré bolo odstavené na ul. Železničnej pri dome s popisným číslom X v
Novom Meste nad Váhom. Prehliadku vykonala poverená príslušníčka OO PZ Nové Mesto nad Váhom
por. C.. M. V. za prítomnosti kriminalistického technika, psovoda, ďalších troch príslušníkov polície,
nezúčastnenej osoby. Po výzve na dobrovoľné vydanie veci a poučení, obžalovaný uviedol, že vo
vozidle sa nenachádzajú žiadne drogy ani iné veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Po otvorení kufra

vozidlabolospozorovanéoblečenie,autolekárničkaaigelitovátaška,ktorájekriminalistickýmtechnikom
označená ako stopa č. 1. Po otvorení je zistené, že sa v nej nachádza doposiaľ nezistené množstvo
zelenej sušenej rastliny. Po otvorení dverí vodiča bola v ľavom priestore pod volantom nájdená váha
zn. Triton T3R a čierny plastový obal. Prehliadka ako aj miesta zaistenia stôp boli aj fotograficky
zadokumentované.

Oboznámené fotografie k prehliadke potvrdzujú nájdenie stopy č. 1 v kufri vozidla v pravej zadnej časti
a tiež digitálnej váhy Triton T3R v priehradke vľavo pod volantom. Obžalovaný potvrdil, že oblečenie v
kufri auta bolo jeho.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/11108
zo dňa 15.10.2021 prečítaného na hlavnom pojednávaní v súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku
za súhlasu procesných strán vyplýva, že predmetom znaleckého skúmania boli predmety (stopy) s
nasledovnými zisteniami:

-stopa č. 1 - igelitová taška s obsahom rastlinného materiálu, kde bolo zistené, že sa jedná o vysušené
konope s hmotnosťou 823500 mg (823,5 g) a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 17,4
% hmotnostného. Rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny
psychotropných látok. Predložené množstvo konope s hmotnosťou 823500 mg (823,5 g) a s priemernou
koncentráciou 17,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 143289 mg THC, považuje KEÚ PZ za 4776 až
14329 bežných jednotlivých dávok drogy. KEÚ PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá individuálnejobvyklejednorazovejdávkedrogyurčenejprekonkrétnehoužívateľasprihliadnutímnastavjehofyzickej
a psychickej dispozície a závislosti ale objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako množstvo
(rozsah hmotností) účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina užívateľov aplikuje

jednorazovo. Za bežnú jednotlivú dávku sa považuje obsah THC od 10 mg až 30 mg.

-stopa č. 2 - znečistená digitálna váha „Triton T3R“ čiernej farby - digitálna váha obsahovala stopy
tetrahydrokanabinolu a MDMA, pričom MDMA je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny

psychotropných látok.

-stopa č. 3 - stery z rúk obžalovaného, na ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
kriminalistickej identifikácie Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/11108 zo dňa 22.10.2021

prečítaného na hlavnom pojednávaní v súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku za súhlasu procesných
strán vyplýva, že predmetom znaleckého skúmania boli predmety (stopy) s nasledovnými zisteniami:
-stopa č. 1 - 1ks igelitová taška eso market o rozmeroch asi 30x50cm
-stopa č. 2 - 1ks váha zn. „Triton T3R“, čiernej farby, pričom znaleckým skúmaním nebolo na stopách
zistené dostatočné množstvo markantov potrebných na individuálnu identifikáciu osoby.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/11108
zo dňa 29.12.2021 prečítaného na hlavnom pojednávaní v súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku
za súhlasu procesných strán vyplýva, že predmetom znaleckého skúmania boli predmety (stopy) s

nasledovnými zisteniami:
-stopa č. 1 - 1ks igelitová taška eso market - kde z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil zistený
z vecnej stopy nie je vhodný na interpretáciu (nie je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu).
-stopa č. 2 - 1ks váha zn. „Triton T3R“, čiernej farby, kde z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický
materiál zaistený z dvoch miest (povrchu otvárania a vrúbkovanej časti váhy) pochádza najmenej od

dvoch rôznych osôb. Porovnaním bolo zistené, že DNA profil porovnávacej vzorky bukálneho výteru
obžalovaného je súčasťou DNA profilov uvedených zmiešaných biologických stôp. Ide o kombináciu
DNA profilu obžalovaného a ešte jednej ďalšej osoby.

Na základe žiadosti Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne zo dňa 28.10.2021 o

vypracovanie odborného vyjadrenia k vyčísleniu hodnoty drogy a to rastliny rodu Cannabis - konope s
hmotnosťou 823500 mg s priemernou koncentráciou 17,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC),
obsahujúce 143289 mg THC, čo predstavuje minimálne 4776 bežných jednorazových dávok drogy,
Národná kriminálna agentúra dňa 28.10.2021 vypracovala odborné vyjadrenie, pričom určila hodnotu
zaistenej rastliny cannabis (konope) hodnotou 8.235 €. Výpočet zaistenej omamnej a psychotropnej

látky bol vykonaný v prepočte na gramy. Hodnota 1 gramu konope v 4. štvrťroku 2021 v Trenčianskom
kraji bola 10 €. Informácie o cenách drog v Slovenskej republike boli zistené policajtmi NAKA.

Na hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku oboznámené aj vecné
dôkazy a to igelitová taška, v ktorej boli nájdené omamné a psychotropné látky, digitálna váha Triton T3R

a mobilný telefón Motorola modrej farby. Pokiaľ ide o digitálnu váhu, táto bola nielen (ale aj) na mieste
váženia značne znečistená, špinavá, pričom obžalovaný uvádzal, že túto váhu používal k váženiu sódy
bikarbóny.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa§171ods.1,2Trestnéhozákonaktoneoprávneneprechovávaomamnúlátkualebopsychotropnú
látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.(2) Kto neoprávnene prechováva omamnú látku alebo psychotropnú látku uvedenú v odseku 1 pre
vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku
alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až sedem rokov.

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 3 alebo 4

a) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) na chránenej osobe, alebo
d) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podanou obžalobou sa obžalovanému kládlo za vinu spáchanie obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d), odsek 2 písm. e) Trestného zákona v znení
účinnom do 30.4.2022 a to na tom skutkovom základe ako je uvedené za začiatku odôvodnenia
rozsudku. Obžalovanému sa teda kládlo za vinu, že neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu

omamnú a psychotropnú látku a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu. Ide teda o drogovú trestnú
činnosť systematicky zaradenú v trestnom zákone v prvej hlave, 3.diel ako trestný čin ohrozujúci život
alebo zdravie. Primárnym objektom trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 Trestného zákona je
záujem spoločnosti kontrolovať nakladanie s nebezpečnými látkami(omamnými, psychotropnými, jedmi,

prekurzormi), ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť život alebo zdravie človeka alebo uviesť
človeka do stavu, v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne, ba dokonca v rozpore s
trestným zákonom. Za sekundárny objekt možno vzdialene považovať život a zdravie človeka, pretože
aplikácia takejto látky v ľudskom organizme môže spôsobiť i poruchu života, či zdravia.

Prechovávaním omamných a psychotropných látok sa rozumie akýkoľvek spôsob neoprávneného
držania omamnej alebo psychotropnej látky, pričom páchateľ ich nemusí mať priamo u seba, avšak musí
ich mať vo svojej moci, v dispozícii (napr. u seba doma alebo u kamaráta v byte (NS Rč 24/2003-T).
Slovo akýkoľvek má natoľko silný význam, že aby išlo o prechovávanie drog stačí, ak páchateľ aj počas
krátkeho časového úseku úmyselne prechováva drogu a už spĺňa toto podmienku.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 odsek 1, odsek 6 písm. d) Trestného zákona v znení účinnom od 1.5.2022. Obžaloba kvalifikovala

tentoobzvlášťzávažnýzločinpodľaprávnejúpravyvzneníúčinnomdo30.4.2022(obžalobapodanádňa
16.2.2022). Hoci pokiaľ ide o kvalifikovanú skutkovú podstatu a to spáchanie tohto obzvlášť závažného
zločinu prechovávania omamných a psychotropných látok rastliny z rodu konope vo väčšom rozsahu,
trestná sadzba je v konečnom dôsledku rovnaká 10-15 rokov, súd sa však priklonil k výkladu ustanovenia
o časovej pôsobnosti § 2 Trestného zákona v tom zmysle, že pri zmene zákona nie je možné prihliadať

lenktrestnejsadzbe.UvedenýnázorvyplývanapríkladajzVeľkéhokomentáraktrestnémuzákonuC.Č.
a kol. kde je uvedené, že „skorší alebo nový zákon sa musí použiť ako celok, pretože nie je rozhodujúce
len číre porovnanie trestných sadzieb, ale aj porovnanie trestov, ktorých uloženie by páchateľovi hrozilo
- R 44/1970-III, R 11/1991)“. Preto podľa názoru súdu bolo potrebné aplikovať novšiu právnu úpravu,
ktorá jednak vo vzťahu k prechovávaniu omamných a psychotropných látok z rastliny rodu konope

urobila odčlenenie týchto látok od iných omamných a psychotropných látok a znížila trestné sadzby pri
prechovávaní týchto látok (konope) pre vlastnú potrebu ale aj prípade prechovávania v množstve, ktoré
sa podľa zákona považuje za množstvo neslúžiace už len pre vlastnú potrebu - viac ako desať obvykle
jednorazových dávok (zmena sadzieb až na 3 roky na až 1 rok, z až na 5 rokov na až na 2 roky, z 3 až 10rokov na 3 až 7 rokov). Zákonodarca sa teda zameral v rámci novely trestného zákona práve na úpravu
trestných sadzieb omamných a psychotropných látok rastliny z rodu konopa, takto aj formuloval nové
odseky § 171 a § 172, preto je podľa názoru súdu potrebné uvedenú zmenu zákona vnímať komplexne

a použiť už zákon v znení účinnom od 1.5.2022.

Obžalovaný teda podľa názoru súdu prechovával omamné a psychotropné látky z rastliny rodu konopa
a to v množstve, ktoré nie je pre vlastnú potrebu a uvedený čin spáchal vo väčšom rozsahu v zmysle
§ 172 ods. 6 písm. d) Trestného zákona.

Obžalovaný počas nielen prípravného konania ale aj súdneho spáchaniu skutku popieral. Na hlavnom
pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný. Podľa názoru
súdu ale vina obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní preukázaná vykonanými dôkazmi pri ich
hodnotení súdom jednotlivo ale aj v súhrne bez akýchkoľvek pochybností.

V prvom rade súd uvádza, že v podstate v konaní „nebolo sporné“, že dňa 4.10.2021 o 2.20 hod. na
Železničnej ulici č. XXXX/X v Novom Meste nad Váhom došlo k zastaveniu vozidla Audi A4, ev. č.
1Z47245, ktoré viedol obžalovaný a to hliadkou OO PZ Nové Mesto nad Váhom v zložení G. G. K. F. R..
Sporné nebolo ani to, že sa v kufri našla „marihuana“ - rastliny rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou
823500 mg s priemernou koncentráciou 17,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce

143289 mg THC, čo predstavuje minimálne 4776 bežných jednorazových dávok drogy, pričom hodnota
zaisteného konope je 8235 €. Uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nespochybňovala ani obhajoba,
pričom súd mal uvedené skutočnosti za preukázané čiastočne z výpovede obžalovaného, príslušníkov
policajného zboru G. G., F. R., ktorí príslušníci policajného zboru zhodne popísali zastavenie vozidla
obžalovaného z dôvodu podozrenie na páchanie priestupku na úseku dopravy - nesvietilo mu zadné

svetlo počas jazdy v nočných hodinách, ďalej zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov zo dňa 4.10.2021 (prehliadka vozidla) s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva nájdenie
marihuany v batožinovom priestore vozidla vzadu vpravo, ďalej znaleckým posudkom Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/11108 zo dňa 15.10.2021, ktorý určil hmotnostné množstvo

konope, tiež koncentráciu a množstvo účinnej látky THC, pričom súd v zhode s názorom ústavu považuje
uvedené množstvo konope s koncentráciou THC za minimálne 4776 bežných jednorazových dávok
drogy a ďalej tiež odborným vyjadrením Národnej kriminálnej agentúry, ktorým bola určená hodnota
zaistenej rastliny cannabis (konope) na 8.235 € pri hodnote 1 gramu konope v 4. štvrťroku 2021 na
sumu 10 €.

Obžalovaný v rámci svojej obrany v konaní namietal, že o marihuane, ktorá sa našla v aute, v ktorom
jazdil, nemal žiadnu vedomosť. Auto nebolo jeho a používal ho skôr príležitostne (2 až 3 krát do
polroka). Obžalovaný v rámci obhajoby prakticky namietal, že pokiaľ nemal vedomosť o marihuane v
kufri auta, nemohol sa dopustiť ani spáchania úmyselného trestného činu, nakoľko k spáchaniu obzvlášť

závažného trestného činu prechovávania rastlín z rodu konopa sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Obžalovaný v rámci svojej obrany a obhajoby ďalej uvádzal, že pri prehliadke zaistenú stopu č. 2 -
digitálnu váhu používal na váženie sódy bikarbóny pretože má problémy so žalúdkom, pričom uvádzal,
že váhu používal on, nemá vedomosť o tom, že by ju používal ešte niekto iný. Tiež v súvislosti s váhou
namietal, že jej vážiaca plocha je moc malá na to, aby sa na nej dala odvážiť celá veľká igelitová

taška s marihuanou ako celok. Tiež spochybnil, že v prípade, ak by mala váha slúžiť na rozdeľovanie a
distribúciu marihuany, tak u obžalovaného neboli nájdené žiadne malé plastové sáčky, do ktorých by po
navážení marihuanu rozdeľoval. Zaistená váha preto podľa obhajoby skôr spochybňuje obžalobu ako
podporuje. Ďalej obžalovaný v rámci svojej obrany v súdnom konaní namietal, že auto, v ktorom sa
našla marihuana bolo neuzamykateľné, bolo odstavené na verejnom mieste a prakticky hocikto sa mohol

k nemu dostať, otvoriť ho, po sklopení zadných sedačiek uložiť marihuanu do kufra auta. Auto mohlo
preto slúžiť pre akési „kriminálne živly“, pre drogovú komunitu ako „odložisko“ pre drogy. Tiež uviedol,
že na igelitovej taške, v ktorej bola nájdená marihuana sa nenašli jeho otlačky ani DNA. Na Slovensko
nešiel za žiadnym účelom súvisiacim s drogami ale šiel si ku kamarátovi po auto, ktoré mal v oprave.
Tiež uvádzal, že v minulosti bol užívateľom marihuany, teraz však užil asi 10-14 dní pred zadržaním

iba CBD (technickú) marihuanu. Túto marihuanu mal aj na mysli, keď policajtom povedal, že sa môže
nejaká nájsť pod sedačkou.

Vyššie uvedená obrana a obhajoba obžalovaného bola obhajobou v súdnom konaní.Pokiaľ ide o prípravné konanie, obžalovaný prezentoval viacero verzií ako sa dostala marihuana do
auta. Teda s verziou, že prakticky marihuana už musela byť v aute, keď do neho v Čechách večer pred

zadržaním nasadal, pretože neskôr bol po celý čas v aute iba on so svedkyňou L. až do zadržania a
teda v tom období tam nikto už marihuanu nemohol dať, prišiel obžalovaný až ako s poslednou verziou,
po tom, čo sám uviedol, že predchádzajúcu verziu o neznámych mužoch, ktorí mu marihuanu podstrčili
si vymyslel. S danou poslednou verziou pracoval aj na hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní však
pôvodne tvrdil, že keď autom naberal svedkyňu L., pristúpili do auta aj dvaja neznámi podozriví muži,

ktorí mu marihuanu do auta podstrčili. Ani dôvody konania týchto mužov ani ich vymyslenia si zo strany
obžalovaného neboli pri verziách obžalovaného stále rovnaké. Obžalovaný raz uviedol, že mu tam mali
podstrčiť marihuanu z dôvodu, aby ho dostali do basy aby nechodil za dievčatami. Neskôr zasa uviedol,
že mužov si vymyslel, pretože sa bál, že sa jeho priateľka dozvie, že bol sám so svedkyňou L. v aute,
ďalej zasa uvádzal, že mužov si vymyslel preto, aby svedkyňa L., ktorá po ňom „vyjela“ ale on nechcel,
aby mal aliby, že ju neznásilnil. Prečo si uvedené rôzne verzie neznámych mužov obžalovaný vymýšľal,

na hlavnom pojednávaní nevedel vysvetliť.

Podľa názoru súdu obrana obžalovaného nebola spôsobilá spochybniť vinu, ktorá bola obžalovanému
preukázaná vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru súdu, obžalovaný sa dopustil
spáchania obzvlášť závažného zločinu drogového charakteru pričom konal v priamom úmysle podľa §

15 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedná osoba.

V prvom rade súd uvádza, že obžalovaný bol zastavený hliadkou OO PZ v zložení G.L. K. R. priamo v
aute, v ktorom mal v kufri igelitovú tašku s marihuanou, na ktorej bolo položené oblečenie obžalovaného.
Obžalovaný uvádzal hliadke, že oblečenie v aute bolo jeho, že všetko v kufri (aute) bolo jeho nech mu

dajú pokoj, že čo si dokazujú. Po odhalení marihuany následne uviedol, že to jeho nie je. Obžalovaný
teda mal konopu priamo vo svojej moci a v dispozícii v aute, ktoré používal. Na uvedenom nič nemení
ani skutočnosť, že obžalovaný auto podľa svojich slov neužíval stále ale iba príležitostne 2-3 krát za
polrok. Vina obžalovaného je preukazovaná výpoveďou policajtov G. K. R. ako je uvádzané vyššie ale
tiež podporne ich poukázaním na nervózne správanie sa obžalovaného. Menovaní svedkovia už ako

stáli pri otvorenom okne vodiča obžalovaného, cítili zápach marihuany šíriaci sa z auta. Po otvorení
kufra auta sa zápach silno zintenzívnil. Posledná verzia obžalovaného ako sa marihuana dostala do
auta, v ktorom sa našla, bola taká, že tam musela byť už keď do auta nastupoval a niekto ju tam dal s
účelom obžalovanému nezisteným. Nemohla sa tam dostať neskôr, lebo obžalovaný uvádzal, že potom
už v aute stále bol. Uvedenú verziu a obranu obžalovaného vyvrátil podľa názoru súdu sám obžalovaný

svojou výpoveďou. Obžalovaný totiž tvrdil, že vie ako je cítiť marihuana, koniec koncov je to uveriteľné,
keďže priznal, že bol v minulosti konzumentom tejto látky a v aute so sebou vozil digitálnu váhu, na ktorej
boli stopy jeho DNA a tiež zvyšky marihuany a ďalšej drogy (MDMA). Pokiaľ ale marihuana v aute bola
už predtým ako do neho obžalovaný nasadal okolo ôsmej večer pred nočným zadržaním a pokiaľ mala
taký silný intenzívny zápach ako to popísali vypočutí policajti, o ktorých pravdivosti výpovedí súd nemal

dôvod pochybovať, obžalovaný by silne intenzívny zápach marihuany musel v aute cítiť. Obžalovaný
však viedol, že tam pri nastupovaní do auta nič také necítil. Neuvádzal ani, že by od nastúpenia do auta
po zadržanie v aute užíval so svedkyňou L. marihuanu. Tu súd poukazuje na to, že práve pri zmene
prostredia po dýchaní „čerstvého“ vzduchu vonku, práve prvý pocit po nastúpení do auta by musel byť
veľmi silný intenzívny a nebolo by možné zápach marihuany zo strany obžalovaného necítiť.

Nepriamym dôkazom podľa názoru súdu nepochybne je aj zaistená digitálna váha. Obžalovaný uvádzal,
že si šiel autom, ktoré príležitostne používa na Slovensko pre svoje auto, ktoré mal v oprave u
kamaráta.Vmiestepraktickynajľahšiedostupnomprevodiča(otvorenápriehradkapodvolantomvľavo),
si obžalovaný so sebou vozil aj digitálnu váhu, pričom účelom jeho cesty malo byť iba ísť si pre

opravené auto. Obžalovaný tvrdil, že digitálnu váhu používal on a nevie o tom, že by ju používal aj
niekto iný. Obžalovaný tvrdil, že váhu potreboval k váženiu sódy bikarbóny, pretože má problémy so
žalúdkom. Uvedeným tvrdeniam obžalovaného o účele použitia digitálnej váhy súd neuveril. V prvom
rade je nevyhnutné uviesť, že u obžalovaného sa pri jeho zadržaní nenašla žiadna sóda bikarbóna.
Obžalovaný teda nezabudol na váhu ale zabudol na sódu. Okrem toho súd neuveril aj z toho dôvodu,

že obžalovaný na otázku súdu jednoznačne uviedol, že vie akú dávku sódy si dáva a že je to asi kávová
lyžička. Potom nie je logické, aby si obžalovaný nosil špeciálne presnú digitálnu váhu na tento účel. Pri
oboznamovaní tohto vecného dôkazu na hlavnom pojednávaní nemožno opomenúť ani to, že digitálna
váha bola aj v mieste váženia značne znečistená, špinavá, preto súd neuveril, že by si obžalovanýako osoba s problémami so žalúdkom vážila niečo, čo potom chcela užiť práve na boľavý žalúdok na
takejto špinavej váhe. Nie je to podľa názoru súdu otázka hygienu ako ju prezentovala obhajoba ale
zdravia. Tiež bez významu nie je ani tá skutočnosť, že na digitálnej váhe sa okrem DNA obžalovaného

nachádzali aj stopy marihuany, teda rastliny rodu konope, ktorá rastlina z rovnakého rodu konope sa
našla aj v kufri auta. Uvedené vyplýva zo záverov znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho
ústavu. Na uvedenom nepriamom dôkaze nič nemení skutočnosť, že u obžalovaného nebola zistená
žiadna sieť odberateľov alebo neboli u neho nájdené malé plastové sáčky potrebné k distribúcii drogy,
pretože obžalovanému sa kladie za vinu „len“ prechovávanie omamných a psychotropných látok, nie ich

distribúcia. Uvedené platí aj vo vzťahu k obrane obhajoby, že celá igelitová taška marihuany by sa na
malej digitálnej váhe ani nedala odvážiť.

Ďalším nepriamym dôkazom podľa názoru súdu je aj zistený pozitívny výsledok moču obžalovaného
hlavne na kanabinoidy - viac ako 20ng (okrem toho aj na amfetamín a metamfetamín), z uvedeného
vyplýva, že pred odberom užil obžalovaný marihuanu, čo konštatoval aj znalec Kriminalistického a

expertízneho ústavu B.. D. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Uvedená skutočnosť podľa názoru
súdu vyvracia obranu, dojem, ktorý sa obžalovaný snažil navodiť, že marihuanu užíval iba v minulosti,
pred zadržaním ju neužil a teda nemá ani nič spoločné s marihuanou v aute. Obžalovaný tvrdil, že užil
iba 10-14 dní pred zadržaním CBD marihuanu, teda technickú marihuanu, v tejto súvislosti však znalec
uviedol, že v tejto marihuane je v minoritnom množstve zastúpený metabolit THC ale je tam naopak

majoritný metabolit CBD (vyňatý zo zákona). V žiadnom prípade by podľa znalca pri užití technickej
marihuany CBD nemohol mať obžalovaný pozitívny výsledok na kanabinoidy THC v moči tak ako mu
bol zistený. Nemohlo by sa dosiahnuť ani minimálne množstvo THC, ktoré sa považuje za pozitívny
výsledok. Za dôležité v tejto súvislosti súd považuje aj výpoveď obžalovaného pri výsluchu pred sudcom
pred rozhodovaním o väzbe po podaní obžaloby, kedy obžalovaný tvrdil pri otázke skúseností s drogami,

že iné drogy okrem pervitínu neužíval. Na hlavnom pojednávaní o užívaní marihuany už tvrdil zasa
niečo iné.

Ďalším nepriamym podporným dôkazom je podľa názoru súdu aj psychiatrický znalecký posudok G.. Y.
G. č. 26/2021 zo dňa 26.11.2021, v ktorom okrem iného znalkyňa uviedla, že u obžalovaného bol zistený

syndróm závislosti od psychotropných látok (pervitín, marihuana), ktorá závislosť mohla byť dôvodom
a mohla sa spolupodieľať na páchaní trestného činu z dôvodu snahy zaobstarať si psychoaktívnu látku
marihuanu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, že auto bolo neuzamykateľné a hocikto sa mohol dostať cez dvere do

kufra auta a vložiť tam drogy, súd tejto obrane neuveril. Podľa názoru súdu je absolútne nelogické, aby
si niekto odkladal drogy vysokej hodnoty viac ako 8 tisíc eur do cudzieho auta, ktoré naviac priebežne
používajú viacerí ľudia. Pokiaľ obhajoba tvrdila, že sa v prípade auta mohlo jednať o akési „odkladisko“
drog ľudí z drogovej komunity, súd neuveril ani tejto obrane. V prípade predmetného auta totiž nešlo o
žiadny nepojazdný, stále na jednom mieste stojaci vrak, kde by nehrozilo, že niekto hocikedy s autom s

drogami odíde preč. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, výsluchu obžalovaného a jeho rodinných
príslušníkov, auto používal príležitostne obžalovaný, ako aj jeho otec, tiež ho mali používať kolegovia
brata obžalovaného, svedkyňa L. uvádzala, že obžalovaný za ňou chodil viac krát aj na danom aute.

Obrana obžalovaného je celkovo spochybnená aj jeho neustálymi zmenami výpovedí, vymyslením

rôznychverziíakosadrogymohlidostaťdoauta,pričompodľanázorusúdu,uvedenéskôrprezentované
verzie obžalovaného v prípravnom konaní o cudzích neznámych mužoch, o ktorých neskôr obžalovaný
uviedol, že si ich vymyslel, nemali ani žiadny logický základ (aby niekto podhodil obžalovanému drogy
v hodnote cez 8 tisíc eur, aby ho dostal do basy aby nechodil za dievčatami, či aby mal aliby, keby ho
svedkyňa L. obvinila zo znásilnenia - neexistujúci muži by nemohli poskytnúť aliby). Svedkyňa L. pritom

priznala intímny pomer s obžalovaným, čo on poprel, okrem toho však uvádzala, že s obžalovaným
mali dobrý vzťah a dokonca sa ani nikdy nepohádali. Dôveryhodnosť výpovede obžalovaného je podľa
názorusúdunarušenáajvtomtokontexte,kedyobžalovanýpoprelintímnypomersosvedkyňou,napriek
tomu policajtom tvrdil, že na Slovensku bol za milenkou. Dôveryhodnosť výpovede obžalovaného je
narušená aj jeho tvrdením o účele cesty na Slovensko, dať si opraviť auto, pričom svedkyňa L., s

ktorou strávil niekoľko hodín v aute uvádzala, že jej nič o tom, že si ide pre opravené auto nepovedal.
Povedal jej akurát, že si mal ísť na cigu zapáliť ku kamarátovi. Dôveryhodnosť výpovede obžalovaného
je spochybnená aj jeho zmenenými výpoveďami vo vzťahu k užívaniu drog, kedy pri výsluchu o väzbe
pred rozhodovaním o väzbe po podaní obžaloby popieral užívanie iných drog okrem pervitínu a nahlavnompojednávaníuvádzalvminulostiužívaniemarihuany,čosatiežneukázaloakopravdivétvrdenie
vzhľadom na zistený pozitívny výsledok na kanabinoidy v moči.

Súd neuveril ani výpovedi obžalovaného vo vzťahu k tomu, že sa pod sedačkami mohla nachádzať
nejakámarihuana,obžalovanýuvádzal,žemyslel,žebymohloísťotúCBDmarihuanu,priktorejnajskôr
uviedol, že ju vyskúšal u kamaráta, neskôr, že si ju zobral aj so sebou. Policajtom však povedal, že
v aute vozieva rôznych kamarátov, tak tam môže byť na zemi nejaká ich marihuana. Tiež obžalovaný
neuvádzal, že by auto používal v nejakej krátkej dobe pred zadržaním (iba 2-3 krát do polroka), pričom

CBD marihuanu, o ktorej si akože myslel, že by tam mohla byť (v rámci jednej z verzií) mal mať od
kamaráta iba 10-14 dní spätne.

Podľa názoru súdu ani výpovede rodinných príslušníkov obžalovaného hoci uvádzali, že nemajú
vedomosť, že by obžalovaný bol vôbec užívateľom drog alebo drogy predával, nespochybňujú vinu
obžalovaného, nakoľko matka obžalovaného vypovedala, že nemala vedomosť ani o tom, že bol

obžalovaný za drogy odsúdený v Českej republike. Tiež otec o tom nemal vedomosť, pričom keby vedel
o odsúdení, v rámci výpovede v prípravnom konaní by uvedenú skúsenosť obžalovaného s drogami
opísal pri kladení konkrétnych otázok.

Vzhľadomnavykonanédokazovaniesúdmalpotomzato,žeobžalovanýsadopustilspáchaniaobzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držaniaaobchodovaniasnimipodľa§172odsek1,odsek6písm.d)Trestnéhozákona,nakoľkojepodľa
názoru súdu nepochybné, že obžalovaný úmyselne prechovával v kufri auta omamné a psychotropné
látky z rastliny z rodu konope v množstve, ktoré prevyšuje množstvo zákonom stanovené pre vlastnú

potrebu(tedanaddesaťobvyklejednorazovýchdávok-viď§135Trestnéhozákona).Obžalovanýnaplnil
aj kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa ods. 6 ustanovenia § 172 a spáchal čin vo väčšom rozsahu.
Podľanázorusúdu,keďžeideolátku,ktorásanelegálnepredávanahmotnosť,rozsahčinusaurčujeako
násobok dolnej hranice (v prípade cenového rozpätia) ceny drogy za hmotnostnú jednotku. Z odborného
vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry vyplýva, že hodnota jedného gramu konope v 4. štvrťroku

2021 v Trenčianskom kraji bola 10 €. Preto potom hodnota zaisteného konope o hmotnosti 823,5 g,
predstavuje sumu 8235 €, ktorá je potom v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona rozsahom činu.
Skutočnosť, že ide o spáchanie činu vo väčšom rozsahu je určené tým, že hodnota zaisteného konope
prevyšuje sumu 2660 € v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných
látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia

zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebopáchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených
v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestnezodpovednýajehopobytnaslobodejenebezpečný.(2)Súdtakmôžeurobiťajvtedy,akpáchateľ
spáchal trestný čin d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 77 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie
aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta

bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Z Európskeho informačného systému registra trestov - ECRIS, že obžalovaný má evidované dve

odsúdenia za trestné činy v Českej republike a to za marenie výkonu úradného rozhodnutia z roku 2017
a za prechovávanie omamnej a psychotropnej látky z roku 2019. V oboch prípadoch mu boli uložené
peňažné tresty, ktoré obžalovaný zaplatil.

Zo správy z miesta bydliska obžalovaného, Obecného úřadu Dolní Němčí vyplýva, že obžalovaný sa

v obci zdržuje minimálne, na verejnosti sa neprejavuje, nie sú známe sťažnosti na jeho chovanie od
spoluobčanov. Z výkonu väzby je obžalovaný hodnotený kladne.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že obžalovaný nebol na Slovensku riadne zamestnaný.

Z výpisu centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov vyplýva, že obžalovaný sa na Slovensku
dopustil spáchania šiestich priestupkov prevažne na úseku dopravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Trest je pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom

trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom
spoločnosti - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a

prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli
dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou.
Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov

spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie,
za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a
generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na

páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.
Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z
ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného
určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súdvytvárazveľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie

prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom

poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a
to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.
V intenciách vyššie uvádzaných základných zásad pre ukladanie trestu súd pri prihliadnutí na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uložil obžalovaného ako druh trestu trest odňatia slobody a
to na dolnej hranici zákonnom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 rokov.
Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle
§ 38 ods. 2 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný
neviedol pred spáchaním trestného činu riadny život, má evidované spáchanie viacerých priestupkov na

Slovensku, tiež odsúdení v Českej republike v rámci ktorých zaplatil peňažné tresty. Obžalovaný sa k
spáchaniu trestnej činnosti nepriznal, ani neurobil vyhlásenie o vine. U obžalovaného nezistil ani žiadnu
priťažujúcu okolnosť. V prípade odsúdení v Českej republike má obžalovaný zaplatené peňažné tresty.
Obžalovaného súd odsúdil z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek

1, odsek 6 písm. d) Trestného zákona, kde je trestná sadzba v odseku 6 v rozmedzí od 10 do 15 rokov.
Pretože u obžalovaného nebola zistená poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť, trestná sadzba 10 - 15
rokov ostala nezmenená. Súd tak ukladal trest v rámci tejto trestnej sadzby. Pri prihliadnutí k zásadám
pre ukladanie trestov uvedeným v § 34 Trestného zákona, súd pri prihliadnutí na spôsob spáchania činu,
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosti nápravy ako zákonný a primeraný považoval trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 10 rokov.
Súd neopomenul ani preskúmanie ustanovenia § 39 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu,
avšak u obžalovaného nezistil žiadne také mimoriadne okolnosti prípadu alebo jeho osoby, ktoré by
spôsobili, že trest v zákonodarcom určenej trestnej sadzbe je pre obžalovaného neprimerane prísny.

Obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život, nebol riadne legálne zamestnaný,
pričom mal s trestným konaním a to aj týkajúcim sa prechovávania drog skúsenosti z relatívne nedávnej
minulosti v Českej republike. Ani pomery obžalovaného nie sú takého charakteru aby u neho splnili
podmienky na mimoriadne zníženie trestu. Obžalovaný síce má dve malé deti, je však potrebné uviesť,
žetietoniesúodkázanéprávenaobžalovaného,vychovávaichpriateľkaobžalovaného,pričomfinančnú

podporu poskytovala aj matka obžalovaného. Obžalovaný v rámci rozhodovania o väzbe uvádzal, že
má vytvorené zázemie u svojich rodičov, pričom v konaní bolo zistené, že obžalovaný býva striedavo
u matky aj u priateľky. Obžalovaný si však skutočnosť, že má dieťa a druhé „na ceste“ mohol a mal
uvedomiť predtým ako sa rozhodol páchať trestnú činnosť. Súd v prípade mimoriadneho zníženia môže
znížiť trest aj s ohľadom na postoj obžalovaného k spáchanému trestnému činu a to pri vyhlásení viny

na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, k čomu však
zo strany obžalovaného nedošlo. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu v konaní neboli zistené
žiadne mimoriadne okolnosti pre zníženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby.
Dôvodom na mimoriadne zníženie trestu v tejto drogovej trestnej veci nie je ani taký stupeň závislosti
obžalovaného že by ho viedol k znižovaniu alebo celkovému potlačeniu jeho schopnosti zdržať sa svojho

konania pri zabezpečovaní drog ako to vyplýva zo záverov psychiatrického znaleckého posudku G.. G.
na obžalovaného.
Hoci obžalovaného súd odsúdil za spáchanie obzvlášť závažného zločinu, kedy v zásade prichádza
do úvahy podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia, súd mal za to, že obžalovaný nie je tak kriminálne nenarušená osoba,

aby jeho náprava musela prebiehať v maximálnom stupni stráženia. Súd poukazuje na to, že obžalovaný
doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody a preto podľa názoru súdu jeho náprava bude lepšie
zabezpečená v ústave na výkon trestu aj so stredným stupňom stráženia a preto súd podľa § 48 ods. 4Trestnéhozákonaobžalovanéhoprevýkontrestuzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia.
Pretože súd obžalovaného odsúdil zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, obligatórne mu podľa §

76 ods. 1 Trestného zákona a 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad na dolnej hranici v
trvaní jeden rok, pričom súd rozhodol aj o povinnostiach v rámci ochranného dohľadu v zmysle § 77
ods. 1 Trestného zákona tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Výkon ochranného dohľadu bude po
prepustení obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody v prípade jeho návratu do Českej republiky
postúpený príslušným českým orgánom.

Pretože znalkyňa G.. Y. G. vo vypracovanom znaleckom posudku č. 26/2021 zo dňa 26.11.2021 navrhla
uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou vzhľadom na zistený
syndróm závislosti obžalovaného na psychoaktívnych látkach, pričom aj táto závislosť sa mohla podieľať
na spáchaní trestného činu súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou postupom podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Obžalovaný pritom sám uvádzal, že
sa liečiť chce - viď strana 2 zápisnice o výsluchu obžalovaného pre rozhodnutím o väzbe po podaní

obžaloby.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci: digitálna
váha zn. Triton T3R a igelitovej tašky, nakoľko išlo o veci obžalovaného, ktoré boli použité na spáchanie
trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.