Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201870
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3822201870.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q.. XXX/X, T., právne
zastúpenej JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza, IČO: 14
223 937 proti žalovanej: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, T. o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.06.2022, č.k.
16C/17/2022-21, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í tak, že do skončenia konania vo veci samej n a r i a
ď u j e neodkladné opatrenie:

Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa stavebných úprav na obvodovom múre medzi rodinným domom
súp. č. XXX postaveným na parc. CKN č. XXX v k.ú. T. a rodinným domom súp. č. XXX postaveným
na parc. CKN č. XXX v k.ú. T..

Žalobkyni sa ukladá podaťprotižalovanejvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtorozhodnutia
žalobu vo veci samej, ktorou s a b u d e domáhať navrátenia do predošlého stavu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný pred začatím konania vo veci samej, ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti

žalovanej zdržať sa stavebných zásahov do obvodového múru medzi ich domami. Návrh odôvodnila
tým, že žalovaná porušila ústnu dohodu, na základe ktorej sa mal múr patriaci žalobkyni sanovať proti
vlhkosti a žalovaná mala s odstupom od neho postaviť nový múr uzatvárajúci jej obytný priestor, keď
namiesto toho priamo na dotknutý múr žalobkyne inštalovala sadrokartón a rozvody elektriny.

2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. 324 a nasl. CSP, a zamietnutie neodkladného opatrenia

odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domnieva, že žalovaná naďalej pracuje a robí rôzne stavebné úpravy
na obvodovom múre jej rodinného domu s.č. XXX. Žalobkyňa však podľa súdu prvej inštancie tieto
svoje tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčila. K návrhu žalobkyňa priložila žiadosť o vykonanie
stavebného dohľadu adresovanú stavebnej komisii obci T.. Táto listina, ako aj listiny predložené
žalovanou podľa súdu prvej inštancie naznačujú, že stavebné úpravy žalovanej sú momentálne pod
stavebným dohľadom príslušného orgánu. Z listiny predloženej žalovanou (informatívny list k doterajším

sťažnostiam p. T. a vyjadrenie k výkonu štátneho stavebného dohľadu z 27.01.2022) vyplýva, že činnosť
v podobe stavebných úprav bola žalovanej pozastavená v dôsledku stavebného dohľadu. Skutočnosť,
že žalovaná naďalej pokračuje vo vykonávaní stavebných úprav a že ich (napriek dohľadu príslušného
orgánu) vykonáva spôsobom poškodzujúcim jej majetok, žalobkyňa podľa súdu prvej inštancie žiadnym
spôsobom neosvedčila. Súd prvej inštancie tak nemal za osvedčenú existenciu bezprostredne hroziacej
ujmy, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.3. Proti rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnuté zmeniť a
neodkladné opatrenie nariadiť v zmysle jej návrhu. Nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie a
nebezpečenstvo hroziacej ujmy mala za osvedčené z prebiehajúcich stavebných prác na danom

obvodovom múre. Ich realizácia mala podľa žalobkyne vyplývať zo samotných podaní žalovanej, ktorá
v listoch z 12.01.2022 a 27.01.2022 adresovaných stavebnému úradu uviedla práce a zásahy do
obvodového múru. V nich žalovaná uviedla, že stena sa vyrovnala, dokožovala sadrokartónom a
plastovými hmoždinkami, stena bola omietnutá vonkajšou dezinfekčnou omietkou, stenu vyrovnali... a
pod. Uvedené podľa žalobkyne jednoznačne preukazuje ako žalovaná zasahuje do majetku žalobkyne

a vykonáva práce na jej nehnuteľnosti bez jej súhlasu. Podľa žalobkyne súd prvej inštancie prijal
aj nesprávny záver, že stavebné práce sú pod stavebným dohľadom príslušného orgánu. Naopak,
žalovaná naďalej svojvoľne pokračuje v stavebných úpravách, čo je podľa žalobkyne zrejmé z hluku
majúceho pôvod v stavebných prácach. Za zavádzajúce a účelové považovala žalobkyňa tvrdenia
žalovanej, že práce vykonáva na spoločnom múre, pretože tento múr je podľa žalobkyne výlučným
vlastníctvom žalobkyne nachádzajúcim sa v celom rozsahu na pozemku žalobkyne. Podľa žalobkyne

mal súd prvej inštancie v záujme spravodlivého vyriešenia veci vypočuť strany a mohol nariadiť aj
pojednávanie alebo ohliadku.

4. Žalovaná vo vyjadrení považovala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný.
Priložila výzvu stavebného úradu, ktorou bola upovedomená, aby zastavili a nevykonávala stavebné

práce na predmetnej stavbe. Žalovaná uviedla, že túto výzvu rešpektovala a zastavenie prác
neodkladným opatrením tak považovala za nadbytočné, keď vo veci rozhodol už iný orgán. Poukázala
pritom na ust. § 2 CSP upravujúce právomoc súdu vo vzťahu k iným orgánom.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

10. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže bez okamžitej a dočasnej

úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

11. Žalobkyňou požadovaná predbežná ochrana smeruje k ňou tvrdenému vlastníckemu právu k
obvodovému múru domu. Vzhľadom na to, že sa jedná o múr medzi domami žalobkyne a žalovanej, je
zrejmé, že otázka jeho vlastníctva je pri riešení oprávnenia stavebného využitia tohto múru podstatná.

Zrejmé je aj to, že vlastníctvo predmetného múru svedčí niektorej zo strán sporu alebo obom spoločne.
Nie je vecou neodkladného opatrenia vyriešiť túto otázku. Pre podmienky jeho nariadenia je však
podstatné, že vlastnícke právo žalobkyne k predmetnému múru je pravdepodobné (v tomto štádiu
konania rovnakou mierou aj u žalovanej) a prichádza preto do úvahy jeho predbežná ochrana formou
neodkladného opatrenia. Túto podmienku nariadenia neodkladného opatrenia napokon ani súd prvej

inštancie nijako nespochybnil a návrh zamietol z dôvodu neosvedčenia stavebnej aktivity žalovanej, ako
aj preto, že jej stavebná činnosť je pod dohľadom príslušného orgánu a bola ním pozastavená pri výkone
stavebného dohľadu.12. Súdom prvej inštancie zmienené pozastavenie stavebnej činnosti spočíva vo výzve stavebného
úradu zo dňa 29.12.2021 adresovanej žalovanej, aby zastavila a neuskutočňovala žiadne stavebné
práce na predmetnej stavbe. Túto výzvu pripojil stavebný úrad k prípisu, ktorým upovedomil účastníkov

konania o predĺžení lehoty na výkon štátneho stavebného dohľadu pre obmedzenia súvisiace s
ochorením COVID-19.

13. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že za danej situácie nie
je nariadenie neodkladného opatrenia namieste. Je zrejmé, že uvedená výzva stavebného úradu

súvisela s prekážkami realizácie štátneho stavebného dohľadu vyplývajúcimi z protiepidemiologických
opatrení. Pozastavenie stavebnej činnosti stavebným úradom tak nebolo nijako späté so spornou
otázkou občianskoprávnych oprávnení strán sporu k predmetnému múru a v zásade bolo závislé od
vývoja epidemiologickej situácie, kde medzičasom došlo k zásadným zmenám. Pre účinnú predbežnú
ochranu prípadných občianskoprávnych nárokov žalobkyne tak nebolo pozastavenie stavebnej činnosti
stavebným úradom dostatočné a bolo preto potrebné ju zabezpečiť neodkladným opatrením. To aj za

situácie, že žalobkyňa jednoznačne neosvedčila, že žalovaná pokračuje v stavebných prácach aj v
čase podania návrhu a rozhodnutia súdu prvej inštancie. Je totiž zrejmé, a to aj z vyjadrení samotnej
žalovanej, že žalovaná stavebné práce začala a mieni ich dokončiť. Trvať v tejto situácii na osvedčení
aktuálne vykonávanej stavebnej činnosti nie je potrebné, keď je zrejmé, že žalovaná má v úmysle ju
vykonávať prinajmenšom v dohľadnej dobe.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia za
naplnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, a neodkladné opatrenie nariadil ako je uvedené
vo výroku. Pokiaľ žalovaná namietala nedostatok právomoci súdu, táto prekážka daná nie je. Hoci
sa predmet stavebného dohľadu a predmet súdneho konania týka tej istej veci (obvodového múru),

stavebný úrad rieši otázky stavebného práva, teda odlišné než súd, ktorý rieši otázky občianskoprávnych
oprávnení strán sporu k predmetnému múru.

15. V dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia uložil odvolací súd žalobkyni podľa § 336 ods. 1 CSP
povinnosťiniciovaťžalobouprotižalovanejkonanievovecisamej,vktoromsadefinitívnevyriešiasporné

otázky občianskoprávnych oprávnení strán sporu k predmetnému múru. Tieto otázky budú riešené
ako predbežné pri rozhodovaní o povinnosti žalovanej odstrániť stavebné úpravy na dotknutom múre.
Zámer podať takúto žalobu vo veci samej uviedla žalobkyňa v návrhu a takáto žaloba by zodpovedala
všeobecnému nároku na navrátenie do predošlého stavu, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

16.Otrováchkonaniaoneodkladnomopatrení,vrátanetrovtohtoodvolaciehokonania buderozhodnuté
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí (§ 262 ods. 1 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).