Uznesenie Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200787
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420200787.9

Uznesenie

E. súd A. N. v spore žalobcu: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - Q. P., P. O. M. XXX/XA, v zastúpení:
U.. B. N., advokát s. r. o., so sídlom A. N., C. bašta XXXX/X, G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - Q. P., P. O. M. XXX/XA, v zastúpení: U.. S. M., advokát, so sídlom W., Q.
XX, G.: XX XXX XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa19.02.2020domáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. Q. P., zapísanej na LV č. XXXX ako par. reg. I. č. XXX/
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ako par. reg. I. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2 spolu s budovou - sklad súp. č. XXX, ako par. reg. I. č. XXX/XXX - záhrada o
výmere XXX m2, ako par. reg. I. č. XXX/XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX s domom
súp. č. XXX tak, že nehnuteľnosti žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva argumentujúc tým, že
je vlastníkom týchto nehnuteľností v podiele X/X k celku a žalovaný v podiele 1/3 k celku.

2. Podaním zo dňa 04.05.2022, doručeného súdu dňa 24.08.2022 právny zástupca žalobcu súdu
oznámil, že žalobu berie späť a konanie žiada zastaviť a žiadnej zo strán nežiadal priznať náhradu trov
konania.

3. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 14.09.2022 oznámil, že žalovaný so späťvzatím žaloby

súhlasí. Zároveň si však uplatnil náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný sa pokúsil o mimosúdne
vyriešenie veci, preto bol spor vyvolaní zbytočne.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu a vôľu žalobcu v konaní nepokračovať, s
poukazom na súhlasné stanovisko žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1/ CSP tak, že priznal žalovanému náhradu trov

konaniazdôvodu,žesúdposúdilvkonanísprávaniežalobcutak,žežalobcaprocesnezavinilzastavenie
konania, pretože zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto sa má za to, že zavinil zastavenie
konania a v tomto prípade súd zaviaže na náhradu trov konania toho, kto zavinil zastavenie konania,
v tomto prípade žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.