Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoE/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200543
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1419200543.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci oprávnenej: T.. N. T., B..
XX.XX.XXXX, X. I. X, X., proti povinnej: P. F. L., B.. XX.X.XXXX, X. XX R. I., X., B. XX XXX, D., o výkon
rozhodnutia o úprave styku s maloletou: W. T., B.. XX.X.XXXX, bytom u povinnej, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7A Bratislava, o odvolaní oprávnenej

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 56Em/2/2019-61 zo dňa 25.1.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
56Em/2/2019-61 zo dňa 25.1.2021, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením vydaným zákonným
sudcom odložil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/99/2016-44 zo dňa

21.11.2016 do skončenia konania vo veci udelenia súhlasu otca s vysťahovaním maloletej do cudziny,
vedeného na Okresnom súdu Bratislava IV pod sp. zn. 13P/13/2019. Súd prvej inštancie predmetné
uznesenie vydal s odkazom na ustanovenie § 389 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“).

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie v

rozsahu dôvodov špecifikovaných v odvolaní.
3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v
zmysle § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) dospel k
záveru, že odvolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť.

4. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal, či sú splnené objektívne
a subjektívne podmienky odvolacieho konania. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím
súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho
opravného prostriedku.
5. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.
7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1,

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 59 ods. 1 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f).
11. Podľa § 59 ods. 2 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení

rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie
za mŕtveho.
12. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.
13. Podľa § 389 ods. 2 CMP, na návrh súd môže odložiť výkon cudzieho rozhodnutia, ak bolo v štáte, v

ktorom bolo vydané napadnuté opravným prostriedkom, až do rozhodnutia o opravnom prostriedku.
14. Podľa § 389 ods. 3 CMP súd odloží výkon rozhodnutia aj vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
15. V súčasnosti Civilný sporový poriadok (§ 355 ods. 2) neposkytuje účastníkovi konania oprávnenie
na podanie odvolania proti akémukoľvek rozhodnutiu súdu, pričom na rozdiel od režimu Občianskeho
súdneho poriadku odvolanie voči uzneseniu vo všeobecnosti nepripúšťa. Prípustnosť odvolania proti

uzneseniu je daná len v obmedzenom, taxatívne vypočítanom rozsahu; zákon musí odvolanie proti
konkrétnemu ustanoveniu výslovne pripúšťať (ide o uznesenia taxatívne vypočítané v § 357 CSP
všeobecne alebo konkrétne sa prípustnosť odvolania predpokladá v konkrétnom zákonnom ustanovení,
napr. v § 377 ods. 1 CMP).
16. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s obsahom napadnutého rozhodnutia

odvolací súd zistil, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých začalo dňa
22.2.2019, podaním návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia na príslušný súd prvej
inštancie. Predmetným odvolaním dotknutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o odklade výkonu
rozhodnutia.
17. Vo vzťahu k výroku odvolaním dotknutého uznesenia je odvolací súd nútený konštatovať

neprípustnosť odvolania, nakoľko CSP v ustanovení § 357 nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie o odklade výkonu rozhodnutia a taktiež nie je prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu
súdu o odklade výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých upravená ani v žiadnom z ustanovení
CMP. V prípade rozhodnutia súdu o návrhu účastníka konania na odklad výkonu rozhodnutia alebo
rozhodnutia súdu o odklade výkonu rozhodnutia bez návrhu, nejde o uznesenie súdu prvej inštancie,

ktorým sa rozhodlo vo veci samej a ani nejde o žiadny iný druh uznesenia, proti ktorému ustanovenie
§ 59 CMP pripúšťa odvolanie nad rámec uznesení taxatívne vymenovaných v ustanovení § 357
CSP. Prípustnosť odvolania nie je zakotvená ani v ustanovení § 389 CMP, upravujúcom inštitút
odkladu výkonu rozhodnutia. Rovnako je v danom prípade vylúčená aj aplikácia ustanovenia § 357
písm. j) CSP, nakoľko inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je odlišný od inštitútu odkladu

výkonu vykonateľného rozhodnutia, čo nepochybne vyplýva zo skutočnosti, že právny inštitút odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia je zákonom osobitne upravený a to napríklad pri mimoriadnych opravných
prostriedkoch (§ 412 ods. 1 a § 444 ods. 1 CSP) alebo pri žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
(§ 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní).
18. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd odvolanie oprávnenej, podané proti predmetnému uzneseniu súdu prvej
inštancie, v zmysle 386 písm. c) CSP odmietol z dôvodu jeho neprípustnosti.

20. Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky,
odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.
21. V nadväznosti na poučenie dané súdom prvej inštancie v predmetnom, odvolaním dotknutom
uznesení, ktorým súd prvej inštancie poučil účastníkov konania o prípustnosti odvolania, odvolací súd

s poukazom na vyššie uvedené konštatuje nesprávnosť predmetného poučenia, avšak nesprávnosť
poučenia obsiahnutého v rozhodnutí súdu prvej inštancie nezakladá prípustnosť odvolania proti tomuto
rozhodnutiu, keďže neprípustnosť odvolania jednoznačne vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Nesprávne poučenie o odvolaní by malo význam len vtedy, ak by rozhodnutie obsahovalo
nesprávne poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak by neobsahovalo poučenie o lehote na
podanie odvolania, alebo ak by obsahovalo nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

alebo ak by neobsahovalo vôbec, alebo by obsahovalo nesprávne poučenie o súde príslušnom na
podanie odvolania (§ 362 ods. 3, ods. 4 CSP), aj to však len vo vzťahu k otázke posudzovania včasnosti
podania inak prípustného odvolania. Bez právneho významu je však skutočnosť, že v písomnom
vyhotovení rozhodnutia, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa je obsiahnuté poučenie súdu, v
zmysle ktorého odvolanie proti tomuto rozhodnutiu prípustné je.

22. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).