Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220010097
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220010097.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci

obžalovaného G. N., M.. XX. XX. XXXX F. Ž., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 01.08.2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný G. N., M.. XX.XX.XXXX F. Ž. o s l o b o d z
u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II, sp.zn. 1Pv 181/16/1102 zo dňa
31.01.2020 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase o 11:20 h dňa
23. 01. 2016 v Bratislave na Ružinovskej ulici 1/B, na chodníku smerujúcom do mesta pred odbočkou na

Súmračnú ulicu napadol poškodenú U.. J. Q., ktorá je nevidiaca tak, že jej chytil slepeckú palicu, ktorou
mávala, následne sa naťahovali o túto palicu, zmocnil sa jej a poškodenú ňou dvakrát udrel do ruky a
ramena, pri tom uviedol, že vie, že je cvičiteľkou psov a nech to na neho nehrá a strčil do nej, následkom
čoho sa poškodená pošmykla na okraji chodníka v dôsledku čoho si podvrtla pravý členok a pomliaždila
ľavé rameno s jeho ľahkým podvrtnutím, kde následkom uvedených poranení bola práceneschopná
po dobu 29 dní, pričom z hľadiska telesných poranení sa jednalo o ľahké poranenie, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II podala dňa 04. 02. 2020 obžalobu na obvineného G. N.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že v čase o 11:20 h dňa 23. 01. 2016 v Bratislave na Ružinovskej ulici 1/B, na chodníku
smerujúcomdomestapredodbočkounaSúmračnúulicunapadolpoškodenúU..J.Q.,ktorájenevidiaca
tak, že jej chytil slepeckú palicu, ktorou mávala, následne sa naťahovali o túto palicu, zmocnil sa jej a
poškodenú ňou dvakrát udrel do ruky a ramena, pri tom uviedol, že vie, že je cvičiteľkou psov a nech to
na neho nehrá a strčil do nej, následkom čoho sa poškodená pošmykla na okraji chodníka v dôsledku
čoho si podvrtla pravý členok a pomliaždila ľavé rameno s jeho ľahkým podvrtnutím, kde následkom

uvedených poranení bola práceneschopná po dobu 29 dní, pričom z hľadiska telesných poranení sa
jednalo o ľahké poranenie.

Napodkladepodanejobžalobyvykonalsúdvovecihlavnépojednávanie,naktorom obžalovanývyhlásil,
že sa zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe cíti nevinný, na základe čoho potom súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, znalca L.. D. P., prečítaním zápisnice z výsluchu poškodenej U..
J. Q., svedkyne W. L., svedka L. L., prečítaním listinných dôkazov, a to znaleckého posudku č. 12/2016

vypracovaného znalcom L.. D. P., L. vrátane jeho dodatku č. 1 zo dňa 25.04.2018, znaleckého posudku
č. 11/2017 vypracovaného znalcom L.. I. J., U.., L., znaleckého posudku č. 1/2022 vypracovaného
znalkyňou R.. L.. Ľ. I., U.., aktuálneho odpisu registra trestov, odpovede na lustráciu Generálnej
prokuratúry, aktuálnej lustrácie ZVJS a aktuálnej Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov.Z výpovede poškodenej U.. J. Q. zo dňa 10.10.2019, ktorá bola so súhlasom strán podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná vyplýva, že išla cez deň zo smeru od LIDL na

adresu Súmračná 14, pričom kráčala na chodníku pri ľavej strane cesty spolu so psom, ktorého požívala
na vodenie. Počas toho ako kráčala, ju napadol cudzí človek-obžalovaný s tým, že prečo používa
paličku,pričomtentojudržal,sácalavytrholjejpaličku.Poškodenásanevedeladobreorientovať,začala
cúvať, pričom sa zošmykla do trávy na okraji chodníka a vytkla si členok. Poškodená ďalej uviedla, že
v dôsledku zranenia užívala lieky a bandáže po dobu minimálne 1 mesiaca a nemohla chodiť do školy.

Z výpovede svedkyne W. L. zo dňa 08.11.2019, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná podľa §
263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku vyplýva, že koncom januára 2016 išla spolu so synom v aute po
Ružinovskejulici.ZaobchodomLIDLvidelanachodníkuprechodcov,ktorýviedolceztrávnik,naťahovať
sa dve osoby- obžalovaného a poškodenú. Poškodená mala slepeckú palicu a vodiaceho psa tmavej
farby, obžalovaný taktiež kráčal so psom. Obžalovaný vytrhol slepeckú palicu poškodenej, následne ju

zahodilaodišielsmeromkLIDL.Svedkyňavystúpilazautaaišlapomôcťpoškodenej,ktorámedzičasom
pravdepodobne v dôsledku konania obžalovaného spadla na zem a veľmi plakala. Svedkyňa nevedela
uviesť, či obžalovaný poškodenú palicou aj udrel a taktiež nevedela uviesť, či bola poškodená zranená.

Z výpovede svedka L. L. zo dňa 08.11.2019, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná podľa § 263

ods. 3 písm. a) Trestného poriadku vyplýva, že okolo obeda niekedy v januári 2016 išiel v aute so svojou
matkou po Ružinovskej ulici, keď pri LIDL spozoroval konflikt obžalovaného a poškodenej. Svedok videl,
ako obžalovaný ťahal slepeckú palicu poškodenej, pričom jej palicu z ruky vytrhol, zahodil a z miesta
odišiel smerom k LIDL. Svedok zaparkoval auto a išiel pomôcť poškodenej, ktorá sa medzi tým ocitla na
zemi. Svedok nevedel uviesť za akých okolností poškodená spadla na zem. Uviedol, že na poškodenej

neboli vidieť žiadne zjavné zranenia, sťažovala sa na bolesť nohy.

Súd sa oboznámil aj so znaleckým posudkom č. 12/2016 zo dňa 16.06.2016 v spojení s dodatkom č.1 zo
dňa 25.04.2018 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, L..
D. P., L., v ktorom sa uvádza, že poškodená dňa 23.01.2016 v čase okolo 11.20 hod. utrpela podvrtnutie

pravého členka, pomliaždenie ľavého ramena v hornej časti s ľahkým podvrtnutím ľavého ramena,
následkom čoho bola poškodená PN po dobu 29 dní, pričom sa nejednalo o ťažkú ujmu na zdraví.

Znalec L.. D. P. na hlavom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. U poškodenej
sa jednalo o ľahší stupeň podvrtnutia členka a ramena. Bolestivosť bola pri vyšetrení zjavná a je

opísaná aj v objektívnom náleze. Znalec ďalej uviedol, že vychádzal zo správy, ktorá bola predložená
z centrálneho príjmu v Ružinove a v ktorej bola oznamovaná bolesť pri vyšetrovaní. Znalec pri
vyhotovovaní znaleckého posudku bral do úvahy nie len hojivosť, ale celý osobný aj psychický stav
pacienta.

Súdsataktiežoboznámilsoznaleckýmposudkomč.11/2017zodňa15.02.2017vypracovanýmznalcom
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, L.. I. J., U.., L., v ktorom sa uvádza, že dňa 23.01.2016
došlo u poškodenej k rozvoju posttraumatickej stresovej poruchy ľahšieho stupňa, ktorá postupne
spontánne odznela. Následne došlo u poškodenej k protrahovej adaptačnej poruche, ktorú už nemožno
vnímať ako priamy následok incidentu zo dňa 23.01.2016. Psychické ťažkosti poškodenej si nevyžiadali

lekársku, teda psychiatrickú liečbu.

Zo znaleckého posudku č. 1/2022 zo dňa 25.01.2022 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria R.. L.. Ľ. I., U.., súd zistil, že svedkyňa - poškodená trpí paranoidnou
schizofréniou, ktorá sa u nej aktuálne prejavuje paranoidnými bludmi v myslení a vedie k abnormálnemu

spracovaniu reality, ktorú považuje za vlastnú pravdu, o ktorej nepochybuje. Bludné témy sa u nej
začali rozvíjať až po prežití traumy dňa 21.06.2016. Vzhľadom na prítomnosť paranoidnej schizofrénie
svedkyňa - poškodená nie je schopná v dostatočnej miere chápať zmysel a účel trestného konania, ako
aj úkonov s trestným konaním spojených. Vzhľadom na prítomnosť diagnózy paranoidnej schizofrénie
a tiež vzhľadom k tomu, že vyšetrovaná nie je k ochoreniu dostatočne kritická, neuvedomuje si

prítomnosť svojho ochorenia ako aj to, ako sa u nej ochorenie prejavuje - má sklon ku kveruláciám,
domáhaniu sa svojej pravdy prostredníctvom súdu a polície, je možné predpokladať, že akékoľvek
trestné konanie, ktorého je alebo sa stane účastníčkou bude prispievať k potenciovaniu príznakov a
k nepriaznivej prognóze ochorenia. Poškodená bola v roku 2021 vyšetrovaná ako obvinená vo vecinebezpečného sledovania, pričom súd trestné stíhanie voči poškodenej zastavil a nariadil jej ochranné
liečenie psychiatrické ústavnou formou, ktoré poškodená od 10.11.2021 vykonáva v Psychiatrickej
nemocnici Philippa Pinela.

Samotný obžalovaný vo výpovedi uviedol, že pri stretnutí s poškodenou si myslel, že sa nejedná o slepú
osobu, nakoľko pri priblížení k obžalovanému zastala na kraji chodníka a nekráčala rovno ako slepá
osoba. Myslel si, že sa jedná o cvičiteľku psov. Keď bol obžalovaný s poškodenou na priečnej úrovni,
tak že obžalovaná stála na ľavom kraji chodníka a obžalovaný so svojím psom stáli na pravej strane

chodníka, pes poškodenej vybehol na psa obžalovaného. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodená
začala na neho kričať, že prečo nemá psa na vodítku. Obžalovaný sa následne poškodenej opýtal, prečo
ona ako cvičiteľka nemá vychovaného psa. Pes poškodenej stál pri nej, následne znova vybehol na psa
obžalovaného a zakúsal sa mu do šije. Obžalovaný si čupol a psa odtiahol, pričom pes poškodenej bol
už krotký. Poškodená následne začala mlátiť psa obžalovaného s palicou. Obžalovanému automaticky
vybehlaruka,zachytiljejbielupaličku,držalpaličkunajejkonciapovedaljejnechsaukľudní.Poškodená

začala obžalovanému hlasno nadávať. Obžalovaný taktiež uviedol, že on bol obeť, nevedel čo má robiť,
tak jej pustil palicu. Obžalovaný poškodenú v žiadnom prípade neudrel a nevytrhol jej palicu z ruky.
Obžalovaný taktiež nevidel, že by poškodená padla na zem, stála na kraji chodníka. Keď odchádzal,
poškodená bola úplne v poriadku.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil všetky dôkazy v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Trestného poriadku, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, a dospel záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že existujú dôvodné pochybnosti, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba sa stal tak ako je v nej uvedené.

Obžaloba vychádzala z výpovedí poškodenej-svedkyne U.. J. Q. a svedkov W. L. J. L. L.. Pokiaľ sa jedná
o výpoveď svedkyne-poškodenej U.. J. Q. súd mal zo znaleckého posudku č. 1/2022 zo dňa 25.01.2022

vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria R.. L.. Ľ. I., U.., za
preukázané, že svedkyňa - poškodená trpí paranoidnou schizofréniou, ktorá sa u nej od roku 2016
prejavuje paranoidnými bludmi v myslení a vedie k abnormálnemu spracovaniu reality, ktorú považuje
za vlastnú pravdu, o ktorej nepochybuje. Svedkyňa-poškodená má sklon ku kveruláciám, domáhaniu
sa svojej pravdy prostredníctvom súdu a polície. Svedkyňa od 10.11.2021 vykonáva ochranné liečenie

psychiatrické ústavnou formou v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela. Súd na základe uvedeného,
ako aj s poukazom na skutočnosť, že výpoveď svedkyne v prípravnom konaní bola zmätočná na veľa
skutočností si nepamätala dospel k záveru, že výpoveď svedkyne nemožno považovať za dôveryhodnú.

Pokiaľ sa jedná o výpovede svedkov W. L. J. L. L., títo obaja zhodne uviedli, že počas jazdy v motorovom

vozidle videli, ako obžalovaný vytrhol slepeckú palicu poškodenej, následne ju zahodil a odišiel. Ani
jeden zo svedkov neuviedol, že by obžalovaný poškodenú palicou buchol. Ani jeden zo svedkov taktiež
nevedel uviesť, za akých okolností poškodená spadla na zem a či sa pri páde nejakým spôsobom
zranila. Pri výpovedi L. L. musí súd taktiež konštatovať, že celú situáciu sledoval z idúceho auta,
pričom potreboval venovať pozornosť vedeniu motorového vozidla a nemohol tak detailne sledovať a

získať ucelený obraz o priebehu udalostí. Pokiaľ svedkyňa W. L. uviedla, že poškodená pravdepodobne
v dôsledku konania obžalovaného spadla na zem, pre uznanie viny nemožno rozhodnutie zakladať
na nejednoznačných záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti. Obžalovanému musí byť vina
preukázaná spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti na základe dôkazov vykonaných v súlade
s Trestným poriadkom. Pre uznanie viny zo spáchania trestného činu je potrebné, aby boli vylúčené

všetky pochybnosti o priebehu skutkového deja, k čomu v tomto prípade nedošlo.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí
ten, kto úmyselne ublíži na zdraví chránenej osobe. Aj keď by mal súd zo znaleckého posudku č.
12/2016 zo dňa 16.06.2016 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a

traumatológia, L.. D. P., L., za preukázané, že poškodená dňa 23.01.2016 utrpela podvrtnutie pravého
členka, pomliaždenie ľavého ramena v hornej časti s ľahkým podvrtnutím ľavého ramena, následkom
čoho bola poškodená PN po dobu 29 dní, pričom sa nejednalo o ťažkú ujmu na zdraví, obžalobe
sa nepodarilo v konaní preukázať, že k zraneniu poškodenej došlo práve v dôsledku úmyselnéhokonania obžalovaného. Výpoveď svedkyne-poškodenej v dôsledku jej psychického stavu súd hodnotí
ako mimoriadne nevierohodnú a zmätočnú. Z výpovedí svedkov žiadna takáto skutočnosť nevyplýva.
Naopak, práve výpoveď obžalovaného bola stabilná, bez akýchkoľvek pochybností a zaváhaní, čím

vytvoril dôvodnú pochybnosť o tom, či sa skutok stal. V konaní nebolo objektívne preukázané, že by
obžalovaný poškodenú buchol palicou, alebo že by ju zhodil na zem. Okrem toho nebola vyvrátená
možnosť, že k zraneniu poškodenej mohlo dôjsť v inom čase a na inom mieste a iným spôsobom.

Na preukázanie viny obžalovaného, musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím

nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru. Inak povedané výrok o vine môže byť založený
len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom
trestného stíhania, čo však podľa názoru súdu v prejednávanom prípade splnené nebolo, vzhľadom
na vyššie uvedené odôvodnenie. Judikatúra vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o

jednoznačne zistené fakty, a nielen o pravdepodobnosť. Nevyžaduje, aby bolo bez pochybností
preukázané, že sa skutok nestal, stačí len pochybnosť o tom, či sa stal a tam, kde nie je možné
bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť tú, ktorá je
pre obvineného najpriaznivejšia.

Obhajoba obžalovaného nebola vyvrátená - pretože neboli produkované dôkazy takého charakteru,
z ktorých by bolo možné nad akúkoľvek pochybnosť vyvodiť, že bol spáchaný skutok, pre ktorý bol
obžalovaný postavený pred súd. Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých
skutkových zisteniach dôležitých pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného.

Rešpektujúc preto zásadu prezumpcie neviny uvedenú v § 2 odsek 4 Trestného poriadku, vychádzajúcu
z pravidla „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, z ktorého vyplýva pre súd
povinnosť rozhodnúť v prospech obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke, ktoré
nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, ako aj s poukazom na ďalšie pravidlo, v
zmysle ktorého nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (ktorú obvinený

nie je v konečnom dôsledku ani povinný dokazovať), súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa §
285 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba