Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711209448
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7711209448.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Daniel PETRIČKO, PhD., v právnej veci žalobcov 1/ J. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, R., 2/ J. E., nar. X.X.XXXX, bytom X.mája 3, R., 3/ S.. arch. D. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom S. Q. XX, R., 4/ I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. Q. XXXX/XX, R., 5/ Y. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. Q., XX, R., 6/ Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. J. XXXX/XX, R., všetci
žalobcovia zast.: JUDr. Vladimír Baťalík, advokát, so sídlom kancelárie Štefana Kukuru 14, Michalovce

proti žalovanému: CASSPOS, a.s., Dopravná 6, 040 01 Košice, IČO: 31721648, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade J. T. sumu 2.863,53 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.863,53 EUR od 25.9.2007 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade J. E. sumu XXX,XX EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 389,77 EUR od 25.9.2007 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi v 3. rade S.. arch. D. Y. sumu vo výške 259,84 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 259,84 EUR od 25.9.2007 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 4. rade I. V. sumu vo výške 129,92 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 129,92 EUR od 25.9.2007 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 5. rade Y. R. sumu vo výške 2.473,76 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.473,76 EUR od 25.9.2007 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 6. rade Y. P. sumu 2.473,76 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.473,76 EUR od 25.9.2007 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII./ Žalobcom v 1.,2.,3.,4.,5. a 6. rade p r i z n á v a voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov
konania zo súdom priznanej sumy, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

VIII./ Účastníkom konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia v konaní v 1. až 4. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2008
domáhali voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi v 1. rade na istine sumu 41.900,- Sk s 8,50 % úrokom ročne od 25.9.2007 do zaplatenia,
žalobcovi v 2. rade na istine sumu 41.900,- Sk s 8,50 % úrokom ročne od 25.9.2007 do zaplatenia,
žalobcovi v 3. rade na istine sumu 27.933,- Sk s 8,50 % úrokom ročne od 25.9.2007 do zaplatenia a
žalobcovi v 4. rade na istine sumu 13.967,- Sk s 8,50 % úrokom ročne od 25.9.2007 do zaplatenia.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 21C/96/2008-55 z 16.2.2006 spojil na spoločné konanie veci vedené

na súde pod sp. zn. 21C/96/2008 a 10C/99/2008, keďže tieto skutkovo súviseli a v podstate sa týkali
tých istých účastníkov a to tak, že vec sa ďalej prejedná a rozhodne v konaní 21C/96/2008. Vo veci
10C/99/2008 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
obvyklého nájmu v danom mieste a čase za obdobie dvoch rokov za bezprávne užívanie nehnuteľnosti
a to CKN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 vo výške 20.563,63 EUR s príslušenstvom.

3. Po spojení týchto vecí súd začal vo veci konať. Umožnil žalovanému sa k podanej žalobe písomne
vyjadriť, čo aj žalovaný učinil. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.9.2008 uviedol, že označená
parc. č. XXXX/X sa nenachádza v jeho areáli spoločnosti CASSPOS a.s., ale až mimo oplotenia
spoločnosti. Preto považuje žalobu za neopodstatnenú a navrhol ju zamietnuť.

4. K podaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia v 1. až 6. rade podaním doručeným súdu dňa
11.9.2009 s tým, že ohľadom tohto oplotenia majú podozrenie, že žalovaný uskutočnil prekládku plota
dodatočne a tak aj firma Štofila vystavila za túto prekládku faktúru účelovo a navyše dodatočne, lebo
predmet fakturácie spočívajúci v prekládke bol vykonaný podľa dostupných informácii vo vlastnej réžii

žalovaného.

5. Na pojednávaní dňa 25.2.2010 žalobcovia žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemali. Žalovaný
však navrhol súdu vykonať dôkaz geometrickým zameraním a znaleckým dokazovaním na preukázanie
výmery plochy, ktorú mal užívať. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu k tomuto

návrhu žalovaného uviedli, že čo sa týka vypracovania geometrického plánu považujú tento návrh za
bezpredmetný, keďže si v konaní uplatňujú nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
predmetných nehnuteľností, ktoré podľa ich názoru žalovaný užíval bez právneho dôvodu a je potrebné
tu analogicky aplikovať ustanovenie § 682 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ). Navyše na
mieste samom bola vykonaná ohliadka, pričom bolo zistené, že na tejto nehnuteľnosti je vysadené

brezové stromoradie, sú tam zvyšky káblov a žalovaným bol im znemožnený vstup na túto nehnuteľnosť,
keďže na nej bola realizovaná betónová podmurovka, ktorá bola sčasti odstránená. Z tohto dôvodu sa
žalobcovia oprávnene domáhajú svojich vlastníckych práv v zmysle § 123 OZ.

6. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.9.2010 súd zistil, že pokiaľ sa týka užívania parcely č. XXXX/

X zotrval na svojom tvrdení, že túto nikdy neužíval, žalobcov v užívaní tejto nehnuteľnosti nijako
neobmedzoval a nemohlo tak dochádzať z jeho strany ani k bezdôvodnému obohacovaniu. Pokiaľ sa
týka parcely č. XXXX/X poukázal nato, že žalobcovia ako dôkazy vo veci predložili iba kópiu katastrálnej
mapy, amatérske fotografie a list vlastníctva, z ktorých dôkazov nemožno vyvodiť záver o jeho užívaní
danej nehnuteľnosti, prípadne v akej výmere ju mal užívať. On však predložil geometrické zameranie a

to geometrický plán vyhotovený spoločnosťou BADIDA, ul. Š. Kukuru 12, Michalovce zo dňa 3.10.2007,
z ktorého je zrejmé, že užíva iba časť parcely XXXX/X a to presne o rozlohe XXX m2. Poukázal na
svoj návrh v konaní na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom určenia základu nároku a jeho
výšky ohľadom bezdôvodného obohatenia. Dňa 13.10.2010 doložil súdu listinné dôkazy, ktoré podľa
neho hodnoverne preukazujú výšku obvyklej kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré bezprostredne susedia

s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom sporu : - fotokópiu znaleckého posudku č. 15/2006 vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku XXXX/X včítane nájmu, fotokópie kúpnych zmlúv rôznych
predávajúcich a spoločnosti CASSPOS, a.s. ako kupujúceho a tiež zoznam kúpnych zmlúv s tabuľkou
výmer a kúpnych cien. Tiež znalecký posudok č. 15/2006 znalca Ing. Jozefa Kapu vo veci preukazuje
stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti pozemku parc.č. XXXX/X včítane hodnoty nájmu v k.ú.R. v zastavanej časti obce R. podľa LV č. XXXX priemyselného strojárenského závodu CASSPOS, a.s.,
Košice.

7.Vďalšomvyjadrenížalovanéhoz8.11.2010sauvádza,žepredmetnomkonaniaježalobaozaplatenie
bezdôvodného obohatenia za obdobie dvoch rokov pred podaním žaloby, ktoré mu malo vzniknúť v
dôsledku užívania určitej časti pozemkov v podielovom spoluvlastníctve žalobcov bez právneho dôvodu.
Týmito pozemkami sú pozemky na LV č. XXXX k.ú. R., parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX
m2 a na LV č. XXXX k.ú. R., parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. Podľa neho v doterajšom

priebehu súdneho konania žalobcovia nepreukázali základné skutočnosti významné pre rozhodnutie
súdu a to rozsah užívania ním dotknutých pozemkov ako aj obvyklé nájomné, resp. kúpnu cenu
za pozemky v danej lokalite. Ohľadom pozemku na parc. č. XXXX/X žalovaný uviedol, že v súdnom
spise sa nenachádza ani jeden dôkaz, ktorý by preukazoval, že v rozhodujúcom období skutočne tento
pozemok užíval. Preto žiadal v tejto časti žalobu zamietnuť. Znova poukázal na geometrický plán zo
dňa 3.10.2007 na základe ktorého bolo zistené, že užíva časť pozemku a síce parcelu č. XXXX/X, ale

iba vo výmere XXX m2, nie vo výmere XXXX m2. Čo sa týka oplotenia pozemku a dokladov o jeho
rekonštrukcii poukázal nato, že práve tento plot určuje ním užívaný rozsah týchto pozemkov a preto čo je
za plotom, neužíval. Tento plot bol vybudovaný v októbri 2007, teda rok pred podaním samotnej žaloby
na súd. To, čo sa nachádza za plotom v rozhodujúcom čase neužíval. Keďže dosiaľ vykonané dôkazy
súdom aj predložené listiny sa týkajú okolitých pozemkov, nie dotknutých, je vecou súdu, aby nariadil vo

veci znalecké dokazovanie na presné zistenie všeobecnej hodnoty týchto pozemkov, samostatne pre
pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 a samostatne pre pozemok parc. č. XXXX/X o výmere v
jeho užívaní XXX m2 ako aj pre celú výmeru tohto pozemku XXXX m2.

8. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2011 žalobcovia zobrali čiastočne žalobu späť a preto súd

uznesením č. 21C/96/2008-202 z 28.1.2011, č.k. 21C/96/2008-202 v spojení s opravným uznesením
č. 21C/28/2011-243 zo dňa 22.4.2016 konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie CKN
parc. č. XXXX/X k.ú. R. do výšky 4.360,53 EUR a za užívanie EKN parc. č. XXXX/X k.ú. R. do výšky
1.428,48 EUR čiastočne zastavil. Zvyšný nárok žalobcov týkajúci sa vydania bezdôvodného obohatenia
za užívanie parc. č. XXXX/1 k.ú. R. vo výške po 5.429,30 EUR s 8,50 % úrokom z omeškania od

25.9.2007 do zaplatenia v prospech žalobcov v 1.,5. a 6. rade, ako aj zvyšný nárok žalobcov týkajúci sa
vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie parc. č. XXXX/X k.ú. R. vo výške po 914,70 EUR s 8,5
% úrokom z omeškania od 25.9.2007 do zaplatenia v prospech žalobcov v 1. - 2. rade, vo výške 609,80
EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 25.9.2007 do zaplatenia v prospech žalobcu v 3. rade a vo výške
304,90 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 25.9.2007 do zaplatenia v prospech žalobcu v 4. rade súd

vylúčil na samostatné konanie, v ktorom tiež rozhodne aj o trovách celého konania.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie Ing. Tatianou Maškovou, ktorej uznesením č.
21C/28/2011-13 z 30.5.2012 uložil určiť cenu obvyklého nájomného za obdobie od 8.7.2006 do 8.7.2008
za užívanie parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 vedenej na LV č. XXXX k.ú. R. a parc.

č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXXX k.ú. R.. Tiež povinnosť v posudku
zohľadniťvýškunájomnéhoajpodľaúčelu,naktorýžalovanýpredmetnéparcelyvyužíval.Dňa2.11.2012
predložila znalkyňa Ing. Mašková súdu znalecký posudok č. 53/2012 zo dňa 29.10.2012, kde stanovila
všeobecnú hodnotu pozemkov orná pôda v ZÚO parc. č. XXXX/X, XXXX/X výmera r. 2006, r. 2007 a r.
2008 každý rok výmera XXXX m2, metódou polohovej diferenciácie r. 2006 : v sume 34.701,48 EUR,

r. 2007 v sume 55.517,40 EUR, r. 2008 v sume 72.880,56 EUR, keďže porovnávaním v predložených
jej viacerých kúpnych zmluvách boli výrazné rozdiely kúpnych cien za m2 pozemku. Stanovený nájom
pozemku je znaleckým odhadom ceny nájmu v období od 8.7.2006 do 8.7.2008 dosiahnuteľný v
bežnom obchodnom styku v mieste a čase. Preto cena obvyklého nájomného za obdobie od 8.7.2006
- 31.12.2006 za užívanie pozemku parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 zapísanej na LV č.

XXXX k.ú. R. a za užívanie pozemku parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 je nájom/m2 : parc.
č. XXXX/X, XXXX/X : r. 2006 vo výške 1,556 EUR, r. 2007 vo výške 2,458 EUR a r. 2008 vo výške 3,195
EUR a nájom : parc. č. XXXX/X, XXXX/X r. 2006 vo výške 1.874,31 EUR, r. 2007 vo výške 6.105,67
EUR a r. 2008 vo výške 4.109,47 EUR, spolu 12.089,45 EUR, t.j. 12.100 EUR ( zaokrúhlene ).

10. K znaleckému posudku č. 53/2012 znalca Ing. Maškovej žalovaný uviedol, že ho považuje za
subjektívny a nedostatočný, keďže nevedel, na základe akých konkrétnych skutočností dospel znalec
k svojím záverom v posudku. Stotožnil sa ale s uvádzanou východiskovou hodnotou nehnuteľnosti o
výške 9,96 Eur za m2 aj napriek tomu, že mu nebolo zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočnostídospel znalec k záveru, že v r. 2006 bola hodnota toho istého pozemku žalobcov 13,97 Eur za m2, v
r. 2007 už 22,35 Eur za m2 a v r. 2008 dokonca 29,34 Eur za m2. S tým, že znalec použil koeficient
prevyšujúcich faktorov 1,00 až 2,10 údajne z dôvodu, že sa jedná o pozemok s výrazne zvýšeným

záujmom, nemá v tomto prípade opodstatnenie a trval na tom, aby súd ho nebral pri rozhodovaní v
úvahu, lebo v inom posudku znalca Ing. Miroslava Vaška č. 18/2012 z 20.4.2012 vypracovaného vo veci
sp.zn. 11C/141/2011 je koeficient 1 všeobecná hodnota pozemkov v tej istej lokalite bola v približne tom
istom období stanovená na 11,85 EUR/m2.

11. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu k znaleckému posudku znalca Ing. Maškovej
podaním zo dňa 28.11.2012 uviedli, že akceptujú závery jej znaleckého posudku, keďže takto ňou
stanovené ceny boli výsledkom stretu ponuky a dopytu na miestnom trhu realít v danom čase.

12. Vzhľadom na predložené písomné vyjadrenia k znaleckému posudku č. 53/2012 znalca Ing.
Maškovej, súd nariadil pojednávanie na deň 11.4.2013, na ktorom vypočul znalca Ing. Maškovú, ktorá

k znaleckému posudku uviedla, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku aj na tej časti, v ktorej
navýšila koeficient zvyšujúcich faktorov na 2,10 v roku 2008 zdôvodňujúc to tým, že medzičasom od
r.2006 do r.2008 došlo k zvýšenému záujmu o kúpu nehnuteľnosti v danej lokalite. Preto vychádzala
pri vypracovaní znaleckého posudku z predložených kúpnopredajných zmlúv, ktoré sa týkali obdobných
pozemkov v obdobnej lokalite. Zmluvy jej boli predložené zo strany žalobcov. Pri zvýšení koeficientu

vychádzala aj zo svojich poznatkov v rámci svojej znaleckej činnosti, ktorú tiež vykonala pri vypracovaní
iných znaleckých posudkov, kde v konaniach bol tiež účastníkom žalovaný CASSPOS a.s.. Kúpne
zmluvy, z ktorých vychádzala pri zvýšení uvádzaného koeficientu pripojila k znaleckému posudku ako
prílohy. Námietku právneho zástupcu žalovaného, že nie je možné porovnávať trhovú cenu pozemku,
ktorý nie je zastavaný s takým, na ktorom stojí stará hala, alebo iná stavba uviedla, že to nie je

celkom tak. Využiteľnosť pozemkov aj nezastavaných aj zastavaných akoukoľvek nehnuteľnosťou môže
byť porovnateľná. Dotknuté pozemky sú také, ku ktorým sú pritiahnuté aj inžinierske siete, teda ak
by sa mali porovnať so zastavanou plochou tzv. zelenou lúkou treba brať ohľad aj na to, že pri
takýchto typoch nehnuteľnosti je potrebné mať na mysli aj zvýšené náklady, ktoré súvisia s dobudovaním
týchto inžinierskych sietí. Znaleckú činnosť vykonáva od r. 2000 a v rámci tohto výkonu sleduje vývoj

cien nehnuteľností na trhu s nehnuteľnosťami, pričom z odborného hľadiska môže potvrdiť, že ceny
nehnuteľnosti boli najvyššie v r. 2008, teda od r. 2006 vzrastali až do roku 2008. Potom ako vznikla kríza,
cena nehnuteľnosti klesala. U pozemkov však pokles ceny nie je až tak evidentný ako u ostatných typov
nehnuteľnosti.Tietoskutočnostisúpotvrdenéajodbornýmičlánkamivčasopisoch,ktorésatomuvenujú.
Čo sa týka vysvetlenia iného navýšenia koeficientu zvyšujúcich faktorov v inom znaleckom posudku

uviedla, že rozdiel spočíva v tom, že v inom znaleckom posudku, ktorý jej bol predložený a kde označila
koeficient 1,8 bolo posudzované obdobie od mesiaca marec do decembra 2008, pričom v tomto konaní
posudzovala obdobie do júla 2008 a v tomto druhom polroku 2008 už boli náznaky krízy, tým pádom
začalo dochádzať k stagnácii na trhu s nehnuteľnosťami a tým pádom aj k stagnácii trhových cien, čo
sa prejavilo v znížení koeficientu na 1,8. Ďalšie dotazy na znalca, ani návrhy na dokazovanie zo strany

účastníkov neboli.

13. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 21C/28/2011-179 zo dňa 21.5.2013 tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade po 5.429,30 EUR s 5% úrokom z omeškania od 25.9.2007
do zaplatenia a po 914,70 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 25.9.2007 do zaplatenia v prospech

žalobcov v 1. až 2. rade, vo výške 609,80 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 25.9.2007 do zaplatenia
v prospech žalobcu v 3. rade a vo výške 304,90 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 25.9.2007 do
zaplatenia v prospech žalobcu v 4. rade. O trovách konania vyslovil, že o týchto bude rozhodnuté do
30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

14. Na základe podaného odvolania žalovaného voči tomuto rozsudku doručeného súdu dňa 1.10.2013,
odvolací Krajský súd Košice uznesením č. 1Co/520/2013-202 zo dňa 23.4.2014 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil súdu na ďalšie konanie s dôvodením, že súd nevykonal dokazovanie
listinami-znaleckýmiposudkamiznalcovIng.JozefaKapuaIng.JánaModrákaanijednotlivýmikúpnymi
zmluvami, pričom takéto procesné pochybenie súdu prvého stupňa má podľa názoru odvolacieho súdu

za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

15. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2014. Na tomto pojednávaní právny
zástupca žalobcov uviedol, že všetky nimi navrhované dôkazy boli opísané tak v písomnýchpodaniach ako aj ústnych prejavoch na nariadených pojednávaniach, preto ďalšie návrhy na vykonanie
dôkazov nemajú. Právny zástupca žalovaného poukázal na závery odvolacieho súdu s tým, že
zaviazal prvostupňový súd rozhodnúť v intenciách dôvodov, ktoré sú uvedené v jeho odvolaní voči

prvostupňovému rozsudku. Uviedol, že žalobcovia zobrali v podstatnej časti žalobný návrh späť a
žaloba sa dotýka len podielových spoluvlastníkov parcelovo vo výmere XXX m2. Preto k žalobnému
návrhu sú aktívne legitimovaní žalobcovia J., voči ostatným musí byť konanie k predmetnému pozemku
zastavené. Podľa ich názoru dostatočne preukázali ostatné znalecké posudky a aj kúpne zmluvy na jeho
strane, ktoré uzavrel s ostatnými vlastníkmi pozemkov pod výrobnou halou, resp. pod areálom, ktorý

má vo vlastníctve, z ktorých vyplýva, že sa dohodol na kúpnej cene 6,00 EUR/ m2, čo je v nepomere
so znaleckou cenou, ktorú vypočítala Ing. Mašková, ktorá ju takmer zdvojnásobila bez akéhokoľvek
odôvodnenia. Poukázal na znalecký posudok Ing. Vaška, ktorý bol vypracovaný v inom konaní, aj v
obdobnej veci na tomto súde, ktorý vychádzal z rovnakého základu 96,-Sk za m2, pričom znalecká cena
vyšla v sume 11,-Sk aj niečo za m2, čo je nepomer k znaleckému posudku Ing. Maškovej. Zdôvodnenie
dvojnásobnej výšky pozemku zdôvodnila údajným zvýšeným záujmom o tieto pozemky. Tento záujem

však bol vyvolaný aktivitou žalovaného, ktorý vysporiadal svoje spoluvlastníctvo v danom areáli za cenu,
ktoránezodpovedalaanipoloviciceny,akojuurčilaIng.Mašková,takžetonemôžeísťnajehoúkor.Cena
je skutočne nadsadená a znalec Ing. Mašková urobila prehľad týchto kúpnych zmlúv ( jeho zmlúv ) a
odôvodňujeodtohtoúdajnezvýšenýzáujem,pričomjedinýmožnýkupujúcivtomtoareálijelenon.Preto
vyvodil záver dokazovanie ukončiť a rozpočítať výmeru 804 m2 medzi 3 aktívne spôsobilých žalobcov

a aby sa zobrala v úvahu jednotková cena pozemku za r. 2006, ktorá bola vypočítaná znalcom Ing.
Maškovou vo výške 13,97 Sk aj na roky 2007 a 2008, lebo to zvýšenie nie je odôvodnené a z toho sa
vypočítal nárok, ktorý by mal súd určiť ako náhradu na zaplatenie. Nie je možné odôvodňovať zvýšený
záujem vlastnými kúpnymi zmluvami, ktorými vysporiadal pozemky za polovičnú cenu. Z následného
vyjadrenia žalovaného zo dňa 7.11.2014 vyplynulo, že zotrval na svojom tvrdení, že vôbec neužíva a ani

neužíval pozemok č. XXXX/X . o výmere XXX m2, preto je žaloba v tomto bode voči nemu nedôvodná.
Čo sa týka pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 tento užíva len v časti, v rozsahu XXX m2.
Podľa neho v skutočnosti žiaden zvýšený záujem o kúpu dotknutých nehnuteľností neexistuje a jediný,
kto v danej lokalite skupoval pozemky je iba on a za oveľa nižšiu cenu. Preto navrhol súdu, aby pri
rozhodovaní neprihliadal na zvýšenie ceny pozemkov o koeficient povyšujúcich faktorov na rok 2007

vo výške 1,60 a na rok 2008 vo výške 2,10, ale aby vychádzal z hodnoty pozemku 3,97 Eur za rok
2006, ktorá bola dosiahnutá bez týchto neodôvodnených koeficientov. Nájomné pri tejto hodnote podľa
neho tak predstavuje 1,56 Eur za m2, pričom pri ploche skutočne užívanej žalovaným 804 m2 pripadá
na jednotlivých žalobcov výška bezdôvodného obohatenia u žalovaného a to u J. pri výmere XXX m2
a tretinovom podiele suma 418,08 Eur, u Y. pri výmere XXX m2 a podiele 1/3 suma 418,- Eur a u Y.

pri rozmere XXX m2 a podiele 1/3 suma 418,80 Eur. V prevyšujúcej časti navrhol voči zostávajúcim
žalobcom žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

16. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov z 24.11.2014 súd zistil, že tento vzhľadom
na priebeh vykonaného dokazovania v rámci ktorého žalovaný predložením preberacieho protokolu s

dátumom 30.10.2007, ktorým prevzal dielo spočívajúce v prekládke oplotenia a týmto preukázal, že od
tohto dátumu už neužíva parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 ani v čiastočnom rozsahu a parc. č. XXXX/1
o výmere XXXX m2 užíval len v rozsahu XXX m2, pristúpili k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu
v dôsledku ktorého, na základe znaleckého posudku č. 53/2012 znalca Ing. Tatiany Maškovej : a) výška
bezdôvodného obohatenia za užívanie parc. č. XXXX/1- orná pôda o výmere XXXX m2 v období od

8.7.2006 do 30.10.2007 ( užívaná v celej výmere ) a od 31.10.2007 do 8.7.2008 ( užívaná vo výmere
XXX m2)predstavujekumulatívnesumu7.421,28EUR,b)výškabezdôvodnéhoobohateniazaobdobie
od 8.7.2006 do 30.10.2007 za užívanie parc. č. XXXX/4 - orná pôda o výmere XXX m2 predstavuje
sumu vo výške 1.169,32 EUR, preto poukazom na uvedené : - žalobcovi v 1. rade J. prislúcha vzhľadom
na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku na parc. XXXX/1 suma 2.473,76 EUR, v podiele

1/3 k celku na parc. XXXX/4 suma 389,77 EUR, spolu 2.863,53 EUR, - žalobkyni v 2. rade J.j prislúcha
vzhľadom na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku na parc. XXXX/4 suma 389,77 EUR, -
žalobcovi v 3. rade p. S. prislúcha na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu 2/9 k celku na parc. XXXX/4
suma 259,84 EUR, - žalobcovi v 4. rade I. prislúcha vzhľadom na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu
1/9 k celku na parc. XXXX/4 suma 129,92 EUR, - žalobcovi v 5. rade Y. prislúcha vzhľadom na veľkosť

jeho spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku na parc. XXXX/1 suma 2.473,76 EUR a žalobcovi v 6. rade Y.
prislúcha vzhľadom na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku na parc. XXXX/1 suma 2.473,76
EUR. Žalobcovia poukázali aj na nimi predložený listinný dôkaz a to VZN Mesta Michalovce, ktoré
upravuje výšku nájomného za prenájom mestských nehnuteľností z ktorého vyplýva, že obvyklá výškanájomného v danej lokalite v období od 8.7.2006 do 8.7.2008 predstavovala sumu vo výške 4,98 EUR/
m2 ročne. Z vykonaného znaleckého dokazovania tiež vyplynula skutočnosť, že v sledovanom období
boli porovnateľné nehnuteľností a to konkrétne parc. č. XXXX/1 orná pôda odpredaná Kúpnou zmluvou

zo dňa 1.3.2007 za jednotkovú cenu 49,70 EUR/m2, parc. č. XXXX/XXX odpredaná Kúpnou zmluvou
zo dňa 12.4.2007 za jednotkovú cenu 49,79 EUR/m2, parc. č. XXXX/1 odpredaná Kúpnou zmluvou zo
dňa 21.9.2007 za jednotkovú cenu 43,15 EUR/m2 a parc. č. XXXX/1 odpredaná Kúpnou zmluvou zo
dňa 21.9.2007 za jednotkovú cenu 43,15 EUR/m2. Vychádzajúc z tejto ceny prenájmu 4,98 EUR/m2
ročne, ktorú stanovuje VZN Mesta Michalovce a z ďalších predložených dôkazov, výška bezdôvodného

obohatenia za užívanie parc. č. XXXX/1 v období od 8.7.2006 do 30.10.2007 ( užívaná v celej výmere
XXXX m2 ) a od 31.10.2007 do 8.7.2008 ( užívaná len vo výmere XXX m2 ) predstavuje kumulatívne
sumu 16.260,00 EUR a výška bezdôvodného obohatenia za obdobie od 8.7.2006 do 30.10.2007 za
užívanie parc. XXXX/4 o výmere XXX m4 predstavuje sumu 2.738,33 EUR. Z týchto dôvodov tak
žalobcovi v 1. rade s poukazom na jeho veľkosť spoluvlastníckych podielov by mala patriť suma za
parc. XXXX/1 vo výške 5.420,00 EUR a za parc. XXXX/4 vo výške 912,77 EUR, spolu 6.332,77 EUR,

žalobcovi v 2. rade za parc. XXXX/4 suma vo výške 912,77 EUR, žalobcovi v 3. rade za parc. XXXX/4
suma vo výške 608,51 EUR, žalobcovi v 4. rade za parc. XXXX/4 suma vo výške 304,25 EUR, žalobcovi
v 5. rade za parc. XXXX/1 suma 5.420,- EUR a žalobcovi v 6. rade suma za parc. XXXX/1 suma 5.420,-
EUR.

17. Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2015 súd na pokyn odvolacieho Krajského súdu v Košiciach
oboznámil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to jednotlivými Kúpnymi zmluvami uzavretými
rôznymi predávajúcimi a žalovaným v konaní CASSPOS, a.s. ako kupujúcim, znaleckými posudkami
Ing. Jozefa Kapa a Ing. Jána Modráka.

18. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - fotografia miesta samého (čl.17) vyplynul reálny stav
oplotenia areálu žalovaného.

19. Z VZN č. 101 Mesta Michalovce (čl. 37) prijatého dňa 23.7.2008 vyplynulo určenie sadzieb
a stanovenie podmienok za prenájom nebytových priestorov, pozemkov a hnuteľného majetku vo

vlastníctve Mesta Michalovce.

20. Z kópie z katastrálnej mapy zo dňa 5.9.2001 vyplynulo usporiadanie a rozloženie jednotlivých
pozemkov priamo vo vzťahu k pozemkom v spoluvlastníctve žalobcov parc. č. XXXX/1 a XXXX/4 ako
aj ich rozloženie v rámci areálu žalovaného.

21. Z Krycieho listu čerpania, popisu vykonaných prác, zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby, faktúry č.
XX/XX/XX zo dňa 25.10.2007 ako aj objednávky č. 746/RU/HIMO/CAT. zo dňa 2.10.2007 (čl. 48 až 53)
bolo zistené, že zo strany žalovaného došlo k objednaniu vyhotovenia oplotenia pri nákladnej vrátnici -
nový závod s popisom stavby výkop jám, betonáž pätiek, osadenie stĺpikov a montáž ostnatého drôtu,

ku ktorej rekonštrukcii oplotenia došlo v mesiaci október 2007. O ohliadke miesta samého v okolí areálu
svedčí zápisnica zo dňa 20.11.2009 (čl.71).

22. Z geometrického zamerania - Geometrického plánu s názvom „Porovnanie skutkového stavu s
registrom CKN a registrom EKN zo dňa 18.5.2010“ Ing. Štefanovej (čl. 99) bolo ďalej zistené, že

oplotenie priemyselného areálu žalovaného zaberá časť parcely pod číslom XXXX/1 vo výmere XXX
m2, nie v celej výmere XXXX m2. Na tomto geometrickom zameraní je zreteľne zakreslený stav registra
CKN, stav registra EKN, skutkový stav a riadne vyznačené oplotenie.

23. Zo Znaleckého posudku Ing. Jozefa Kapa č. 15/2016 (č.l. 112) vyplýva stanovenie všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX/2 na LV č. XXXX, k.ú. R.. Tiež zo Znaleckého posudku
Ing. Jána Modráka č. 43/2010 (čl. 183) vyplýva stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - parciel
v areáli firmy CASSPOS, a.s., k.ú. Michalovce.

24. Z jednotlivých Kúpnych zmlúv pripojených v spise ako aj prehľadov cien ornej pôdy (čl.167-182)

bolo zistené, že v r. 2006 až 2008 dochádzalo k odpredaju nehnuteľnosti v cenách od 3,62 EUR/m2
do 6,64 EUR/m2.25. Zo Znaleckého posudku č. 53/2012 z 29.10.2012 znalca Ing. Tatiany Maškovej vyplynulo určenie
ceny obvyklého nájomného za obdobie od 8.7.2006 do 8.7.2008 za užívanie parcely č. XXXX/1 o výmere
XXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. R. a za užívanie parc. č. XXXX/4 o výmere XXX m2 zapísanej

na LV č. XXXX, k.ú. R..

26. Z pripojeného Znaleckého posudku č. 18/2012 z 20.4.2012 znalca Ing. Miroslava Vaška (čl.126)
vyplynulo určenie ceny obvyklého nájomného za užívanie nehnuteľnosti - parc. č. XXXX/2 o výmere
XXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. R..

27. Z „VZN MsZ č. 101“ s účinnosťou od 1.1.2008 o určení sadzieb a stanovení podmienok za
prenájom nebytových priestorov pozemkov a hnuteľného majetku vo vlastníctve mesta Michalovce zo
dňa 23.7.2008 vyplynula sadzba nájomného za prenájom pozemkov v okrajových častiach mesta za 1
m2 vo výške 100,-Sk.

28. O všeobecnej hodnote a nájme pozemkov v danej lokalite boli predložené znalecké posudky Ing.
Jozefa Kapu, kde je kúpna cena pozemku 4,90 EUR/m2 a výška nájomného 0,41 EUR za m2/rok a
Ing. Jána Modráka, kde je kúpna cena pozemku 11,26 EUR za m2. O výške obvyklej kúpnej ceny
svedčia aj predložené jednotlivé Kúpne zmluvy na nehnuteľnosti bezprostredne susediace s dotknutými
nehnuteľnosťami uzavreté medzi žalovaným a ostatnými vlastníkmi, z ktorých vyplýva odkupná cena

pozemkov 150,-Sk resp. 130,-Sk/m2.

29. Z kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice zo dňa 1.3.2007 a Kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2007,
ktorých predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tej istej lokalite ako sú
nehnuteľnosti žalobcov bolo zistené, že tieto boli odkúpené za 1500,-Sk a 1300,-Sk za m2.

30. Na základe takto vykonaného a doplneného dokazovania súd vo veci nanovo rozhodol rozsudkom
č. 21C/28/2011-275 zo dňa 27.2.2017 s tým, že I./ žalovaného zaviazal zaplatiť každému zo žalobcov
v 1.,5.,6. rade sumu vo výške po 1.255,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z
tejto sumy od 25.9.2007 do zaplatenia, II./ v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu v 1. rade zamietol, III./

žalobu žalobcov v 2.,3. a 4. rade v celom nimi uplatnenom rozsahu zamietol a IV./ žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 2.,3.,4. rade v rozsahu 100 % a voči žalobcom v 5. a 6.
rade v rozsahu 26 % a voči žalobcovi v 1. rade v rozsahu 30 %.

31. Žalobcovia voči tomuto rozsudku podali dňa 18.5.2017 odvolanie. Uviedli, že svojimi návrhmi sa ako

podieloví spoluvlastníci parc. č. XXXX/1 vo výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/4 vo výmere XXX m2
domáhali voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu za obdobie
2 rokov predchádzajúcich podaniu žaloby, t.j. od 8.7.2006 do 8.7.2008, pretože žalovaný im patriace
parcely užíval bez akéhokoľvek právneho titulu. Podrobne opísali, z akých dôvodov podali odvolanie aj
to, že súd sa vôbec nezaoberal existujúcimi nimi predloženými dôkazmi : výpisom z evidenčného listu

a identifikáciou parciel vydanými Správou katastra Michalovce v r. 2007 a 2008. Evidenčný list č. XXXX
(čiastočný) zo dňa 21.8.2007 v spojitosti s identifikáciou parciel je nespochybniteľný doklad, z ktorého
vyplynulo, že užívateľom CKN parc. č. XXXX/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2
( EKN parc. č. XXXX/4 ) a užívateľom CKN parc. č. XXXX/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 bol v danom čase tiež žalovaný CASSPOS, a.s. Košice, Dopravná 6. Poukázal na prekládku

oplotenia, nie rekonštrukciu, porealizačný geometrický plán, preberací protokol zo dňa 30.10.2007, na
kúpnezmluvyapredajnécenynehnuteľnostivčaseichuzatvárania,pričomsanejednaloonehnuteľnosti
totožné s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve. Uviedli, že predložili súdu dostatok listinných dôkazov, z
ktorých bolo možné určiť výšku nájomného za sporné obdobie, avšak súd vychádzal iba a len z ceny
stanovenej znaleckým posudkom znalca Ing. Maškovej a nie z aritmetického priemeru predložených

listinných dôkazov ( kúpno-predajné zmluvy, VZN Mesta Michalovce ). Aj napriek tomuto všetkému
však v záujme hospodárnosti a rýchleho ukončenia dlhotrvajúceho sporu súhlasili s výsledkami tohto
znaleckého dokazovania. Preto v spojitosti s týmto znaleckým posudkom č. 53/2012 navrhli odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a zmenil v zmysle ich návrhu v tomto odvolaní.

32. Odvolací Krajský súd Košice na základe odvolania žalobcov uznesením č. 1Co/338/2017-388 zo
dňa 5.9.2018 prvostupňový rozsudok v zamietajúcich výrokoch a vo výroku o trovách konania zrušil
a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že po vrátení veci bude
opätovne úlohou súdu prvej inštancie posúdiť žalobcami uplatnený rozsah bezdôvodného obohateniaa za tým účelom prihliadnuť na nimi predložené listinné dôkazy aj na skutočnosti, ktoré počas konania
vyjdú najavo a tiež sa vyporiada aj s ostatnými podstatnými námietkami žalobcov v odvolaní.

33. Súd vo veci nanovo vykonal dokazovanie, oboznámil obsah celého spisového materiálu, hlavne
čo sa týka predložených listinných dokladov a to pôvodný obsah žaloby žalobcov vedenej pod sp.zn.
21C/96/2008, obsah žaloby po čiastočnom zastavení konania a vylúčení zvyšku nároku žalobcov na
samostatné konanie pod sp.zn. 21C/28/2011, predloženými Kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi
žalovaným ako kupujúcim a jednotlivými predávajúcimi, Kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti formou Notárskej zápisnice N27/2007, Nz 8071/2007, NCRls 8104/2007 notára JUDr.
Ladislava Leheňa spísanej dňa 1.3.2007, Zmluvou o prevode vlastníctva č. 4K XXXXXX medzi
prevodcom SPF Bratislava a nadobúdateľom CASSPOS, a.s., Všeobecne záväzným nariadenie MsZ
č. 101 o určení sadzieb a stanovenia podmienok za prenájom nebytových priestorov pozemkov a
hnuteľného majetku vo vlastníctve mesta Michalovce zo dňa 23.7.2008, Zápisnicou spísanou na mieste
samom v okolí areálu firmy CASSPOS, a.s. dňa 20.11.2009, výpisom LV č. XXXX k.ú. R., LV č.

XXXX-čiastočný k.ú. Michalovce, LV č. XXXX k.ú. R., identifikáciou parciel K1-XXXX/2008 z 27.5.2008,
z 23.10.2006, informatívnymi kópiami z mapy z 29.10.2012, identifikáciami parciel č. P-XXX/2012 z
17.10.2012, územným plánom Mesta Michalovce, fotografiami svedka Ing. Baťalíkovej, znaleckými
posudkami znalca Ing. Jozefa Kapa č. 15/2006 z 17.4.2006, znalca Ing. Jána Modráka č. 43/2010 z
17.4.2006,znalcaIng.TatianyMaškovejč.53/2012z29.10.2012,znalcaIng.MiroslavaVaškač.18/2012

z 20.4.2012, jednotlivými prednesmi účastníkov konania pred súdom ako aj ich písomnými vyjadreniami
vo veci.

34. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 29.6.2021 právny zástupca žalobcov uviedol, že k zmene
meritu veci nedošlo. V plnom rozsahu zotrvávajú na svojich podaniach a vyjadreniach, ktoré predniesli

v poslednom písomnom odvolaní voči rozsudku súdu zo dňa 27.2.2017, ktoré odvolanie bolo podané
18.5.2017. Stotožňujú sa tak so závermi Krajského súdu v Košiciach vyslovených v jeho rozhodnutí.
Vzhľadom aj na dnešné správanie žalovaného sú toho názoru, že žalovaný bude pravdepodobne robiť
ďalšieprieťahyvkonaní,pravdepodobnesaužnebudezúčastňovaťďalšíchpojednávaní,pretonavrhujú
súdu, či nie je možnosť zváženia vydania rozsudku pre zmeškanie, lebo nevedia, prečo sa žalovaný na

toto dnešné pojednávanie nedostavil. Navyše žalovaný ich nekontaktoval ani v rámci možnosti nejakej
mimosúdnej dohody po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie odvolacieho súdu. Zároveň uviedli, že
v tomto procesnom štádiu už sú ochotní akceptovať závery znaleckého posudku za účelom zbytočného
nenaťahovania sporu aj napriek tomu, že to nebolo vlastne pôvodne nimi rešpektované, ale sú ochotní
v tomto smere ho rešpektovať. Poukázal aj na fakt, že zo strany žalovaného je aktuálne pasivita a to aj

od momentu vyhlásenia uznesenia KS Košice. Vo vzťahu k výmere uviedol, že z celkovej výmery XXXX
m2 sa po prekládke stala konečná výmera XXX m2. Preto žiadal žalobe vyhovieť v tom zmysle, v akom
to uviedli v odvolaní pred Krajským súdom v Košiciach a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť každému
zo žalobcov 1.,5. a 6. rade sumu vo výške po 2.863,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z dlžnej sumy od 25.9.2007 do zaplatenia, žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 389,77 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 25.9.2007 do zaplatenia, žalobcovi v 3.
rade sumu vo výške 259,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
25.9.2007 do zaplatenia a žalobcovi v 4. rade sumu vo výške 129,00 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 129,00 EUR od 25.9.2007 do zaplatenia a priznať nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému. Pri určovaní týchto súm vychádzali z predloženého znaleckého posudku,

pričom netrvajú na tom, aby sa vychádzalo z inej sumy.

35. Po tomto pojednávaní a prednesoch účastníkov súd zistil nasledovný skutkový stav:

36. Žalobcovia v 1. až 6. rade ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností parc. č. XXXX/1 - orná

pôda o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/4 - orná pôda o výmere XXX m2 v konaní sa podanou
žalobou voči žalovanému domáhali vydania bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu za
obdobie 2 rokov predchádzajúcich tejto podanej žalobe, t.j. za obdobie od 8.7.2006 do 8.7.2008 na
tom skutkovom základe, že žalovaný im patriace predmetné parcely užíval bez akéhokoľvek právneho
titulu. Žalovaný tieto parcely užíval aj po podaní žaloby bez toho, aby s nimi uzavrel akýkoľvek nájomný

vzťah. Pretože medzi nimi nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, svoj nárok si tak uplatnili súdnou cestou.
Žalovanýkžalobeuviedol,žežalobcovianepredložiližiadendôkazotom,žeužívaspornénehnuteľnosti.
Žalobcovia preto poukázali na predložený evidenčný list č. XXXX ako aj identifikáciu parcely reg. EKN,
z ktorých listín je zrejmé, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva. Žalovaný nespochybnil, že vminulosti predmetná parcela tvorila súčasť jeho areálu, avšak následne presunutím oplotenia niekedy v
r. 2007 areál firmy zúžil a uvedenú parcelu už neužíval. Žalobcovia k tomuto tvrdeniu uviedli, že oplotenie
areálu firmy bolo síce presunuté, avšak až v poslednom období po podaní žaloby na súd. Z predloženej

Kópie z katastrálnej mapy zo dňa 5.9.2001, ktorá bola doložená do súdneho spisu boli preukázané
hranice pôvodného areálu firmy CASSPOS, a.s. pred realizáciou prekládky oplotenia. Žalobcovia
následne predložili súdu do spisu geometrické zameranie označené ako porovnanie skutkového stavu
s registrom CKN a registrom EKN zo dňa 18.5.2010.

37. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.9.2010 súd zistil, že čo sa týka údajného užívania
parc. č. XXXX/4 zotrval na svojom prvotnom vyjadrení, že túto parcelu nikdy neužíval, žalobcov v jej
užívaní nijako neobmedzoval a preto z jeho strany nemohlo dochádzať k bezdôvodnému obohateniu.
Tiež uviedol, že žalobcovia nepreukázali ani užívanie parc. č. XXXX/1. Len vďaka jeho ústretovému
kroku, keďže predložil v konaní geometrické zameranie - geometrický plán vyhotovený spoločnosťou
BADIDA Michalovce zo dňa 3.10.2007, môžu byť žalobcovia čiastočne úspešní, pretože z tohto plánu je

zrejmé, že užíva časť parc. č. XXXX/1 a to presne v rozlohe XXX m2. Keďže v konaní je okrem sporného
základu nároku sporná aj výška bezdôvodného obohatenia, navrhol vo veci znalecké dokazovanie.
Na pojednávaní dňa 5.10.2010 právny zástupca žalobcov predložil súdu listinné dôkazy a to notársku
zápisnicu notára JUDr. Ladislava Leheňa, ktorou bola uzavretá kúpna zmluva o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a to parc. č. XXXX/1 na LV č. XXXX k.ú. R. za dohodnutú kúpnu cenu 2.017.500,-

Sk, čo zodpovedá jednotkovej cene 1.500,-Sk/m2 a tiež kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti uzavretej 21.9.2007, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnosti
na LV č. XXXX parc. č. XXXX/1 za dohodnutú jednotkovú cenu 1.300,-Sk/m2. Na doplnenie tejto zmluvy
predložil aj Vyhlásenie o odovzdaní a prevzatí finančných prostriedkov z 20.3.2008, z ktorého je zrejmé,
že táto kúpna zmluva bola uzavretá a boli aj vyplatené finančné prostriedky. Uvedené pozemky sú v tej

istej lokalite, kde sú aj parcely žalobcov, ktoré sú predmetom tohto konania.

38. Žalovaný nato doložil súdu fotokópiu znaleckého posudku č. 15/2006 znalca Ing. Jozefa Kapa vo
veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parc. XXXX/2 včítane hodnoty nájmu a niekoľko kúpnych
zmlúv s tabuľkou výmer a kúpnych cien, ktoré hodnoverne preukazujú výšku obvyklej kúpnej ceny

nehnuteľnosti. Preto písomným vyjadrením zo dňa 8.11.2010 súdu navrhol, aby žalobu voči žalobcom
Drinkovej, Ing. arch. Piroháčovi a Nagyovej zamietol, nakoľko pozemok parc. XXXX/4 neužíval a čo sa
týka pozemku parc. XXXX/1 o výmere XXXX m2, tento užíva, resp. užíval len v rozsahu XXX m2. Aj
napriek uvedenému navrhol súdu ustanoviť znalca, ktorý by stanovil obvyklé kúpne ceny ako aj z nich
vyplývajúce obvyklé nájomné samostatne pre pozemok parc. XXXX/4 o výmere XXX m2 (o ktorom

tvrdí, že ho neužíva vôbec) a samostatne pre pozemok parc. XXXX/1 a to v rozsahu jeho užívania
XXX m2 ako aj pre celý pozemok o výmere XXXX m2. Uviedol tiež, že je ochotný sa dohodnúť so
žalobcami na odkúpení pozemkov aj bez znaleckého dokazovania za cenu obvyklú, t.j. za ktorú kupoval
pozemky od ostatných vlastníkov v tejto lokalite vo výške preukázanej z týchto kúpnych zmlúv a to 5,00
až 9,00 EUR/m2, prípadne riešiť vec aj zámenou pozemkov. Právny zástupca žalobcov s poukazom na

priebeh dokazovania, predložením preberacieho protokolu z 30.10.2007, ktorým žalovaný prevzal dielo
spočívajúce v prekládke oplotenia areálu CASSPOS, a.s. ako aj geometrický plán Ing. Badidu, ktorý
preukazuje tento preberací plán, že od uvedeného dátumu už neužíva parc. XXXX/4 ani v čiastočnom
rozsahu a parc. XXXX/1 užíva len v rozsahu XXX m2, pristúpili žalobcovia k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením súdu č. 21C/96/2008-202 zo dňa 28.11.2011 a zvyšný

nárok bol vylúčený na samostatné konanie pod sp.zn. 21C/28/2011.

39. Vo vylúčenej veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Tatianou Maškovou, ktorej uložil
určiť cenu obvyklého nájomného za obdobie od 8.7.2006 do 8.7.2008 za užívanie parc. XXXX/1 - orná
pôda o výmere XXXX m2 zapísanej na LV XXXX k.ú. R. a parc. XXXX/4 - orná pôda o výmere XXX

m2 zapísanej na LV XXXX k.ú. R..

40. Znalec Ing. Mašková predložil súdu znalecký posudok č. 53/2012 z 29.10.2012, v ktorom určil
všeobecnú hodnotu pozemkov metódou polohovej diferenciácie a tiež cenu obvyklého nájomného za
obdobie od 8.7.2006 do 31.12.2006 za užívanie pozemku parc. XXXX/1 - orná pôda o výmere XXXX m2

a pozemku XXXX/2 - orná o výmere XXX m2 : v ZÚO parc. č. XXXX/1, XXXX/4 výmera r. 2006, r. 2007
a r. 2008 každý rok výmera 2484 m2; teda r. 2006 : v sume 34.701,48 EUR, r. 2007 v sume 55.517,40
EUR, r. 2008 v sume 72.880,56 EUR, Stanovený nájom pozemku je znaleckým odhadom ceny nájmu v
období od 8.7.2006 do 8.7.2008 dosiahnuteľný v bežnom obchodnom styku v mieste a čase. Preto cenaobvyklého nájomného za obdobie od 8.7.2006 - 31.12.2006 za užívanie pozemku parc. č. XXXX/1 - orná
pôda o výmere XXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. R. a za užívanie pozemku parc. č. XXXX/4 -
orná pôda o výmere XXX m2 je nájom/m2 (EUR/rok) : parc. č. XXXX/1, XXXX/4 : r. 2006 vo výške 1,556

EUR, r. 2007 vo výške 2,458 EUR a r. 2008 vo výške 3,195 EUR a nájom : parc. č. XXXX/1, XXXX/4 r.
2006 vo výške 1.874,31 EUR, r. 2007 vo výške 6.105,67 EUR a r. 2008 vo výške 4.109,47 EUR, spolu
12.089,45 EUR, t.j. 12.100 EUR ( zaokrúhlene ).

41. Žalovaný sa nestotožnil so závermi znaleckého posudku Ing. Maškovej, nakoľko znalec použil

koeficient povyšujúcich faktorov s tým, že sa má jednať o pozemok s výrazne zvýšeným záujmom o
kúpu ( r. 2006 až 2008 faktor 1,00 až 2,10 ). Preto poukázal na znalecký posudok Ing. Miroslava Vaška
č. 18/2012 z 20.4.2012, ktorým disponuje a ktorý bol vypracovaný v inom konaní na OS Michalovce,
ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemkov v tej istej lokalite v približne rovnakom období a
stanovená na sumu 11,85 EUR/m2. Žalobcovia sa so závermi znaleckého posudku znalca Ing. Maškovej
stotožnili, keďže stanovené ceny odzrkadľujú stret ponuky a dopytu na miestnom trhu realít.

42. Vo veci znova meritórne rozhodol rozsudkom č. 21C/28/2011-179 zo dňa 21.5.2013, voči ktorému
podal žalovaný odvolanie, kde dôvodil, že súd prvého stupňa priznal žalobcom viac, než vyplýva z
vykonaného dokazovania, priznaná suma sa nezhoduje so znaleckým posudkom, jednotlivo priznané
sumy sa nezhodujú s veľkosťami spoluvlastníckych podielov a tiež rozsah užívania pozemkov sa

nezhoduje s obsahom znaleckého posudku, namietal sumu stanovenú znalcom č sa týka použitia
koeficientu povyšujúcich faktorov, lebo podľa neho mala byť cena stanovená nižšia poukazujúc na
znalecký posudok Ing. Vaška v obdobnej veci. Preto Krajský súd Košice ako odvolací súd uznesením č.
1co/520/2013 zo dňa 23.4.2014 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vráti na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

43. Súd nanovo vykonal dokazovanie. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa
7.11.2014 súd zistil, že podľa neho doteraz vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že žalovaný vôbec
neužíva pozemok parc. č. XXXX/4 o výmere XXX m2 vo vzťahu k žalobcom 2.,3.,4. rade, preto je
žaloba nedôvodná a z pozemku parc. č. XXXX/1 o výmere XXXX m2 užíva len jej časť s výmerou

XXX m2, čo vyplýva aj z Geometrického plánu Ing. Badidu zo dňa 3.10.2007. Znalcom Ing. Maškovou
bola celková suma bezdôvodného obohatenia stanovená na 12.100,00 EUR vychádzajúc z pôvodne
uplatnenej celkovej plochy XXXX m2, z ktorej však reálne užíva menej ako 1/3, t.j. XXX m2. Pri prepočte
celkovej odplaty 12.100 EUR na pôvodných XXXX m2 vychádza tak na 1 m2 pozemku suma 4,87 EUR
zaceléobdobie2rokovasumabezdôvodnéhoobohateniabytakprežalobcovv1.radeJ.predstavovala

spolu1305,50EUR,v5.radeY.vsume1.305,50EURav6.radeY.1.305,50EUR.Vovzťahukžalobcom
v 2.,3. a 4. rade žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania, nakoľko v tejto
časti bola žaloba od začiatku nedôvodná. Ak by však súd neprihliadal na závery znalca Ing. Maškovej,
teda na zvýšenie ceny pozemkov o koeficient povyšujúcich faktorov na r. 2007 vo výške 1,60 EUR a r.
2008 vo výške 2,10 EUR, ale vychádzal by z hodnoty pozemku 13,97 EUR ( rok 2006 ), nájomné pri tejto

hodnote by predstavovalo 1,56 EUR/m2 a pri skutočne užívanej výmere XXX m2, by mal súd priznať
žalobcom v 1.,5. a 6. rade každému po 418,08 EUR a voči žalobcom v 2.,3. a 4. rade žalobu zamietnuť a
priznať mu náhradu trov konania nim, kde je žaloba od počiatku nedôvodná a tiež mu priznať čiastočnú
náhradu trov konania voči žalobcom v 1.,5. a 6. rade.

44. Právny zástupca žalobcov v písomnom podaní z 24.11.2014 uviedol, že žalovaný predložením
preberacieho protokolu s dátumom 30.10.2007 ( prekládka oplotenia ) preukázal, že od tohto dátumu
už neužíva parc. č. XXXX/4 o výmere XXX m2 ani v čiastočnom rozsahu. Parc. č. XXXX/1 o výmere
XXXX m2 užíval len v rozsahu XXX m2, preto žalobcovia pristúpili k čiastočnému späťvzatiu žalobného
návrhu. V zmysle tohto znaleckého posudku č. 53/2012 tak : a) - výška bezdôvodného obohatenia za

užívanie parc. č. XXXX/1- orná pôda o výmere XXXX m2 v období od 8.7.2006 do 30.10.2007 ( užívaná
v celej výmere ) a od 31.10.2007 do 8.7.2008 ( užívaná vo výmere XXX m2 ) predstavuje kumulatívne
sumu 7.421,28 EUR, b) - výška bezdôvodného obohatenia za obdobie od 8.7.2006 do 30.10.2007 za
užívanie parc. č. XXXX/4 - orná pôda o výmere XXX m2 predstavuje sumu vo výške 1.169,32 EUR.
Preto žalobcovi v 1. rade J. prislúcha vzhľadom na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku

na parc. XXXX/1 suma 2.473,76 EUR, v podiele 1/3 k celku na parc. XXXX/4 suma 389,77 EUR, spolu
2.863,53 EUR, - žalobkyni v 2. rade JD. prislúcha vzhľadom na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu
1/3 k celku na parc. XXXX/4 suma 389,77 EUR, - žalobcovi v 3. rade Y. prislúcha na veľkosť jeho
spoluvlastníckeho podielu 2/9 k celku na parc. XXXX/4 suma 259,84 EUR, - žalobcovi v 4. rade I.prislúcha vzhľadom na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 1/9 k celku na parc. XXXX/4 suma 129,92
EUR, - žalobcovi v 5. rade PD. prislúcha vzhľadom na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu 1/3 k
celku na parc. XXXX/1 suma 2.473,76 EUR a žalobcovi v 6. rade Y. prislúcha vzhľadom na veľkosť jej

spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku na parc. XXXX/1 suma 2.473,76 EUR. Tiež poukázali na VZN
Mesta Michalovce, ktoré upravuje výšku nájomného za prenájom mestských nehnuteľností z ktorého
vyplýva, že obvyklá výška nájomného v danej lokalite v období od 8.7.2006 do 8.7.2008 predstavovala
sumu vo výške 4,98 EUR/m2 ročne. V sledovanom období boli porovnateľnými nehnuteľnosťami parc.
č. XXXX/1 - orná pôda odpredaná Kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2007 za jednotkovú cenu 49,70 EUR/

m2, parc. č. XXXX/XXX odpredaná Kúpnou zmluvou zo dňa 12.4.2007 za jednotkovú cenu 49,79
EUR/m2, parc. č. XXXX/1 odpredaná Kúpnou zmluvou zo dňa 21.9.2007 za jednotkovú cenu 43,15
EUR/m2 a parc. č. XXXX/1 odpredaná Kúpnou zmluvou zo dňa 21.9.2007 za jednotkovú cenu 43,15
EUR/m2. Vychádzajúc z tejto ceny prenájmu 4,98 EUR/m2 ročne, podľa VZN Mesta Michalovce a z
ďalších dôkazov, výška bezdôvodného obohatenia za užívanie parc. č. XXXX/1 v období od 8.7.2006 do
30.10.2007 ( užívaná v celej výmere XXXX m2 ) a od 31.10.2007 do 8.7.2008 ( užívaná len vo výmere

804 m2 ) predstavuje kumulatívne sumu 16.260,00 EUR a výška bezdôvodného obohatenia za obdobie
od 8.7.2006 do 30.10.2007 za užívanie parc. XXXX/4 o výmere XXX m4 predstavuje sumu 2.738,33
EUR. Z týchto dôvodov tak žalobcovi v 1. rade s poukazom na jeho veľkosť spoluvlastníckych podielov
by mala patriť suma za parc. XXXX/1 vo výške 5.420,00 EUR a za parc. XXXX/4 vo výške 912,77 EUR,
spolu 6.332,77 EUR, žalobcovi v 2. rade za parc. XXXX/4 suma vo výške 912,77 EUR, žalobcovi v 3.

rade za parc. XXXX/4 suma vo výške 608,51 EUR, žalobcovi v 4. rade za parc. XXXX/4 suma vo výške
304,25 EUR, žalobcovi v 5. rade za parc. XXXX/1 suma 5.420,- EUR a žalobcovi v 6. rade suma za
parc. XXXX/1 suma 5.420,- EUR.

45. Žalovaný opätovne písomným podaním zo dňa 4.10.2016 potvrdzoval, že iba časť pozemku parc.

č. XXXX/1 o výmere XXX m2 v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1.,5. a 6. sa nachádza vnútri jeho
areálu a tento pozemok aj reálne využíva. Tento rozsah potvrdil opätovne predložením geometrického
plánu č. XXXXXXXX-156/2007 zo dňa 3.10.2007. Ohľadom pozemku parc. č. XXXX/4 o výmere XXX
m2 uviedol, že tento sa preukázateľne nachádza mimo jeho areálu a teda nie je vôbec užívaný. Vo
zvyšku vyjadrenia sa opieral o známy obsah jeho predchádzajúcich prednesov pred súdom a písomných

vyjadreniach.

46. Právny zástupca žalobcov vo svojom písomnom podaní zo dňa 9.11.2016 iba konštatoval
jeho predchádzajúce tvrdenia a prednesy k danej veci s tým, že v záujme rýchleho ukončenia
súdneho sporu, ako aj za účelom nenavyšovania trov konania, žalobcovia súhlasili so sumami

stanovenými vypracovaným znaleckým posudkom znalca Ing. Maškovej, pretože takto stanovené
ceny boli výsledkom stretu ponuky a dopytu na miestnom trhu realít v danom období. Z takto trhom
stanovených cien, obvyklá výška ročného nájmu predstavuje cca 10%.

47. Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 5.12.2016 súd zistil, že tento

zmenil uznaný rozsah užívanej plochy z XXX m2 na XXX m2, pretože Geometrický plán č.
XXXXXXXX-156/2007 z 3.10.2007 je menej presný a menej aktuálny k porovnaniu skutkového stavu s
registrom CKN a registrom EKN zo dňa 18.5.2010.

48. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

49. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

50. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

51. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.52. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

53. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

54.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Súd prevedeným dokazovaním a s prihliadnutím na vyššie uvedené a zistené skutočnosti mal za
preukázané,žežalobcoviav1.až6.rade súpodielovýmispoluvlastníkmiparcielč.XXXX/4-ornápôdao
výmere XXX m2 a č. XXXX/1 - orná pôda o výmere XXXX m2. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná, spornosť nastala iba ohľadom výmery užívania týchto nehnuteľností a výšky bezdôvodného

obohatenia pre žalobcov, ktorá im patrí, keďže žalovaný tieto nehnuteľnosti užíva, resp. užíval. Ďalej
zistil, že medzi účastníkmi sporu nebol uzavretý žiaden zmluvný vzťah o užívaní pozemkov z čoho
vyplýva, že žalovaný užíva pozemky žalobcov v 1., 5. a 6. rade bez právneho titulu, čo zakladá ich právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia za toto užívanie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

56.Vrámcivykonanéhodokazovaniasúdtakhodnotilrozsahužívaniasamotnýchpozemkovžalovaným,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcov. V zmysle listinných dôkazov a to geometrického zamerania pri
porovnaní skutkového stavu s registrom CKN a registrom EKN zo dňa 18.5.2010 vyhotoveného
Ing. M. Štefanovou vyplýva užívanie parc. č. XXXX/1 vo vlastníctve žalobcov v 1., 5. až 6. rade
vo výmere XXX m2. Túto výmeru potvrdzoval v rámci dokazovania aj žalovaný svojimi viacerými

písomnými podaniami, pričom poukazoval na ním predložené geometrické zameranie a geometrický
plán vyhotovený spoločnosťou BADIDA, ul. Š. Kukuru, Michalovce, kde sa uvádza tiež výmera užívania
XXX m2.Napriektomutolistinnémudôkazunapojednávanídňa23.10.2014uviedol,žežalobasadotýka
len týchto podielových spoluvlastníkov parcelovo vo výmere XXX m2, čo znova zopakoval vo svojich
vyjadreniach z 7.11.2014 aj 24.11.2014. Užívanie parcely XXXX/4 o výmere XXX m2 v spoluvlastníctve

žalobcov v 1., 2., 3. a 4. rade však poprel. Zo skoršieho vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.9.2010
tiež vyplynulo, že podľa jeho názoru môžu byť žalobcovia v konaní čiastočne úspešní, pretože z ním
predloženého geometrického zamerania - geometrického plánu spoločnosti BADIDA Michalovce zo dňa
3.10.2007 je zrejmé, že užíva časť parc. XXXX/1.

57.Kužívaniuparc.XXXX/4ocelkovejvýmereXXX m2právnyzástupcažalobcovvpísomnompodaníz
24.11.2014uviedol,žežalovanýpredloženímpreberaciehoprotokoluoprekládkeoploteniaz30.10.2007
preukázal, že od tohto dátumu už neužíva danú parcelu ani v čiastočnom rozsahu. Avšak užívanie
tejto parcely žalovaným pred touto prekládkou oplotenia osvedčuje ním predložený evidenčný list č.
XXXX ako aj identifikácia parciel reg. EKN, čo žalovaný nijako nespochybnil. Čo sa týka užívania

parc. č. XXXX/1 o celkovej výmere XXXX m2 uviedol, že na základe tvrdení žalovaným pred súdom
aj s poukazom na znalecký posudok Ing. Maškovej je zrejmé užívanie tejto parcely žalovaným tak, že
žalovaný užíval túto parcelu v období od 8.7.2006 do 30.10.2007 v celej výmere XXXX m2 a v období
od 31.10.2007 do 8.7.2008 už len vo výmere 804 m2. Preto aj v priebehu dokazovania zobrali žalobu
čiastočne späť.

58. Súd ďalej v rámci dokazovania hodnotil výšku bezdôvodného obohatenia u žalovaného. Čo sa týka
predložených listinných dôkazov - jednotlivých Kúpnych zmlúv uzatváraných rôznymi predávajúcim so
žalovaným ako kupujúcim vyplýva cena nájmu pozemkov susediaca s pozemkami žalobcov, ktorá bola
dohodnutá medzi týmito stranami. Nejednalo sa o trhovú cenu v čase ich odpredaja. Aj pokiaľ sa jedná

o predložené znalecké posudky znalcov Ing. Kapu č. 15/2006 a Ing. Modráka č. 43/2010, ani v jednom
z týchto posudkov sa nejednalo o obdobie, ktoré je rozhodné pre tento spor, t.j. obdobie od 8.7.2006 do
8.7.2008. Z ďalších predložených dôkazov : výpisu z evidenčného listu a identifikácie parciel vydanými
Správou katastra Michalovce v r. 2007 a 2008 nespochybniteľne vyplynulo, že užívateľom CKN parc.č. XXXX/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2 ( EKN parc. č. XXXX/4 ) a užívateľom
CKN parc. č. XXXX/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 bol v danom čase tiež
žalovaný CASSPOS, a.s. Košice, Dopravná 6. S poukazom na prekládku oplotenia, nie rekonštrukciu,

porealizačný geometrický plán, preberací protokol zo dňa 30.10.2007, na kúpne zmluvy a predajné
ceny nehnuteľnosti v čase ich uzatvárania, tiež bolo zistené, že sa nejednalo o nehnuteľnosti totožné
s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcov.

59. Pokiaľ sa týka predloženého VZN Mesta Michalovce č. 101 k tomuto súd uvádza, že tento dokument

bol vydaný dňa 20.8.2007, teda neskôr, než bola podaná samotná žaloba, ktorá sa týka obdobia od
8.7.2006 do 8.7.2008. Platnosti VZN sa tak prekrýva so žalovaným obdobím iba sčasti. VZN uvádza
fixné stanovenie ceny prenájmu mestských pozemkov, pričom vôbec nezohľadňuje polohu, rozlohu, tvar,
resp. členitosť prenajímaných pozemkov, ich vybavenosť inžinierskymi sieťami, dostupnosť komunikácii,
prístup, okolitú zástavbu, či kvalitu životného prostredia. Navyše mesto v postavení jednotky územnej
samosprávy nestanovuje cenu za akú jednotlivé fyzické a právnické osoby prenajímajú vlastné

nehnuteľnosti. Preto ceny prenajímaných mestských pozemkov nemôžu mať vplyv na uzatváranie zmlúv
medzi inými subjektmi.

60. K obsahu znaleckého posudku č. 53/2012 ustanoveného znalca Ing. Tatiany Maškovej súd uvádza,
že znalecký posudok je vypracovaný nestranným znalcom na základe rozhodnutia súdu, predmetný

znalecký posudok považuje za dostatočný, jasný a zrozumiteľný. Sporové strany mali možnosť klásť
otázky znalkyni aj na pojednávaní, keďže závery tohto posudku spochybňovali. Znalkyňa však obhájila
obsah a závery svojho znaleckého posudku. Po jej výpovedi už len žalovaný napádal odlišnosť
stanovených koeficientov pre roky 2006, 2007 a 2008, pričom k navyšovaniu koeficientov žiadne otázky
nekládol.

61. Súd k tvrdeniam právneho zástupcu žalobcov ohľadne odpredaja nehnuteľnosti a to parc. č. XXXX/1,
č. XXXX/XXX - odpredaj 03-XX/ r. 2007 za jednotkovú cenu 49,79 Eur za m2 ako aj parc. č. XXXX/
XXXXX/- odpredaj 09/ r. 2007 za jednotkovú cenu 43,15 Eur za m2 uvádza, že tieto parcely nie sú
porovnateľné s parc. č. XXXX/1, keďže nie sú totožné pokiaľ sa týka ich využitia, resp. ani iných

parametrov vzťahujúcich sa na tieto pozemky.

62. Pri rozhodovaní o samotnej výmere užívania pozemkov vychádzal z údajov týkajúcich sa ku dňu
ich užívania, t.j. z geometrického plán č. XXXXXXXX-156/2007 z 3.10.2007 predloženého žalovaným
ako aj znaleckého posudku Ing. Maškovej, kde bola preukázaná výmera užívania pozemku u parc.

č. XXXX/1 vo výmere XXX m2. Až neskôr, v r. 2010 bola na základe geometrického zamerania pri
porovnaní skutkového stavu s registrom CKN a registrom EKN zo dňa 18.5.2010 vyhotoveného Ing.
M. Štefanovou stanovená výmera užívania tejto parc. vo vlastníctve žalobcov v 1., 5. a 6. rade vo
výmere XXX m2. Preto súd vzal v úvahu užívanie výmery 804 m2, čo bolo odobrené v priebehu
konania tak žalobcom ako aj žalovaným. Čo sa týka užívania parc. XXXX/4 o celkovej výmere XXX

m2 vo vlastníctve žalobcov 1.,2.,3.,4., predložením preberacieho protokolu o prekládke oplotenia z
30.10.2007 bolo preukázané, že od tohto dátumu už žalovaný neužíva danú parcelu ani v čiastočnom
rozsahu. Užívanie tejto parcely žalovaným pred touto prekládkou oplotenia však osvedčuje evidenčný
list č. XXXX ako aj identifikácia parciel reg. EKN, ktoré listiny žalovaný nijako nespochybnil. Pri
rozhodovaní o výške vzniknutého bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing.

Maškovej, ktorej znalecký posudok v konečnom dôsledku poskytol jasné a zreteľné závery k stanoveniu
výšky bezdôvodného obohatenia, lebo ňou stanovené ceny boli výsledkom stretu ponuky a dopytu na
miestnom trhu realít v danom časovom období. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené a zistené
skutočnosti, súd preto o zvyšku nároku žalobcov v tomto konaní po zrušení veci odvolacím súdom
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ až VI./ tohto rozsudku.

63. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.65. Podľa § 392 CSP, Odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok;
inak rozhoduje uznesením.
66. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.
67. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešným žalobcom v 1.,2.,3.,4.,5. a 6. rade priznal nárok na 100 % náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti VII./ tohto rozsudku

68. Žalobcovia v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade boli v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia úspešní.
Pri tomto rozhodovaní o trovách konania bolo potrebné zo strany súdu použiť analógiu legis, ktorú CSP
v čl. 4 priamo pripúšťa. V predmetnom súdnom konaní, v ktorom výška plnenia závisela od znaleckého
posudku ako aj od úvahy súdu čo do časti priznaného nároku, nemôžu byť žalobcovia považovaní za
procesne neúspešnú stranu sporu, pokiaľ im bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku.
V takomto prípade pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza z tarifnej hodnoty ako súdom

priznanej, resp. prisúdenej sumy. Preto nie je možné zaťažiť žalobcov zodpovednosťou za výsledok,
lebo nie je namieste od nich vyžadovať, aby presne a bez pochybnosti predpokladali ako súd vo veci
nakoniec rozhodne. Preto žalobcom voči žalovanému súd priznal nárok na 100 % náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, avšak iba z prisúdenej sumy.

69. O celkových trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti VIII./ rozsudku, že nárok na náhradu
trov odvolacieho konania ani jednému z účastníkov nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní vedenom
pod č. 1Co/520/2013 z 23.4.2014 a pod č. 1Co/338/2017 z 5.9.2018 boli účastníci čiastočne úspešní
aj čiastočne neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce v 3 exemplároch /§ 362 ods. 1 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh )

v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania / § 364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.