Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 07.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. P. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom I. E., U. J. D., P., M. XX/XX, prechodne bytom O., L. XXXX/J.,
sa pri nezmenenom výroku o vine rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.08.2020 sp.
zn. 3T/43/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.11.2020 sp. zn.
23To/111/2020 zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že

dňa 02.02.2020 vo večerných hodinách v O. v bare M. prišiel pod zámienkou, že dostal pokutu za
maloletého L. M., narodeného XX.XX.XXXX pre nevhodné správanie v bare M. v novembri 2019 za L.
M., ktorý je brat maloletého L. M. a tomuto povedal, že má odkázať svojmu bratovi, aby mu vrátil tých
30,- Eur čo mal dostať za neho pokutu, inak budú dostávať bitku vždy, keď ich stretne, pričom uvedenú

hrozbu zdôraznil tým, že dal L. M. v uvedenom bare facku a na Facebook mu napísal správu: „Dokud
tvuj brat nevráti 30 Eur bude dostávať cez papulu pokaždé co ho potkám, aby vedel ako sa ma správať
ku starším“,

dňa 11.02.2020 v čase približne o 15.45 hodine v O. pred pohostinstvom X. na F. ulici stretol maloletého
L. M., narodeného XX.XX.XXXX, ktorému povedal: „Čo ty debilko, vráť mi tých 30,- Eur“, vzápätí k
maloletému L. M. pristúpil a udrel ho asi 5-krát päsťou do oblasti tváre a dal mu ešte 3 facky, pričom
počas útoku sa ho pýtal, kde býva a pri odchode sa mu vyhrozil slovami: „Zabijem ťa aj tvojho brata a

nakoniec celú tvoju rodinu“ a „máš si platiť dlhy debilko“,

o d s u d z u j e

podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona, za použitia
§ 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam k trestu odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/43/2020 zo dňa 13.08.2020 bol obžalovaný P. P.
uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v tomto
rozsudku, za čo bol odsúdený podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l)
Trestnéhozákonazapoužitia§39odsek2písmenod),odsek4Trestnéhozákonaperanalógiámktrestu
odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 51 odsek 1 Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného
dohľadu. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil skúšobnú dobu v trvaní troch

rokov a podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd obžalovanému uložil povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo jemu výchovnému programu.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23 To/111/2020 -76 zo dňa 09. 11. 2020 podľa § 321

odsek 1 písmeno d), odsek 2 Trestného poriadku bol zrušený v napadnutom rozsudku Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 3T/43/2020 zo dňa 13. 08. 2020 celý výrok o uloženom treste odňatia slobody a podľa
§ 322 odsek 1 Trestného poriadku bola vec vrátená súdu 1. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Výrok o vine zostal týmto zrušením nedotknutý.
V zmysle pokynov Krajského súdu v Trenčíne Okresný súd zabezpečil rozsudok Okresného súdu

Ostrava sp. zn. 71T/95/2016 zo dňa 19. 08. 2016 ako aj príslušné rozhodnutia o predĺžení skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola týmto rozsudkom uložená, rozhodnutie o osvedčení sa
v skúšobnej dobe. Zároveň si vyžiadal správu od probačnej a mediačnej úradníčky o hodnosti uloženia
povinnosti obžalovanému v zmysle § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému programu. Tieto dôkazy boli na hlavnom pojednávaní následne oboznámené v zmysle §
269 Trestného poriadku.

Z rozsudku Okresného súdu Ostrava sp. zn.71T/95/2016 zo dňa 19. 08. 2016 súd zistil, že obžalovaný P.
P. bol podľa § 209 odsek 1 Trestného zákonníka za použitia § 43 odsek 1 Trestného zákonníka odsúdený

k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, podľa § 81 odsek 1 a § 82 odsek 1 Trestného
zákonníka sa mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, pričom
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. 08. 2016.

Uznesením Okresného súdu Ostrava sp.zn. 71T/95/2016 zo dňa 13. 12. 2017 bolo rozhodnuté, že

podľa § 83 odsek 1 Trestného zákonníka za použitia ustanovenia § 330 odsek 1 Trestného poriadku sa
odsúdenému P. P. ponecháva podmienečné odsúdenie uloženému rozsudkom Okresného súdu Ostrava
zo dňa 19. 08. 2016 sp. zn. 71T/95/2016 v platnosti a podľa § 83 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákonníka sa skúšobná doba predĺžila o 1 rok.

Uznesením Okresného súdu v Ostrave sp. zn. 71T/95/2016 zo dňa 19. 06. 2019 bolo rozhodnuté, že
podľa § 83 odsek 1 Trestného zákonníka za použitia ustanovenia § 330 odsek 1 Trestného poriadku sa
odsúdenému P. P. ponecháva podmienečné odsúdenie uložené rozsudkom Okresného súdu Ostrava
zo dňa 19. 08. 2016 sp. zn. 71T/95/2016- 15 v spojení s uznesením Okresného súdu v Ostrave zo dňa
13. 12. 2017 číslo konania 71T/95/2016-266 v platnosti a podľa § 83 odsek 1 písmeno b) Trestného

zákonníka sa skúšobná doba predĺžila o 2 roky.

Uznesením Okresného súdu Ostrava sp. zn. 71T/95/2016 zo dňa 31. 08. 2020 bolo podľa § 330 odsek
4 Trestného poriadku rozhodnuté, že sa podmienečne odsúdený P. P. osvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Zo správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. 01. 2021 vyplýva
vhodnosť uloženia povinnosti obžalovanému v zmysle § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona.

Po takto vykonanom doplnení dokazovania súd zistil, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil v

dňoch 02. 02. 2020 a 11. 02. 2020. Pozornosti súdu neuniklo, že uznesenie Okresného súdu Ostravasp. zn. 71T/95/2016 zo dňa 13. 12. 2017, ktorým bola obžalovanému predĺžená skúšobná doba o
1 rok, bolo vydané až po uplynutí jednoročnej skúšobnej doby, ktorá bola obžalovanému uložená v
pôvodnomrozsudkuOkresnéhosúduOstravasp.zn.71T/95/2016zodňa19.08.2016,ktorýnadobudol

právoplatnosť 19. 08. 2016 a skúšobná doba uplynula 19. 08. 2017, pričom v zmysle slovenských
právnych predpisov je možné o predĺžení skúšobnej doby rozhodovať len počas plynutia skúšobnej
doby a nie až po jej skončení. Napriek tejto skutočnosti je zrejmé, že sa na obžalovaného hľadí ako na
netrestaného, s poukazom na uznesenie Okresného súdu v Ostrave sp. zn. 71T/95/2016 zo dňa 31. 08.
2020, kedy súd vyslovil, že sa tento v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaný nemá záznam.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný bol jedenkrát priestupkovo riešený podľa § 47 odsek 1 písmeno c) zákona č. 372/1990 Z.z.
pre priestupok proti verejnému poriadku, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur, ktorá

bola zaplatená na mieste.

Podľa správy mesta O. z U. úradu nemá obžalovaný v obci evidovaný žiadny pobyt a iné informácie o
menovanom nemajú.

Podľa vyjadrenia obžalovaného tento je zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti G. s. r. o. B. F.
ako robotník. Spoločne so svojou priateľkou vychováva maloleté jednomesačné dieťa. Na hlavnom
pojednávaní sa verejne ospravedlnil poškodenému L. M. a vyjadril úprimnú ľútosť nad spáchaním činom.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na jednotlivé hľadiska ukladania trestov vyplývajúce

z ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúcich z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona
a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život ako aj o odradení iných od

páchania trestných činov a morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. U obžalovaného súd zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa v celom
rozsahu priznal k trestnej činnosti a túto úprimne oľutoval, naviac sa na hlavnom pojednávaní verejne
ospravedlnil poškodenému. Súd u neho nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, obžalovaný na území
Slovenskej republiky doteraz nebol súdne trestaný, bol jedenkrát priestupkovo riešený, za čo mu bola

uložená bloková pokuta, ktorú na mieste zaplatil.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu a zároveň vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, súd dospel k záveru, že je možné v

prípade obžalovaného vychádzať zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016
per analógiam a obžalovanému mimoriadne znížil trest podľa § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného
poriadku tak ako je to v konaní o dohode o vine a treste, kde je možné zníženie trestu o jednu tretinu
pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože u neho boli splnené všetky podmienky
na takýto postup. Obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny dokonca bez

toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého
trestu. Trestná sadzba pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona je 4 až 10 rokov. V
zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiam, súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pričom
v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správanímobžalovaného v skúšobnejdobe a uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. h)
Trestného zákona podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu je pre obžalovaného primerané a

dostatočné. O náhrade škode v tomto konaní súd nerozhodoval, nakoľko si poškodený nárok na náhradu
škody neuplatnil.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku

nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.