Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200828
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5419200828.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: JTK SLOVAKIA,

s.r.o., so sídlom Scota Viatora 11/1467, 034 01 Ružomberok, IČO: 50 232 118, zastúpeného JUDr.
Jánom Bartánusom, advokátom s miestom výkonu činnosti A. Bernoláka 7, 034 01 Ružomberok, proti
žalovanému: KAJO metal s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 2270, 026 01 Dolný Kubín , IČO: 36 403 067,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o zaplatenie sumy 111.036,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.06.2019 (č.l. 92) žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 111.036,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 111.036,- eur od 23.03.2019 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná spoločnosť založená podľa slovenského právneho
poriadku vykonávajúca v súlade s predmetom činnosti podľa výpisu z obchodného registra obchodnú

činnosť - teda kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi maloobchod alebo
iným prevádzkovateľom živnosti- veľkoobchod. Žalovaný je obchodná spoločnosť založená podľa
slovenského právneho poriadku vykonávajúca v súlade s výpisom z obchodného registra výrobu a odbyt
klzných ložísk a puzdier. Žalobca si v roku 2017 od žalovaného objednal zhotovenie klzných ložísk
podľa požiadaviek uvedených vo výkresovej dokumentácii, ktorú mal po celý čas žalovaný k dispozícii.
Žalovaný sa zaviazal predmetné ložiská podľa danej dokumentácie, čo do rozmerov aj chemického
zloženia materiálov vyrobiť. Žalovaný ložiská zhotovil a žalobca ich dodal odberateľovi - tretej osobe,

ktorý vykonal s ložiskami motorovú skúšku. Takáto skúška sa s klznými ložiskami vykonáva vždy po
každej generálnej oprave, na ktorú boli tieto ložiská určené. Počas motorovej skúšky došlo k zadretiu
dodaných ložísk motorov. Počas tejto skúšky došlo k poškodeniu - zadretiu viacerých kusov motorov,
ktoré bolo následne treba rozobrať, vymeniť poškodené časti a opakovať skúšku motorov. Príčinou
zadretialožískanáslednéhozadretiamotorovbolonesprávnechemickézloženiemateriálupoužitéhopri
výrobe ložísk. Chemické zloženie ložísk bolo overené Vojenským výskumným ústavom, s.p., so sídlom
Veslařská 230, 637 00 Brno, ktorým bola táto skutočnosť potvrdená. Náklady na uvedený posudok

uhrádzal žalobca. Žalovaný porušil svoju povinnosť dodať riadne, včas a v požadovanej kvalite podľa
dokumentácie klzné ložiská a tým došlo k vzniku škody u tretej osoby, ktorá je v záväzkovom vzťahu
so žalobcom. Predmetné overenie, že chemické zloženie materiálu je v rozpore s dokumentáciou bolo
žalovanému zaslané spolu s reklamačným protokolom žalobcu č. 001/2018. Tretej osobe - odberateľovižalobcu týmto konaní vznikla škoda vo výške 111.036,- eur s príslušenstvom, ktorú si voči žalobcovi v
plnej výške aj uplatnil. Nárok na náhradu škody pozostáva z účelne vynaložených nákladov na opravu
poškodených - zadretých motorov zákazníka žalobcu. Do dnešného dňa žalobca svojmu odberateľovi

titulom náhrady škody uhradil sumu 71.035,59 eur. Zvyšnú časť vo výške 40.000,- eur uznal žalobca
zákazníkovi ako záväzok, ktorý sa uhrádza ako zľava za odobratý tovar od žalobcu. O tejto skutočnosti
bol žalovaný aj informovaný mailom zo dňa 15.05.2019 prostredníctvom zaslania výpisu z účtu žalobcu.
Žalobca sa viackrát pokúšal o vyriešenie predmetnej situácie, keď žalovaného niekoľkokrát vyzval na
zaujatie písomného stanoviska a to dňa 25.06. 2018, dňa 05.09.2018, dňa 11.12.2018 a dňa 15.05.2019.

Žalovaný na tieto výzvy žalobcu nereagoval regresnou náhradou plnenia. Žalovaný do dnešného dňa
ani neprejavil vôľu plniť, hoci má preukázateľnú vedomosť o tom, že svojim konaním a dodaním
vadného plnenia spôsobil tretej strane škodu, ktorú si táto uplatnila u žalobcu. Žalobca svoj záväzok
voči tretej strane splnil. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa
12.02.2019, aby škodu nahradil. Žalovaný list dňa 20.02.2019 prebral, ale nijak nereagoval. Právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného opätovne listom zo dňa 22.05.2019 na mimosúdne stretnutie.

Žalovaný sa na stretnutí vyjadril, že odmieta uhradiť plnenie titulom náhrady škody. Žalovaný na svoju
obranuuviedol,ženerozumiečohosamalopodanie-reklamáciač.XXX/XXXXtýkať,aženebolprizvaný
k šetreniu reklamácie. Toto tvrdenie sa nezakladá na reálnom skutkovom základe, čo preukazovali
aj doloženými zápisnicami. Žalovaný uhradil žalobcovi len nároky z reklamácie č. XX/XXXX, teda za
vrátenie klzných ložísk, čo žalobca následne uhradil zákazníkovi. Na preukázanie uvedeného predložili

mailovú komunikáciu týkajúcu sa škody medzi žalobcom a zákazníkom, ako aj dohodnutého spôsoby
náhrady plnenia, spolu s výpismi z účtu. Zodpovednosť za škodu je v obchodnom práve koncipovaná
ako objektívna zodpovednosť, to znamená zavinenie sa nevyžaduje. Žalovaný sám uznal porušenie
svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu tým, že uznal reklamáciu č. 01, pretože nesplnil svoj záväzok
dodať klzné ložiská v požadovanej kvalite podľa dokumentácie. Plnenie podľa reklamácie č. XXX/

XXXX žalobcovi v plnej výške uhradil. Uvedené vyplýva aj z predložených dôkazov, ktorými sú odborné
posudky a merania výrobkov, ktoré boli dodané žalovaným. Zákazník po opätovnom vyskladaní motorov
použil klzné ložiská od iného výrobcu a pri nich už k zadreniu nedošlo. Škoda, ktorá vznikla na
motoroch zákazníkovi, a teda aj následná povinnosť žalobcu plniť titulom náhrady škody, vznikla v
príčinnej súvislosti s porušením záväzku žalovaného. Žalovaný doposiaľ nepreukázal, že porušenie

povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Pokiaľ by žalovaný rozporoval, že
k škode došlo v dôsledku jeho dodania vadných výrobkov, bude potrebné vyhotoviť znalecký posudok
na odstránenie týchto pochybností.

3. Uznesením zo dňa 23.09.2019 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k podanej

žalobe (č.l. 160). Žaloba spolu s uznesením a poučením bola žalovanému riadne doručená, a to
dňa 01.10.2019 (č.l. 161). Žalovaný sa k nej v súdom určenej lehote vyjadril vyjadrením doručeným
súdu dňa 09.10.2019 a uviedol v ňom, že žalovaný nesúhlasí s dôvodnosťou žaloby, nakoľko sa po
dodaní ložísk a po 1. reklamácii (dňa 23.06.2017) od tretej strany EXCALIBUR ARMY spol. s r. o.
ukázalo, že dodávka smerovala do špeciálnej vojenskej výroby, čo v objednávke uvedené nebolo.

Táto skutočnosť má podstatný vplyv na výrobu a kontrolu ložísk. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby
žalobca doplnil dokumentáciu o technicko-preberacie podmienky BL-73, ktoré sú uvedené na výkresovej
dokumentácii, ktorá bola súčasťou objednávky, avšak tieto technické podmienky im do dnešného dňa
neboli poskytnuté. V týchto podmienkach sú uvedené požiadavky kladené na materiály, spôsob a
akosť vylievania klznej výstelky daných ložísk a jej následné kontroly. Na základe tejto normy budú

vedieť posúdiť, aké sú rozdiely vo výrobe predmetných ložísk pre použitie v automobilovom priemysle a
ložísk určených pre špeciálnu vojenskú výrobu motorov do tankov a obrnených transportérov. Uvedená
norma bude stopercentne špecifikovať kontroly, ktoré bolo potrebné pred dodávkou vykonať, a ktoré
nie sú potrebné pre výrobky bežnej strojárskej výroby. Taktiež bude obsahovať preberacie podmienky
a spôsob, podľa ktorých je zákazník povinný uvedené výrobky slúžiace pre vojenskú techniku preberať

z výrobnej jednotky. Pre odborné posúdenie elaborátu predloženého žalobcom „Posouzení kvality
materiálu výstelek pánví kluzných ložisek“ (401741/123) od Vojenského výskumného ústavu s.p. Brno,
potrebujú doplniť od žalobcu alebo od tretej strany výkres predmetných ložísk pred montážou do bloku
motora. Žalovaný mal doposiaľ k dispozícii len kópiu výkresu polotovaru, na základe ktorého ložiská
vyrábal.Výkresovúdokumentáciuhotovýchložískvlastníibakonečnýzákazník,ktorýsidohotovilložiská

vo vlastnej výrobe, a po dohotovení montoval do nových alebo generálkovaných motorov.

4. Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 09.10.2019 bolo spolu s uznesením Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 7Cb/14/2019 zo dňa 11.10.2019 doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa28.10.2019 (č.l. 174) na vyjadrenie sa k nemu. Dňa 05.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 09.10.2019, v ktorom uviedol, že žalobca trvá na ním podanej žalobe v
celom rozsahu. Žalobca popiera skutočnosti uvádzané žalovaným vo vyjadrení, keďže sú nepravdivé,

zavádzajúce a ničím nepodložené. Žalovaný v bode 1. vyjadrenia uvádza, že „nesúhlasí s dôvodnosťou
žaloby, nakoľko sa po dodaní ložísk a po 1. reklamácii (dňa 23.06.2017) od tretej strany EXCALIBUR
ARMY spol. s.r.o. ukázalo, že dodávka smerovala do špeciálnej vojenskej výroby, čo v objednávke
uvedené nebolo. Táto skutočnosť má podstatný vplyv na výrobu a kontrolu ložísk.“ Žalobca popiera
tieto tvrdenia žalovaného, pretože nie sú pravdivé. Žalovaný mal už pri výrobe ložísk vedomosť o

tom, že ložiská budú použité vo vojenskej výrobe, a to konkrétne v tankoch. O tom, kam smerujú
ložiská, komunikoval žalovaný priamo so žalobcom mnohokrát pred výrobou predmetných ložísk. Na
preukázanie predložili komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným o výrobe ložísk, v ktorej žalovaný dňa
21.09.2016 uvádza: „Z výroby som dostala termín na tankové ložiská na koniec 40. týždňa.“ Vzhľadom
na vyššie uvedené, ako aj na priloženú komunikáciu je obrana žalovaného v tom, že nemal vedomosť o
tom, kam ložiská smerujú, neopodstatnená. Z dôvodu, ktorý žalovaný uvádzal v bode 1., teda že nemal

mať vedomosť o tom kam smerujú ložiská, žiadal v bode 2. vyjadrenia od žalobcu technicko-preberacie
podmienky BL-73, ktoré sú uvedené na výkresovej dokumentácii, ktorá bola súčasťou objednávky.
Odhliadnuc od toho, že žalovaný preukázateľne zavádzal, keď tvrdil, že nevie, kam ložiská smerujú,
tak spomínanú dokumentáciu nikdy nežiadal. Žalovanému bola dodaná výkresová dokumentácia, v
zmysle ktorej mali byť ložiská zhotovené a pokiaľ si nebol niečím istý, vždy kontaktoval žalobcu, ktorý

mu poskytol potrebnú súčinnosť. Na preukázanie uvedeného žalobca prikladá komunikáciu, ako sa
postupovalo medzi sporovými stranami v prípade výroby neznámeho produktu. Žalovaný v mailovej
komunikácii dokonca potvrdil, že aj v minulosti vyrábal výrobky do vojenskej výroby, preto mal skúsenosti
ako pri takejto výrobe postupovať. Vo výkresoch priložených k objednávkam mal žalovaný opísané
potrebné informácie na výrobu ložísk vrátane zloženia ložísk, ktoré žalovaný preukázateľne nedodržal.

Pokiaľ žalovaný nevedel zabezpečiť výrobu ložísk podľa objednávky a priložených výkresov, mal o
tom žalobcu upovedomiť, resp. objednávku odmietnuť. Žalovaný dokonca vyhotovil vlastné výkresy
podľa doložených výkresov od žalobcu, ktoré si nechal u žalobcu schváliť, čo preukazujeme doloženou
komunikáciou. Podľa komunikácie sporových strán mali ložiská prejsť u žalovaného kontrolou, no
napriek tomu ich žalovaný dodal tak, že nezodpovedali zadaným parametrom. Žalobca predložil súdu

všetkydokumentypreukazujúce,žežalovanýporušilsvojupovinnosťdodaťklznéložiskáriadne,včasav
požadovanej kvalite podľa dokumentácie, čím došlo k vzniku škody u tretej osoby, ktorá je v záväzkovom
vzťahu so žalobcom. Žalobca nemá k dispozícii dokumentáciu, ktorú požaduje žalovaný a ktorou má
podľa žalovaného disponovať tretia strana. Skutočnosti uvádzané žalovaným, že je potrebné posúdiť,
aké sú rozdiely vo výrobe ložísk pre použitie v automobilovom priemysle a vo vojenskom priemysle

považovali rovnako za zavádzajúce, keďže uvedené ložiská sa používajú aj v civilnom sektore, a to
napríklad v lodných motoroch, ktoré sú identické s tankovými. Z tohto dôvodu je irelevantné pre aký
sektor sú určené.

5. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 09.10.2019 bolo spolu s uznesením Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 7Cb/14/2019 zo dňa 07.11.2019 doručené právnemu zástupcovi žalovaného
dňa 11.11.2019 (č.l. 229) s tým, aby sa k nemu vyjadrili. Dňa 21.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaný popiera pravdivosť tvrdení žalobcu
uvedené vo svojom vyjadrení a uvádza, že žalobca od žalovaného ústne ani písomne, pri dopyte ani pri
objednávke nežiadal ložiská pre použitie v špeciálnej vojenskej technike. Žalobca v žiadnom dokumente

neuvádzal, že sa jedná o špeciálnu výrobu (viď všetky podklady a písomné komunikácie ktoré žalobca
predložil). Žalovaný sa napriek uvedenému dopytoval na skutočnosť, kde budú ložiska používané,
prípadnečisanebudúložiskápoužívaťvšpeciálnejtechnickejvýrobe.Natútootázkužalobcaodpovedal
že nie, pritom sa informoval, či by bola v takom prípade vyššia cena. Na túto otázku žalovaný žalobcu
informoval, že v takom prípade by bola cena vyššia zhruba o 85%. Žalovaný sa viac k použitiu ložísk

nevyjadroval. Predmetné ložiská, aj keď mali familiárny pracovný názov „tankové ložiská“, sa vo výrobe
žalovaného vyrábali iba pre civilné použitie. Tieto ložiská sa používali v stabilných motoroch generátorov
elektrickéhoprúduavlodnýchmotoroch.Prekaždéhovýrobcujeurčujúcašpecifikácialožískuvedených
v objednávke. Nie je možné posudzovať objednávku z mailovej komunikácie, uskutočnenej 5 mesiacov
po zadaní objednávky, kde bol použitý familiárny názov výrobku, zaužívaný z 80-tych rokov minulého

storočia. Takáto komunikácia nie je dôkazom preukazujúcim skutočnosť, že by žalobca objednával
u žalovaného ložiská pre použitie v špeciálnej vojenskej technike. Keďže žalobca v dopyte ani v
objednávke neuviedol špeciálne vojenské použitie, dal mu žalovaný schváliť na výrobu ložísk podľa
jeho objednávky výkresy ložísk na civilné použitie. Výkresy čísla XXXXX-X-RX, XXXXX-X-RX, XXXXX-X-RX, XXXXX-X-RX, XXXXX-X-RX, XXXXX-X-RX boli žalobcom schválené dňa 14.12.2016 o 20.28
hod (viď dokumentácia predložená žalobcom). Po potvrdení výkresovej dokumentácie sa výroba riadila
týmito výkresmi pre civilné použitie. To znamená, že sa robili len kontroly zodpovedajúce uvedenému

typu výroby. Rozdiely pri výrobe ložísk pre civilné použitie, a pre použitie vo vojenskej technike sú veľmi
veľké, hlavne čo sa týka kontroly jednotlivých kusov.
Kontroly na ložiskách pre použitie vo vojenskej technike sú 100%, pretože ich funkčnosť musí
zodpovedať vysokým zaťaženiam už pri skúškach motorov pred ich montážou do techniky. Skúšky
prežiarením röntgenom vykonávajú certifikované skúšobne, ktoré musia mať k dispozícii etalóny na

porovnanie a vyhodnotenie snímkov každého jedného ložiska (etalóny sa nachádzajú v technicko-
preberacích podmienkach). Naproti tomu ložiská pre civilné použitie sa na brzdiacich stoliciach
neskúšajú, montujú sa do pomalobežných stabilných motorov pre generátory, alebo pre lodné motory.
Rozdielnosť motorov pre civilné použitie, a motorov pre vojenskú techniku je v ich zaťažení. Motory pre
civilné použitie dosahujú priemerné otáčky 800 - 1000 ot/min. Motory pre použitie vo vojenskej technike
sa skúšajú ešte pred montážou do vozidiel na brzdiacich stoliciach pri otáčkach 2000 - a viac ot/min a

zaťažení brzdou pri predpísaných zaťaženiach 1200 - 1500 Nm podľa predpisu skúšky. Preto musia byť
tieto ložiská dokonalé bez akýchkoľvek aj skrytých vád.
Ceny ložísk pre použitie vo vojenskej technike sú neúmerne vyššie, pretože sa jedná o 100% kontrolu
použitých materiálov a 100% kontrolu vád, ktoré nie sú na povrchu, a nie sú viditeľné voľným
okom. Samozrejme pri týchto kontrolách sa objaví aj veľa nezhodných výrobkov či už s vnútornými

vadami, alebo nezhodného chemického zloženia použitých materiálov. Kontroly sú vykonávané na
hotových výrobkoch za použitia nedeštruktívnych skúšok, a vyhotovujú sa k nim kontrolné protokoly aj
s röntgenovými snímkami. Každé ložisko má svoje jedinečné, neopakovateľné poradové číslo, ktoré je
nezmazateľné po celý čas životnosti ložiska, a k jeho kontrolným záznamom a röntgenovým snímkam
je možné sa vrátiť po dobu minimálne 20 rokov. Preto na kontrolu ložísk určených na použitie vo

vojenskej technike sú zákazníkom spracované technicko-preberacie podmienky, na základe ktorých
sa uvedené kontroly vo výrobnom procese vykonávajú. Tieto technicko-preberacie podmienky musia
obsahovať etalóny, ktoré zobrazujú prípustné a neprípustné odchýlky od výkresovej dokumentácie,
chemického zloženia a snímkov z röntgenovej kontroly, kde sa hlavne jedná o rozloženie kryštálov
olova. Bez takéhoto dokumentu schváleného odberateľom aj výrobcom nie je možné vyrábať a

dodávať výrobky pre použitie vo vojenskej technike. Žalovaný nesúhlasil s dôvodnosťou žaloby, nakoľko
žalobca v objednávke, ani v žiadnej inej dokumentácii ústne ani písomne neuviedol, že sa jedná
o ložiská, ktoré budú použité na vojenské účely. Z toho dôvodu, ak sa mali vyjadriť k žalobcom
predloženému elaborátu „Posouzení kvality materiálu výstelek pánví kluzných ložisek (401741/123)“
od vojenského výskumného ústavu s. p. Brno, potrebovali od žalobcu doplniť Technicko-preberacie

podmienky BL-73, ktoré boli uvedené na pôvodnej dokumentácii, ktorú dodal žalobca pri dopyte o
cenovú ponuku. Predpokladali že uvedený výskumný ústav pri posudzovaní ložísk taktiež nemal tieto
technicko-preberacie podmienky k dispozícii, pretože inak by musel prísť k inému záveru. Taktiež
potrebovali doplniť výkresovú dokumentáciu ložísk na hotovo pred založením do motora, pretože
konečný zákazník (spoločnosť EXCALIBUR ARMY spol. s r.o.) používal tieto ložiská v rozpore s vlastnou

výkresovou dokumentáciou, na čo bol od nich niekoľkokrát upozornený. Všetky skúšky, ktoré konečný
zákazník vykonal s predmetnými ložiskami boli vykonané s ložiskami, ktoré nezodpovedali výkresovej
dokumentácii a elementárnym znalostiam o motoroch a motorových ložiskách. Uvedené skutočnosti sú
zaznamenané aj v jednotlivých zápisoch o reklamáciách, pri ktorých sa žalovaný zúčastnil. Žalovaný
predpokladá,žeuvedenývýskumnýústavpriposudzovaníložísknemaltentovýkreskdispozícii,pretože

inak by musel prísť k inému hodnotiacemu záveru. Keďže žalobca tvrdí, že uvedenú dokumentáciu
nemá, ani v čase objednávky nemal k dispozícii, znamená, že s výrobou a s obchodovaním výrobkov
určených pre vojenské účely nemal žiadne skúsenosti a nepoznal postupy, podľa ktorých je možné
uvedené súčiastky motorov dodávať do montáže pre motory určené pre vojenskú techniku. Žalobca mal
iba záujem profitovať z rozdielnej ceny pre civilný a vojenský sektor, ale si nebol vedomý rozdielnych

postupov pri objednávaní, pri výrobe a pri preberaní výrobkov určených pre vojenské účely. Alebo tieto
rozdiely úmyselne ignoroval, čoho dôkazom je aj založenie spoločnosti jeden mesiac pred zadaním
prvej objednávky (založenie spoločnosti 11.03.2016, zadanie prvej objednávky 12.04.2016). Tak isto sa
v predmete činnosti spoločnosti neuvádza obchodovanie s materiálmi určenými pre vojenské účely.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávania, a to na dni 25.02.2020 a 08.09.2020.

7. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že pokiaľ ide o žiadanú dokumentáciu žalovaným, túto nie sú
schopní poskytnúť, tak ako uviedli vo svojom vyjadrení. Ide o duševné vlastníctvo ich zákazníka, ktorýju len tak neposkytne. Oni predali vyše 1000 ložísk od iných výrobcov, s ktorými neboli problémy. Hovorí
samozrejme taktiež o špeciálnej vojenskej výrobe. Aj ten ústav v Brne vychádzal pri svojom posudku zo
všeobecnej normy 423184 (norma na chemické zloženie materiálu ložísk), ktorá je prístupná každému,

kto si ju zaplatí. Pokiaľ nevedel žalovaný podľa tejto normy ložiská vyrobiť, mal zákazku odmietnuť.
Pokiaľ ide o technicko-preberacie podmienky, tak podľa nich sú rovnaké pre civilný aj vojenský sektor.
Počas reklamačného konania sa zistilo, že ložiská dodané žalovaným v dvoch základných chemických
parametroch vyhovujú, avšak či už boli aj poolovené, zákazník nemohol určiť bez brzdových skúšok,
či vyhovujú. Museli byť teda urobené brzdové skúšky. Skutočnosť, ako uvádza žalovaný, že v civilnom

sektore sa takéto ložiská používajú len pri elektrických alebo lodných generátoroch, kde sú iné otáčky,
je nepravdivá. Používa sa napr. aj v buldozéri DET-250, kde je výkon 320 koní a otáčky 1400 otáčok/
min., čiže ide o viac ako 1000 otáčok za minútu. Žalovaný si nikdy nepýtal podmienky BL 73, čiže
vychádzali z toho, že vie, aké skúšky má vykonať. Nikdy sa nebavili o tom, aký je rozdiel v cene pre
vojenskú a civilnú výrobu. Röntgenová skúška bola vykonaná na klzných ložiskách, tieto boli v dvoch
variantách poolovené a bez olovenia. Tieto vyhovovali, výkresová dokumentácia bola konzultovaná

aj s firmou Excalibur. Je pravdou, že nejaký etalón nebol poskytnutý, ale týmto sa stala panvička,
ktorá sa nezadierala a bola zo staršej výroby. Pokiaľ ide o montáž, resp. zadieranie motorov, tak aj z
reklamačného protokolu XXX/XXXX je zrejmé, že 07. a 09.06. boli zmontované a skúšané dva motory
a tri motory 15.06. Treba poukázať na to, že skúšané motory neobsahovali len ložiská žalovaného.
Po rozobratí sa zistilo, že sú zadreté len ložiská žalovaného. Po zistení problému už ďalšie motory

neboli skúšané, kde poukazovali na skutočnosť, že sa montujú naraz dva, tri motory. Na motore číslo
5 boli robené aj dodatočné brzdové skúšky. Žalovaný neuznával chybovosť výrobku, pričom bez toho,
aby tieto neboli namontované, nebolo možné zistiť chybovosť. Pokiaľ ide o zmenu predpätia, tak bolo
zásadné dodržať montážny postup pri všetkých výrobcoch, ako aj technické podmienky montáže a tie,
ako sa vyjadrila aj firma Excalibur, nepotrebovali riešiť predpätie. Ako už uviedol na 5 motore boli robené

dve skúšky, pričom ústretovo boli zaťažení len nákladmi jedných. Pokiaľ ide o námietku vykonávania
expertízy na zatavených ložiskách, poukazoval v bode 2 na tabuľku 1, z ktorej vyplýva, že sa rozbor
nerobil na zatavených ložiskách, ale nezadretých. Pokiaľ ide o reklamačné konanie, to trvalo dlhšie
práve preto, že žalovaný neuznával chybovosť panvičiek. Nie je rozdiel, či ide o civilnú alebo vojenskú
výrobu, rozdiel je len v kontrole, a aj keby boli kontrolované len 2 %, nie je možné, aby 98 % bolo

chybných, výkresová dokumentácia obsahovala normu, rozmery, tvar. Pokiaľ sa tej uvedenej normy
žalovaný nedožadoval, tak ňou zrejme sám disponoval. Že pracoval aj pre špeciálnu výrobu, je zrejmé aj
z komunikácie ohľadom bronzových puzdier, kde vedia tiež, že dodával firme Armytech, táto obchoduje
právesvýrobkamiprevojenskýpriemysel.Chemickérozborybolirobenétri.TiespomínanéVítkovice,tie
čo dal robiť samotný žalovaný a potom výskumný ústav. Na dokreslenie im žalovaný poslal klzné ložiská

ako vzorky dňa 01.07.2016, následne bola objednávka na 600 kusov, pričom v auguste bolo dodaných
205 kusov, čiže boli robené podľa výkresovej dokumentácia, ktorú dodali pred vytvorením výkresovej
dokumentácie žalovaného. Rozbor CuPb30 je možné robiť len bez toho, aby bolo vykonané poolovenie
tou galvanikou, ktorú spomínal žalovaný, keby sa robil chemický rozbor po nanesení galvaniky, kde je
podľa vyjadrenia žalovaného, 90 % olova, bol by to rozbor galvaniky vykonanej na klzných ložiskách

a nie výstelky CuPb30. Preto sa chemický rozbor robil na klzných ložiskách pred galvanikou. Pokiaľ
ide o analýzu predpätia, tak to bolo v poriadku. V podstate išlo o identický postup, ako pri ložiskách
od iných dodávateľov a tam problémy neboli. Robí sa to tridsať rokov takým spôsobom. Zo zápisu z
03.07. je zrejmé v bode 5, že výkresy Excalibru a žalovaného sú identické, že si ich porovnali. Treba
povedať, že časť produkcie bola podľa starej dokumentácie a časť bola podľa novej, ktorú si vyhotovil

žalovaný, avšak všetky dodávky boli bez tej galvanickej vrstvy a nevyhovujúce. Urobili sa aj panvičky s
olovením, ako to navrhoval ako riešenie žalovaný, ale ani tie neboli vyhovujúce. Ohľadom úhrady sumy,
ktorú vymáha ako škodu, uvádza, že predložili súdu výpisy, z ktorých je zrejmé, že túto sumu uhradili.
Žalovanýzároveňuviedol,ženiesivedomýžiadnychnepravdivýchazavádzajúcichtvrdení.Zástupcovia
spoločnosti KAJO metal s.r.o. nikdy neprezentovali skutočnosť, že spoločnosť nevyrába náhradné diely

pre vojenskú techniku alebo že nedodáva výrobky pre vojenské výrobné a servisné spoločnosti. Nevie
podľa čoho žalovaný definuje, čo sú vojenské výrobné a servisné spoločnosti, ale podľa jeho vedomostí
sú minimálne EXCALIBUR ARMY spol. s.r.o. a MSM Martin s.r.o. takýmito spoločnosťami. Žalovaný
sám označuje EXCALIBUR ARMY spol. s.r.o. ako výrobcu vojenskej techniky, preto nechápe, ako môže
žalovaný tvrdiť, že nedodával výrobky pre vojenské výrobné a servisné spoločnosti. Konateľ žalovaného

na pojednávaní uviedol, že v spoločnosti sa nikdy nerobili predmetné reklamované diely (Dolná panva
301-83-5-RO Č.v. 15209-1-RO, Horná panva 301-82-5-RO Č.v. 15209-2-RO...), pre vojenskú techniku,
ale iba pre civilné použitie. Do dnešného dňa žalovaný nedoložil žiadny písomný dôkaz o rozdielnej
výkresovej dokumentácii medzi civilným a vojenským použitím. Z ich strany bola doložená výkresovádokumentácia, ktorá je identická pre civilné a vojenské použitie. Naopak, zástupcovia žalovaného
uvádzali, že so spoločnosťou EXCALIBUR ARMY spol. s.r.o. dlhodobo spolupracujú už od roku 2014 a
s jeho predchodcom VOP Šternberk š.p., od roku 2006. Počas tejto dlhodobej spolupráce so žalovaným

nemali nikdy pri priamych dodávkach žiadne reklamácie, ani žiadne upozornenia na kvalitu, prípadne na
iné problémy s akýmkoľvek dielom do motorov. Diely z predmetnej reklamácie im však žalovaný nikdy
nedodával, keďže tento mal ešte staré zásoby z 90-tych rokov. Žalovaný teda zostal prekvapený, keď
mu žalobca oznámil, kde boli dodané predmetné reklamované diely, ktoré od žalovaného odobral a ktorá
firma ich reklamuje, pretože s uvedeným odberateľom EXCALIBUR ARMY spol. s.r.o. mal žalovaný

čulé obchodné kontakty. Spoločnosť EXCALUBUR ARMY spol. s.r.o. vo svojom prehlásení potvrdzuje
kontakt so žalovaným od roku 2014. Ďalej sa v ňom uvádza, že v prvej polovici roku 2017 vystavili 2
objednávky na spoločnosť KAJO metal s.r.o., čo bolo v čase pred reklamáciou klzných ložísk, ktoré sú
predmetom sporu. Avšak kvalita dodaného tovaru bola nevyhovujúca natoľko, že došlo k ukončeniu
spolupráce so spoločnosťou žalovaného. Vo firme EXCALIBUR ARMY spol. s.r.o. veľmi dobre poznali
výrobu žalovaného a nebol žiadny dôvod na dodávku cez sprostredkovateľa, t.j. cez žalobcu. Je však

možné, že v tomto prípade bol nejaký iný dôvod pracovníka zásobovania spoločnosti EXCALIBUR
ARMY spol. s.r.o. Keďže žalobca vedel, že polotovary bude dodávať výrobcovi špeciálnej vojenskej
techniky bolo potrebné podľa normy STN 02 3404 bod 42. túto skutočnosť vyznačiť do objednávky, alebo
sainaksožalovanýmdohodnúťnaskúškach,ktorétátonormavyžadujeprevojenskútechniku.Žalovaný
bol slovne informovaný o tom, že sa jedná o výrobok určený pre vojenskú techniku a potvrdil mu, že

má skúsenosti s dodávkou klzných ložísk pre vojenskú techniku. O tom, že žalovaný mal vedomosť,
že sa jedná o výrobok určený pre vojenskú techniku súdu doložil aj písomný dôkaz. Napriek tomu
žiadal dodať len výkresovú dokumentáciu , ktorú mu poskytol. Žiadnu ďalšiu dokumentáciu nepožadoval
dodať. Preto bol presvedčený, že disponoval všetkou potrebnou dokumentáciou na vyrobenie tovaru
podľa dodanej výkresovej dokumentácie, ktorá je podľa jeho vedomostí identická pre vojenskú a civilnú

techniku (výkresy sú identické). Žalovaný dodáva klzné ložiská aj iným spoločnostiam zaoberajúcimi sa
vojenskou technikou ako napríklad firmy: ARMYTECH s.r.o., Lázně Bohdanec, S.M.S. s.r.o., Dubnica
nad Váhom, MSM Martin s.r.o., Dubnica nad Váhom, VOP CZ, s.p. Šenov u Nového Jičína, VOP
Šternberk š.p., LETECKÉ OPRAVOVNE TRENČÍN, a.s., atď. Žalovaný sám potvrdzuje skúsenosti s
výrobou klzných ložísk pre vojenskú techniku a teda je presvedčený, že mal a má dostatočné skúsenosti

na dodanie výrobkov v požadovanej kvalite a kvantite. Na všetkých fotkách, ktoré žalobca predložil, je
zrejmé, že ložiská, ktoré boli osadené do motora nezodpovedali výkresovej dokumentácii, ktorú vlastní
spoločnosť EXCALIBUR AMRY spol. s.r.o. Na uvedených fotkách chýba klzná vrstva PbSn9Cu, ktorú
výkres predpisuje, a ktorá tvorí celý životný cyklus klznú vrstvu daného ložiska. To znamená, že v tomto
prípade sa kľukový hriadeľ kĺzal po zliatine medi CuPb30 a nie po ložiskovej kompozícii PbSn9Cu.

Výkres, ktorý uvádzal žalovaný a bol dodaný súdu, nepredpisuje klznú vrstvu PbSn9Cu po opracovaní
na konečný rozmer. Tá je totiž pri vŕtaní v kľukovej skrini na konečný rozmer odvŕtaná. Min. o po
opracovaní je 94,00 mm, rozmer pred opracovaním je min. o93,57, odobratá hrúbka je min. 0,215 mm,
hrúbka poolovenia je 0,02 - 0,005 mm. Napriek tomu bola vykonaná skúška motora aj so spomenutou
vrstvou na ložiskách žalovaného, ktoré podľa jeho meraní mali predpísané zloženie medi a olova pre

CuPb30.Ajpritejtoskúškemotoradošlokzadretiumotora.Bezohľadunato,čodoterazodznelonasúde
ohľadom kvality klzných ložísk, je sporným faktom, že žalovaný uznal reklamáciu za dodanie klzných
ložísk, ktoré neboli v požadovanej kvalite. Je presvedčený, že klzné ložiská dodané žalovaným boli
jediným dôvodom zadretia motorov u ich zákazníka. Toto presvedčenie nadobudol preto, že po výmene
klzných ložísk žalovaného za od iného výrobcu a pri identických montážnych postupoch klzných ložísk

na zadretých motoroch nedošlo k ich opätovnému zadretiu. Všetky pokusy s použitím klzných ložísk
žalovaného dopadli neúspešne, čo je zrejmé aj z reklamácie na zadreté motory. Všetky ním uvádzané
skutočnosti sú doložené písomnými dôkazmi, ako je výkresová dokumentácia, emailová komunikácia,
posudky tretích strán a zápismi zo stretnutí ku predmetnej reklamácii.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Ak má podať
zhrnutie, tak ide tu o to, že žalobca si objednal u žalovaného zhotovenie klzných ložísk podľa predloženej
dokumentácie, pričom tento mal k dispozícii rozmery aj materiálové zloženie. Po dodávke ložísk bola
vykonaná treťou osobou motorová skúška, pri ktorej došlo k zadretiu motorov, kde sa zistilo, že príčinou
tohto boli práve tieto ložiská a to z dôvodov ich nesprávneho chemického zloženia materiálu týchto

ložísk, ako to nakoniec konštatoval aj Ústav v Brne, ktorý vo svojich záveroch uvádza, že príčinou
zadretia boli nedostatočné klzné vlastnosti dodaných ložísk. Týmto vznikla žalobcovi škoda v žalovanej
výške, ktorú si uplatnil s tým, že sumu vyše 71.000,- eur už uhradil svojmu zmluvnému partnerovi a
zvyšok uznal ako zľavu na ďalšie dodávky. Majú za to, že preukázali ako vznik škody, tak aj porušeniepovinnosti na strane žalovaného, resp. aj príčinnú súvislosť a teda sú splnené všetky podmienky preto,
aby mohli byť úspešní. Žalovaný, aby znížil svoj podiel viny, tvrdí, že nemal vedomosť o tom, že ložiská
budú použité vo vojenskej technike, čo však vyvrátili predložením komunikácie medzi stranami, z ktorej

vyplýva, že vedel, že ložiská pôjdu do tankových motorov. Jeho tvrdenie, že ide o familiárny názov, v
tomtoprípadejepotrebné,abypreukázal,žetaktotovnímalajžalobca.Faktomvšakzostáva,žemateriál
ložísk nemal potrebné zloženie na základe projektovej dokumentácie, ktorú mal žalovaný k dispozícii.
Žalobca v tomto spore riadne preukázal uplatnený nárok na náhradu škody. Zo strany žalovaného došlo
k porušeniu záväzkového vzťahu, keď nedodal tovar v požadovanej kvalite, v príčinnej súvislosti čoho

došlo k zadretiu motorov a teda k vzniku škody. Výška škody bola riadne špecifikovaná a vyčíslená.
Absencia požadovanej kvality materiálu dodaného žalovaným a príčinnej súvislosti z nekvalitného
materiálu bola preukázaná Odborným posudkom VVÚ Brno a testami použitia panvičiek od žalovaného
od žalovaného a tretej strany, kde za rovnakých podmienok a rovnakých nastavení sa zadreli len
motory, kde boli použité panvičky žalovaného. Pri motore so skombinovaním panvičiek a ich použitím do
jedného motora od žalovaného aj od tretej strany vydržal motor pomerne dlhšie, avšak nakoniec sa tiež

zadrel, pričom zadreté zostali len panvičky od žalovaného, ktoré nemali požadované chemické zloženie.
Uvedené bolo preukázané priloženou listinnou dokumentáciou predloženou žalobcom. Testovanie
panvičiek v motoroch sa robilo aj za súčinnosti žalovaného, keď si žalovaný najskôr sám otestoval
panvičky, vybral ktoré by mali byť podľa neho vhodné na test v motoroch a založili sa panvičky bez
vonkajšieho poolovenia a následne aj s poolovením ako si podmieňoval žalovaný, všetky sa však

zadreli. Uvedené preukazoval aj listinný dôkaz v podobe zápisov z reklamácie. Žalovaný dokonca dňa
03.07.2017 v zápise z reklamačnej schôdze sám potvrdil, že na klzné ložiská použil zliatinu CuPb22SN4
namiesto výkresom požadovanej CuPb30. Na reklamačnom stretnutí dňa 27.06.2017 za prítomnosti
žalovaného, z ktorého bol aj vyhotovený protokol odsúhlasený všetkými stranami, vyplynul záver, že:
„EA prosta zamena ložisek bez zmeny procesných parametru vedek odstraneni problemu se zadiranim“.

Protokol je súčasťou priložených listinných dôkazov. Rovnako v posudku UVV Brno sa uvádza, že
výsledkem odlišností je zmena kluzných vlastností nových/kontrolovaných výstelek, která sa v praxi
muže projavit až meznym stavem - t.j. zadřením ložiska. Uvedené skutkové okolnosti preukazujúce
porušenie záväzkového vzťahu, vznik škody a kauzálny nexus žalovaný v spore účinne nespochybnil,
preto je ich považovať v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Žalovaný sa však

bránil tak, že z jeho strany nebola naplnená podmienka zavinenia, nakoľko nemal vedieť, že panvičky
budú použité do vojenskej výroby. Jedná sa tu o obchodnoprávny vzťah a zodpovednosť za škodu
je v obchodnom zákonníku upravená len ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku.
Zodpovednosť za škodu je v obchodnom práve koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, to znamená
zavinenie sa nevyžaduje. Žalovaný počas celého sporu uviedol skutkové okolnosti bez toho, aby ich

podporilakýmikoľveknávrhminavykonaniedôkazov.Narozdielodžalobcu,ktorýsvojetvrdeniapodporil
dôkazmi, ktoré pozostávali z listinných dôkazov a výstupov tretích strán, žalovaný uvádzal len svoje
vlastné nepreukázané konštatovania, založené na spochybňovaní žalobcom preukázaných skutkových
okolností. Ako príklad uviedli žalobcovu obranu, v zmysle ktorej by mal byť rozdiel vo výrobe panvičiek
pre civilnú a pre vojenskú techniku. Žalovaný prišiel s týmto tvrdením bez toho, aby navrhlo jediný dôkaz,

ktorý toto preukazuje. Žalobca toto od začiatku popieral a uviedol, že vo výrobe a v požiadavkách nie je
žiadny rozdiel, čo preukazovali žalobcom dodané výkresy - projekty, kde jeden je z vojenského závodu v
Martine a druhý z civilnej výroby zo škody a sú úplné identické. Žalovaný sa ďalej snažil liberovať tým, že
uvádzal, že nevedel, že budú panvičky použité vo vojenskej technike. Pokiaľ by aj bol rozdiel vo výrobe,
čo popierali s poukazom na predložené dôkazy, žalobcovi sa opätovne podarilo preukázať, že žalovaný

svojím tvrdením účelovo zavádza, pretože žalovanému žalobca oznámil, kam smerujú panvičky už pri
dopyte objednávky, čo vyplýva z mailovej komunikácie, kde sám žalovaný uviedol, že tankové ložiská
budú hotové. Je teda preukázané, že žalovaný vedel, kam smerujú panvičky, avšak nedodržal zloženie
dodaného tovaru podľa výkresov, čím došlo k zadreniu motorov. Na podporu svojich tvrdení žalobca
predložil listinný dôkaz - vyjadrenie spoločnosti Excalibur army, v zmysle ktorého žalovaný rovnako v

iných prípadoch vedel, že výrobky budú použité do vojenskej techniky, no napriek tomu ich nevyhotovil
v požadovanej kvalite, preto je obrana žalovaného vyslovenej účelová. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že sa
nezúčastnil reklamácie, tak tu uviedli, že to nie je pravda, čo potvrdzuje aj zápis z reklamácie. Uvedené je
navyšeirelevantné,nakoľkožalovanýreklamáciusámuznal,keďprijalspäťpanvičkyavrátilžalovanému
finančné prostriedky za vrátené panvičky. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že žaloba v

spore riadne preukázal splnenie podmienok na náhradu škody, zatiaľ čo žalovaného obrana s výnimkou
jednej doloženej normy, ktorá nič nepreukazuje, nie je podložená akýmkoľvek dôkazom, ktorý by potvrdil
žalovaného tvrdenia. Navrhli, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu a zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania.9. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že prax pri zadávaní špeciálnej výroby je taká, že sú predložené
technicko-preberacie podmienky, z ktorých je zrejmé, aké skúšky chce robiť objednávateľ a aké skúšky

má robiť výrobca. Tieto si vzájomne odsúhlasia. Pri civilnej výrobe takáto prax neexistuje, resp. len
veľmi výnimočne. Aj tu, keď zadávali cenovú ponuku, tak sa pýtali, či pôjde o výrobu pre vojenský
alebo civilný sektor, kde otázka zákazníka bola, že aký je rozdiel v cene. Tu je samozrejme veľký
rozdiel v cene práve pre náklady týchto vykonávaných skúšok a tu v danom prípade chcel zákazník
nižšiu cenu. Oni do tejto objednávky nikdy nerobili vojenskú výrobu. V danom prípade pri tejto vojenskej

výrobe sú aj nejaké etalóny, podľa ktorých sa kontroluje, či je výrobok dobrý. Keď v tomto prípade
chceli etalón, aby mohli urobiť röntgenové skúšky, tak im ho neboli schopní poskytnúť. Na výrobky im
spracovali vlastný výkres, ktorí odsúhlasili. On vie, čo potom videl pri riešení reklamácií, tak poukazuje
na tú skutočnosť, že nimi dodaný výrobok si následne tretia strana upravovala na vlastný rozmer a po
tomto malo dôjsť ku galvanizovaniu klznej vrstvy, ktorá tam potom zostáva po celú životnosť ložiska.
Podľa neho však toto ústav pri svojom posudku nebral do úvahy, resp. o tom nevedel. Oni tie ložiská

volajú tankové, i keď nikdy špeciál nerobili. 27.06.2017 po prvej reklamácii zistili, že sú ložiská použité
vo vojenskej výrobe a to už boli 4 motory zadreté. V týchto technicko-preberacích podmienkach vo
vojenskej výrobe je viacero odlišností. Neskúma sa len samotné chemické zloženie, ale aj 100%-tná
kontrola röntgenovaním, skúma sa rozloženie olova, zisťuje sa aj chemické zloženie a to spektrálne a
chemicky, aby sa vylúčila chyba. Pri normálnej výrobe sa chémia určuje len pred vylievaním, potom sa už

nezisťuje. Pri vylievaní dochádza samozrejme k úbytku olova, preto sa pri vojenskej výrobe kontroluje
zloženie pred odovzdaním výrobku. Podľa neho výskumný ústav nemal k dispozícii ani výkres a preto
posudzovali prípad bez galvaniky. Excalibur mal dva posudky, jeden už z 19.06.2017, už vtedy vedeli,
že to nemá tie parametre, ale veselo ďalej montovali. Ústav robil obe skúšky na ložiskách, ktoré boli
zadreté. Tam sa dá posúdiť teplota podľa viditeľného farebného spektra, resp. zmene farby. Tam bola

vytečené výstelka, čo znamená, že došlo k teplote nad 1200 stupňov Celzia, kde olova sa vytavuje už
pri teplote nad 400 stupňov Celzia. Čiže je zrejmé, že expertíze boli podrobené ložiská, ktoré už mali
zmenený obsah olova. Oni robili v danom prípade röntgenové skúšky, ktoré im robila expertná firma
z Martina. Ešte k tej expertíze poukázal na to, že spravidla v motore sa zadrie jedno ložisko, ale tej
vysokej teplote sú vystavené aj ostatné ložiská. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že keď bol pri montáži

jedného motora, bol tu aj problém s napružením ložiska, ktorému sa nevenovala pozornosť. Oni dokonca
mali ložiská, ktoré nesúhlasili rozmerovo s výkresom. Oni hneď, keď zistili, že ide o vojenskú výrobu,
chceli stiahnuť a odkontrolovať všetky ložiská, ale nenašli preto pochopenie a prišlo k tomu až neskôr.
Pri vojenskej technike sú tie skúšky náročné. Pri obyčajných motoroch sa prakticky nerobia a nerobia
sa ani pri buldozéroch, tieto sa nedávajú na brzdu, nedajú sa postaviť na stolicu. Oni chceli, aby bola

urobená skúška, že všetky ložiská budú zodpovedať výkresom, k tomu však nedošlo. Aj röntgenové
skúšky boli robené bez etalónu. Oni v minulosti pre Excalibur robili iné ložiská, nikdy nevedel, kde ich
dávajú. Tu mu bolo divné, že sa priamo neozvali a dodávku realizovali cez tretiu osobu. Pri reklamácii
ho zarazilo, že iniciovali stretnutie až po štvrtom zadretí motora a keď im výskumný ústav povedal, že
výstelka je zlá, zmontovali ešte ďalších 5 motorov, pričom vedeli, že ložiská by odobrali späť, čo sa

nakoniec aj stalo a predali ich bez reklamácií. Existuje zápis z 27.06., že ak budú nejaké problémy,
resp. protichodné názory, tak spoločne to dajú preveriť kompetentnej tretej osobe, k čomu však nedošlo.
Aj k samotnej výške škody uviedol, že pokiaľ si všimneme dátumy zadretých motorov (12.06., 14.06.,
15.06.), nie je zrejmé, prečo sa skúšky naďalej vykonávali, ak mali za to, že výstelka je problémová
a pritom od nich mali povedané, že ložiská sú ochotní odobrať späť. Technicko-preberacie podmienky

žiadali, aj keď boli pri reklamácii. Štyri hodiny ich hľadali a potom prišli s tým, že ich nemajú. Buď ich teda
ozaj nemali, alebo ich nechceli predložiť. Ešte k technickým podmienkam uviedol, že problémom ani
nie je obsah olova, ale jeho rozloženie v materiáli. Obsah olova sa pohybuje od 10% až do 45% s tým,
že najpevnejší materiál je pre najzaťaženejšie stroje CuPb10 Sn10. Poukazoval ešte na problematiku
napruženia ložísk, ktoré je taktiež veľmi dôležité ako vyplýva aj z rôznych publikácií. V danom prípade

poukazoval na publikáciu Ing. V. a publikáciu Klzné ložiská. Na otázku žalobcu, že pokiaľ je výkresová
dokumentácia, podľa ktorej sa vyrába a na tomto výkrese boli uvedené technicko-preberacie podmienky
BL73, prečo si ich nepýtal, pretože pokiaľ si ich nepýtal, tak mali za to, že ich má k dispozícii, žalovaný
uviedol, že to platí iba pri špeciálnej výrobe. Tieto podmienky sa netýkajú civilnej výroby. Nech vysvetlí
rozpor, že vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy sa to používa aj v civilnej výrobe, tak uviedol, že áno,

môžu sa dohodnúť nejaké špeciálne kontroly, ale vtedy treba tie podmienky doniesť a dohodnúť sa. Na
otázku, podľa čoho zistí, že ide o výkres pre vojenskú výrobu, uviedol, že to musí byť uvedené už v
objednávke a potom sú tu práve tie technicko-preberacie podmienky, kde sa odsúhlasia požiadavky s
tým, že pokiaľ sú napr. už technicky prekonané, tak sa dohodne niečo iné. Na otázku, či teda keď nie je vobjednávke uvedené, že ide o vojenskú výrobu, vždy považuje objednávku za civilnú uviedol, že áno. V
danom prípade aj keď je tam uvedené BL73. Oni sa skutočne bavili o cene a tuto chceli najnižšiu cenu a
parametre pre civilnú výrobu. Uviedol, že vo vyjadreniach protistrany je veľa nepresností technických a

takisto aj veľa iných nepresností. Oni spolupracovali už s právnym predchodcom Excalibru od roku 2006,
avšaktietoložiská,ktorésúpredmetomtejtožaloby,prenichnikdynerobiliapretoknimnemalitechnickú
dokumentáciu. Pokiaľ ide o túto firmu Excalibur, z ich strany mali niekoľko pokusov o reklamácie na
motoroch v iných prípadoch, ale z ich strany nebola uznaná žiadna reklamácia a po osobnom stretnutí
si oni ani nikdy potom nejako náhradu neuplatňovali. Pripomínal, že robili len polotovary, na ktoré mali

vlastnú dokumentáciu, kde pred montážou zistili, že Excalibur mal vlastnú výkresovú dokumentáciu,
ktorá nezodpovedala ich výkresovej dokumentácii. Chýbala tam povrchová galvanika, ktorá tvorí jedinú
klznúvrstvu.Navyšeoniprimontážinedodržalinapruženiepanvičiek.Pokiaľideoklznévlastnostivrstiev
CUPB30 a PBSN10, tak tu je rozdiel desaťnásobný. V podstate dve stotiny milimetra tejto klznej vrstvy
počas celej životnosti motora. Poukazoval na skutočnosť, že robili iba polotovar, oni si to mali dorobiť na
základe svojho výkresu. Pokiaľ ide o tie expertízy, tak poukazoval na skutočnosť, že ani jedna nebola

robenánaichpolotovare,alenaložiskuvybratomzozadretéhomotora.Akouviedol,jeajveľkýrozdiel,či
ide o civilnú a špeciálnu výrobu, pretože skutočne pri špeciáli sa robí kontrola stopercentná na všetkých
kusoch. Navyše poukazuje na skutočnosť, že nikdy nezlyhala panvička, ktorá je vlastne posledná pri
mazaní, teda tá najzaťaženejšia, to znamená, že ich výstelka bola dobrá, ale nebola použitá galvanika
na povrch panvičky. Čo sa týka nejakých špekulácií, ako to tu bolo nazvané, skutočne si myslí, že oni

nezaplatiliExcalibrunič,resp.zaplatiliibato,čoimdalon.Onitotižtoimhneďpovedali,žetiepanvičkysú
dobré. Oni ich zobrali nazad a peniaze im vrátili. Zároveň, už keď boli pri tej jedinej montáži, tak im hneď
povedal, že ak ich nechcú dorobiť, tak to nemá význam skúšať. Oni však tie skúšky robili ďalej na vlastnú
päsť, pričom on ich upozorňoval aj na to napruženie, že to nerobia správne. Oni mu však len odpovedali,
že oni to robia tak a nič neakceptovali. Podľa neho stále tápajú ohľadom technickej dokumentácie.

Samozrejmevýkresovádokumentáciapolotovarujetáistá.Vdanomprípadenevedeli,žeideošpeciálnu
vojenskú výrobu. Vtedy sa predkladajú technické podmienky, ktoré však k dispozícii nemali. Avšak v
danom prípade ten výkres, na základe ktorého sa zakladá panvička do motora, je špeciálny samostatný
výkres a tento výkres nevlastnia. Pri zakladaní tejto panvičky dochádza k odvŕtaniu napr. až jedného
milimetra, čo samozrejme všetko zmení a je potrebné zmerať to napruženie panvičky, čo im aj ukazoval,

ako sa to robí. Tu sa stále točíme akoby v kruhu. Je skutočne rozdiel medzi civilnou dokumentáciu a
vojenskou a to je práve v tom, že pri vojenskej sa dodávajú ešte technicko-preberacie podmienky, ktoré
vyslovenevšetkošpecifikujú.Dodávajúsaetalóny,podľaktorýchsamôžekontrolovať,ďalejsadodávajú
etalóny ako to vyzerá napr. pod röntgenom, pod mikroskopom a toto v danom prípade urobené nebolo.
Resp. teda im to nebolo dodané k dispozícii. Pre Excalibur a ich predchodcov dodávali v minulosti ložiská

a to niekoľko druhov, ale nikdy nie ako teraz, polotovary. Dodávali teda ložiská nahotovo, ktoré sa len
založili do motora a nikdy nemali na ne žiadnu reklamáciu.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že neuznávajú žalobu a jej dôvodnosť v
celom rozsahu a to ani výšku škody, ani zavinenie. Nebude sa venovať odbornej stránke problematiky,

navrhuje vypočuť žalovaného, nakoľko konateľ bol na pojednávaní prítomný. Poukazuje na to, že z
objednávky nebolo zrejmé, že žalobca má záujem o výrobky, ktoré budú slúžiť v špeciálnej vojenskej
technike a preto vyrobil výrobky tak, ako ich vyrobil. V prvom rade uviedol, že žalobu považujú za
účelovú a bezdôvodnú. Žalobca v tomto prípade žiada náhradu škody od žalovaného, ktorý za škodu,
ktorú žalobca uvádza, nie je zodpovedný. Žalobca v tomto prípade vystupoval ako prostredník, ktorý

odobral od žalovaného polotovary s tým, že tieto následne predal spoločnosti, ktorá sa zaoberá výrobou
vojenskej techniky, ktorú skutočnosť mal povinnosť uviesť pri uzatváraní zmluvy a pri objednávaní
tovaru. Žalovaný dodával tovar aj pre spoločnosť Excalibur, ktorá spoločnosť odoberala v minulosti
tovar pre vojenskú techniku od žalovaného a tento tovar, ktorý nebol v rovine polotovaru, ale v
konečnej rovine ložísk, nebol nikdy reklamovaný. Poukazoval pritom, že pri objednávaní tohto tovaru od

spoločnosti vyrábajúcu vojenskú techniku, boli vždy pri objednávke spolu s technickou dokumentáciu
a výkresmi dodávané technické podmienky, z ktorých bolo jedine možné vytvoriť požadovaný tovar
pre vojenskú techniku, pretože sú tam potrebné doklady ako etalóny, podľa ktorých sa dá zmerať
výstup tovaru a jeho parametre, o ktoré má záujem odberateľ. V danom prípade zrejme z dôvodu zisku
objednal žalobca u žalovaného polotovar, a to panvičky, bez toho, že by ku výkresovej dokumentácii

doložil technické podmienky, z čoho by bolo zrejmé, že sa jedná o tovar pre vojenskú techniku.
Ak by sme aj nebrali v úvahu túto skutočnosť, tak poukazovali, že skúšky, ktoré boli vykonávané
na motoroch, boli vykonávané bez dodržania normového postupu a tým teda nebolo jednoznačne
preukázané, aká skutočnosť spôsobila zadretie motora. Poukazovali ďalej na odborný posudok, ktorýkontroloval vytavené polotovary, panvičky, ktoré samozrejme nebolo možné posúdiť tak, aby bolo
možné zistiť ich hodnotu pred vytavením. Skutočnosti, že zo strany žalobcu nebol dodržaný postup pri
kontrole polotovaru a nebol dodržaný ani obvyklý zaužívaný postup pri objednávaní tovaru s vojenskou

technickou, pričom nebol braný v úvahu ani postup, na ktorý odkazujú normy upravujúce výrobu, odber,
takéhoto polotovaru, nie je možné považovať právo žalovaného na náhradu škody za zákonné. V
celom rozsahu sa pridržiavali ich vyjadrení ústnych, písomných a boli toho názoru, že v konaní bolo
preukázané, že žaloba je nedôvodná a to z viacerých dôvodov, ktoré spomenuli. Okrem toho dodal, že
žalobca sa domáha náhrady škody v takom rozsahu, ako mu nevznikla, pretože nebola v takom rozsahu

uhradená spoločnosti Excalibur. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bola žaloba v celom rozsahu
zamietnutá a žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

11. Dňa 16.03.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu (č.l. 265), v ktorom uviedol, že žalovaný
na pojednávaní 25.02.2020 tvrdil, že nikdy nerobili špeciál, a že do objednávky od žalobcu nikdy
nerobili vojenskú výrobu. Na tom istom pojednávaní však tvrdil, že pre spoločnosť EXCALIBUR

ARMY spol. s r.o. robili iné ložiská v minulosti a že sa nezaujímal, kde ich dávajú a na čo ich
používajú. Žalovaný dodával tovar pre spoločnosť, pri ktorej je už z jej obchodného mena zrejmé, že
sa špecializuje na vojenskú techniku, a ktorá má v predmete podnikania zapísané obchodovanie s
vojenským materiálom, no podľa jeho slov sa nezaujímal, na čo tovar používali. Naopak, podľa tvrdení
žalovaného sa mal zaujímať o účel použitia tovaru pri žalobcovi napriek tomu, že žalobca v čase

objednávky predmetného tovaru nemal v predmete podnikania obchodovanie s vojenským materiálom.
Už len z tohto možno považovať za zrejmé, že žalovaný podľa dodanej výkresovej dokumentácie
vedel, že objednávaný tovar sa používa vo vojenskej technike. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz
o tom, že existuje rozdiel v technicko-preberacích podmienkach pre civilné a špeciálne použitie.
Originálnu výkresovú dokumentáciu, ktorú žalobca doložil súdu v písomnej podobe, považuje žalobca

za dôkaz, že technicko-preberacie podmienky sú identické pre civilné a špeciálne použitie. Žalovaný
už v minulosti vyrábal výrobky používané vo vojenskej technike, čo žalobca preukazuje priloženou
výkresovou dokumentáciou bronzových puzdier 3338-427,428,449-1, ktoré sa používajú v motoroch
tankovT-72.Výkresovádokumentáciabolaprerobenážalovanýmzoriginálnejvýkresovejdokumentácie
v rokoch 2008 a 2012. Ďalším dôkazom dodávky tovaru používaného vo vojenskej technike žalovaným

je výkresová dokumentácia bronzových puzdier 765-33-19 a 765-33-57 používaných vo vozidlách BVP.
Tieto podľa mailovej komunikácie so žalovaným zo dňa 13-14.4.2016 dodával napríklad spoločnosti
Armytech, ktorá má v predmete podnikania zapísané obchodovanie s vojenským materiálom. Vzhľadom
na uvedené možno považovať výpoveď žalovaného za účelovo zavádzajúcu a mnohokrát nepravdivú.
Žalobca rovnako prikladá fotky zadretého motora s ložiskami, ktoré prešli röntgenovými skúškami

vykonaných žalovaným podľa dohody na stretnutí dňa 03.07.2017, ale napriek tomu došlo k jeho
zadretiu.

12. Dňa 16.03.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného ku konaniu (č.l. 293), v ktorom uviedol,
že z celkovo deviatich žalobcom uvádzaných reklamácii, bol žalovaný ako výrobca polotovarov prizvaný

len ku dvom reklamáciám. Žalovaný nemal možnosť nahliadnuť do reklamačného zápisu a to v prípade
troch motorov, ktoré boli reklamované zákazníkom, takže žalovaný nemal možnosť posúdiť príčinu
reklamácie.Konečnýodberateľ,t.j.spoločnosťExcaliburs.r.o.,anivjednomprípadezdokumentovaných
motorov nespracoval výrobcom dodané polotovary klzných ložísk do stavu, aby zodpovedali ich vlastnej
výkresovejdokumentácii.Ložiská,ktorémontovalidomotorov,nemalipožadovanúklznúvrstvuPbSn10,

ale kľuková hriadeľ sa kĺzala na podpornej ploche CuPb30, ktorej úlohou má byť len mäkšie uloženie
hriadeľa a zabezpečenie odvodu tepla z klzného uzla a nie priamy klzný styk s kľukovým hriadeľom.
Taktiež nebolo dodržané napruženie ložiska vo voľnom stave pred jeho založením do domca bloku
motora, čo ich výkres jednoznačne vyjadruje. V dvoch prípadoch sa uvádza, že bola vykonaná
röntgenová skúška, ktorú vykonávala certifikovaná skúšobňa nedeštruktívnych skúšok B - mat Slovakia

s.r.o. Vrútky, avšak bez dodania akýchkoľvek etalónov, od zadávateľa, t. j. spoločnosti Excalibur s.r.o.,
pričom k dispozícii bol len jeden kus starého ložiska. Porovnávacie etalóny však musia zvlášť obsahovať
etalonové snímky, kde sú neprípustné chyby rozloženia olova. Porovnávacia sada etalónov najčastejšie
obsahuje jeden snímok so správnym rozložením olova v zliatine a 3 až 4 kusy snímkov, na ktorých sú
zvýraznenéchyby(rozloženiaolova),ktorédobréložiskonesmieobsahovaťanazákladetýchtoetalónov

je možné urobiť riadnu kontrolu a vytriedenie röntgenových snímkov. Pri prvej reklamácii, ku ktorej bol
žalovaný ako výrobca polotovarov prizvaní, zistil, že ani objednávateľ, t. j. žalobca a ani pracovníci
spoločnosti Excalibur s.r.o., nemajú vedomosti o tom, že na takéto polotovary používané vo vojenskej
technike, je nutnosť vykonať 100%-nú röntgenovú kontrolu, čoho dôkazom je aj vykonaný zápis z tohtoprejednania reklamácie. V elaboráte „Posouzení kvality materiálu výstelek pánví kluzných ložisek“, ktorý
vypracoval Vojenský výskumný ústav, s.p. Brno, je uvedené, že príčinou zadretia motora bola nesprávna
zliatina klznej výstelky, nízky obsah olova a veľa znečisťujúcich prvkov. K tomuto žalobca uvádza, že

skúšaná a vyhodnocovaná bronzová vrstva, podľa výkresovej dokumentácie, nie je klznou vrstvou, ale
len podpornou a teda skúšobnému ústavu mal byť ku skúške poskytnutý výkres klzného ložiska, kde
by bola uvedená skutočnosť pre vyhodnocujúceho celkom jasná. Všetky skúšané vzorky pochádzali z
poškodeného motora a boli vystavené vysokej teplote a vysokému namáhaniu, čo spôsobilo čiastočné
vytavenie obsahujúceho olova a z toho dôvodu bol nameraný taký nízky obsah a taktiež to bol dôvod

zvýšeného obsahu železa a iných znečisťujúcich prvkov. Skúškam nebolo podrobené len ložisko, ktoré
bolo celé vytavené, teda zostal len oceľový základ ložiska. Kontrola chemického zloženia sa nikdy
nevykonáva z poškodených ložísk zadretého motora. Spôsob vyberania a skúšania vzorkou stanovuje
normaSTN421303.Uvedenévzorkybolivtomtoelaboráteporovnávanésčistýmpolotovaromstaršieho
dátumu výroby, ktorý samozrejme nevykazoval žiadne defekty. Vzorky na skúšanie neboli vyberané a
pripravené podľa STN ISO 12301, STN ISO 12308 a STN 42 1303. Obsah olova však nemôže byť

príčinou zadretia ložiskovej panvy, pretože sú bežne používané vrstvy s obsahom olova od 10% až 30%
(viď STN 4382-1), ale na všetkých týchto vrstvách sú predpísané ukončovacie klzné vrstvy PbSn10,
teda kľuková hriadeľ sa nikdy nekĺže po zliatine CuPb..., ale vždy po zliatine PbSn10 ktorá na všetkých
preverovaných ložiskách chýbala.
Neúplne zadaná objednávka na výrobu reklamovaných polotovarov (norma STN 02 3404), zatajenie

objednávateľa, že objednané polotovary budú dodávané do výrobnej firmy, ktorá sa zaoberá vojenskou
výrobou, a že z týchto polotovarov budú vyrábané ložiská do špeciálnej vojenskej techniky. Žalovaný
ako výrobca pri spracovaní cenovej ponuky, ani po prijatí objednávky nemal vedomosť o tom, že ložiská
budú použité v špeciálnej vojenskej technike. Objednávka od žalobcu neobsahovala ani základné údaje,
ktoré sú potrebné pre výrobcu aby mohol identifikovať výrobok, ktorý má by mal byť použitý vo vojenskej

výrobe. Spôsob objednávania normovaných dielov uvádza norma STN 02 3495. V nej je uvedené
ako sa musia objednávať normované diely pre civilnú spotrebu a aké kontroly musí výrobca v rámci
výroby a dodávky dielov vykonať, a v prípade požiadavky zákazníka priložiť ku dodávaným bimetalickým
výrobkom. Žalovaný ako výrobca postupoval pri výrobe reklamovaných dielov na základe tejto normy,
vychádzajúc z objednávky v presvedčení a v dobrej viere, že ide o civilnú výrobu, pričom žalobca

ako objednávateľ nepožadoval ani pri preberaní žiadne iné skúšky a kontroly dodávaných polotovarov.
Kontrolu chemického zloženia bronzovej výstelky je výrobca v prípade civilnej výroby povinný robiť z
tavbovej vzorky, čo bolo riadne urobené a zdokumentované pred začatím odlievania, (výsledok rozboru
bol úplne v rámci požadovanej normy). Výrobky určené pre vojenskú výrobu podliehajú podstatne
vyššiemu kvalitatívnemu stupňu, preto sú tieto výrobky dodávané na základe dohodnutých technicko-

preberacích podmienok medzi výrobcom a odberateľom ešte pred potvrdením objednávky. V technicko-
preberacích podmienkach sú vždy popísané požiadavky kladené na výrobky. Sú tu uvedené kontroly,
ktoré majú byť na výrobkoch vykonané a zdokumentované a prílohu obsahujú jednotlivé etalóny
(obyčajneröntgenovésnímky,naktorýchjezrejmámetalografiabronzovejvýstelky).Natýchtoetalónoch
sú vyznačené a popísané nezhody, ktoré dodávané diely nemôžu obsahovať. Kontrola je vykonávaná

špecializovanými pracovníkmi, ktorý musia byť na danú kontrolu certifikovaný štátnou skúšobňou, alebo
iným právnym subjektom s príslušnými kompetenciami. Títo pracovníci porovnávajú 100% snímkov
z vyrobenej dávky a na základe etalónov vytriedia zhodné a nezhodné výrobky. Pri odovzdávaní a
preberaní výrobkov odberateľom sa preverovanie akosti vykonáva štatistickou prebierkou podľa STN 01
0254, alebo iným v technických podmienkach dohodnutým spôsobom.

Objednávateľom nevyžiadaná 100% riadna nedeštruktívna röntgenová kontrola metalografie bronzovej
vrstvypolotovarov(normaSTN023404bod.42).Keďžeobjednávateľvedel,žepolotovarybudedodávať
výrobcovi špeciálnej vojenskej techniky bolo potrebné takéto skúšky vyznačiť do objednávky, alebo sa
inak s výrobcom na uvedených skúškach dohodnúť (keď sa jedná o výrobu pre vojenskú techniku toto
upresnenie, ako aj etalónové snímky sú súčasťou Technicko-preberacích podmienok). Ložiská neprešli

riadnou röntgenovou kontrolou, ktorá je nevyhnutná pre použitie v špeciálnej vojenskej technike. Vo
dvoch motoroch boli použité polotovary, ktoré síce prešli dodatočnou röntgenovou kontrolou, avšak
bez dodania etalónov, na základe ktorých je možné túto kontrolu vykonať. Spoločnosť Excalibur s.r.o.
poskytla na túto kontrolu len jeden kus polotovaru z výroby z roku 1994, avšak chýbali chybové etalóny,
na základe ktorých sa vyhodnocuje rozsah chýb a bez ktorých nie je možné túto röntgenovú kontrolu

správne vykonať. Jednalo sa o posledné motory, ktoré boli zmontované s reklamovanými polotovarmi.
Ložiskám, ktoré boli vyrobené z dodaných reklamovaných polotovarov pred montážou do motorov,
chýbala klzná galvanická vrstva podľa výrobného výkresu vykonávateľa montáže motora Excalibur
s.r.o., výrobca pri montáži nerešpektoval vlastnú výkresovú dokumentáciu, ktorú používal a predložil juaj výrobcovi polotovarov pri riešení reklamácie. Použité ložiská, ktoré boli vyrobené z reklamovaných
polotovarov, nezodpovedali pred vložením do motora výkresovej dokumentácii spoločnosti Excalibur
s.r.o. Hlavne týmto ložiskám chýbala olovená galvanická klzná vrstva PbSn9Cu1, ktorá obsahuje 90%

olova a ktorá počas celej životnosti ložiska zabezpečuje veľmi dobré klzné vlastnosti ložiska tým, že
rádovo znižuje klzný odpor a ložisko má rádovo nižší súčiniteľ trenia. Z dôvodu, že sa kľuková hriadeľ
kĺzala po bronzovej výstelke CuPb30, ktorá má pomerne vysoký súčiniteľ trenia (oproti galvanickej vrstve
PbSn9Cu1) sa ložiská prehriali a pri vysokom zaťažení sa nakoniec niektoré z nich zadrelo (v motore
sa vždy najskôr zadrie jedno konštrukčne najslabšie, alebo najslabšie mazané ložisko). Ložiská pred

vložením do motora nezodpovedali výkresu používateľa v predpísanom rozmere pruženia vo voľnom
stave, čo je rozmer ložiska v rovine stykových plôch, ktoré bráni priľahnutiu (zovretiu) panvy na kľukovú
hriadeľ (zmenšeniu vôle v rovine stykových plôch panvičiek).

13. Dňa 27.04.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 15.03.2020
(č.l. 314), v ktorom uviedol, že žalobca v uvedenom dokumente používa nepravdivé a zavádzajúce

tvrdenia o vyjadreniach žalovaného, čo sa týka dodávok a spolupráce pre firmy zaoberajúce sa
vojenskou výrobou. Zástupcovia spoločnosti KAJO metal s.r.o., nikdy neprezentovali skutočnosť, že
spoločnosť nevyrába náhradné diely pre vojenskú techniku, alebo že nedodáva výrobky pre vojenské
výrobné a servisné spoločnosti. Na uvedenom súdnom pojednávaní konateľ žalovaného uviedol, že v
spoločnosti sa nikdy nerobili predmetné reklamované diely (Dolná panva 301-83-5-R0 Č.v. 15209-1-

R0, Horná panva 301-82-5-R0 Č.v. 15209-2-R0 ... ), pre vojenskú techniku, ale iba pre civilné použitie.
Naopak zástupcovia žalovaného uvádzali, že so spoločnosťou EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. dlhodobo
spolupracujú už od roku 2014 a s jeho predchodcom VOP Šternberk š.p,. od roku 2006. Počas tejto
dlhodobej spolupráce so žalovaným nemali nikdy pri priamych dodávkach žiadne reklamácie, ani žiadne
upozorneniananekvalitu,prípadnenainéproblémysakýmkoľvekdielomdomotorov.Dielyzpredmetnej

reklamácie im však žalovaný nikdy nedodával, keďže tento mal ešte staré zásoby z 90-tych rokov.
Žalovaný teda zostal prekvapený, keď mu žalobca oznámil, kde boli dodané predmetné reklamované
diely, ktoré od žalovaného odobral a ktorá firma ich reklamuje, pretože s uvedeným odberateľom
EXCALIBURARMYspol.sr.o.,malžalovanýčuléobchodnékontakty.VofirmeEXCALIBURARMYspol.
s r.o. veľmi dobre poznali výrobu žalovaného a nebol žiadny dôvod na dodávku cez sprostredkovateľa,

t. j. cez žalobcu. Je však možné, že v tomto prípade bol nejaký iný dôvod pracovníka zásobovania
spoločnosti EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. Keďže žalobca vedel, že polotovary bude dodávať výrobcovi
špeciálnej vojenskej techniky bolo potrebné podľa normy STN 02 3404 bod. 42 túto skutočnosť vyznačiť
do objednávky, alebo sa inak so žalovaným dohodnúť na skúškach, ktoré táto norma vyžaduje pre
vojenskú techniku. Žalovaný dodáva klzné ložiská aj iným spoločnostiam zaoberajúcimi sa vojenskou

technikou ako napríklad firmy: ARMYTECH s.r.o., Lázně Bohdaneč, S.M.S. s.r.o., Dubnica nad Váhom,
MSM Martin s.r.o., Dubnica nad Váhom, VOP CZ, s.p. Šenov u Nového Jičína, VOP Šternberk
š.p. , LETECKÉ OPRAVOVNE TRENČÍN, a.s., atď. Na všetkých fotkách, ktoré žalobca predkladá je
zrejmé, že ložiská, ktoré boli osadené do motora nezodpovedali výkresovej dokumentácii, ktorú vlastní
spoločnosť EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. Na uvedených ložiskách chýba klzná vrstva PbSn9Cu, ktorú

výkres predpisuje, a ktorá tvorí po celý životný cyklus klznú vrstvu daného ložiska. To znamená, že v
tomto prípade sa kľukový hriadeľ kĺzal po zliatine medi CuPb30 a nie po ložiskovej kompozícii PbSn9Cu.

14. Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, a to žalobou
(č. l. 2 - 3), reklamačným protokolom č. XXX/XXXX (č.l. 6), reklamačným protokolom č. XXX/XXXX

(č.l. 7), prílohami (č.l. 8-11), záverečnou reklamáciou (č.l. 12-14), bankovými prevodmi (č.l. 15-17),
mailovou komunikáciou (č.l. 18-51), posouzením kvality materiálu výstelek pánví kluzných ložisek (č.l.
52-75), protokolom o zkoušení (č.l. 85-88), návrhom na mimosúdnu dohodu s doručenkami (č.l. 89-90),
predžalobnou výzvou (č.l. 91), výkresmi (92-93), vyjadrením žalovaného k žalobe s prílohami (č.l.
165-171),vyjadrenímžalobcukvyjadreniužalovanéhosprílohami(č.l.176-226),vyjadrenímžalovaného

k vyjadreniu žalobcu (č.l. 232-236) a ostatným spisovým materiálom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nie je sporné to, že žalobca si u žalovaného
objednal dodávku tesniacich krúžkov a ložiskových paniev, ktoré mu žalovaný dodal a tento ich následne
dodal ďalšiemu odberateľovi, ktorý s týmto tovarom vykonal motorovú skúšku, kde došlo k zadretiu

ložísk motorov. Odberateľ žalobcu následne žalobcovi vyfakturoval škodu vo výške 111.036,- eur s
príslušenstvom, kde žalobca do podania žaloby uhradil sumu 71.035,59 eur a zvyšnú časť uznal ako
záväzok,ktorýsauhradíodberateľoviakozľavazadodanýtovarodžalobcu.Vzásadetrebakonštatovať,že tovar, ktorý žalovaný dodal žalobcovi, odobral späť a vrátil mu kúpnu cenu práve vo výške, ktorú
žalobca skutočne uhradil svojmu odberateľovi.
Čo sa týka samotného uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá podrobná

zmluva, akú by bolo možné predpokladať pri takomto type tovaru, ale súdu bola predložená mailová
korešpondencia. Z tej vyplýva, že žalobca dňa 01.06.2016 oslovil žalovaného na zaslanie cenovej
a termínovej ponuky na krúžok podľa výkresu v množstve 200 kusov, kde ešte v ten istý deň mu
žalovaný odpísal, že z výkresu nie je jasný materiál, či ho vie identifikovať alebo má vzorok, alebo
aspoň fotku, kde mu tento odpísal, že materiál je Bimetalid, je aj vzorka. Na čo mu žalovaný odpísal,

že čítať vie, ale čo to je, bohužiaľ nevie, ak je vzorok, tak nech ho aspoň odfotí a možno sa bude dať
z toho niečo posúdiť. Ak nie, tak bude potrebné zaslať vzorok. Nasledujúci deň žalovaný zaďakoval
za dodanie vzorku a zaslal cenovú ponuku. Dňa 25.10.2016 zaslal žalobca objednávku na výrobu
tesniaceho krúžku na základe cenovej ponuky. Ešte v ten istý deň sa žalovaný pýtal, či je vyhovujúci
materiál uvedený v ponuke. Zároveň ešte je nutné konštatovať, že vo výkrese, ktorý zaslal žalobca,
je ohľadne povrchov uvedené, že sa musia preberať podľa etalónu. Dňa 19.09.2016 žalobca žiadal

cenovú a termínovú ponuku od žalovaného pre diely 3301-85-4AR1, 3301-86-4AR1 - ložiskové panvy v
množstve po 80 kusov, kde ešte v ten istý deň mu ju žalovaný zaslal. Z celej predloženej korešpondencie
nie je zrejmé, že by žalovaný vedel, do akých motorov bude ním dodávaný tovar montovaný, jedine v
korešpondencii, keď žalobca dňa 20.09.2016 chce vedieť, do akého termínu sú schopní vyrobiť zvyšné
otvorené množstvo, pracovníčka žalovaného uviedla, že z výroby dostala termín na tankové ložiská

na koniec 40. týždňa. Zo žalovaným predloženej ČSN 023404, ktorá je od 01.01.1993 normou STN s
pôvodným číslom 3, ktorá platí pre výrobu, kontrolu a dodávanie bimetalických puzdier, súd zistil, že
táto veľmi podrobne upravuje ako výrobu, tak aj kontrolu a dodávanie bimetalických puzdier, okrem
iného aj údaje, ktoré má obsahovať objednávka spolu s príkladom objednávky (súd uvádza v norme
uvedený príklad objednávky: objednávka 1000 ks puzdier typu B podľa ČSN 02 3495, s vnútorným

priemerom d=20 mm, vonkajším priemerom D=26 mm, dĺžkou L=20 mm, materiálom výstelky CuPb30, s
požiadavkou prebratia výrobkov zástupcom odberateľa alebo preberacím orgánom u výrobcu, bez iných
osobitných požiadaviek sa uvedie: 1000 ks Puzdro B 20/26 x 20 ČSN 02 3495.07, ČSN 02 3404.02),
spôsoby preberania podľa záväznej požiadavky odberateľa špecifikovanej v objednávke, v bode 42
aj kontroly, ktoré sa musia vykonať na požiadanie odberateľa (kontrola chemického zloženia, tvrdosti,

röntgenografická kontrola makroštruktúry výstelky), resp. údaj, že iné druhy skúšok možno požadovať
len so súhlasom výrobcu (dodávateľa). Zároveň nespornou z predložených dôkazov je skutočnosť, že
počas motorových skúšok došlo k zadretiu dodaných ložísk motorov a ako žalobca, tak i žalovaný boli
súčinní s konečným odberateľom pri hľadaní príčiny zadretia.

16. Podľa § 373 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

17. Podľa § 374 ObZ ods.:

(1) Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle
povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná
strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku
túto prekážku predvídala.

(2) Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s
plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.

(3) Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto

účinky spojené.

18. Podľa § 376 ObZ, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

19. Podľa § 420 ObZ ods.:(1) Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho
zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

(2) Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a
vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

(3) Ak sa má tovar dodať podľa vzorky alebo predlohy, je predávajúci povinný dodať tovar s vlastnosťami

vzorkyalebopredlohy,ktorépredložilkupujúcemu.Akjerozpormedziurčenímakostialebovyhotovením
tovaru podľa tejto vzorky alebo predlohy a určením tovaru opísaným v zmluve, je rozhodujúce určenie
opísané v zmluve. Ak v týchto určeniach nie je rozpor, má mať tovar vlastnosti podľa oboch týchto určení.

(4) Ak zmluva neurčuje, ako sa má tovar zabaliť alebo vybaviť na prepravu, je predávajúci povinný tovar
zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom, ktorý je obvyklý pre taký tovar v obchodnom styku, alebo

ak nemožno tento spôsob určiť, spôsobom potrebným na uchovanie a ochranu tovaru.

20. Strana, ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná nahradiť škodu. Náhrada
škody je viazaná na existenciu záväzku a je jedným z dôsledkov jeho porušenia, pričom po vzniku
záväzku na náhradu škody, záväzok existuje nezávisle od pôvodného záväzkového vzťahu. Strana,

ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinná nahradiť škodu spôsobenú porušením
tejto povinnosti druhej strane, pokiaľ nepreukáže, že túto povinnosť nesplnila pre prekážky uvedené
v § 374 ObZ. Obchodný zákonník vychádza z objektívnej zodpovednosti s možnosťou liberácie.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 ObZ sú teda protiprávny úkon, vznik škody
a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Tieto predpoklady

majú objektívnu povahu a zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť (liberovať), ak
preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374
ods. 1 ObZ). Existenciu predpokladov zodpovednosti musí preukázať poškodený a kto škodu spôsobil
preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť. Zároveň za liberačný dôvod sa v zmysle ObZ
považuje aj konanie poškodeného uvedené v § 376 ObZ a to ak nesplnenie povinností povinnej

strany spôsobil poškodený buď svojím konaním, resp. opomenutím konať v súlade so zmluvou, alebo
nedostatkom súčinnosti, na ktorú bol povinný. Súčinnosťou potom rozumieme povinnosť konať v
záujme predchádzania vzniku škody, ktorá vyplýva zo záväzkového právneho vzťahu. Ide o nedostatok
súčinnosti určitým spôsobom kvalifikovaný, teda vymedzený vo vzťahu k predchádzaniu vzniku škody,
pričom tu treba rozlišovať medzi takýmto nedostatkom súčinnosti a nedostatkom súčinnosti potrebnej na

plnenie záväzku. Nedostatok kvalifikovanej súčinnosti vo vzťahu k povinnosti predchádzať škodám má
za následok oslobodenie od povinnosti nahradiť škodu. Dôkazné bremeno je tuná na povinnej strane.

21. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd potom musel žalobu
zamietnuť. Žalovaný uniesol dôkazné bremeno o nedostatku kvalifikovanej súčinnosti žalobcu vo vzťahu

k povinnosti predchádzať škodám, čo spôsobilo jeho oslobodenie (liberovanie) od zodpovednosti
za vzniknutú škodu. V danom prípade je zrejmé, že ak žalobca chcel dodanie tovaru s presne
špecifikovanouvysokouakosťou,bolojehopovinnosťouposkytnúťkvalifikovanúsúčinnosťapostupovať
tak, ako to predpokladá súdom citovaná STN a teda zadať objednávku, kde budú požiadavky na kvalitu
presne špecifikované, resp. kde využije možnosti kontroly, ktoré je povinný výrobca akceptovať, resp.

uzavrie kvalitnú podrobnú zmluvu. Samozrejme možno predpokladať aj dodanie potrebných etalónov
na kontrolu kvality, čo vyplýva aj z dôkazov, ktoré predložil ako žalobca, tak aj žalovaný a ktoré
uvádzal aj súd. Oproti tomu súd zistil, že žalobca takto nepostupoval, čo ani nespochybnil. Naopak, z
korešpondencievyplýva,žežalobcapoužívalnekvalifikovanépojmy(bimetalid),ktorýchvýznamsanedá
zistiť ani s pomocou „googlu“, nie je zrejmé, v ktorom štádiu sa žalovaný dozvedel, na čo ním vyrobený

tovar bude použitý, nie je preukázané, že by to bolo od samého počiatku. Skutočnosť, že pracovníčka
žalovaného použila výraz tankové ložiská v podstate nič nepreukazuje, môže to byť označenie pre
ložiská používané okrem tankov aj v iných strojoch a zariadeniach, ako to uvádza aj žalovaný. Možno
predpokladať, že žalobca nemal vedomosť o potrebnej akosti dodávaných výrobkov, pretože súd nemá
dôvod na špekulácie a pripisovať mu nekalý úmysel, je však pravdou, že nedokazoval, akú objednávku

dostal on a ako bola táto špecifikovaná. Za takýchto okolností je zrejmé, že nemohol z vlastnej viny
poskytnúť dostatočnú kvalifikovanú súčinnosť a žalovaný vyrobil výrobky, ktoré síce mohli byť použité
v iných strojoch a zariadeniach, avšak nespĺňali požiadavky pre tankové motory. Vzhľadom na tietoskutočnosti a právne posúdenie potom nebolo potrebné vyporadúvať sa s ostatnými skutočnosťami,
ktoré strany namietali.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaný bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.