Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122010344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného K. C., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre, dňa 28.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. C., narodený XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom X. XXX/XX, F.,
prechodne bytom F., D. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 29.06.2020 v F. osobne prevzal opakovanú písomnú výzvu Okresného súdu Trnava na nastúpenie
do výkonu trestu sp. zn. 9T/80/2017-201 zo dňa 25.02.2020, aby najneskôr do 8 dní od prevzatia tejto
výzvy nastúpil výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Leopoldov uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 9T/80/2017
zo dňa 16.04.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave sp.zn. 6To/99/2019 zo dňa 08.10.2019 dňom 08.10.2019, po tom, čo bola jeho žiadosť
o povolenie odkladu výkonu tohto trestu zamietnutá, pričom túto výzvu nerešpektoval, do výkonu trestu
odňatia slobody bez vážneho dôvodu dobrovoľne nenastúpil, pričom až na podklade príkazu Okresného
súdu Trnava na dodanie do výkonu trestu sp. zn. 9T/80/2017-205 zo dňa 23.10.2020 bol dňa 01.12.2020
dodaný do výkonu trestu odňatia slobody príslušníkmi Policajného zboru,

t e d a :

maril a podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu
odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Nitre zo dňa 15.03.2022 pod č. 1
Pv 36/21/4403, podanej na Okresný súd Nitra dňa 17.03.2022, prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanému K. C. (ďalej v texte len „obžalovaný“).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2022 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu jej kladený za vinu vo vyššie

označenej obžalobe.

Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g)
a h) Trestného poriadku, odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátorky súd
jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom

pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že
skutok zavinene spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku

čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa
týka výroku o treste, náhrady škody a ochranného opatrenia.

K osobným pomerom obžalovaného súd z listinných dôkazov a pripojeného súdneho spisu zistil, že
podľa odpisu registra trestov (čl. 85 - 88) bol obžalovaný doposiaľ štrnásť krát súdne trestaný, z toho

osem odsúdení má zahladených (pod bodom 1. až 3., 9. až 13. ORT), odsúdenia na nepodmienečné
tresty odňatia slobody za krádeže, porušovanie domovej slobody, výtržníctvo, zanedbanie povinnej
výživy (pod bodom 4. až 8. a 14. ORT) nemá zahladené. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 9T/80/2017 zo dňa 16.04.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 6To/99/2019 zo dňa 08.10.2019, právoplatným dňa 08.10.2019 za prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 01.12.2021, pričom práve v súvislosti s týmto odsúdením sa
dopustil spáchania trestného činu v tomto prejednávanom prípade. Podľa výpisu z CESDAP (č.l. 89 -
92) súd zistil, že obžalovaný bola doposiaľ tri krát priestupkovo prejednávaný a postihovaný, a to dňa

28.01.2020 za priestupok proti verejnému poriadku, dňa 27.10.2020 za priestupok na úseku kultúry a
dňa 27.10.2020 za nenosenie rúška, ktoré všetky boli vybavené napomenutím bez uloženia sankcie.
Z hodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS Želiezovce (č.l. 75 - 78) súd nezistil žiadne negatívne poznatky k
osobe obžalovaného z posledného výkonu trestu odňatia slobody (od 01.12.2020 do 01.12.2021), jeho
správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, v jednom prípade bol disciplinárne odmenený

dňa 08.06.2021 - pochvalou za vzorné plnenie pracovných povinností a výkon činností súvisiacich
so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného, bol pracovne zaradený, disciplinárne potrestaný
nebol. Zo správy obce Lužianky (č.l. 79 - 80) súd zistil, že obžalovaný je slobodný, trvalý pobyt má
prihlásený na adrese F., X. XX, kde žije v spoločnej domácnosti s družkou a štyrmi deťmi. Obecná
polícia ho riešila za priestupky v rokoch 2010 až 2016, mimo tých ktoré vyplynuli z výpisu centrálnej

evidencie správnych deliktov a priestupkov, a to dňa 09.08.2016 za priestupok proti verejnému poriadku,
dňa 06.12.2015 priestupok na úseku ochrany životného prostredia, dňa 15.05.2015 priestupok proti
majetku, január 2012 priestupok proti majetku, dňa 06.10.2010 priestupok proti majetku, ktoré všetky
boli vybavené napomenutím bez uloženia sankcie a dňa 11.08.2010 priestupok proti majetku, za čo mu
bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur. Z rodných listov (č.l. 196 - 199 pripojeného spisu OS

Trnava 9T/80/2017) súd zistil, že obžalovaný je otcom štyroch detí: K. C., nar.: XX.XX.XXXX, E. C.,
nar.: XX.XX.XXXX, O. C., nar.: XX.XX.XXXX, A. C., nar.: XX.XX.XXXX. Z pracovnej zmluvy (č.l. 102-
106) súd zistil, že obžalovaný v pozícii zamestnanca uzatvoril dňa 28.02.2022 so zamestnávateľom -
Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. pracovnú zmluvu, na základe ktorej od 07.03.2022 vykonáva práce v
pozícii operátora výroby, pracovný pomer bol dohodnutý na neurčitý čas so skúšobnou dobou 3 mesiace,

s tarifnou mesačnou mzdou 985,- Eur brutto. Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že v jeho prípadenešlo o ignorovanie súdneho rozhodnutia v zmysle ktorého mal nastúpiť na nepodmienečný trest odňatia
slobody, len bol nesprávne poučený svojim obhajcom Mgr. N. K., že má odklad výkonu trestu odňatia
slobody povolený, keď sa však dozvedel, že je na neho vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu

odňatia slobody, tak sa sám obžalovaný dňa 01.12.2020, bez sprievodu a asistencie polície, dostavil na
obvodné oddelenie policajného zboru Lužianky. Obžalovaný poukázal na to, že je v súčasnosti riadne
zamestnaný, vzorne sa stará o svoju rodinu a spolu s družkou sa starajú aj o otca jeho družky, ktorý má
zdravotné problémy s tlakom a srdcom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného poriadku, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Zpoľahčujúcichokolnostíuvedenýchv§36Trestnéhozákonasúduobžalovanéhoprihliadolnaokolnosť
uvedenú pod písmenom l), ktorú mu uznal z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku

a tento aj úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia podľa § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoje konanie ľutuje, pričom
z výpovede obžalovaného z prípravného konania tiež vyplýva, že sa priznal ku skutku, čo súdu
umožňovalo prihliadnúť aj na poľahčujúcu okolnosť uvedenú pod písmenom n), keďže týmto postojom
obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu.

Z priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného
zákona, pretože obžalovaný už bol v minulosti (pred spáchaním prejednávaného skutku) súdne trestaný
a boli mu uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody za krádeže, porušovanie domovej slobody,
výtržníctvo, zanedbanie povinnej výživy (pod bodom 4. až 8. a 14. ORT), ktoré odsúdenia v čase
vyhlásenia rozhodnutia nemal zahladené.

Trest odňatia slobody bol v prípade obžalovaného jasne určený trestnou sadzbou uvedenou v osobitnej
časti § 348 odsek 1 Trestného zákona, a to až na dva roky, ktorú súd po aplikácii ustanovenia § 38 odsek
3 Trestného zákona, kedy v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v
pomere 2:1, znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, tak ukladal obžalovanému trest odňatia

slobody v upravenej sadzbe, kedy mohol potrestať obžalovaného trestom odňatia slobody až na 16
(šestnásť) mesiacov.

Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona, ako aj všetky
okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie

nebude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením jedine nepodmienečného trestu odňatia
slobody, že nebude bezprostredne nevyhnutné, aby obžalovaný uložený trest vykonal priamo v
ústave na výkon trestu odňatia slobody, ale že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu
obžalovaného postačí a bude aj účelnejšie uloženie podmienečného trestu odňatia slobody v polovici
upravenej trestnej sadzby vo výmere 8 (osem) mesiacov s určením skúšobnej doby na 18 (osemnásť)

mesiacov. Skutok prejednávaný v tomto prípade nebol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia,čoumožňovalosúduaplikáciu§49odsek1Trestnéhoporiadku,napriekkriminálnejminulosti
obžalovaného, ktorý bol v minulosti odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia slobody za krádeže,
porušovanie domovej slobody, výtržníctvo, zanedbanie povinnej výživy (pod bodom 4. až 8. a 14.
ORT) súd bral do úvahy aktuálne okolnosti na strane osoby obžalovaného, ktorý je riadne zamestnaný,

žije so svojou družkou a štyrmi deťmi, ktoré sú odkázané aj na jeho výživu v spoločnej domácnosti,
kde sa starajú aj o chorého otca družky obžalovaného, s poukazom na kritický postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti, odhliadnuc od toho, či bol správne alebo nesprávne poučený svojim
obhajcom, pretože neznalosť zákona neospravedlňuje, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie
je potrebné pristúpiť k represívnej funkcii trestu vo forme nepodmienečného trestu odňatia slobody,

pretože aj z poslednej hodnotiacej správy odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody vyplynulo,
že jeho správanie bolo na požadovanej úrovni, preto súd dospel k záveru, že u obžalovaného jeho
predchádzajúce výkony nepodmienečných trestov mali pre neho dostatočný výchovný vplyv a bude
pre neho účelnejšie podrobiť ho v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sledovaniu, či bude
schopný viesť riadny život, nepáchať priestupky, inú trestnú činnosť. Obžalovanému súd dáva možnosť

preukázať, že je schopný napriek svojej kriminálnej minulosti zaradiť sa späť do vedenia riadneho života,
aby tým bola čo najmenej zasiahnutá aj jeho rodina.Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.