Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Michalovce

Judgement was issued by JUDr. Gabriel Štefanič

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022202108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Slovenská republika, v mene

ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866
protižalovanémuR.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXX,ozaplatenie66,50eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 5C 48/2022-11 Okresného súdu Michalovce zo dňa 06.05.2022.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,50 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 09.07.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 66,50 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že tomuto vystavil faktúru za stravu poskytovanú počas nariadenej izolácie v karanténnom
zariadení, ktorú faktúru žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť,
preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 22.08.2022 bol

vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, z faktúry č. 2060054917 na č. l. 3, z výzvy na úhradu na č. l. 3,
z ďalšej výzvy na úhradu na č. l. 4, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalovanému bola
dňa 08.06.2020 vystavená faktúra č. 2060054917 na sumu 66,50 eur, ktorá bola splatná 07.07.2020,
a to za poskytnutie stravy počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení IVS Bratislava v období
od 04.05.2020 do 10.05.2020.

4. Keďže žalovaný pohľadávku v lehote splatnosti neuhradil, žalobca zaslal žalovanému dňa 19.10.2020
výzvu na úhradu pohľadávky v lehote 30 dní na ktorú výzvu však žalovaný nereagoval. Žalobca preto
ďalšou výzvou z 12.01.2022 vyzval opätovne žalovaného na úhradu pohľadávky v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaný ani na túto druhú výzvu žalobcu nereagoval.

5. Podľa § 58 ods. 1, 2 zák. č. 355/2007 Z. z. náklady spojené s výkonom štátneho zdravotného

dozoru uhrádza štát. Náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je
povinný tieto povinnosti plniť.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu t. j. 5 %.

8. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu žalobcovi priznal v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku ( § 262
ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.